Reprise du message précédent :
j'aime bien Soulage mais bon pour ma part ça reste de l'art déco, en peinture moderne je m'arrête à Turner que j'adore.

t'as un vrai trait, une patte, continue.

vous vous rappelez ?  

http://ns49.hosteur.com/~gasm/mone [...] lpture.jpg

jamais eu la chance de le voir en vrai.

Voilà. Moi aussi c'est plutôt contre ça que je m'attaque...

CQFD

Tu serais pas journaliste à Closer toi, par hasard ? Parce que y a qu'eux pour couper une phrase humoristique en deux pour en tirer une conclusion sérieuse.

Éclate-toi, je t'offre tout un tas de phrases à tronquer de leur essence pour me faire passer pour ce que tu as envie:

J'adore Hitler, mais seulement la moustache.
J'ai lu Marc lévy, mais c'était chez le libraire en attendant qu'il aille chercher Dante dans la réserve.
J'ai regardé Secret Story, mais c'était seulement entre deux documentaires sur la physique quantique sur Arte.
 

Eh bien moi j'en vois. C'est comme ça.
De toute façon, je t'aurais sorti n'importe qui d'autre, tu m'aurais fait la même réponse.
 

Si tu comprends pas que tu tiens une position sectaire en déversant ta bile sur des oeuvres d'art que tu n'aimes pas personnellement, je ne peux rien pour toi. Tu tiens un discours complètement incohérent et tout chose subjective est utilisée de ta part pour chier sur les autres. Tout ceci ressemble fort à posture pour se donner de l'importance: "untel c'est de la merde", "unautre il est caca"... Grandis un peu, ouvre toi l'esprit et ignore ceux qui te déplaisent. Tu y gagneras beaucoup.

 
D'abord, je n'admire pas Dali. On m'a demandé ce que j'en pensais et effectivement, il a pondu des trucs qui correspondent à ce qu'on peut attendre d'un vrai artiste, avec du travail, du talent et de l'originalité. Mais il a aussi fait des merdes, je l'ai dit.
Quand Soulage ne fait QUE des merdes et encore, le pluriel est de trop, je pense que la différence est claire non ? N'importe quel abruti sait appuyer sur la touche "Do" d'un piano. C'est pas parce que Mozart utilisait cette note que c'est un abruti. Tu as encore du boulot au niveau de la logique.

Un bref passage après avoir lut les dernières pages du topic

J'ai pus enfin voir en vrai une série de détails de l'artiste

Roman Opałka

(pour mémoire c'est un artiste qui à écrit non stop de  de 1972 à 2011 sur des toiles une série de chiffre de 1 à 5 607 249 )

ben folie, arnaque, imposteur ou je ne sais quoi d'autre pour qualifier l'artiste (qui en est un et de loin) ... son unique oeuvre même réduite à une paire de détails (toiles) c'est tout bonnement écrasant, génial, et graphiquement terrible... je m'attendais pas a un tel effet, ressenti, et là pareil entre "vue sur internet/livre" et en vrai.. il y à un gouffre...

et en tout cas pour moi, entre cela, et le figuratif d'un Géricault il n'y a pas photo...

pas trop
 
mais je ne suis pas non plus ultra-conservateur coincé à la renaissance.

 
Il va nous dire qu'il vote pour Obama bientôt.    

 
c'est pas grâve que ça te dépasse
mais cela n'empèche pas non plus que d'autre trouvent cela génial. (et cela aussi il faut savoir l'accepter)  

Il faut avoir une Intelligence Artificielle pour apprécier ça.

 
 
ben pour ma part j'ai du mal à accepter que mes impôts financent des orchestre classiques qui n’intéressent qu'une poignée de retraités sur le départ, ou que mes impôts financent le démantèlement de la vie artistique alternative au nom du bien pensant... Bref chacun son point de vue dans une même société
 
Après c'est clair que je retournerais les voir dès que l’occasion se représentera,  contrairement au louvre par exemple.  
 
 
 

Détrompe-toi, être bien pensant c'est aimer le contemporain pas le classique. Le contemporain, c'est la modernité, c'est tellement ringard le classique. Pourquoi aller voir un magnifique ballet sur une musique de Tchaïkovsky quand on peut payer pour ça: http://www.youtube.com/watch?v=OwCoSxi9TJU

Dans un sens, je suis heureux que le classique ait moins de succès. C'est trop beau pour notre époque misérable. On ne le mérite pas.

J'ai la suite.
 
http://www.youtube.com/watch?v=i2Q [...] re=related
 
Et une parodie de la danse contemporaine, pas si éloignée de la réalité que ça. Je dirais même que je fais pas la différence avec de la vraie danse contemporaine.
 
http://www.youtube.com/watch?v=SkB9B7vJD8M

  nom de D...  
c'est considéré comme de l'art ???

Oui, ou plutôt de la vie artistique alternative, pour être précis.

Alors d'un côté on a ça:

http://www.youtube.com/watch?v=7FjXjEKpjCw

De la précision, de la souplesse, de l'excellence, de la fluidité, une chorégraphie soignée, en gros, sur de la bonne musique et de l'autre, on a des danseurs (classiques à la base certainement, mais qui se sont laissés fourvoyés par le contemporain) qui font des crises d'épilepsie sur scène avec des béquilles en guise de bites sur les babillements d'une femme à demie nue.

La modernité, que voulez-vous... C'est pas assez djeun's, le classique. C'est pour les vieillards en préretraite le classique.

Un autre exemple:
 
Morceau de piano contemporain:
http://www.youtube.com/watch?v=IQ3ycch-4rI
 
Chopin:
http://www.youtube.com/watch?v=ftMTOJwaIJU
 
Faites-vous votre opinion.

j'en rajoute une louche sur l'art "visuel" contemporain

Un très bon article sur l'art contemporain, son histoire et ses dérives: http://www.agoravox.fr/culture-loi [...] rie-108397

boof l'article ca vacille entre l'intelligent et le cliché mais bon ... au moins il y a "une vision"

Déjà Tchaikovski ce n'est pas du classique ensuite tu racontes n'importe quoi, il suffit de regarder le programme de n'importe quelle salle pour constater que pour un concert dédié à la musique contemporaine il y en a 5 de mecs morts depuis à peu près 100 ans.

T'es gentil, je dirais que ça oscille entre clichés, contradictions et bêtise crasse

+1 Deouss
Et pis une faute dès la première phrase ça la fout tout de suite mal aussi  

 
J'employais le terme classique au sens "traditionnel" pour Tchaïkovsky, non en référence à la période. C'est bien ce que vous êtes les adorateurs du contemporain, des contempteurs du traditionnel, non ?
 
Parfois, j'ai vraiment le sentiment que les artistes contemporains savent qu'ils produisent de la merde, mais que leur plaisir réside dans les "émotions" qu'ils suscitent alors qu'eux-mêmes n'en ont pas ressenti une seule pendant la phase de création. C'est un peu la jouissance du mythomane quand on croit ses mensonges ou celle de l'escroc quand on tombe dans le panneau.
 
On parle beaucoup pour ne rien dire sur ce topic, nous sommes tous profondément ancrés dans nos croyances. Mais je ne vous hais point pour autant. C'est pourquoi, je vous propose une oeuvre qui saura sans nul doute susciter chez vous quelque chose d'immanquablement profond, si je puis dire.  
 
http://hfr-rehost.net/http://self/pic/de186a76dd36ddaf2c4429764c233c713d326d05.jpeg
 
Puisque c'est ça le progrès, régalez-vous.
 

 
Si ça t'amuse d'employer des termes erronés Mais je t'en prie continue de raconter de la merde sur un ton condescendant, d'après ton point de vue ça te donne toutes les chances d'être exposé sous peu tu pourrais faire payer les gens pour qu'ils t'écoutent déblatérer des âneries
 

Je vois pas en quoi c'est erroné. On parle de la période Classique avec un grand C et du classique "traditionnel" avec un petit.
 
Ensuite on ne dit pas que je raconte de la merde, mais que je fais mon Pierre Soulages.  
 
T'as jeté un oeil sur l'exposition des trous du cul au moins ? Tu la sens la profondeur de l'oeuvre ou pas ?

OH OUI  

 
je vous signale que j'étais sous la table, cherchez l'artiste.

"on" est un con. Autrement dit, ceci n'est pas un argument valable.
 
 

Donc tu fais par là l'aveu qui tu ne connais pas l'œuvre de Witkin, et que tu t'es opposé à mon propos par principe. C'est bien ce que je dit: de la posture et c'est tout.

Le plus drôle,  c’est que quiconque a fait un peu de photographie sait que les photos de Witkin sont le fruit d’un travail chiadé et difficile :
- Technique de photographie pure (prise de vue et tirage)
- Technique de composition
- Nombreuses références à la peinture classique et à ses codes
 
Ce type devrait donc correspondre à vos critères, mais non il faut que vous y chiiez dessus…  

Oui mais c'est pas beau

Tout est beau.  

Moi ça me va    

Pour Witkin je reconnais qu'il y a du boulot. Les mises en scène sont au poil de cul (référence à "l'oeuvre" du dessus) et les cadrages parfaits, mais c'est spécial quoi. À lui, je veux bien lui décerner le statut d'artiste, ne serait-ce que pour ses connaissances en matière de photographie. Il prouve à travers ses clichés qu'il maîtrise la technique photographique, mais qu'il a adopté le contemporain par choix et non par défaut comme (devinez qui...) Pierre Soulages.

Tu as une attirance particulière pour les meules de foin?

Plutôt pour la fermière.
 

Je dis ça en rigolant, mais dans l'article que tu cites plus haut et que tu as donc lu je suppose, on nous parle de meules de foin :

Du coup je me posais très légitimement la question de ton attirance pour les meules de foin, personnellement j'ai passé quelques années en Beauce donc j'ai une tendresse particulière pour elles, mais je ne vais pas pour autant assumer que la meule de foin évoque pour tout le monde un canon de beauté. Si on demande à quelqu'un ce que le beau évoque  pour lui, il ne répondra jamais "les meules de foin". Ou vraiment TROP TROP TROP TROP rarement pour que ce soit significatif. Imaginons donc la phrase suivante :  

qui pourrait tout à fait issue d'un article de 20 minutes Toulouse évoquant la dernière exposition de Soulages dans cette charmante ville. Là soudainement tu te dirais OROTJUDJU c'est n'importe ces journaleux de merde et leurs artistes à la con, je me trompe? Visiblement tu n'as aucune tendresse particulière pour les meules de foin, donc là n'est pas le problème.  
 
Le problème, selon tes derniers posts, réside dans la technique, donc tu me diras "Monet il peut se tripoter sur les meules de foin tant qu'il veut, je sais qu'à côté de ça il peut peindre des fermières ultra bonnasses", donc Monet c'est un type bien. ERREUR ! Grossière. Si je te mets devant un tableau joli bien comme il faut de Monet, un truc "beau", puis devant une meule de foin, puis devant un Soulages, les appréciations devraient être : "JOLI !" "NUL !" "NUL !". Si t'as un minimum d'honnêteté, tu t'en fous de ce que Machin a fait à côté, quand t'es devant une merde tu dis que c'est de la merde, le point de vue "oui mais si au moins il montrait que techniquement il peut faire quelque chose de bien je dirais trop rien" qui a été évoqué à de trop nombreuses reprises il ne tient à RIEN. Enfin tu te rends compte? Ce serait Monet qui aurait chié dans des conserves, t'aurais dit "oh oui mais il a peint de jolies choses à côté donc ça va" ? vraiment ? Non.
 
Ensuite, ne nous arrêtons pas en si bon chemin. La technique. Le "n'importe qui peut faire pareil lol  ". Est-ce que c'est suffisant? Je sais bien qu'à la fin on me dira "non mais il y a aussi d'autres trucs derrière blablabla", quand on lit l'essentiel des reproches fait à l'art contemporain sur ce topic "ce qu'il y a derrière" ne vient dans le discours que pour être démonté comme une réflexion un délire de pseudo-intellectuels qui veulent se croire intelligents en allant chercher Dieu sait quoi dans un carré blanc sur fond noir. Je suis ASSEZ d'accord là-dessus, Aller chercher une évocation de la mise à mort du Christ dans un carré blanc sur fond noir, là comme ça c'est ridicule et le mec qui te sors ça de but en blanc comme si c'était parole d'évangile (lol), c'est un guignol. Mais tu me files une bouteille de gin, un acide, un dimanche ennuyeux au musée avec tata ou les trois en même temps et tu mets me devant un carré blanc sur fond noir, JE VAIS Y ALLER. Ou pas. Je passerai peut-être au prochain truc, au plafond, au lampion "EXIT" ou aux chaussures de ma voisine, j'y verrai éventuellement DIEU LE PERE et tant pis si ça t'emmerde. Ce qu'une œuvre évoque au spectateur est complètement subjectif, pour certains le parquet du musée sera plus appréciable que l'œuvre, pour d'autres non, qu'est-ce que ça peut foutre?
 
C'est surtout pas une question de technique, la technique ce n'est qu'un moyen, c'est du travail énormément de travail ce qui est une chose tout à fait respectable en soi, mais prise à part ce n'est rien. Rien du tout! Je vois vraiment pas comment on peut parler de technique en l'an 2012 pour mesurer la valeur de l'art, la technique c'est ce que permet de comprendre comment les mecs du CERN ont isolé (je crois) le boson de Higgs, est-ce que c'est pour autant quelque chose qui devrait être exposé dans un musée? Est-ce que l'on devrait coller sur TOUT les murs du Louvre (s'il faut plus d'espace, ou moins, on adaptera la police)  l'explication du pourquoi du comment les professeurs Machin, Chose, et Truc pensent que la particule détectée le XX/YY/ZZZZ est un boson de Higgs. Parce que ça, techniquement, c'est du lourd moi je trouve ça intrinsèquement beau aussi mais ça ne fera pas un tabac.
 
 
Au fond ce topic pourrait presque soulever une question intéressante : pourquoi est-ce qu'une meule de foin bien peinte c'est beau alors que des traits noirs c'est moche. Pourquoi est-ce que je pense comme ça? Mais finalement tout ce qui est discuté c'est "ils veulent me faire croire que les traits noirs sont plus beaux ces couillons"

J'ai tout lu, promis. Mais je n'ai ni le temps ni l'envie de faire un pavé alors je n'ai isolé qu'une phrase dans ton texte pour résumer ma pensée.
 

 
Eh ben si.
 
Je t'explique pourquoi. L'art contemporain est un art mineur pour moi, c'est la lie de l'art. C'est simpliste, moche et artificiel dans 99% des cas. Ça se veut profond, mais ça ne l'est pas.  
 
Comme je le disais précédemment, je pense qu'un statut se mérite. C'est valable dans toutes les activités. Il faut gravir certains échelons pour obtenir la précieuse dénomination et l'art ne fait pas exception. On ne peut pas chier dans des boîtes et demander à ce qu'on nous décerne le statut d'artiste. Il faut prouver qu'on le mérite, qu'on connaît les arcanes de son art. Si on compare Witkin et Pierre Soulages, on se rend rapidement compte qu'il y en a un des deux qui excelle dans son domaine.
 
On peut trouver à redire sur les sujets de Witkin, mais c'est techniquement et graphiquement parfait. Il maîtrise les techniques photographiques et il le prouve. Demain il pourrait se mettre à prendre en photo des pieds de chaises, je ne trouverais pas ça fabuleux, mais je ne critiquerais pas son travail parce que je sais qu'il a longuement étudié son art et que pour ce travail je lui dois une certaine considération.
 
Pierre Soulages, c'est tout le contraire. Ça fait plusieurs décennies qu'il ne peint que du noir. On ne peut pas juger de son talent de peintre puisqu'il ne sait rien faire d'autre. Si on lui demandait du figuratif est-ce qu'il respecterait la règle des tiers ? Est-ce que ça ressemblerait à quelque chose ? On ne sait pas ce qu'il vaut en temps que peintre hormis qu'il étale bêtement du noir et qu'il nous fait croire que c'est le fruit d'une longue réflexion.
 
Si Soulage prouvait qu'il connaît ses fondamentaux et qu'il les maîtrise, non seulement c'est avec plaisir que je l'appellerais "artiste" sans les guillemets et en plus il pourrait faire autant de noir qu'il a envie, je dirais rien.
 
En résumé, quand on est un maître dans son domaine, on peut choisir de faire du contemporain. Pour moi, c'est gâcher son talent, mais si c'est le choix d'un artiste, je le respecte. Mais on ne peut pas s'illustrer uniquement dans le contemporain. On ne peut pas commencer par ça. Tu veux chier dans une boîte ? Ok, mais tu me montres que tu as des talents autrement plus honorables avant.
 
Ça revient à dire que le contemporain est un sous-art, mais je l'assume.