Reprise du message précédent :
ntièrement d'accord avec vous Charlie.  
Et lorsque j’entends les absurdes interprétations  des conférenciers, commissaires priseurs, et vendeurs en tous genres,  ventant  naturellement des croûtes authentiques, je me dis : "heureusement que je ne serai plus là quand ils auront l’audace de tirer une signification sur mon travail, qui n’est autre que, l'interprétation de leur propres délires....».  
Une œuvre (ne mérite ce titre, que si la technique est parfaitement maîtrisée )  et qu'elle offre  de l'émotion au  spectateur qui la regarde,  le reste relèvent à mon sens  des élucubrations  d’intellectuels en manque d’inspiration, ou de finances, lesquels  nous prouvent régulièrement par ailleurs que leurs connaissances techniques sont gravement limitées.   sinon ils n'oseraient vraiment pas nous montrer ce qu'ils nous donnent à voir.

c'est lui qui découpe des animaux ? c'est écœurant mais au moins c'est plus intéressant que Koons

 
Bof, mon boucher découpe de la barbaque et j'y trouve plus mon compte qu'en matant les oeuvres de Hirst ! D'ailleurs, je vais aller le voir, cet après-midi, j'ai envie d'une fondue bourguignonne ! Vous pensez que un morceau de rumsteack pour une bourguignonne ça peut valoir quelque chose sur le marché de l'art ?    
 

je pense que les bouchers sont des artistes

Non mais ok moi ça ne m'intéresse pas non plus, mais entre Hirst et Koons, je préfère encore aller voir le premier même si ça me fait vomir

 

 
Viande hachée, dans la collection Produits carnés de Stéphane Chavanis, http://www.chavanis.com/
 
Il faut que j'en touche deux mots à mon boucher, ça sera peut-être plus rentable pour lui d'exposer ses steacks dans une galerie !

tu ne comprends décidément rien à l'Ârt    

 
C'est vrai qu'à cet art, je n'y comprends pas grand chose !  

 
je suis content d'être tombé sur ce topic, il m'a fait penser à ce poème aperçu sur le forum Le gars se prenait vraiment pour un génie :
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 8046_1.htm

 
N'est pas Malevitch qui veut !   Voir en dessous, Carré blanc sur fond blanc, de Kasimir Malevitch ...
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Carr% [...] fond_blanc

j'achete 10 roubles !!!!

 
Espèce de faquin, vous êtes vraiment imperméable à la vraie beauté artistique !    

<-- c de l'art (ref a la machine a crotte )

 
De l'art de merde !    

Espèce de faquin, vous êtes vraiment imperméable à la vraie beauté artistique !

Je viens de terminer une exposition de 3 semaines. J'ai fait 500 entrées, ce qui est bien sachant que la galerie est dans une rue non passante donc les gens qui sont là viennent vraiment pour les tableaux.
 
Sur 24 œuvres, 5 sont réservées et payées, j'ai des touches intéressantes dont 2 commandes très sérieuses.
 
J'avais pourtant mis des prix indécents car ce sont mes premières créations et je ne voulais pas m'en séparer. Et un prix élevé apporte de la crédibilité. Je ne peints pas sur châssis entoilé mais sur du contreplaqué, ni encadrement ni vernis... bref, ça ne m'a rien coûté en matériel. Je ne déclare rien car je paie suffisamment d'impôts sans être taxé sur ma créativité. J'estime ne rien devoir à l'État à ce niveau, au contraire la société inhibe mon génie créatif.
 
Enfin, vous savez ce qu'il vous reste à faire...

donne des details : quand tu dit indecent cad combien ?  
 
et poste quelques oeuvres pour voir

 
Intéressant témoignage
 
 
(PS : tu es sûr qu'au final tu ne vas rien déclarer ? Car si tu passes par une galerie, normalement tu dois suivre un minimum de formalités administratives...)
 

Tu estimes mal. Les ventes que tu as faites vont t'apporter des revenus. Qui dit revenu dit impôts.
 
Sinon, je suis allé voir récemment l'exposition Séraphine de Senlis au musée Maillol, en même temps il y avait une exposition sur l'avant-garde russe. Il y avait essentiellement des tableaux abstraits et suprématistes, c'était passionnant. Renseignez vous un peu, ça vous évitera les jugements à l'emporte-pièce :

Source : http://www.larousse.fr/ref/peintur [...] 154559.htm

 
Je fais de préférence des grands formats afin de les vendre plus cher. D'ailleurs, il faudrait que je me mette à la sculpture aussi car ça chiffre encore plus . La peinture la plus chère que j'ai vendue faisait 800 € (100 cm x 70 cm). Evidemment, ça peut paraître dérisoire mais, à titre comparatif, je viens de réaliser une illustration en dessin figuratif sur A4 qui m'a pris au moins quatre ou cinq fois plus d'heures : 90 €.
 
Pour la galerie, ce n'est pas une galerie privée. C'est une galerie qui appartient à la ville et se situe dans un bâtiment municipal. Il y a uniquement quelques formalités d'assurance. Le reste est très simple, l'éclairage aussi malheureusement. Plusieurs fois, je suis passé et personne ne surveillait la galerie (oui, je sais, j'aurais du voler mes œuvres pour toucher l'assurance).
 
Je précise que je viens du dessin académique. Non seulement cela me sert beaucoup techniquement, même pour l'abstrait, mais cela me confère une certaine crédibilité. Parce que les gens qui font uniquement de l'abstrait parce qu'ils ne savent pas dessiner...
 
Je posterai quelques photos à l'occasion

Il me semble que les prix que tu donnes soient à peu près voisins du marché "hors galerie classique", par exemple chez des gens comme Art Generation.
 
C'est néanmoins bien de vendre, 800 euros ce n'est pas rien (surtout si pas de frais d'agence du coup...).
Bon courage pour la suite !

 
Avec le bon galeriste, je pense que n'importe qui peut se faire du blé en produisant n'importe quelle coûte !  

 
Et que penses-tu de la "Merde en boîte" de Piero Manzoni ? 30 000 euros la "Merda d'artista", ça te paraît pas un peu cher ?
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Merda_d%27artista
 
   

en parlant de merde artistique  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cloaca
 
ça c pas mal

Ouais d'accord...
 
Faut comparer ce qui est comparable. Je ne nie pas que le milieu de l'art contemporain comporte son lot d'arnaqueurs et je ne pense rien de spécial de Merda d'artista ou de Cloaca, c'est juste consternant. Les suprématistes, eux, avaient une démarche, qui consistait à s'affranchir de la représentation d'un objet ("art non objectif" ) pour aller vers un art désincarné, "pur". Des démarches comme la leur, ou encore le cubisme ou l'abstraction, étaient nécessaires pour que l'art puisse repartir sur de "nouvelles" bases, pour qu'il revienne à une figuration moins académique que celle du XIX° siècle. On peut comparer ça à l'atonalité et au sérialisme en musique.

Louis Ferdinand von Rayski (1806-1890)
 

Merci beaucoup pour ces précisions fiscales très intéressantes. Je comptais faire des recherches à ce niveau et tu m'avances bien
 
Maintenant que ça commence à représenter des sommes conséquentes, il va falloir que je surveille ça.

Si tu fais des croutes et que tu veux exposer dans une bonne galerie, il te faut au moins de l'argent, un nom ou des des relations (comme c'est souvent le cas dans le milieu artistique), donc tu n'es plus vraiment "n'importe qui".
 
C'est sûr que le jour où Paris Hilton fait des peintures...

Très joli, en effet.

 
1°) Le marchant d'art a toujours fait un peu l'artiste, mais aujourd'hui, ce n'est que le marchand d'art qui fait l'artiste. Si tu as une galerie bien placé, tu peux vendre n'importe quoi, ça partira.  
2°) Clair que pour vendre sa production, il faut mieux avoir des relations. Artiste, comme acteur, ça relève plus du "public relation" que du talent. Mais le gars qui arrive à vendre ses croûtes pour des fortunes, je lui tire mon chapeau, il faut être très doué !  

Toute l'astuce est là, il ne s'agit pas de vendre mais de faire acheter.
Si tu montes des ventes aux enchères ou tes copains viennent acheter (tu les rembourses après), ça crée une côte de tes oeuvres.
C'est encore mieux si parmi les acheteurs il y a des "peoples" et autres enfulés mondains.
Si tu as les relations qu'il faut, tu peux alors les faire acheter par des musées type Beaubourg.
Il a fallu une campagne de presse pour que Beaubourg renonce à acheter (avec l'argent du contribuable) une "boite de merde" qu'il avait exposé.

L'archétype du bon "vendeur" d'art, c'est Jeff Koons. Ancien trader (donc des relations), il a réussi à refiler ses "bouses" à quelques milliardaires ayant besoin de sensations, style Pinault. L'art de Koons, c'est d'ouvertement prendre les gens pour des cons, style je vends des oeuvres que je ne fais même pas ! Vous rajoutez quelques pincées de scandale avec son mariage avec une ex star du porno, la Cicciolina, avec quelques photos de "boules" avec votre ex-pouf et le tour est joué ! Koons est un vendeur de génie et un artiste du coup de pub ... Par contre, même le ferrailleur du coin ne voudrait pas de ses merdes !

 
 
Non mais ça c'est pas un argument. Les sculpteurs de bronze ne coulaient pas eux-mêmes. Certains sculpteurs avaient aussi des ateliers qui "reproduisaient" leurs oeuvres d'essai en plus grand. Et c'est sans compter sur les peintres flamands qui faisaient faire leurs tableaux par leurs écoles... D'autant plus que l'art contemporain va souvent chercher des nouveaux matériaux et les artistes sous-traitent la réalisation des oeuvres. Un peu comme des prototypes en quelque sorte.
 

 
Moi j'en veux bien de ses merdes, et j'irais même jusqu'à dire que j'apprécie   . Au moins il y a de la beauté (critère subjectif, je sais), de la recherche et du sens (ça aussi c'est subjectif, faut se donner la peine de réfléchir).
 

 
Là je suis pas d'accord. La hype aide des mauvais groupes à percer, ceux-là ne vont jamais plus loin que le premier album. Et les acteurs version dernière coqueluche d'Hollywood ne restent pas dans la mémoire tant qu'ils n'ont pas prouvé leur talent.

 
1°) Les Mickey en inox, très peu pour moi !
 
2°) Made in heaven, les photos de quetard avec la Cicciolina, c'est de l'art ? Rocco est un grand artiste alors !    
 
3°) Koons est l'exemple même de la dérive artistique, ancien trader qui se faisait chier et qui s'est lancé le défi de vendre des "merdes" ! Mais attention, l'homme a le génie des affaires !

C'est marrant, quand quelqu'un essait d'ouvrir le débat, de lancer une réflexion, personne ne répond. Par contre, quand il s'agit de dire que le dernier artiste à la mode fait de la merde, là y a du monde...

 
Koons, ça fait un moment qu'il est à la mode, c'est devenu un institutionnel, pour dire ...  

 
Là tu vas intéresser Koons lui-même. Car apparemment, le sens de ses oeuvres est pour lui-même parfois caché... (Cf un excellent article dans la revue Artension de novembre dernier, basé sur les réflexions - certaines fausses, mais d'autres réelles - de Koons au sujet de ses propres oeuvres )
 
Tiens si j'ai le temps, je le scannerai...    

(Attention, je ne voue pas de culte à Jeff Koons)
 

 
Je me répéte, mais quand tu vois quelque chose comme le Balloon Dog, heureusement qu'il ne l'a pas fait lui même vu puisque ça doit représenter une semaine de boulot pour 4 mecs.  

 
Un peu de matériel à discuter, allez:

 
J'aime bien, mélanger une référence moderne (1980) avec de l'ancien (porcelaine du 18e siècle). Ca joue à fond sur la notion du beau, du luxe...
 
Et le Mickey en inox il a une grosse bite aussi non? Ca t'évoque quoi? C'est pas juste un Mickey en inox en fait.
 

 
Ca j'adhère pas. Et c'est pas vraiment des photos de queutard, plutôt de l'érotisme non? C'est pensé, réfléchi, la photo n'est surement pas brute mais retouchée avec de la peinture, etc... à la différence d'un film porno. D'ailleurs ce serait intéressant de voir ta réaction aux photos de Terry Richardson par exemple.
 

 
Tant qu'il y a des mecs pour acheter aux prix vendus... OSEF de Koons et de sa personalité, ce qui compte c'est ce qu'il produit et ce que ça inspire.
 
 
Plus généralement ça a déjà été débatu ici je pense, mais l'art contemporain ne joue pas que sur la beauté , il s'intéresse aussi au ressenti du public et l'invite à réfléchir au-delà du "oh c'est beau". Deux conséquences: d'abord il faut réfléchir un minimum pour se faire un avis, et ne pas hésiter à remettre en cause ses acquis. Ensuite l'art contemporain peut facilement tomber dans un travers qu'on connaît et qui est parfois dénoncé à raison ici: la facilité ("tiens, je vais faire une sucette au caca, parfaite opposition de la friandise et du dégout" ou "cette toile blanche met le public en face de sa vacuité et renvoie à la solitude de l'artiste" ).

 
1° ) Les photos de boules avec la Cicciolina pensées ... C'est une insulte à l'esprit de Marc Dorcel !
2°) D'accord avec toi, tant qu'il y a des milliardaires comme Pinault qui veut se distinguer du commun des mortels et acheter les croûtes de Koons, pas de blème ! Koons est un génie, je l'ai déjà dit !

 
Je veux bien, comme je l'ai dit je ne lui voue pas de culte  

Tu plaisantes ? Bien plus que ça... Sinon autant qu'il fasse tout ça par lui-même (1 mois de réalisation, ce n'est pas la mort)
 

Ca te semble intéressant du point de vue de quoi, l'association ancien-moderne ? Parce que j'ai lu le même discours au sujet du fameux crâne de Hirsh, et je n'ai toujours pas saisi le piquant du sujet... (cf pages précédentes où on en a parlé). Mais pourquoi pas après tout ? Je veux compreennndre...      
 
 
Sinon perso, le seul travail de Koons que j'ai trouvé intéressant, ce sont ses peintures avec la Cicciolina justement. Comme quoi il en faut pour tous les goûts. Par contre, quelle déception d'apprendre qu'il a pas mis la main à la pâte...
 
 
(Sinon scans sous peu...)