Reprise du message précédent :

Tu plaisantes ? Bien plus que ça... Sinon autant qu'il fasse tout ça par lui-même (1 mois de réalisation, ce n'est pas la mort)
 

Ca te semble intéressant du point de vue de quoi, l'association ancien-moderne ? Parce que j'ai lu le même discours au sujet du fameux crâne de Hirsh, et je n'ai toujours pas saisi le piquant du sujet... (cf pages précédentes où on en a parlé). Mais pourquoi pas après tout ? Je veux compreennndre...      
 
 
Sinon perso, le seul travail de Koons que j'ai trouvé intéressant, ce sont ses peintures avec la Cicciolina justement. Comme quoi il en faut pour tous les goûts. Par contre, quelle déception d'apprendre qu'il a pas mis la main à la pâte...
 
 
(Sinon scans sous peu...)

Le portrait de Koons dans la revue Artension. Bon, c'est vrai qu'ils ne sont pas très fans, et qu'il lui taillent un costard. (Il l'a peut-être un peu cherché aussi...)
 
En jaune ses vraies réflexions, au sujet de ses oeuvres dans le cadre de Versailles (à partir de la p. 2)
 
 
 

 
 

 
 

 
 

 
 
 

 
C'est pas tant l'association ancien-moderne que le contraste entre un élément de la culture populaire et un symbole de richesse d'antan. Plus le côté précieux/ridicule, kitsch...
 
Concernant "For The Love Of God", bah je l'ai vu en vrai et j'étais assez décontenancé. D'un côté j'ai pas pu m'empêcher de penser "c'est trop facile, un crane, des diamants et hop le tour est joué". D'un autre côté, se retrouver dans le noir face à un crâne couvert de diamants ça en impose   . Je me rends compte que je n'ai toujours pas réussi à trancher si j'aimais ou pas   .

Moi une des choses que j'apprécie le moins dans l'art contemporain, c'est le mélange du gigantisme et de la demande issue des collectionneurs privés. Ce qui donne au final des commandes qui vont pratiquement directement de l'atelier de l'artiste aux caves du collectionneur privé.
 
Des statues géantes en plexiglas ou en polypropylène destinées à des jardins, des parcs, des carrefours, oui. Destinés à des gens qui vont être obligés de créer des bâtiments spéciaux pour pouvoir les stocker et les "cacher" chez eux, c'est vraiment dommage (et nuisible pour l'image de l'art auprès du plus grand nombre).
 
M'enfin c'est juste mon point de vue

Ils payent, ils ont le droit d'en faire ce qu'ils veulent. C'est le "trajet" normal d'une oeuvre d'art : artiste -> galerie -> collectionneur privé -> musée (éventuellement, cette dernière étape n'est pas systématique, loin de là). Une oeuvre qui serait commandée par l'état pour finir directement dans un musée, voilà qui serait une aberration. Pour être exposée dans un parc ou sur une place, pourquoi pas, au moins tout le monde en profite (c'est avec nos impôts, tout de même). L'art est vivant, et ce sont les collectionneurs et les mécènes privés qui le font vivre, pas les musées. "Les musées sont les cimetière de l'art", comme disait l'autre.

 
Reconnait qu'il y a là une contradiction... On accuse le musée alors qu'il n'est que la dernière étape.
 
En fin de compte, où le grand public va-t-il pouvoir voir les oeuvres ? Dans la "nature" ou dans un musée. Jamais chez le collectionneur privé.
 

Le grand public s'en cogne, de ces prétendues "oeuvres d'art", qu'il considère comme les merdes qu'elles sont.
Le seul circuit de ces "oeuvres" c'est achat par les copains->creation d'un buzz et d'une côte->refourgage de la merde soit à un spéculateur qui espère le revendre plus cher, soit a un musée qui le paye avec l'argent du contribuable, et se le garde sur les reins définitivement.

 
Gros +1
 
Il y a rien qu'a aller sur la section graphisme d'HFR pour trouver des personnes avec 10000x de talent que Koons.
Mais eux leurs œuvres ne valent rien, aucun critique ne viendra les complimenter ou acheter leurs dessins.
Pourquoi ?
Parce que c'est surement pas "assez provocateur", "trop commun", " parce qu'ils ne sont pas connus dans le milieu" etc ...
Non en fait c'est juste que le domaine de l'art moderne est complètement déconnecté de la réalité. C'est juste de la spéculation pour personnes aisées et plus l'œuvre est techniquement faible et provocante et plus ça marche.
Bref du buzz pour branchés qui veulent faire du fric. Une bulle éco bien particulière.

 
A moins que celui-ci n'ouvre un musée (ou assimilé)

 
 
j'aime bien comment tu résumes ta pensée

Qui accuse le musée? Qui ça "on"?
 
Ce que je veux dire, c'est qu'être acheté par un musée est le signe qu'un artiste est installé, qu'il est rentré dans les moeurs, qu'il n'est plus si provocateur que ça. Une sorte de consécration, même si ça peut sembler paradoxal avec la citation... Je ne pense pas qu'un jeune artiste verrait d'un bon oeil de se faire acheter ses oeuvres directement par un musée, ça lui conférerait le statut de classique, de "dinosaure". Ce n'est pas le rôle des musées, d'ailleurs. Leur rôle est de sauvegarder le patrimoine, et on ne peut parler de patrimoine que quand un certain temps s'est écoulé, disons 50 ans. Encore une fois, ce sont les galeristes et les collectionneurs privés qui font vivre l'art contemporain.
 
C'est peut-être de là que vient le décalage avec le grand public. Il s'attend à ce que toute oeuvre d'art soit conforme à ce qu'il voit au musée, à ce qu'on lui a fourré dans le crâne comme étant de l'âââââârt : une oeuvre forcément antérieure au XX° siècle, figurative, léchée, jolie, typiquement la Joconde ou le Penseur.
 
Au fait, il arrive que des collectionneurs prêtent leurs oeuvres pour des expostions temporaires, comme pour l'exposition Lichtenstein à la Pinacothèque il y a quelques mois.

"Les musées sont les cimetière de l'art" que tu citais...

C'est comme la mode, c'est pas ce qui est beau mais ce qui plaît !
 
Tout ce que tu décris, c'est ce qui fait l'art contemporain. Tu aimes ou tu détestes mais tu connais, ça ne te laisse pas indifférent, donc ça fonctionne. Cette répugnance qu'éprouvent certaines personnes pour l'art contemporain fait que certaines autres l'aiment encore plus. Ca a ce côté élitiste.
 
Dans le registre de la provocation, je crois quand-même que tout a été (ou sera bientôt) fait. Certains ont été assez malins et talentueux pour s'engouffrer là-dedans au bon moment.

Le pire qu'on puisse reprocher à l"art contemporain", c'est d'avoir installé durablement dans l'esprit du public que l'art, c'est de la merde.
C'est le cas de l'art "à la mode", mais pas necessairement de tous les artistes.
Il existe encore aux USA des graveurs sur métal de haute volée, là bas ils ont une clientèle d'amateurs d'armes, de même qu'il existe toujours des peintres capable de réaliser portraits et fresques, et des sculpteurs sur bois qui travaillent sur des meubles, mais la mode est désormais d'affecter de les mépriser et de les considerer comme des ouvriers, et pas des artistes.
Alors qu'ils sont le dernier refuge de l'art dans le monde moderne.

Oui, et?  
 
 
 

Il en existe aussi en France!  
 
Des gens qui font la gravure sur des crosses de fusil ou qui fabriquent des meubles, ce sont des artisans. Ce n'est pas méprisant de les appeler ainsi, ça ne retire rien à leur mérite, mais il ne faut pas tout confondre. Des oeuvres "contemporaines" ou qui pourraient passer pour telles, j'en fais en une heure, ça ne fait pas non plus de moi un artiste. La question est : quelle est la démarche? Quelle est la démarche d'un honnête artisan qui fait de la gravure? Quelle est la démarche d'un Duchamp? C'est la problématique du sens qui est au coeur de l'art contemporain.

 
L'art n'a jamais été quelque chose de figé, à chaque époque ses codes et rien n'empêche de continuer à utiliser les codes et techniques du passé. Les graveurs sur métal, sculpteurs, peintres "classiques" sont les gardiens d'une technique, d'un savoir-faire, d'un...art. De là à dire que ce sont des artistes, bof...

Voilà, aujourd'hui pour certains ceux qui maîtrisent et exercent un art, ce ne sont pas des artistes.
Le terme est reservé aux pondeurs de merde.

perso j'aime bien l'art contemporain. D'ailleurs rien à voir mais ma mère est peintre.
 
Mais franchement, j'ai du mal à voir le caractère artistique de certaines "installations".
 
chez certains c'est objectivement de la branlette...et effectivement ça recherche le buzz, qui est après tout le seul truc qui semble compter pour pas mal d'artistes.
 
et puis c'est comme dans d'autres disciplines : délaisser la technique ne signifie pas faire quelquechose d'intéressant.

Tu pourrais enlever tes oeillères et répondre à ce qu'on te dit? Parce que depuis le début de tes interventions, tu parles tout seul.

 
Ok tu mets des citations que tu lâches sur le post qui suit. Pourquoi pas mais faut savoir...
 

 
Elle fait dans quel registre ta mater ?

 
Elle fait ça en amatrice (à la base elle est avocate, dans la famille, du moins à l'époque, les Beaux Arts ne sont pas une option envisageable ), même si elle vend et expose un peu localement.
 
Elle a fait un peu d'hyperréalisme et plus généralement du figuratif, mais là elle se lance dans des trucs plus asiatiques (mix art contemporain chinois et manga jap).
 
En particulier elle adore Yue Minjun et Zhang Xiaogang
 
Yue Minjun :

 
Zhang Xiaogang :

 
 
http://www.saatchi-gallery.co.uk/a [...] -china.htm

Ok, merci    
 
 
Les chinois qui ont le vent en poupe...  

c'est clair qu'ils sont bien in depuis quelques temps.
ce qui est normal vu le développement que connaît leur pays.

 
J'ai l'impression qu'il y a 2 tendances :  ceux qui font de la peinture grand format sur des sujets plus ou moins personnels, et qui vendent très cher (à des galéristes européens et américains), et d'autres qui font 10 ou 30 copies par jour, et qui vendent sur Ebay and Co...

perso je préfère le political pop, à la base j'adore le style des affiches de propagande chinoise "à la soviétique"
 
D'ailleurs un très bon livre sur le sujet :
 

 
 
Les premiers exposent et vendent aussi beaucoup en Chine (Mainland, Hong Kong, Taiwan)

C'est pas un peu du "Political Pop" Yue Minjun ?

 
je ne suis pas expert ès classification, mais ce que j'appelle political pop (chinoise) c'est plutôt la rencontre du pop art à la Warhol et d'iconographies communistes, i.e.  
 
Zhang Hongtu

 
ou  
Wang Guangyi

 

D'abord je n'ai pas dit que j'étais entièrement d'accord avec cette citation, ensuite c'est toi qui dit que le musée est la dernière étape, ce qui n'est vrai que pour les oeuvres qui finissent dans un musée, c'est à dire une minorité! Les musées sont une création récente, ils n'ont pas toujours existé. Bref, il n'y a rien de contradictoire dans mes propos, c'est toi qui comprend rien.
 
Et tu n'as pas répondu à ça :

Ca va bien de faire dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit, mais faut assurer le service après-vente.

 
"Ces propos n'honorent que celui qui les porte " Abel à Caïn, (ou l'inverse)
 
(Ah sinon : les musées existent depuis la nuit des temps.)
 
Bien le bonjour

L'idée de grandes pièces ou de galeries où sont exposées des oeuvres d'art date de la Renaissance, leur ouverture au public du XVIII° siècle. Voilà pour la "nuit des temps".
 
Bonjour chez toi.  

 
 
En même temps, les collectionneurs privés ça a commencé avant ou après Lascaux ?

ça dépend de la date à laquelle tu fais commencer le principe de propriété privée  

 
Ce qui me semble déjà pas mal au vu de l'histoire de l'Art

L'art contemporain est effectivement une arnaque.
Ces artistes ont pour seul talent de l'imagination et un grand don pour garder leur sérieux devant leurs merdasses infâmes en donnant des explications sur le prétendu sens profond de leurs oeuvres.
Lorsque c'est un acheteur privé qui gobe ces débilités et qui déboursent une somme indécente pour acheter une "oeuvre", il se fait avoir comme un bleu et c'est tant pis pour lui.
Mais quand ce sont des fonds publics qui sont utilisés, là, je m'y oppose fortement.
 
Je suis allé à Versailles pour la nuit blanche sans rien savoir de l'exposition de Jeff Koons. J'ai été dégouté. Il a ruiné l'ambiance du château en y mettant ses débilités. Je me suis senti pris pour un con, piégé dans le parcours qui ne fait que traverser les salles exposant ses bidules affreux. J'en suis sorti aussi vite que possible et je n'y remettrai pas les pieds de si tôt.

J'ai l'impression qu'il y en a qui jettent tout l'art contemporain après avoir vu une expo ou deux et entendu parler de tableaux blancs sur fond blanc en fait

 
Carré blanc sur fond blanc ... Soyons précis, que diantre !
D'ailleurs je trouve l'idée de Malevitch assez géniale, un peu comme les Ready Made de Duchamp. Mais l'oeuvre s'est épuisée dans l'idée et si c'est génial la première fois, c'est assez balaud lorsqu'on reprend le concept ! Bon, j'ai de la sympathie pour Yves Klein, car j'aime bien son bleu, mais me taper toute une salle de monochrome, ça me gave un peu !

débat sur l'art contemporain là :
http://www.dailymotion.com/video/k6QhrucFQb45qkVFtr

 
Oui, j'ai déjà vu !  
 
http://tietie007.over-blog.com/article-27898484.html
 
Très décoratif, l'art moderne, d'après Sylvana Lorenz ...

"serpillère" ça s'écrit...