Reprise du message précédent :

C'est effectivement ce que disent certains critiques d'art.

Pour en revenir à Gerhard Richter,

Un vitrail généré par ordinateurpou la cathédrale deCologne

Portrait de sa fille Betty

Et celui de sa très belle épouse, digne d'un Vermeer

On dirait un peu du Edward Hopper
En fait les peintres doivent se poser de sacrées questions à l'heure actuelle vu que l'art est assez paumé, enfin je suppose...

Oui, pour le coté flou, la technique, ça ressemble à du Hopper, mais les thèmes sont assez différents. Richter a une filiation plus directe avec les peintres flamands, à mon avis. Le coté "Vermeeresque" du dernier portrait est flagrant (le jpeg ne lui rend vraiment pas justice).

C'est très étrange la peinture classique, très réaliste, appliquée au monde contemporain (la veste à capuche de sa fille par exemple)

l'arrière plan vide avec des formes géométriques fait un peu penser à du Hopper ouais ^^
Sinon ça fait très Vermeer en effet
 
c'est quoi/fait comment la deuxième image dans ton post el muchacho?

Clairement, ce sont de grands aplats de brosse, ces tourbillons rappellent un peu Van Gogh.
 
Sinon, dans la même veine flamande:

jparlais surtout du troisième tableau, pis c'était histoire de faire un peu de name dropping    

Un autre artiste que j'aime bien, Andy Goldsworthy, un maître du "land art", art éphémère réalisé in situ dans la nature, à partir des matériaux récoltés sur place, sans outil de produits non naturels (clous, colle, etc). Il ne reste que photos et vidéos de ses oeuvres.

Réflexions sur le temps, sur la place de l'Homme face à la Nature, sur le geste qui est l'oeuvre, sur le mouvement répétitif, sur sur le coté éternel ou éphémère des choses, ça parle, souvent graphiquement esthétique, et ça se passe assez facilement de commentaires.

Google images retourne bcp de photos.

il faut obligatoirement que ça rappelle un nom, une oeuvre devenus ultra classiques pour ça ait gràce à vos yeux ?
 
Pauvre de nous

pourquoi dis-tu ça ?

Sans doute parceque j'ai pas votre connaissance picturale, et parceque j'aime bien en prendre plein la gueule ou pas d'ailleurs, quand je vais voir des expos par exemple au consortium à Dijon.
 
J'aime être surpris, j'aime être bougé et je ne me délecte certainement pas de voir dans telle ou telle œuvre un hommage à Wermeer ou que sais je...  
 
Ca ne veut pas dire que je viens de rien, que je n'ai aucunes références, mais j'ai jubilé une fois de voir un immense tas conique d'outils de jardins

à voir 2 très bonnes confs d'Yves Michaud :
 
L'expérience esthétique  
 
http://www.canal-u.fr/canalu/produ [...] es_michaud
 
Que font les artistes ?
 
http://www.canal-u.fr/canalu/produ [...] es_michaud

La preuve que tu te trompes, c'est qu'ensuite, je parle de Goldsworthy, et je te mets au défi de nommer une quelconque influence des artistes classiques sur la démarche ou les oeuvres que j'ai montrées. Pour ce qui est de la filiation que je vois entre Richter et des artistes du passé, cela n'a rien d'original, le moindre critique d'art la fera.

Je n'ai fait que donner deux noms d'artistes vivants qui sont selon moi l'antithèse de "l'arnaque". Pourtant, le second ne fait pratiquement que des actes "gratuits", sans descendance. Il est vrai qu'il n'y a rien de "choquant" dans les deux exemples en question. Cela montre qu'il est encore possible de produire quelque chose de valable sans pour autant chercher le scandale. Ca ne veut pas dire non plus que ce qui provoque délibérément le spectateur est dénué d'intérêt. Mais comme pour les faits de société, il convient alors, pour comprendre le cheminement de l'auteur, de dépasser la réaction première. C'est souvent loin d'être facile, quand on n'a pas un certain bagage. On est vite limité à "j'aime, j'aime pas". Pour les deux artistes ci-dessus, l'accès est facile parce que la valeur graphique des oeuvres saute aux yeux et peut être appréciée sans autre explication. Pour d'autres, le cheminement intellectuel est plus tortueux.

 
Exact, Koons est certainement un commercial et un communicateur de génie, qui fait passer ses vessies pour des lanternes, et qui arrive à dépouiller certains richards fascinés plus par le personnage que par son "oeuvre". Il pousse à l'extrême le principe cardinal de la vente, que pour être acheté, il faut d'abord être connu ... une sorte de Michael Vendetta de l'art avant la lettre !  

perso pour moi non, c juste le fait d'essayer de moneyer un max qui me sort par les trous de nez

je ne trouve pas ça très grave de dire que ça fait penser à untel ou untel

Pas mal les toiles de Richter (que je connaissais de nom sans avoir vu grand chose à part de mémoire une sorte de peinture-paysage matinale, un peu floue et dans les tons bleus-vert-gris-noir).  
 
   
 
 
Un truc qui m'interpelle : le portrait de sa fille.  Sa tête est tournée vers l'arrière, et ça me fait penser aux apparitions de jeunes ou d'enfants sur écran-tv dont on masque le visage (à cause de la pedophilie). Est-ce que ça a un rapport ? Pas sûr mais si oui c'est bien vu...
 

Moi je pense que tout art quel qu'il soit est une interprétation de ce que l'on imagine.
Pour moi certain contemporains en font quelques fois un peu trop mais cela dit je vais citer: La Perfection n'est pas de faire quelque chose de grand et beau mais de le faire avec grandeur et beauté...

c'est joli comme pensée mais ce n'est pas une définition de l'art...
tu n'as qu'a voir, Sol lewitt excluait toute note personnelle de son travail, qui était fait de répétitions, de structures sérielles...
ce n'est qu'un exemple parmi d'autres

 
J'imagine que cette oeuvre de Wim Delvoye, Cloaca, La machine à merde, c'est vraiment du grand foutage de gueule !
 

 
   

qu'on ose dire que cela:
 

 
ce n'est pas de l'art  

 
http://www.lacan.com/frameXIX7.htm
 
 

 
    ?
 
 
 
 

http://www.miqel.com/images_1/rand [...] rthy-2.jpg""
 
   ♪ C'est un joli petit trou,  
Tout entouré de caaailloux,  
Y a pas le tout à l'égout,  
Alors on fait sur les caaailloux...  
C'est un charmant petit coin,  
Mon Beaubourg au fond du jardin...♪♪ (Copyright Laurent Gerra)

Concernant les photos de Koons et de sa copine, les moins jeunes d'entre nous se souviennent peut-être qu'il s'agit de la "Cicciolina" avec laquelle ils me semble même qu'il a été marié.
 
Sinon, j'ai aussi été plutôt déçu de voir qu'il ne fait que concevoir ses œuvres et qu'une quinzaines de gus bossent pour lui dans un loft de NY...

 
Oui, il a été marié avec l'ex-star du porno italienne, la Cicciolina. Sacré Jeff !

tu as une conception rétrograde de l'art  

 
Dali faisait pareil, à la fin de sa carrière ...Il se contentait de signer des toiles nues que remplissaient ses adjoints !  

Mon coeur maçonné de Marc Quer, 2005 :
 

 
Un méchant pull troué d'espigaous ...

oui j'ai entendu dire ça aussi

Dommage, parceque Dali avait un sacré coup de crayon, outre les loufoqueries pour faire parler de lui.

 
J'ai eu la chance de voir l'expo Dali, au MoMa, à New-York, cet été !
 

Je ne me lasse de montrer cette formidable oeuvre de Marc Quer, 2 lignes, un horizon !
 

 
 

Mon chat aime bien dormir sur une telle serpillière, peut-être est-il un critique d'art qui s'ignore?
En tout cas , l"oeuvre" peut être nominée pour la catégorie "Foutage de gueule"

 
Il y a aussi des chats artistes !
 

Damien Hirst, star de l'art contemporain comme Jeff Koons :
 

 
Ca ressemble à un monstre de série Z dans un film produit par Larry Cohen !    
 

C'est bien laid, mais c'est bien fait.

 
Dans la veine scatophile, après la Machine à Merde, Cloaca, voici une bonne Merde d'artiste,  
 

 
Piero Manzoni, en 1961, alors qu'il devait avoir une bonne chiasse, à fait caca dans 90 boîtes de conserve. Aujourd'hui, une de ses boîtes vaut la somme rondelette de 30 000 euros !
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Merda_d'artista
 
Vous voyez ce qu'il vous reste à faire ? Manger un bon cassoulet avec des gros fayots, acheter quelques boîtes de conserves et attendre un gros cigare aux lèvres !  

Entièrement d'accord avec vous Charlie.
Et lorsque j’entends les absurdes interprétations  des conférenciers, y compris sur les croûtes, je me dis : «  heureusement que je ne serai plus là quand ils auront l’audace de tirer une signification sur mon travail, qui n’est autre que, l'interprétation de leur propres délires  ».  
Une œuvre (ne mérite ce titre que si la technique est parfaitement maîtrisée)  relève du ressenti, le reste ceux ne sont  que des élucubrations  d’intellectuels en manque d’inspiration, qui par ailleurs nous prouvent régulièrement qu'ils ne connaissent strictement rien à la technique.
 

ntièrement d'accord avec vous Charlie.  
Et lorsque j’entends les absurdes interprétations  des conférenciers, commissaires priseurs, et vendeurs en tous genres,  ventant  naturellement des croûtes authentiques, je me dis : "heureusement que je ne serai plus là quand ils auront l’audace de tirer une signification sur mon travail, qui n’est autre que, l'interprétation de leur propres délires....».  
Une œuvre (ne mérite ce titre, que si la technique est parfaitement maîtrisée )  et qu'elle offre  de l'émotion au  spectateur qui la regarde,  le reste relèvent à mon sens  des élucubrations  d’intellectuels en manque d’inspiration, ou de finances, lesquels  nous prouvent régulièrement par ailleurs que leurs connaissances techniques sont gravement limitées.   sinon ils n'oseraient vraiment pas nous montrer ce qu'ils nous donnent à voir.