Reprise du message précédent :
  ²

 
 
Effectivement tu n'as pas compris mon post, et ça vaut mieux pour ta santé mentale    

-------------------------------------------------------------------
PERFORMANCE
Des chambres du Royal Monceau démolies par l'art et la fête
NOUVELOBS.COM | 27.06.2008 | 14:52
 
1.200 convives ont pris une masse pour un saccage organisé, une expérience artistique avant 15 mois de travaux.
 
L'hôte Royal Monceau, vendu l'an dernier, fêtait par une "destruction party" sa fermeture, avant une période de quinze mois de travaux. (Sipa)  L'hôtel de luxe Royal Monceau, à Paris, a été le théâtre d'une expérience artistique jeudi 26 juin consistant en la destruction de certaines parties du lieu par des centaines de VIP et sous les regards et les acclamations encourageantes du public.
Le Royal Monceau, racheté il y a un an par le jeune homme d'affaires Alexandre Allard, fêtait jeudi soir sa fermeture avec la "demolition party", "un happening festif et féroce" préalable à quinze mois de travaux menés par le designer français Philippe Starck.
Au programme, outre une kyrielle de concerts et de performances artistiques, 1.200 privilégiés étaient invités à casser à la masse certaines chambres du palace, encadrés par des vigiles au casque de chantier orange.
Le premier coup de masse est donné à 23h30. C'est après ce "top" de départs que les convives, organisés par groupe de seize personnes, enfilent des combinaisons blanches siglées "Demolition Party", des bottes, des casques et des lunettes de protection, et s'attaquent aux chambres de l'hôtel du troisième étage, fermées au reste du public. Les bruits sourds des marteaux et autres massues résonnent à travers les murs.
 
Le chaos et le champagne
 
Le bruit assourdissant d'un moteur actionné dans une chambre voisine se fait entendre. C'est le chaos, une coupe de champagne à la main.
Dans une chambre mitoyenne, une baignoire est encastrée dans un mur. Un moteur de hors-bord qui tourne dans une poubelle remplie d'eau y est fixé. Une jeune chinoise l'actionne dans un brouhaha assourdissant et un nuage de fumée insupportable. L'œuvre est signée de l'artiste Wang Du.
A l'intérieur d'une autre chambre, dont l'ambiance a été revue et corrigée par Sudershan Shetty, des machines actionnent des masses en bois qui fracassent mécaniquement des centaines de verres à vin disposés par terre et sur deux tables.
La chambre 109, quant à elle, accueille trois comédiennes gisant immobiles dans le lit, le canapé et sur une chaise, maculés de sang. L'une d'entre elles fait mine d'agoniser. N'étaient les traces de sang, la chambre luxueuse est parfaitement en ordre.
Dans les couloirs de l'hôtel investis par la foule, on croise Jude Law, Keny West, MC Solar, Guillaume Canet, Sébastien Tellier, ou encore les anciens ministres de la Culture Jacques Toubon et Jack Lang. Mais aussi des clowns, des jeunes femmes déguisées en infirmière, des hommes en peignoir, des groupes habillés à la mode Grand Siècle.
 
"Punkitude bourgeoise"
 
Les invités fument à l'intérieur, écrasant leurs sombres mégots sur la moquette blanche, la maculant de trace de brûlures rougeoyantes et de trainées de poussière noirâtres.
"C'est de la punkitude bourgeoise. C'est très marrant des bourgeois qui s'encanaillent en s'attaquant à coups de pioches aux symboles de la bourgeoisie", explique Eric Mitchell, un artiste américain qui regrette que toutes les chambres ne soient pas utilisées par les artistes.
Dans une pièce à part, deux concierges de l'hôtel n'en reviennent pas: "on est tous un peu tristes de voir ça. On est un peu amers... Mais nous, on est du petit personnel, on n'a pas notre mot à dire."
De légers incidents ont émaillé la soirée sans entamer l'ambiance festive. Deux départs d'incendies ont provoqués des effusions de fumée mais ont été rapidement maîtrisés par les pompiers. Des verres et une valise ont été jetés sur la foule dans la cour de l'hôtel, blessant légèrement certains convives, a constaté l'AFP. (avec AFP)  
-------------------------------------------------------------------

désolé    

 
Putain  

  <    
 

Bonjour M. jello, ça me fait très plaisir d'être un exemple parfait vous savez ?
 
Ai-je l'honneur de parler à un spécialiste de l'art contemporain ?

Passons sur le fait que quelque chose de "bien défini et précis" ne nécessite pas 1 ou 2 pages de forum pour être exposé.

Du Wikipedia ? Je m'attendais plus à du ArtPress.  Tout ça pour ça ?
 
Cela dit, je suis assez d'accord avec le fonds de l'article, même s'il ressort plus de l'inventaire des lieux que de la définition.

Un article pas inintéressant, mais en grande partie HS vis-à-vis de ma demande, qui concernait tu t'en doutes la définition que tu admets pour l'Art contemporain et dont tu dis et répète l'existence sans jamais l'exposer. Mais dire aux autres qu'ils se trompent est une chose, leur dire en quoi en est une autre.
 
Sinon, pas du tout d'accord sur plusieurs points de l'article. Passons sur le côté sensationnaliste, qui prétend donner une valeur généraliste à ce qui ne reste au final qu'un fait divers. C'est du journalisme, on y est habitué.
 
Plus gênante est la soit-disante "contradiction" entre les deux définitions de l'art, celle du dico et celle des artistes/institutions. Il y a polysémie, pas contradiction (du moins pas toujours, ce qui ne permet donc pas d'ériger la contradiction en principe).
 
Mais surtout, l'idée que ce sont l'Etat et les institutions qui légitiment l'art contemporain est d'un simplisme assez confondant. Cela revient à nier le marché et la marchandisation de l'Art : grande bourgeoisie et entreprises, aussi souvent que l'Etat en amont de la création, et qui valident plus qu'à leur tour les choix de ce dernier. Peut-être plus un déni qu'une omission : admettre qu'une fraction non négligeable de l'art contemporain n'existe que par la grâce de capitaines d'industrie, rois du pétrole ou fondations créées par des multinationales de sodas ou chaussures de sport, cela doit faire un peu mal au cul.
 
Enfin, une contradiction assez hénaurme dans ce texte qui repose entièrement sur un exemple, un artiste censément "contemporain" dans l'acception exposée au début de l'article mais qui n'a pas peur d'avouer que :

L'urinoir de Duchamp est de 1917. Produire une oeuvre (en l'occurence en pissant dans l'un de ces 8 urinoirs et en en cassant un autre) en se référant à l'esprit de Duchamp, c'est répéter un poncif de l'art moderne vieux d'un siècle. Pinoncelli n'est donc pas un artiste contemporain et n'est qu'un vandale.

+1  

C'est pas forcemment en contradiction. En lisant ca, j'avais en tete un gars qui se dit "si il y a moyen de faire du fric avec les subventinos des cranes d'oeuf du ministere de la culture, c'est de l'art".  
 
Comme si le seul interet, la seule motivation de realiser des oeuvre d'art contemporain, c'etait d'avoir le formulaire B234-27 d'approbation "oeuvre d'art". Et que le reste (interet pour le public, plaisir personnel etc) c'est juste bon pour ceux qui font l'interessant a Pompidou avec un pull rose noue autour du cou.
 
Comme si l'interet d'une oeuvre d'art contemporain reposait plus sur l'avis rendu par un fonctionnaire que par l'adhesion d'un public ou le plaisir personnel de l'auteur. Le mec va-t-il faire un truc qu'il pense moins interessant pour avoir plus de chance d'avoir le soutient de l'etat/des institutions ?

Tu raisonnes a l'envers:
Pour être "artiste contemporain", il faut d'abord obtenir ce statut des institutions, etre "validé" comme artiste.
Les moyens pour y arriver, je te laisses les imaginer.
Après seulement l"artiste" se preoccupe (fort peu) de concevoir une oeuvre, puisque par définition n'importe quelle merde, pissotière ,chiffon sale, gribouillage infantile sera qualifié d"oeuvre d'art" par ceux qui connaissent la liste officielle des artistes.
Il est sur la liste des "artistes"?
Donc le fait qu'il signe une pissotière existant a des centaines de milliers d'exemplaires en fait une oeuvre d'art.
L'argument "t'as qu'à en faire autant" est invalide pour cette raison:pour en faire autant, il faudrait d'abord être sur la liste, sinon signer un chiotte comme n'importe qui peut le faire le le transforme pas en oeuvre d'art.
 c'est ça qui fait la difference avec l'art classique:Pour être reconnu comme peintre, il fallait être capable de peindre, et n'importe qui est capable de distinguer une oeuvre de Michel-Ange d'un barbouillage de singe, c'était la capacité à réaliser une oeuvre qui faisait le statut d'artiste, quiconque pouvait s"aligner" sur Michel Ange pouvait pretendre au statut d'artiste.
Aujourd'hui, c'est l'inverse:
N'importe qui peut signer une pissotière, et ne peut pas pour autant pretendre au statut d'artiste.
C'est le "statut "de l'auteur qui donne la "qualité "à l'oeuvre.

 
On est dans le phénomène de distinction qu'a bien expliqué Bourdieu. L'art figuratif, qui plaît au bon peuple, est bien trop prosaïque pour le patron d'une boîte côtée au Cac40. C'est pour ça que François Pinault s'est entiché d'un Jeff Koons qui avec ses Mickey en Inox ou ses photos de cul avec la Cicciolina, son ex-femme, dans son célèbre Made in Heaven a un parfum de scandale qui doit exciter le milliardaire français !  
Dernièrement, à la Vieille Charité, à Marseille, Deux lignes, un horizon, de Marc Quer, qui consistait en une serpière sur un mur ...comme il y avait un seau, juste à côté, rempli de quelques pièces de monnaie, et un vieux balai tout pourri qui traînait par là, j'ai failli faire un peu le ménage car c'était un peu cracra !

Déjà, le simple fait qu'il soit aprecié d'un milliardaire va suffire a donner à ce qui n'est qu'un comique le statut d"artiste", exposé dans la collection de Pinault.
Du coup ses nullités deviennent des oeuvres d'art, et Pinault a suffisement de relations gouvernementales pour les revendre avec une plus value consequente à un quelconque Beaubourg, la boucle est bouclée.
C'est pas Pinault qui a "investi" dans une "oeuvre" constituée d'une collection de mégots posés sur des étagères?

 
Pinault a super bien rénové le Palazzo Grazzi, à Venise, c'est déjà ça ...J'espère qu'il ne fera pas trop exposé les oeuvres de Koons, qui sont vraiment loufoques ! Mais je ne suis pas contre l'art contemporain, mais il  y a beaucoup de dérives !
Le Palais de Tokyo, à Paris, est très sympa à visiter ainsi que le Musée d'Art Contemporain de Marseille, le MAC, quand il y a assez de presonnels pour l'ouvrir ...ce qui n'est pas toujours le cas.

Voici un beau Nu descendant la Canebière, de Frédéric Clavère :
 

 
La demoiselle a du s'égratigner les cuisses dans la garrigue entourant la cité phocéenne.
 
Une oeuvre vue à la Vieille Charité, à Marseille, un musée qu'il ne faut surtout pas manquer, situé au Panier.
 
http://tietie007.over-blog.com/article-16573496.html

Robert Rauschenberg, disparu récemment, était un artiste très eclectique, entre ses collages, ses sculptures et ses peintures.
 

 
Personnellement, j'aime bien !
 

 
http://tietie007.over-blog.com/article-19554975.html

ha...  Rauschenberg... qu'est ce que c'est bien...
comment ai-je pu rater son expo à Beaubourg...  

L'architecture contemporaine est peut-être mieux admise, par la population que la peinture abstraite.
Ici la Maison du Fada, de Le Corbusier, à Marseille :
 

 
Y' a un petit côté Mondrian dans cet édifice !

Surtout si on lui donne des belles couleurs sous "photoshop"
En realité , malgré une réhabilitation qui a couté une fortune,c'est une barre de béton grisâtre assez mal foutue, comme en témoigne l'apellation "maison du fada",( fada ,pour les "nordistes" ,voulant dire cinglé en provençal.)

 
J'ai un peu redonné des couleurs, en effet, mais l'ensemble reste assez coloré. Si l'extérieur est, en effet, pas terrible terrible, incarnant les années bétons, il paraît que l'intérieur est vraiment original, et les appartements sont très foncionnels !

Oui, les chambres-boyaux de 6m sur 2 sont parfaites pour s'entraîner à la pétanque, le génie (fada) avait pensé à tout.

La Fondation Le Corbusier, villa construite par le célèbre architecte, Square du Docteur Blanche, dans le 16eme, à Paris.
 
 

 
Ca vaut le détour.

re-drap

Pour ceux qui peuvent l'écouter il y a une émission sur B.Buffet en ce moment même sur Europe 1 (jusqu'à 11h)

je me permet de relancer ce sujet (dont j'ai lu la quasi-totalité)
 
pour ce qui a été dit, je suis d'accord qu'il y a un beau ramassis de merde dans l'art contemporain, conceptuel, et l'art actuel
par contre pour Klein, je comprends que vous n'aimiez pas si vous n'en avez pas vu en vrai; mais...
La couleur qu'il utilise est assez hypnotisante, (ça ne donne rien quand c'est une photo) quand ses sculptures en sont recouvertes l'effet est assez étrange... à voir IRL donc pour les septiques.
Enfin c'est mon avis... mais cela compte-t-il, le "beau" (aussi subjectif soit-il) étant devenu un domaine tabou dans l'art?
 
sinon je les ai trouvé bien droles ces fakes
ceux que ça choque, c'est que ca remet en cause la crédibilité de certains artistes??
 
rendez-vous compte que tout ça est parti d'une blague!!
toutes ces conneries à cause de Duchamps, mais qu'est-ce que t'as fait mec!
 
Oui l'urinoir, au salon des refusés! Ah oui, toutes les œuvres sont acceptées à ce salon des refusés? Et bien je décide que cet urinoir est une oeuvre d'art, et la rend anonyme, voyons ce qui se passe!
Et voilà que l'idée du ready-made est développée, et tout ce qui suit, c'est parti de l'humour...
 
Malheureusement aujourd'hui le discours, la pensée construite, la réflexion, priment sur le rendu le résultat, la matière n'a pas tant d'importance...
Jusqu'à ce que les idées intéressantes (ou pas...) aboutissent à des daubes que le spectateur ne peut comprendre uniquement en les observant
 
Par exemple les peintures de Christopher Wool... qu'est-ce qu'on peut lire dessus, comme conneries qui justifient ce que fait ce mec!!  "la déconstruction de la peinture, all-over ornemental, blablabla..."...
mais qu'est-ce qui fait que c'est de l'art? non sans déconner... faut yarreter là... le rendu visuel c'est un gribouillage laqué expérimental...
on en revient toujours a la même question, qu'est-ce qui est de l'art, qu'est-ce qui n'en est pas...
 
Après il y a des courant, des groupes (...) qui sont là pour aller vers d'autres choses, par exemple le land art, c'est l'idée qu'on peut sortir du musée, de la galerie, mais une fois que le message est passé, et qu'on commence (grâce à ça) à aller vers autre chose, ça n'a plus d'intérêt...
 
j'étais "open and curious", j'essayais même de comprendre des "œuvres" bizarres qui ne me touchaient pas du tout, mais a force de me mettre de la daube dans les oreilles et les yeux, ces gens du monde de l'art m'ont bousillé le cerveau et ma curiosité, je ne cherche même plus à comprendre les conneries qu'ils me débitent, et les œuvres qu'ils chient après mure réflexion.
Merci collègues, artistes, profs, curateurs et tout ce beau monde, merci,vous m'avez appris à détester l'art contemporain.
Je ne me prosternerai pas devant des McCarthy.
 
dsl pour ce post un tantinet long..

Le Ready-made a été fait à une certaine époque où l'idée était assez révolutionnaire et le concept était assez osé. Mais, aujourd'hui, tout a été fait, conceptuellement parlant, et lorsque je revois, à la Vieille Charité, à Marseille, la Serpière de Marc Quer sur un mur blanc, ou un Pull transpercé par des espigaous, je me dis que l'artiste prend un peu les gens pour des cons ! N'est pas Marcel Duchamp qui veut !
A priori, je ne ne suis pas opposé à l'art contemporain, et j'aime bien Rauschenberg, par exemple, et j'aime bien fouiner dans les musées.

Et que pensez-vous de Jeff Koons ?
 
 
 
Koons est un ancien trader, qui a lancé une première sculpture, financé par un ami collectionneur (Pinault). Ca a marché, et il s'est lancé... toujours appuyé par Pinault. Aujourd'hui encore, s'il parvient à faire son expo à Versailles, c'est aidé par Pinault - influent - et Aillagon l'ancien ministre de la Culture, tous "bons potes"...  
 
Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais de mon point de vue celui qui arrivera à démontrer en quoi il y a du subversif dans Koons, alors que c'est super-convenu (sa sculpture de M. Jackson, ou son "gros coeur rose", "miroir des obsessions de la société" ), perso je lui tire mon chapeau !  
 
Pareil : ses sculptures à Versailles qui font une polémique, et c'est bien dommage car il n'y a pas grand chose de subversif dans ce type d'art-là... Warhol, vrai roi du pop-art, était bien supérieur à tous niveaux.  
Pour ma part, aussi bien visuellement que conceptuellement, Koons c'est assez creux.  
 
 
Dommage qu'il y ait cet exemple de Koons car ça discrédite une bonne partie du reste de l'Art contemporain...
Comme Koons est celui qui vend le plus cher, il est sous les feux des projecteurs. De plus il y a dans l'air cette idée que "si c'est cher, c'est que c'est bien". Sans oublier l'appel d'air auprès de certains artistes "ça se vend donc je vais faire pareil".
 
 
En fait son vrai talent, c'est de réussir à vendre si cher ses supercheries...  
 
 
 
Un article de presse pour étayer mes propos :

 
 
Bon... Maintenant Koons a droit comme tout-un-chacun à son avocat de la défense    

 
Koons est gros comique qui est autant artiste que moi camionneur ! Pinault, pour se distinguer du bon peuple, a financé les Mickeys en inox et les coeurs de ce charlatan. A la limite, le moins mauvais, reste ses photos pornos avec son ex-femme, la Cicciolina, dans Made in Heaven ! Koons est l'exemple même de la spéculation, en art, avec un milliardaire qui l'a fait roi !

ça fait un peu objet de boutique de gadgets
mais j'aimerais avoir connaissance de sa démarche avant de juger  

Tu parles des peintures à partir des photos ? Si oui +1 : c'est aussi ce que je préfère dans sa production
 
Par contre, déception   : il fait tout faire par d'autres... même les peintures  

 
Euh, il me semble que ce sont des photos de lui et de sa meuf à oualper en train de se donner le compte ! Le seul truc que Koons a fait d'à peu près potable ... ! Le reste, même pas le ferrailleur du coin en voudrait !

 
Sa démarche et sa motivation ? Prendre les talbins de François ! Koons a tout compris au marché de l'art et à la psychologie des milliardaires qui ne veulent pas aimer ce qu'aime le bon peuple !
 
http://tietie007.over-blog.com/article-5300689.html

 
Ouais, voilà ... mais je pense que Rocco est meilleur artiste contemporain que le facétieux Jeff !  

J'apprécie ta façon de mettre en gras les noms propres, je trouves que ça déconstruit vachement ton discours.

 
Et bien justement il me semble que ce sont des peintures, faites d'après photos.
 
 
Maintenant je peux me tromper  

Rocco... Sifreddi ?

Je suis sûr que s'il proposait Iulitch Stekhov : "Love USA" à une galerie, ça passerait comme une lettre à la poste.

Oui, Jeff Koons est pour moi l'exemple typique de l'art "décadent", de l'art business. Koons n'ayant lui-même aucun talent manuel, il ne fait rien lui-même.

Autre exemple dans le genre, Damien Hirst, l'un des artistes les plus cotés actuellement.
Dans le genre clinquant, le crâne recouvert de 8600 diamants à 100M de $

A l'opposé (sauf pour les tarifs de ses oeuvres), j'ai la plus haute estime pour le peintre allemand Gerhard Richter.
Touche à tout de génie, il a fait de l'abstrait comme du figuratif.

Et le portrait de son épouse est ce que j'ai vu de plus proche d'un Vermeer de la part d'un artiste, contemporain ou non (j'ai eu la chance de le voir en vrai, et il est grandiose).

 
c'est de l'artisanant ça c'est pas de l'art

C'est effectivement ce que disent certains critiques d'art.