Reprise du message précédent :
http://hfr-rehost.net/http://descu [...] ilure2.jpg  

Mais encore ?  

A propos des fakes... une facepalm eut été plus aisément compréhensible, peut-être ?

OK, tu crains.

AH, super.

heu... non  

Bon, puisque manifestement il vous faut les point sur les i... :
 
Ces fakes sont nazes car ils n'alimentent en rien le débat. Ils discréditent plutôt leurs auteurs dont il apparait qu'ils sont toujours dans le cliché "ouais mon fils de 6ans fait mieux à son cours de dessin du samedi après-midi".
 
De plus, vous aurez remarqué que personne n'est tombé dans le panneau. Donc : "FAILURE".
 
Ca va mieux, là ?

Ah ouais, tandis que poser une image de 600x600 c'est super intéressant    
 
Moi j'ai trouvé mon échange de références avec ToumToum enrichissant, en plus mine de rien ça révèle les limites de l'art contemporain puisque à un certain moment tout le monde tombe dans le panneau       Donc la question est posée : quels sont les critères de qualité dans l'art contemporain ? Quand c'est un auteur avéré c'est bien, quand c'est un fake c'est pas bien ?
 
Je dis ça je n'ai rien contre l'art contemporain hein

 
Ah ?
 

 
Personne n'a vu que c'était des fakes, et si tu veux je peux continuer des blind tests pour te le prouver. Ca montre bien les limtes de l'art contemporain.
Je ne dis pas ça pour casser l'art contemporain, mais juste parce que ça prête à discussion non ?

et puis c'est bon parfois de rire      

Euh ouais, enfin faut arrêter de déconner à un moment donné quoi

bah oui mais ça pose une question non ?

Je crois surtout que c'était des réponses aux commentaires légèrement provocateurs qui allaient avec :
 

 
Personne ne s'est risqué à exprimer une quelconque émotion artistique pour ces "oeuvres".

Quelle question ? Est-ce que tout un chacun peut jouer au créateur d'objet ou d'oeuvre d'art simplement en prenant une photo d'un extincteur ou en jouant 15mns sur Toshop ? Pour moi c'est une fausse question, puisque ça néglige le problème essentiel du contexte : tu aurais aussi pu utiliser une photo de n'importe quel objet, lui donner un nom sous forme de jeu de mot, et présenter ça comme une production d'un néo-dada : là effectivement, rien à redire, c'est tout aussi Dada que la Fontaine de Duchamp Seulement comme le nom sera un fake, ça enlèvera tout son intérêt à l'oeuvre qui se verra privée de tout son contenu idéologique ... Si on s'attache uniquement à l'aspect visuel, alors oui, faire des fakes de dada est à la portée du premier venu.

Ces œuvres n'avaient pas vocation à réveiller une quelconque "émotion artistique", c'est une conception un peu retrograde de l'art je trouve    

Mais si ma démarche consiste à créer des tableaux de 400x400 pixels sous photoshop en un quart d'heure, que j'upload ensuite sur des sites de discussions pour les faire passer pour des œuvres d'artistes farfelus, pour créer une réflexion sur l'ambiguité artistique sous forme de mise en abîme, est-ce que tu respectes ma démarche, est-ce que tu la reconnais comme une démarche artistique puisque je l'ai expliquée et contextualisée ?

Qu'est-ce que tu entends par "contextualisée" ?

la même chose que toi

Quand je parle de contexte, c'est de contexte historique (la nature de l'histoire de l'art étant le replacement de toute oeuvre dans un contexte : en réaction à quoi est-ce que tel artiste s'est mis à faire ça, ou alors a innové de cette manière, dans quels mouvements est-ce qu'on peut en retrouver des traces, etc ...)
 
 
Je ne vois donc pas franchement en quoi tu as contextualisé historiquement ta démarche... Faire du vrai (ou du faux) Dada aujourd'hui exactement comme Duchamp l'aurait fait il y a 90 ans n'a absolument aucun intérêt ...

 
Oui éh bien ma démarche d'interrogation sur les fonctions de l'art s'inscrit parfaitement dans un contexte de nouvelles technologies, d'interactivités et de créations numériques. Ce que j'ai fait n'est en rien du Dada.

Caca.
 
Moi j'encourage tous les gens qui pensent "je peux en faire autant", "moi aussi je suis un artiste, je peux pondre ma crotte en vingt secondes avec photoshop", à aller proposer leurs oeuvres aux lieux d'exposition. Sincèrement. Parce que c'est facile de faire le mariole sur un forum, mais peut-être un peu moins d'assumer sa bêtise forcée jusqu'au bout. Et après tout, si vous croyez vraiment que vous êtes des artistes, soyez logiques avec vous-mêmes qui prétendez aussi qu'un paquet d'imposteurs se font des couilles en or, ça va être super facile de devenir des stars richissimes !  
Ou alors vous restez des trolls sur un forum, des beaufs à un comptoir, des couillons réacs comme il y en a tant, toujours à détenir une vérité individuelle basée sur l'inculture crasse et la jalousie, le sourire en coin de celui à qui on la fait pas, mais qui fait jamais rien non plus.

mais c'est ça explique moi la vie, essaye au moins de comprendre ce que je dis au lieu de sortir de pauvres clichés éculés sur ceux qui n'ont rien compris qui sont même pas capables, j'ai fait une école d'art pendant un certain nombre d'années donc je sais ce que c'est, je connais un peu l'histoire de l'art, les discours et les prises de tête, alors si tu crois que je n'ai pas réfléchi sur le pourquoi du comment tu te mets une poutre dans l'œil. Et puis autorise-toi à rigoler parfois aussi ça te ferait du bien tiens visiblement.

quand tu auras compris que l'art est précisément truffé de couillons réacs tu auras déjà fait un grand pas, mais bien sûr c'est impossible, abdiquons de notre esprit critique dès qu'il s'agit de l'ââârt.

Si tu crois que tu peux produire de l'art certifié haut de gamme en cinq minutes et que tu n'en profites pas pour devenir un artiste riche, célèbre et bien sucé, tu es juste un loser.  
Si tu joues à le croire en pensant que ça intéresse quelqu'un ici, tu es un naif.

J'aurais plutôt eu tendance à croire que s'il ne doit rester qu'un point commun entre l'art contemporain et tout ce qui le précède, c'est bien la volonté de créer une émotion, ou au moins une réaction.

Mais si tu t'imagines que les artistes de qualité vendent leur boulot c'est toi qui es naïf, pour un Picasso, combien d'artistes de talent qui sont morts avant d'avoir connu la moindre reconnaissance ? L'art ce n'est pas la Starac avec le succès en 3 mois. Par définition les artistes intéressants sont incompréhensibles à leurs contemporains puisqu'ils créent une forme nouvelle (ce qui ne veut pas dire que les artistes incompréhensibles sont talentueux, nuance) ! Les galeristes sont des vendeurs, ils ne font donc pour la plupart que répondre à une demande ! Quel rapport avec l'art ? La plupart du temps c'est l'école du conformisme.

Je ne te répondais pas sérieusement, mais si on veut être sérieux, ce n'est qu'une définition de l'art, personnellement c'est celle qui me convient le mieux. Par contre je ne suis pas sûr qu'elle convienne à toutes les formes de l'art contemporain, comme l'art conceptuel, qui n'a certainement pas pour but de créer une émotion, puisque c'est un art très cérébral, articulé autour d'un discours etc...

ça n'explique toujours pas pourquoi toi, l'égal de Duchamp ou de Kandinsky, n'est pas dans les livres d'histoire de l'art.  
Attends, c'est ça, tu es l'artiste incompris, celui qui en secret avait déjà tout fait, tout compris, mais dont les requins du marché de l'art n'ont pas voulu. Trop fort, trop puissant, trop subversif. Alors le pauvre en est réduit à troller dans un sujet sur l'art dans un forum d'informatique, si c'est pas dommage ça, quel gâchis.

Je ne connaissais pas l'art conceptuel, mais effectivement il rentre pleinement dans le cadre de ce topic :

Non j'ai potassé l'art, mais maintenant je suis un vendu au service de la communication car ma vocation n'a jamais été d'exposer dans des galeries, même si je respecte tout à fait cette voie. Je ne me suis nulle part prétendu grand artiste, j'ai lâché des fakes pour rigoler et mine de rien lancer un débat sérieux si c'est possible. Et puis tu peux toujours plaisanter sur la réussite des artistes, mais si tu ne comprends pas que l'art s'est assigné pour but depuis quelques siècles la recherche d'un langage inédit, tu auras du mal effectivement à comprendre qu'il n'a aucune raison de rimer avec réussite financière. Un artiste crée de l'inouï. Pourquoi veux-tu qu'un galleriste lambda s'emmerde à exposer un artiste qui mettra 10, 20, 30 ans avant d'être compris ? Par contre effectivement il existe un conformisme artistique, les Buffet d'hier, les Buren d'aujourd'hui, qui produisent de l'identifiable et du confortable, et qui contentent le bourgeois et le marchand.

Pitié Jello, j'ai essayé de faire un peu d'humour tu sais, nous avons juste voulu rigoler quelques minutes ToumToum et moi, ne nous retire pas ce petit moment de bonheur si précieux    

+1 sur le chapitre de l'humour  
 
 
Et je dois dire que je me suis bien marré    
 

 
D'ailleurs je dois dire que la démarche de moonboots fait partie des créneaux de l'Art : l'Art qui parle de l'Art.  
Bon perso ce n'est pas forcément ma tasse de thé en général, mais là quand on participe un peu, ça marche bieng et ça déteng l'atmosphèèère...

 
Avec des diplômes d'appelation, alors que t'as jamais vendu 1 seul gramme  

OH SHI-

enfin c'était histoire de rigoler surtout, difficile ici visiblement  
il y a bien des artistes qui rigolent avec l'art contemporain, comme Pierrick Sorin
(et puis j'aime bien mon Liu Xu tiens     )
 
Vandread je comprends parfaitement ton discours sur la contextualisation, raison de plus pour ne pas se prosterner devant n'importe quelle production conformiste.

vendre, gagner beaucoup d'argent, passer à la télé et conduire de grosses voitures de beauf, voilà l'idéal des artistes    
 
Pourquoi aurais-je vendu quoique ce soit puisque si tu as lu ce que j'ai posté plus tôt je ne suis pas artiste au sens où on l'entend dans ce topic, je n'ai pas choisi de l'être parce que ce n'est pas ma vocation, mais si je l'étais je m'efforcerais de ne pas trop me vexer de ne pas vendre car le succès financier n'est hélas pas la jauge qui permet de juger du travail d'un artiste. Difficile à comprendre pour toi peut-être, si du moins je comprends correctement ton post (?), c'est vrai que l'époque flatte plus les traders que les chercheurs.
 
Pour moi un des plus beaux albums de pop, Pink Moon de Nick Drake, a été composé il y a plus de trente ans, et reste largement méconnu. Par contre respect à Britney Spears qui a beaucoup vendu !!! Et pour info, à ses débuts Picasso se vendait pour une bouchée de pain, cela signifie-t-il que ses œuvres ne valaient rien ou bien plutôt qu'elles n'avaient pas été encore comprises ? Et je ne parle pas de la centaine d'artistes aujourd'hui portés au pinacle et qui ont vécu toute leur vie ou bien une bonne partie dans la misère, quand ils n'avaient pas une position bourgeoise qui leur garantissait un certain confort.
 
L'argent, l'argent, l'argent...
L'argent comme signe de réussite, j'éspère que vous avez d'autres idéaux dans la vie les amis  

 
qui est spécialiste de l'art contemporain ? tu n'en trouveras pas deux (autoproclamés) qui vont penser la même chose...  
 
la perversion c'est pas internet, mais c'est de penser que la vérité est détenue par les spécialistes.
 
non, l'art contemporain n'est pas quelque chose de bien défini.
 
oui, l'art contemporain et en quelque sorte un vague fourre-tout que chacun peut définir à sa guise. (dans une certaine limite quand même)
 
enfin moi, ce que j'en dis...

 
Voilà, c'est exactement ce que je dis.    
N'importe qui peut s'auto-proclamer compétent sur n'importe quel sujet quelle que soit la somme d'étude déjà publiée sur le sujet, quel que soit son propre degré d'ignorance du sujet.  
Tu es un exemple parfait.

Voilà, on a compris, pour que ça soit de l'art, il faut être certifié tel par je ne sais quelle cotterie, et inscrit sur les listes des artistes officiels, ceux qui sont exposés dans les galeries de leurs potes et achetés avec l'argent du contribuable par d'autres potes pour Beaubourg (consécration) ou autre musées moins prestigieux.
D'ou l'utilité de "faire des études" pour connaitre la liste des "happy few" considérés comme artiste.
Et effectivement, pas la peine de faire en 5 minutes les mêmes nullités qu'eux, si on n'est pas sur la liste, rien a faire pour exposer ou vendre quoi que ce soit.

²