Reprise du message précédent :
Ca risque d'être chaud:
 
"Londres aurait espionné Kofi Annan avant la guerre en Irak"
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 439,0.html

 

 
 
boh ils vont bien réussir à trouver une excuse bidon, une fois de plus

impossible de monter ca sans le soutien logisitique des USA.
 
Je commence a penser qu'il serait bon pour la survie future de l'ONU que son siege soit transfere dans un pays neutre, type la Suisse.
 
Manifestement, les USA considerent cet immeuble comme leur lieu de villegiature favori.

 
cela sent vraiment bon dans les belles democraties, le bel exemple, tout ca pour precher la bonne parole sur les vraies valeurs bla bla
 
sortons nos mouchoirs

on s amuse bien a l armee
 
Les plaintes pour viols se multiplient dans les unités américaines déployées en Irak
LE MONDE | 27.02.04 | 16h32  
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 635,0.html

Irak: plus de 100 morts dans des attentats à Kerbala et Bagdad
 
ouch

"guerre secrete contre al qaida" sur arte ce soir (maintenant quoi)

Qqun a des nouvelles de l'opération ricaine pour chopper OBL en Pakistan ?    
 
 

 
Gazeta.Ru - il y a une partie "in English". Mais bon, ce sont les "moderés" là-bas, rien à voir avec Iraqwar.ru   .

Quelqu'un peut m'expliquer quel est l'intérêt de vouloir voir les USA quitté l'Irak maintenant alors que pratiquement tout reste à faire?

 
qui dit qu'il faut qu'ils partent ?
moi j'ai plus trop d'avis perso
par contre je voulais pas qu'ils y aillent, pas comme ça, ce qui allait se produire était gros comme une maison, mais voilà, ils en ont fait qu'à leur tete, et l'évidence est arrivé
plus de 150 morts et plus de 500 blessés hier

Je me demande comment cela se passera apres les elections américaines...

et gnagna, et sous Saddam, avec l'embargo, des morts y'en avait combien? A la différence que sous Saddam, la démocratie était un rêve, maintenant, c'est un espoir.
Moi ausis je ne voulais pas qu'ils y aillent, mais c'est clair, maintenant qu'ils y sont faut assumer, les laisser partir c'est laisser l'Irak s'écrouler, sombrer dans la guerre civile ou tomber aux mains d'islamistes radicaux.

mmm, quelle maturité    
 

encore une fois j'ai pas dit que je voulais qu'ils partent
mais sans revenir au débat gonflant d'avant la guerre, les gens censé en France, à commencer par les politiques, n'ont jamais été formellement contre une intervention en irak, c'est la forme qui fachait ... les usa y sont aller tete baissée, maintenant c'est la merde, alors que la démocratie, avec un peu plus de réflexion il y a un an, pourrait aussi être un espoir à l'heure actuelle, mais avec moins de bordel que maintenant
 
bien sur ce ne sont que des supositions, et grace à bush on le saura jamais si on aurait pu faire mieux ... ce qui est sur, c'est que les conséquences d'une intervention pouvait difficilement être pire    
 
et pour moi, le résultat ne justifie jamais les moyens, et là, force est de constater qu'il y a vole des richesses du pays, qu'ils imposent le dollars alors que l'euro allait s'imposer d'une maniere naturelle, que les marchés sont lachées aux entreprises américaines sans appel d'offre ... et que la démocratie ne reste qu'un espoir assez lointain

J'étais contre la guerre de Bush, mais je me faisais pas d'illusion : oui les inspections étaient suffisantes pour que l'Irak ne soit pas une menace pour la sécurité et la paix, non, la démocratie n'allait pas s'imposer, ni à court, ni à moyen terme. Le rôle de L'ONU n'a d'ailleurs jamais été de transformer le monde en démocratie, le contraire serait étonnant d'ailleurs quand on sait que de ses 200 membres, 30 peuvent être qualifiés de démocraties.  
"Les conséquences d'une invervention pouvait difficilement être pire" : ha? Il est ou l'enlisement, et "le vietnam bis" que tout le monde nous annonçait? Les services basiques son rétablis petit à petit, les attaques contre les forces américaines de la part de la population sont rares... Alors dire que ça va mal parce qu'il y a du terrorisme et qu'il aurait mieux vallu ne pas agir (par lâcheté?)... Ok j'exagère tes propos, mais c'est limite quand même.
"Il ya vol des richesses du pays" : Ha ba oui, pendant 12 ans, personne n'a touché aux ressources irakiennes (http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-355259,0.html).
"ils imposent le dollar alors que l'euro allait s'imposer d'une manière naturelle" : je suis trop idéaliste pour considérer que l'Europe est en guerre (économique, certes) contre les Etats-Unis.
"les marchés sont lachées aux entreprises américaines sans appel d'offre" : ba oui, mais tu voudrais que ça aillent à qui? Ceux qui y sont allés ce sont les ricains... Et il y a eu appel d'offre (dans une certaine mesure, on n'est pas naïf non plus).
"la démocratie ne reste qu'un espoir assez lointain" : je n'oserai pas donner une date, mais pour moi c'est désormais un espoir concret.

1) conséquence : l'enlisement c'est les journalistes qui en parlaient pour faire du chiffre. quand chirac leur disait de prendre garde, il parlait des pb lié au fait que la guerre n'est jamais fini quand on "colonise un pays". tout le monde parlait du pb que les différentes éthnies ne pouvait pas s'encadrer ... bref, ça aurait pu être éviter car c'était un pb connu
évidemment je ne suis pas magicien, je n'ai pas de solutions toute faite, et les politiques n'en avaient pas d'autres à l'époque, mais c'est pas pour ça qu'elles n'existaient pas : il fallait en parler. Mais bordel de dieu ! arrete de parler de non intervention, tu es le seul à y faire allusion
2) le seul ministere protégé a été celui du marché pétrolier ... je m'étends pas sur le sujet, ça m'ennerve trop et je trouve ça trop évident pour perdre mon temps à en parler
3) bah pourtant l'euro allait s'imposer et si c'était pas dangereux pour les usa, ceux ci ne ferait pas tout pour éviter que l'euro s'impose (cf topic qui va bien )
on verra bien, on ne peut que souhaiter ça, mais je sens bcp de poudre aux yeux pour l'avenir

2) ba oué, c la principale richesse de l'Irak, vallait mieux la protéger, dans l'intérêt de tous. (Et personne ne demande aux USA d'être des saints, pourquoi le seraient-ils? nous ne le sommes pas).
3) Je veux bien, moi perso ce qui m'énerve c'est de savoir pourquoi Saddam était si bien veillant par rapport à l'euro...

 
2) pas d'argument du style on aurait peut etre fait pire, c'est impossible à étayer et sert de justification à tout et n'importe quoi . Le fait est que le résultat actuel est assez terrible localement (peut etre aurait ont pu faire mieux), mais surtout globalement, avec un foutage en l'air de toutes institutions internationales qui ne les arrangaient pas (TPI, kyoto, armement, convention de geneve) et un exemple désastreux pour les autres pays (pas de consensus, la seul methode qui est entendu est la force armée, et l'exemple de guantanamo aussi..). Bref, il essaye de faire de la démocratie maintenant, mais ca ressemble plus a une justification à posteriori. On le voit bien dans la préparation de cette guerre, ou l'objectif était clairement de contrer saddam hussein (hostile aux usa), et rien d'autres (rien à faire de la population, de la legalité, etc.., ca ne sert que pour leur opinion publique et la bonne conscience), bref une guerre surtout pour servir certains intérêts. Le résultat est un renforcement de l'islamisme dans la région...et maintenant que la merde est faite (a cause de la maniere dont ca à été fait et "non" préparé), il veulent refaire intervenir a nouveau l'europe en reprenant maintenant les idées qu'ils rejetaient (l'europe à investit de milliard dans des programmes destiné aux pays bordant la méditérannée).
ils avaient besoin d'un enemi concret pour se mobiliser, saddam faisait l'affaire, tout en servant leurs intérêts (enfin pensait ils...)
 
3)saddam n'était pas bienveillant envers l'euro, mais hostile au dollard, ce qui se comprend dans sa psychologie -> meilleur moyen de faire chier usa -> vendre le petrole en euros...
je pense pas qu'il faille chercher bcp plus loin, on une quelquoncque bienveillance secrete...y'a qu'a voir l'exemple similaire avec le vénézuéla...
 
 

 
L'ONU n'a jamais apporte la democratie, mais les USA n'ont jamais installe au pouvoir que des dictatures (a l'exception notable de l'Allemagne et du Japon). Ils sont d'ailleurs en train de refaire la meme chose pusiqu'ils sont deja un paradoxe majeur:
 
La democratie mettrait au pouvoir un ayatollah. Ils ne veulent pas d'un satellite de l'Iran. Mais ils disent vouloir la democratie.
 
Donc le serpent se mort la queue.
 
La principale raison pour laquelle le monde entier etait contre cette guerre est que cette situation ubuesque dans laquelle ils sont empetres (et qui finira dans une guerre civile) etait aisement previsible avant la guerre. Seuls Bush et son administration refusait d'admettre l'evidence.

ou ont estimé que ca valait quand meme le coup

 
Les morts liés a l'embargo sont imputables aux américains et au conseil de sécurité de l'onu qui l'a voté. Pas a Saddam Hussein.
 
Quant aux conséquences d'un eventuel retrait américain, dans les faits, les américains se sont déja retirer des endroits les plus dangereux de l'Irak.  
 
La diminution des morts US est principalement du à cela. Bush veut eviter d'exposer des soldats US aux dangers pendant les élections.
 
http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=1021
 
Pour ceux qui veulent diversifier leurs sources, il y a un journal en anglais basé a Hong Kong assez sympatique légèrement moins extrémiste que iraqwar .
 
http://www.atimes.com

 
 
tu rigoles ou quoi ??  
faut les laisser dans leur merde et qu'ils en prennent plein la gueule ...ca leur fera les pieds et ils reflechiront a 2 fois avant de faire la meme ailleurs ...
j'ai lu tes interventions dans l'autre sujet sur les states et je ne suis pas du tout d'accord avec toi car tu oublies une chose primordiale : les usa sont un pays tres jeune , n'existant seulement que depuis 400 ans contrairement a la vieille europe qui existe depuis bein plus longtemps . c'est une difference d'experience collective incontournable et irratrapable en quelques années ...si on compare la vie d'un pays a la vie d'un homme , les usa c'est un gamin sans experience alors que l'europe est deja beaucoup plus mature , ayant vecu toutes sortes de regimes , toutes sortes de guerre et ca , ca compte enormement dans la reaction d'un pays face a un evenement important.  
alors on peut voir l'europe comme frileuse ...c'est faux ! elle est beaucoup plus posée a mon avis et a appris que tout n'est pas noir et blanc dans son histoire ...
a mon niveau je me rends compte que plus je vieillis, plus je suis capable de reagir avec reflexion car j'ai deja vecu un evenement semblable ..alors je sais ce qui va se passer si je reagis comme j'avais reagi la premiere fois.  
ce qui m'enerve profondement , c'est qu'on a les outils sociologiques , historiques pour eviter de recommencer les memes erreurs ...on est pas encore capable de deviner l'avenir mais on est quand meme capable de faire des probabilités..alors si les usa avaient fait des probabilités , ils sauraient qu'ils en seraient la aujourd'hui ...completement coincés , embourbés , en train de regarder(car ils sont le strict minimum pour tenir vaguement le pays ) les irakiens se foutrent sur la gueule et donnant des raisons aux extremistes de venir foutre des bombes comme hier a kerbala...eh bein non ces messieurs les ricains ont sorti leurs teubs et y  sont allés pour trouver leur "revanche" ...facon egoiste de proceder (comme un gamin toujours et encore!) .
et evites de defendre bush qui n'est qu'une grosse merde qui a laminé le pacte social americain et qui est un putain de facho sauce americaine ...ce mec a foutu le monde sans dessus dessous . les americains meritent amplement ce qui leur arrive en irak et la cerise sur le gateau serait qu'il se fasse virer d'irak ou qu'ils en partent la queue entre les jambes (ca ne pourra pas etre pire qu'aujourd'hui et ca leur donnera une bonne lecon pour le futur ).
 
plusieurs raisons les ont poussés a aller en irak :  
-la premiere de ces raisons etant a mon avis pour eviter que la "guerre" se passe sur leur sol(le 11/09 leur a fait tres peur) ..donc envahissement d'un autre pays pour deplacer le conflit autre part que chez eux .  
-le petrole(et le business plus generalement) serait la deuxieme raison avec aussi le fait que saddam a decidé de passer du dollars a l'euro (comm il est dit dans l'autre sujet)  
-la troisieme serait la fameuse raison de la democratie ...raison on ne peut plus naive ...mais je les crois assez naif pour y croire
...c'est plus un souci d'imposer aux autres ses vues plutot que rellement apporté la democratie ...
-d'autres raisons existent mais sont tout aussi egoistes et inhumaines (car beaucoup de morts sur leur passage ): l'encerclement de l'iran , le fameux "diable" americain , la presence au proche orient , protection de la matiere premiere....il  y aussi la demo de force ...
 
un pays qui se dit "la premiere democratie du monde" (ce qui est totalement faux quand on connait le systeme de scrutin indirect americain qui favorise les pots de vin , la magouille ) n'a pas le droit de tuer gratuitement ou sous des pretextes faux ou fallacieux autant de gens ...car un jour il faudra bien faire le compte des morts du a cette intervention (il est d'avance enorme ! 1 000 000 ? ) ..
 
pour finir , ton histoire de democratie elle pue des pieds ...comment toi tu sais que tu peux apporter la democratie a un peuple dont tu ne connais pas la culture , comment oses tu pense qu'en 10 ans , l'irak sera un pays democratique??
tu n'en sais rien et les usa non plus ...toi pour ta vie , tu peux te lancer dans un truc dont tu ne soupconnes pas les consequences , ca aura peu de consequences si tu te plantes ...mais au niveau des etats c'est inadmissible ce qui  a ete lancé par les usa sans en mesurer pleinement les consequences ...on fera les comptes d'ici 20 ou 30 ans et je crois qu'on sera guere loin du crime contre l'humanité plus ou moins involontaire !      

Je tempererais un peu tes propos en disant qu'ils ont bel et bien pris compte de l'histoire quand ils comparaient la ditacture de Sadam à celle de l'Allemagne nazi ou du Japon de la 2nd guerre, apres ces deux pays sont devenus des démocraties... Donc pour eux une geurre qui vire le ditacteur et amene la democratie c'est possible... Mais ils n'avaient certainement pas suffisement de données dans leur propre histoire pour savoir que l'inverse est aussi possible.

 
   
faut arreter aussi de ramener toujours les memes raisons..si vous etes contre alors vous etes pour...des betises tout ca ...regarde comment ils ont virer Aristide ...allez hop 2 helicos et on en parle plus ...il en aurait fallu 5 pour saddam (ou un missile) mais au moins on ne faisait pas subir l'humiliation et la souffrance d'une guerre pour un peuple entier ...
cette guerre est vraiment gratuite sans aucune raison valable ...
le peuple irakien souffrait surement moins que d'autres peuples...

 
heu, saddam avait plusieurs armées, aristide en avait aucune ...

le paysan qui a abattu un helico ct une des armées?

 
et tu crois que c'est un paysan qui aurait pu protéger aristide ?  
faut rester un peu sérieux là  

http://usinfo.state.gov/francais/irak/f3092604.htm

il y a peu de monde pour regretter saddam, c'est évident, et ce n'est pas du tout la question...
il y a d'autre démocratie qui n'en sont pas dans le monde, par exemple en amérique du sud, où ce sont les grandes compagnies qui font la politique. bref
ce qui ne va pas c'est la manière, et je crains fort que le résultat final n'aille pas non plus

 
Je n'ai pas trouvé le texte complet de cette constitution?

Une constitution écrite sous les canons de l'occupant -->   .

pourquoi l'islam devient la religion officielle alors que c'était censé être un pays laïc ...

Al Quaïda recrute des chats
http://fr.news.yahoo.com/040310/202/3opug.html

 
 
c peut etre un chat d Iran, voir meme au regard persan

les espagnols se tirent ....
 
http://fr.news.yahoo.com/040315/85/3p5ag.html

 
 
wow !
 
sacré news, si je me rappelle bien la promesse etait plutot que si c'etait pas l'ONU qui etait designé pour gerer l'Irak avant une certaine periode, alors ce candidat (maintenant elu) promettait un retrait oui
 
à suivre de près ça, les "commies" espagnols tiennent une partie de la reélection de bush entre leurs mains
 
++

Ca fera peut etre tache d'huile

Quatre civils américains ont été tués en Irak, après un week-end sanglant marqué par la mort de sept soldats américains
 
genre d info qui devient un simple fait divers, je sais pas si il continue de donner le cumul des victimes en Irak en ces temps d elections

Il est de combien dailleur? (ce cumul)

Une majorité d'Irakiens estime vivre mieux que sous Saddam
16 mars 14:05:39
 
 
Plus de quatre Irakiens sur dix déclarent ne pas avoir confiance dans les troupes américaines ou britanniques pour rétablir la sécurité,  
 
Une autre contradiction marque le sentiment général des Irakiens face à l'invasion anglo-américaine: 41% disent s'être sentis libérés, mais le même nombre dit avoir ressenti de l'humiliation
 
 
cela reste un sondage, donc a prendre avec des pincettes