Reprise du message précédent :

www.bugmenot.com,  sinon je me suis inscris en effet

+1 j'ai l'extension bugmenot pour firefox

les préparatifs pour les élections continuent:

Irak: un chef chiite visé par un attentat, un parti sunnite hors élection

 
http://fr.news.yahoo.com/041227/202/474qw.html

Al Quaïda prospère en Irak:

Ben Laden adoube Zarqaoui en Irak, appelle à boycotter les élections

 
http://fr.news.yahoo.com/041227/202/474p7.html

Série d'attaques meurtrières à Bagdad et dans ses environs
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 204,0.html

Un message attribué à Ben Laden appelle au boycott des élections en Irak
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 197,0.html
 
 
 
Faudrait penser à changer le titre du topic en:
 
Qui sauvera l'Irak des extrémistes islamistes?

qu'ils soient islamistes ou évangélistes, ils sont néfastes pour le peuple irakien, c'est un fait.

Et dire que les islamistes n'étaient pas en Irak avant l'attaque US ... Juste un dictateur, n'ayant plus les moyens de sa grande cruauté, était pret à tout pour conserver son poste, y compris à respecter les résolutions de l'ONU (ce qui allait à l'encontre de son amour propre).

 
D'après certains, il etait pret a faire le même pas que khadafi aujourd'hui.
Mais son plus grand tord etait son opposition aux américains en adoptant l'euro a la place du dollars pour vendre le petrole irakien.
 
Ce qui lui a valu une invasion.
donc exit les adm et autres fantasmes de menace irakienne sur le monde.
A moins biensur que les menaces des intérêts américains et israelien represente le monde aux yeux de certains  
 
ps: ne voyez surtout pas un quelquonque soutient a saddam de ma part dans mon intervention,je vois déjà venir les bots avec leur pensées binaire  

 
D'après qui ? toi ?
 
Et t'inquiète pas, tout le monde sait que t'as toujours été anti-saddam

 
 
jusqu'a maintenant, ce sont les americains qui ont été le plus nefaste pour les irakiens...

 
  Tu oublies saddam et ses tortures/meurtres massifs, et les attentats des terroristes actuellement. meme si c'est pas comparable, il faut en tenir compte.

Certes, mais Saddam n'était pas islamiste et les attentats n'avaient pas lieu avant l'invasion américaine...

 
 
saddam etait un grand pote des americains a une periode, ca c'est toi qui l'oublie. Quand leurs interest n'etaient plus commun, comme par hasard, on decouvre que saddam hussein est un grand mechant.    
Les attentats "terroristes" ne sont que la conséquence logique de tous ce qu'avaient predis les millions de gens a travers le monde contre la guerre illegal et terroriste des americains.

oui sous la dictature les types qui font aujourd'hui les attentats n'en n'avaientp as la possibilité, à cause de la répression du régime. Donc les irakiens sont passés d'une dictature à une pseudo-guerre + du terrorisme aveugle. . La faute des américains c'est pas tant d'avoir viré Saddam, mais d'avoir tellement mal fait ça que ça n'a rien entrainé de positif pour les irakiens, puisque ceux-ci sont passés de la terreur organisée au chaos.

C'est précisément ce qu'on leur reproche, et ce contre quoi la communauté internationnale les a mis en garde avant...

 
bof le peuple irakien est bien croyant fonsdé donc de toute façon ça changera pas grand chose , mais ce qui est mieux c qu'ils choisissent leurs extremistes
 
 
c'est ça la démocratie .

Ah ben oui ma brave dame, avant ils étaient tous bouddhistes
 

 
Tu ne peux pas nier qu'avant les quelques mois qui ont précédé l'invasion - la libération (rayez la mention inutile), l'Irak était un des seuls états laïcs de la région.
 
Tu me diras, choisir entre une dictature religieuse et une dictature laïque, c'est un peu comme choisir entre la peste et le choléra

 
 
je vote choléra  

Ça n'a rien à voir. Saddam avait pris l'habitude de buter les chiites par paquets de 12 000. Pratiquants ou non. Bref, ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a pas de génération spontanée de croyants ou de types se servant de la religion.
 

 
On ne te parle pas de croyants mais d'islamistes, ce n'est pas la même chose. Dans une société laïque, il peut y avoir une foule de croyants sans pour autant que les leaders religions aient des ambitions politiques.

 
?
 
chez un religieu les  ambitions politiques sont déclanchés par le nombre de croyant dans le pays
 
et vu qu'en l'occurence il y'a 99.9% de à&ç"é croyant ( j'ai eu du mal à sortir le mot ) forcement ça allait venir , et dans les seules société laïque turquie , france , ... soit elle est laique par ce qu'il y'a une forte proportion d'athées et que les autres "merci mais lachez nous la grappe" soit par ce que c'est l'armée qui a des ambitions politique :-)
 
donc non ,  Dans une société laïque, il ne peut pas y avoir une foule de croyants ( sup à 80/90%) sans pour autant que les leaders religieux aient des ambitions politiques. ( sauf si l'armée est derriere : ) )
 
 

A mes yeux, il n'y a strictement aucune différence. Il n'y a pas de bons croyants d'un côté, et de mauvais de l'autre, au sein d'une religion. C'est une vision manichéiste de la croyance. Il faut accepter tout en bloc (ça ne veut pas dire que c'est positif)

 
C'est toi qui fait du manicheisme... je n'ai jamais dit (ni même suggérer) que les islamistes était bien ou mauvais en comparaison aux "simples" croyants.
 
Je pose juste un état des lieux :
 
* avant la chute de Sadam : Les autorités religieuses ne fesaient que dans la religion et n'essayaient pas de lancer des ponts vers le pouvoir politique, ni même social
 
* après la chute de Sadam : ils sont devenus à peu près les seuls à avoir une autorité et une légitimité populaire. Légitimité qu'ils revendiquent à présent haut et fort.
 
Tu ne peux quand même pas nier la vague fondamentaliste/islamistes en Irak depuis 2 ans ?!?  

J'ai dit ça où ?    
 
 

Ton postulat est faux. Si les autorités religieuses ne prétendaient pas au pouvoir politique sous Hussein, c'est parce que ce genre de velléité était sévèrement puni, même si Saddam savait faire des concessions nécessaires sur ce plan.
 
Tu te risquerais, toi, à essayer de revendiquer un bout de pouvoir (au nom de ce que tu veux) sous une dictature ?

 
Mais c'est incroyable ta manière d'interprêter mes propos !
 
Déjà je ne pose pas un postulat (=hypothèse), je donne (ma vision de) un état des lieux sur le sujet. Je ne tire aucune conclusion a priori, ni ne formule d'interprétation. Libre à chacun ensuite d'apporter ces élements pour participer au débat.
 
Donc, en corrolaire avec le paragraphe ci-dessus, j'ai bien conscience de la raison pour laquelle les autorités religieuses se sont tenues à carreau sous Sadam, mais il n'en reste pas moins que c'est UN FAIT, qui convient ensuite de commenter. Un autre FAIT, c'est que depuis la chute de Sadam, les islamistes se sont sentis poussés des ailes.
 
Encore une fois, mon propos n'était pas de dire qu'ils ont eu raison ou tord d'agir de cette manière avant et après mais plutôt de pauser cette base pour réflexion sur l'avenir de la société irakienne : pourra-t-elle redevenir laïque (parce que je maintiens qu'elle l'était) ou doit-on s'attendendre à ce qu'elle devienne irrémédiablement une république ismaique.

 
Là  c'est mieux par ce qu'avant on comprenait, que hop là boum ils sont apparus    
 
 

Il ne faut pas oublier non plus que ce qui les a propulsé sur le devant de la scène, c'est le vide laissé par la destruction du parti Baas.

 
Il y a aussi que les frontières sont très poreuses et ils n'ont pas eu de mal à entrer en Irak depuis le début des combat. Cette guerre permet à pas mal de groupe d'en découdre avec les armées US et se faire ainsi plus de pub que lorsque c'était Saddam Hussein qui était au pouvoir.  

bien vu. c'était le seul lien (ou le principal) entre toutes les régions et autres clivages du pays
le pouvoir en irak n'est pas centralisé comme chez nous, il fonctionne par clan, par grande famille/tribus, mais qui ne peuvent pas remplacer une administration nationale. il n'y a que les "partis religieux" qui le peuvent, faute de partis politiques "droite-gauche" établis
mais par essence les partis religieux sont "exclusifs", le contraire d'un état
seule une transition progressive en partant d'une dictature vers une démocratie était possible ; débarquer façon cowboy, tout casser et jouer la police après était la pire solution, ou la meilleure pour obtenir un beau bordel et une situation sans solution acceptable
on ne peut que compter sur l'envie des iraquiens modérés de se créer un pays vivable, c'est à dire en les favorisant vis à vis des extrémistes, pas en choisissant les plus coopératifs avec l'occupant... ce que l'occupant aura du mal à accepter

hpdp00:
c'est exactement ce qui s'est passé en afghanistan, y'avait eu plusieurs guerre successives, les gens n'en pouvaient plus, et ils se sont jeté dans les bras des talibans car ils leur promettaient la paix et la securité, et ils l'ont eu malgré le retour au moyen age.
et c'est ce qui se passera sans aucun doute en irak ausi, tant qu'il y aura les ricains y'a un joli pion a la tete de l'irak, des que les ricains se casseront y'aura revolte, et le gvt fantoche se fera "couper les couilles" et sera remplacé par des extremistes...
exactement comme en afghanistan...

toujours très fort ces militaires americains
 
http://fr.news.yahoo.com/041229/85/476j1.html

Ca ressemble à du terrorisme juridique: "si vous montrez ça, on envoie des avocat chercher des noises"    
 
Reste à savoir ce que va devenir cette affaire ...

C'est un peu le cas de la mouvance à Zarkaoui... Les musulmans d'Irak sont pas vraiment salafistes, il me semble.

Des techniques régulières... Qu'est-ce que ça doit être les exactions, alors... Mais le meilleur reste à venir :
 

Ah ouais, quand même! Ils ont pas honte, dites donc!
 
En tout cas l'armée n'a pas l'air de les soutenir...

'bsolument    
 

Voilà, on a aussi ces zozos, les fameux "étrangers". Les irakiens sont vraiment mal barrés..

abakuk apparement, mais j'ai pas vu les toph, ca ressemble a une technique bien connue, et utilisée en france, pour calmer les detenus.
tu leur menottes les mains dans le dos,et tu les allonges sur le ventre avec leur vetement retourné sur la tete, ou a defaut une cagoule, avec poids sur le dos ca marche encore mieux.
ca force a rester totalement calme, et que le mec gesticule de trop.
c'est assez dangereux niveau asphyxie et risque d'etouffement nottemment...
mais c'est clairement pas une technique "normale" de detention...

 
 
Admettons....parfois certaines situations nécessitent des mesures de contraine physique...mais de là à porter plainte contre un journaliste qui rapporte ces faits, c'est vraiment du délire !

c'est certain, porter plainte pour ca c'est debile...