Reprise du message précédent :
Malheureusement, si on laisse la situation s'enliser, c'est les irakiens qui trinquent. Et même s'ils veulent se la jouer pourris (ils ont déjà une bonne longueur d'avance) les USA peuvent laisser la situation pourrir, pour pousse l'ONU à intervenir.
 
C'est pas si évident que les USA viendront supplier l'ONU d'intervenir. Ils ont quand même le gros des cartes en main.

 
Sauf que Bush a envie de se faire réélire et là, ça change tout  

 
 
quelles cartes ??  
ils sont totalement coincés la bas avec des alliés qui ne leur filent des soldats qu'au compte-goute ..deja soixante dix sept morts americains apres la bataille , presque autant que pendant ...ils se font attaquer 10 a 25 fois par jour dixit le general francks  ...les elections approchent aux usa , ils ne peuvent pas se permettre de s'enfuir comme en somalie ...les americains (le peuple ) se rend de plus en plus compte qu'on les a berner ...l'opposition grandit de jour en jour...
nan decidement ils sont baisés de chez baisés ...ils ne leur restent plus qu'a s'agenouiller devant l'onu et mendier de l'aide ...qu'ils le veuillent ou non...et c'est pas faute de les avoir prevenu...et villepin a ete tres clair " pas sans mandat de l'onu "...et je lui fais confiance pour bien faire chier les ricains la -dessus  

Mais Bush VA se faire réélir, il n'y a presque aucun doute... malheureusement !  
 
Le démocrates n'ont aucune chance.

 
Je pense au controle des ressources stratégiques, l'implantation des entreprise US dans la reconstruction, le bordel mis en Europe et à l'Onu...
 
Quant au terrain, ils se font plomber les fesses, mais ça se passe mieux que je le pensais initialement?
 

Humour noir : Ouais, mais pendant, c'était de la triche, ils tiraient sur leurs propres hommes    
 

Il restera Bush, il restera  
 

J'espère sincèrement que tu ais raison, mais je suis sceptique. Remarques, je jubilerais.  

 
C'est ce que je voulais dire...et c'est ce qui est en train de se profiler  

 
j'en doute un peu...    
ils ont l'air suffisamment cons et bornes pour aller droit a la catastrophe en sacrifiant au passage qques milliers d'irakiens et soldats americains histoire d'essayer de s'en tirer avec les honneurs...

 
pas si sûr, au niveau de la manipulation des opinions par la télé, les ricains sont au moins aussi cons que les français, donc tout peut arriver.

J'espère sincèrement que tu ais raison, mais je suis sceptique. Remarques, je jubilerais.  
 
[/citation]
 
spa bien    
 

Pourquoi, je vois pas. Les USA ont bien craché sur l'ONU et son programme de désarmement pacifique de l'Irak, qui au final s'est révélé efficace. Ils on voulu gérer ça eux-même (car la raison officielle était de désarmer, pas de renverser Saddam, cf resolution 1441)
 
Qu'ils reviennent devant l'ONU pour demander son aide, ça serait trop bandant. Mais bon faut pas réver Bush ne dira jamais qu'il a eu tort, c'est de la science fiction.

 
ben je pense qu'ils ont pas le choix car les armées capable de d'envoyer des hommes en irak , il n'y en a pas beaucoup ...a par la france , l'allemagne et quelques autres...si les usa veulent que ces pays participent , ils faut qu'ils passent par l'onu ...
 
sinon le "spa bien" c'etait pour te dire que moi aussi , je jubilerais d'une certaine facon    

point plutot positif: le flou qui entoure les propos de Bush a propos de l'irak regonfle des democrates en panne seche depuis des mois    
 
la contestation est desormais la: l'affaire fait la une de cnn depuis 4 jours...

 
c'est clair, mais le voir dans la merde est particulièrement joussif  

 
+1        
 
http://www.gaybetamax.co.uk/flash2.html

Ha !
 
Les araignées ricaines dans leur bocal ont commencé de se bouffer entre eux. .
 
Mais bon, y a du boulot pour que l'occupant part.    
 
Pour l'instant : un par ic, deux par là - 1+2+1+3+1+2+1+1+4 - on va y arriver doucement.

 
désolé de te décevoir les démocrates vont jamais gagner l année prochaine.    
ils ont 15 candidats, aucun n'a d'aura et Bush vérouille à fond sur la sécurité des usa (ca me rappelle quelqu'un en france   )...

 
les entendre c'est toujours mieux que de continuer dans le "parti unique" face a une opposition liquéfiée...
 
et pour rappel, 1 an avant les elections, personne n'aurait parié sur la victoire de Bush  

 
C'est normal, il n'a pas gagne
Ou plutot les jeux etaient faits avant les elections.
 
l'une des consequences previsibles de cette guerre est en train de se realiser. Et c'est tres certainement la plus gravissime (et qui a  du justifier la position francaise innattendue pour beaucoup, en particulier les americains):
Tous les regimes du moyen orient sont en train doucement mais surement d'exploser, ce qui va entrainer une instabilite totale dans la region, et ce ne sont pas les quelques forces armees occidentales presentes qui pourront contenir alors le chaos ou au contraire "l'ordre" qui en emergera.
le seul "rempart" sera alors Israel...

méheuuuuuuuuuuuuuuuu!!!!!!!!! Tout va tres bien en Irak! Vous n'etes que des menteurs!
 
http://www.fuckfrance.com/read.htm [...] &replies=0
 

les américains en chie grave là.
 
Ils ont réveillé un nid de frelon. Et un frelon, t'as beau être un géant, ça pique toujours.
 
 
Ils s'en rendent compte seulement. Ils vont le regretter. Et ils sont pris au piège. Ils ne peuvent quitter l'Irak, et ça va leur couter TRES cher d'y rester
 
Mais bon, j'arrive pas à les plaindre, et même ça me réjouit. La guerre, c'est pas un jeu, ça se fait pas à la légère. Maintenant, ils assumeront, eux et leurs suce-boules.

«La mort nous aime tant qu'elle traverse les Océans pour venir se déverser sur nos têtes?»
 
Une poéte irakienne

moi je pense que ca va etre Beyrouth n°2

ce qui est sur, tant que les chefs religieux auront leur mot a dire, aucune démocratie valable ne verra le jour, il faut séparer la religion du pouvoir d'état, c'est la seule et unique démocratie valable...

 
Eux, c'est chose a part, on se demande encore ce qu'ils sont...

une democratie un peu olé olé?  

Vrai dictature de super gendarme du monde ???

En attendant leurs 10 % leur rapporte une voie à l'ONU. S'ils se mùettent à envahir 10 % de 50pays ça peut être rentable. C'est plutôt ça la manière de voir de ces connards de faucons.

 
tu parles, ils en ont absolument rien à foutre de l'ONU.
 
 
Eh, je me demandais, si l'Allemagne et la France leur avait refusé le survol du territoire, ils auraient été bien emmerdé pour envoyer leurs B52, nan ?
 
C'est dommage qu'on ne l'ait pas fait

 
 
   spa vrai.
 
Ils n'ont rien à fouttre de l'ONU qui dit non à leur caprices.
mais ils sont très intéressés par l'ONU qui leur dit amen.
Si l'ONU leur disait Amen, ils se casserait pas la tête comme des malades pour tenter de "tuer" l'ONU pour le "remplacer" par l'OTAN.
 
Pour les B52 qui attaquent du golfe Persique ça n'aurait pas changé grand chose. Ils auraient juste fait un petit détour.
 

 
c'est vrai j'avais pas fait la différenciation
 
Les B52 décollaient d'Angleterre, je crois... Si l'espace aérien français et allemand leur était fermé, ce serait un grand détour, plutôt nan ?
 
Et l'espace aérien s'applique t il aux eaux territoriales ?

 
je crois avoir vu dans ce post que pendant la deuxieme guerre d'irak les B52 partaient de la banlieue de londres, descendaient au sud et passaient au large de gibraltar, pour tourner ensuite en direction de l'irak
 
a+

 
Euuuhhhh, non c'est pas possible la, deja qu'ils ne peuvent pas envahir l'Iran ds l'immediat pour cause de logistique/alternement des troupes...
 
D'ailleurs L'Inde vient de dire "non" a l'envoie de troupes en Irak...
 
http://www.iraqwar.ru/iraq-read_ar [...] 61&lang=en

 
ah ah ah bien fait pour les ricains
 
Eh non, Bush, personne ne s'associe à tes conneries, tu assumeras tout seul maintenant !

ca commence a sentir bon   ...
 
Armes irakiennes : George Bush tente de désamorcer la crise
LE MONDE | 14.07.03 | 13h13  
Accusations de mensonges ou de manipulations ; demande d'enquête parlementaire ; mise en cause du directeur de la CIA : l'administration américaine est sous forte pression après avoir admis des erreurs quant à la réalité des armes de destruction massive du régime de Bagdad.
New York de notre correspondant
 
"Cela commence à ressembler un peu au Watergate", assure Howard Dean, ancien gouverneur de l'Oregon et candidat démocrate à l'investiture présidentielle. Cent jours après la chute du régime de Saddam Hussein, et alors qu'aucun élément de preuve sur ses armes de destruction massive n'a été trouvé par les forces américaines, George Bush doit affronter ce qui prend l'allure d'une crise politique.
 
Au centre de la polémique, l'affaire de l'uranium africain.  "Le gouvernement britannique a appris que Saddam Hussein a récemment cherché d'importantes quantités d'uranium en Afrique", déclarait George Bush le 28 janvier, dans son discours sur l'état de l'Union, pour mieux accuser Bagdad de développer un programme d'armement nucléaire.
 
En admettant le 8 juillet avoir cité de fausses informations et reconnu que cette phrase n'aurait pas dû figurer dans le discours présidentiel, la Maison Blanche a enlevé toute inhibition à ses adversaires politiques. Espérant par cet aveu mettre fin à la controverse, le gouvernement a fait le contraire, déclenchant une crise qu'il ne parvient plus à maîtriser et des interrogations sur le rôle de la CIA et ses relations avec l'exécutif.
 
"George Tenet -le directeur de la CIA- est peut-être responsable, mais le département d'Etat et la vice-présidence savaient que l'information sur la tentative d'achat par l'Irak d'uranium en Afrique était fausse. Pourquoi le président l'a tout de même utilisé le 28 janvier lors de son discours sur l'état de l'union ?", demande le démocrate Howard Dean. Le sénateur John Kerry, autre prétendant à l'investiture démocrate, a demandé dimanche 13 juillet sur CNN "au président de prendre ses responsabilités. Faire de Tenet le mauvais garçon de l'histoire ne règle pas le problème. Que s'est-il passé réellement ? Pourquoi cette administration a systématiquement mis en avant des informations justifiant la guerre ?". Zbigniew Brzezinski, ancien conseiller à la sécurité nationale de Jimmy Carter, va plus loin. "La crédibilité des Etats-Unis et de la démocratie américaine sont en jeu, assure-t-il. Nous sommes entrés en guerre sur la foi de fausses informations."
 
Les critiques ne sont pas seulement le fait des démocrates. Pour le sénateur républicain Richard Shelby, "il ne s'agit pas d'un simple incident. Quelqu'un doit en assumer la responsabilité. Si j'étais le président, Tenet ne resterait pas à son poste."
 
En quelques jours, le climat politique a considérablement changé. Selon un sondage publié par Newsweek, 53 % des Américains approuvent encore la politique américaine en l'Irak, mais ils étaient 69 % en mai. Ils sont 45 % à penser maintenant que le gouvernement a mal interprété les renseignements sur les armes de destruction massive. 38 % estiment que l'administration américaine les a volontairement trompé.
 
Pour la première fois, George Bush est directement mis en cause. Des spots télévisés réalisés par les démocrates l'accusent d'être un menteur. Et la décision prise vendredi par George Tenet d'endosser toute la responsabilité de l'affaire ne semble pas suffisante pour éteindre l'incendie.
 
"Vous pouvez tourner l'histoire dans tous les sens, la crédibilité du président est en jeu, estime le sénateur démocrate Richard Durbin, auteur d'un amendement demandant une enquête parlementaire sur cette affaire. Quelqu'un à la Maison Blanche savait que le renseignement était faux et il s'est pourtant retrouvé dans le discours" présidentiel.
 
Les fuites ont continué à se succéder dans la presse tout le week-end. Le quotidienWashington Post et le magazine Time révèlent qu'en octobre 2002, trois mois avant le discours sur l'état de l'union, George Tenet est intervenu avec succès pour faire retirer dans un texte lu par le président à Cincinnati une référence aux tentatives d'acquisition irakiennes d'uranium en Afrique. Peu de temps auparavant, en septembre, la CIA avait demandé en vain au gouvernement britannique de ne plus faire référence à cette histoire.
 
L'agence savait en effet depuis février 2002 que l'information était douteuse. Elle avait dépêché alors au Niger, Joseph Wilson, un ancien ambassadeur, afin de vérifier que ce pays a été approché en 2000 pour vendre de l'oxyde d'uranium à Bagdad. "Il ne m'a pas fallu beaucoup de temps pour me rendre compte qu'il était hautement improbable qu'une telle transaction ait jamais eu lieu", écrit-il.
 
Mais à la Maison Blanche, certains tenaient absolument à faire figurer la menace nucléaire irakienne dans le discours sur l'état de l'union. Une bataille en coulisse les a opposé plusieurs semaines à la CIA. Selon Time, un des meilleurs experts de CIA, Alan Foley, a tenté jusqu'au dernier moment de faire retirer la phrase. Huit jours plus tard, Colin Powell refusait catégoriquement de citer le renseignement lors de sa présentation du 5 février devant le Conseil de sécurité de l'ONU, comme le lui suggérait alors Lewis Libby, le directeur de cabinet du vice-président, Dick Cheney.
 
L'administration a tenté ce week-end de reprendre l'offensive et de changer d'arguments. Samedi, George Bush a renouvelé sa "confiance" en George Tenet, le patron de la CIA étant clairement menacé. Dimanche, Donald Rumsfeld et Condoleezza Rice ont été omniprésents sur les chaînes de télévision. Le secrétaire à la défense comme la conseillère de M. Bush pour les questions de sécurité ont convenu que la phrase sur l'uranium africain n'avait pas à figurer dans le discours présidentiel. Mais ils ont souligné qu'elle était "techniquement exacte", selon les termes de M. Rumsfeld.
 
"Les Britanniques confirment l'information et nous ont dit avoir plusieurs sources", a déclaré Condoleezza Rice sur Fox News. "Le président des Etats-Unis n'a pas fait la guerre parce que Saddam a cherché ou pas de l'uranium en Afrique. Il s'agit seulement de 16 mots qui ont pris une importance tout à fait disproportionnée", a-t-elle ajouté.
 
Eric Leser
 
? ARTICLE PARU DANS L'EDITION DU 15.07.03

je déclawe la guewwe à l'Iwak.
 
Il s'agit de 6 mots qui ont pris une importance disproportionnée et qui vont revenir en pleine gueule de celui qui les a dis
 
 
On va bien se marrer

rhooo pouréééé, excellente celle la!!!
 

 
c'est nous les mechants français anti-guerre qui avons fournis les faux arguments aux britons et yankees  

Vive la méthode Coué....
 
http://actualite.free.fr/actu.pl?d [...] AP2452.xml

 decidement, c'est du GRAND n'importe quoi en ce moment du coté de Washington et Londres

 
Quand je lis des trucs pareils je me dit qu'il est vraiment idiot ce gars.... c'est pas possible autrement...

Le conflit vu par un soldat americain...
 
http://turningtables.blogspot.com/
 
 
i've speaking with an ex-navy seal who now holds political office (not gov. jesse 'the body' ventura)...we first started our dialog with a barrage of hate mail...he thought i was an ill informed ignoramus and i thought he was a neo con artist...but once we got past that we started debating on the issues at hand with a good deal of level headed discussion...
 
he feels that as a soldier i should keep quite about all of my political beliefs...i, as a soldier, feel that i do have the right of free speech with in the realm of the army...there are things that i can not speak about...my chain of command...the president...their decisions...and the like...
 
he brought up a point that i was curious about...although i have spoken to jag (military attorneys) and i know that i am safe in the eyes of military law as long as i do not step out of the realm of the military...i was not sure what the ethical dilemma of speaking out really consists of...i know what i am allowed to say but what should i say...
 
he believes that we (the military) are allowed to have views but we should not make them known...we are ambassadors of america and we should act as such...we should support our government no matter what kind of decisions they make...
 
i, on the other hand, believe that we are entitled to our (americans) right of free speech...as long as we (the military) do not step out of the realm of the military...i feel that the members of the military do not make their voices heard enough...we are the silent fighters...because the majority of us do not pay attention to the decisions that are made for us in the capital...
 
i actually have been performing an 'experiment'...i've been asking random soldiers who the vice president of the united states is...a very simple question...but i found a surprising answer...the majority of those i asked did not know the answer nor do they care...this is bad...our lives are at stake...our country as well...and we do not even pay attention...we have a voice...but we do not choose to use it...
 
the ex-navy seal used an example of a military member attending a political rally...we are not allowed to attend in uniform...however i pointed out that even though we can not attend in uniform...if asked we do not have to lie about our profession...we do not have to hide the fact that we are soldiers...i feel that this applies to expressing our political beliefs as well...now if we can just get the whole of the military (and america) to step into the voting booth...who knows what might happen...
 
I feel that we should not speak out or rise up against the chain of command...that would be counter productive and we are soldiers...we have a duty...no matter what our beliefs...we raised our hands and took the oath...I also feel that I should not make my beliefs known to my soldiers...I should not influence their beliefs at all...I would be wrong as a non-commissioned officer if I expressed my ideas with younger soldiers...I must watch for that...