Reprise du message précédent :

   
le point de vue est choquant  

 
Mon dieu      
Et ça me demande de revoir mon histoire...ce tissu d'âneries ne mérite même pas le moindre commentaire.

 
et hop pirouette et puis s'en va ..
l'election de bush a la tete des usa est bien le principal probleme .  

le révisionnisme en est un autre

+1

 
quel revisionisme ?  
tout de suite les grands mots  

...

moi les gens qui me sortent qu'on doit quelque chose aux usa je dis aussi que c'est du revisionisme et des arguments assez merdiques ...

Cet individu vient splendidement illustrer mes propos d'avant son arrivée d'ailleurs.

Il y a des imbeciles partout...
Tu seras d'accord que l'on n'est pas tous comme ça, non?

Effectivement, mais comme g dis plus haut:
 

 
Ca te gêne que dans un sens, moi c'est ca qui me gêne voit tu.

 
 
Non mais là faut pas pousser , t'es allé à l'école ?

Oui, on doit être reconnaissant du sacrifice américains pendant la deuxième guerre.
non, on ne doit pas tout leur permettre pour cela.

 
bon je vais etre clair : tes propos tentant de dire qu'on est des imbeciles de ne pas avoir suivi ou remercier les americains pour la ...quoi au fait ?  sont initeressants c'est tout ...donc je me mets a ton niveau et je sorts des choses tout aussi ininterressantes .  
on parle bein d'une guerre honteusement declenché par un pays surarmé sur un autre pays souverain (avec a la cle des dizaines de milliers de mort )(d'ailleurs qui va paye pour ca ?) pour des motifs completement obscurs et toi ou ton pote aviaur  la ramene sur le fait qu'on doive quelque chose aux usa ...la liberté ou je sais pas quoi d'autres ...he ben je rigole et te sort des conneries a ton niveau  

>Comet : non heureusement tt le monde n'est pas comme ça (même ici   )
>veens : je veux juste remettre les pendules à l'heure sur un jugement global de usa. l'intervention en Irak, perso...je n'en ai tjrs pas compris les raison, je la trouve absurde...mais ce n'est pas une raison pour cracher sur les usa qui sont si importants pour nous...

En quoi crachons-nous sur eux?

je pense que cela doit faire une belle jambe aux irakiens de savoir l apport des Usa durant la seconde guerre mondiale

 
pour te hisser à mon niveau, il te faudra encore des efforts vu que tu n'es visiblement pas capable de comprendre et résumer mes propos, à lire ton post. Si c'est une tentative d'humour, c'est pitoyable.

 
c'est bien la le probleme ....pour pas que ca recommence , il faut tout au contraire leur faire comprendre que c'est une enorme connerie meurtriere ...bush ne comprendra pas car c'est ce qu'il voulait ...par contre ceux qui l'ont elu ...c'est une democratie oui ou non ? qui est responsable de ce massacre ?
 
si l'irak devient un nouvel israel/palestine like , qui sera responsable ?  

PArceque tu crois vraiment que c'est pour libérer la France qu'ils se sont "sacrifié" ?
Arrete de rêver.
Si il n'y avait pas eu les russes et leur communisme avancant a grand pas vers l'Ouest et risquant de libérer TOUTE l'europe, les americain ne serait jamais venus.
Il ne sont pas venu libérer la France mais empêcher les russes de libérer trops de pays.
Faut peut être remetre les evenements dans leur contexte.
L'issue de la guerre s'est joué sur le front russe, pas ailleur.

 
mais quel massacre pauvre pomme ? les irakiens sont débarassés d'un dictateur qui a gazé son propre peuple ! de quel massacre tu parles ?

Les etats unis sont (indirectement, à travers l'ONU) responseables de 500000 morts, à cause du blocus de 10ans que l'on a imposé à Saddam.
 

Et tu crois que le soldat americains qui venait se faire massacrer avait ça en tete?
C'est d'un cynisme...

 
en les dénigrant systématiquement. L'antiaméricanisme est tellement naturel en France qu'on ne le remarque même plus (pas forcément chez toi, tu m'as l'air ouvert, mais capulecrétin ou kroll ou pm me semblent de bons cas typiques.

 
1) comme tu dis, ce blocus a été imposé par l'onu, donc par nous aussi    
 
2) Je conteste ce chiffre, qui sort d'on ne sait où.
Les spécialistes sérieux savent bien que la contrebande a remplacé en Irak le commerce officiel et que la population a bien moins souffert que ça.
D'ailleurs : les ventes de pétrole en Irak étaient plus importantes avant la guerre que maintenant.

Oui  
 

L'ONU, entre autres...
edit: un document edifiant, là dessus
Il y aurait eu entre 500000 et 1500000 morts, principalment des enfants, à cause de l'embargo ...

salut les gars,  
je débarque sur ce topic ... et j'ai pas tout lu ...
bref
les médias parlent de la Cohalition en Irak qui regroupe
USA
GB
Italie
Japon
Corée du Sud
Australie
Salvador
Ukraine
Honduras
Thaîlande
Portugal
Pologne
moins ceux là qui se sont retirés
Espagne
Philippines
...
vous en connaissez d'autres ?
#############################
à part ça  
je voudrais juste rappeler à certains que  
le 7 dec 1941, les Japonais ont attaqué Pearl Habour
et c'est ce qui a amene les USA à entrer en guerre
c'est plus le fait que ça commençait à chauffer pour leur matricule qui les a décidé qu'autre chose

pour ceux qui s'etonnent qu'on ne soit pas en admiration devant nos liberateurs americains de 44, je voudrais vous renvoyer a une page de l'histoire peu glorieuse pour les alliés, la debacle de 40 et en particulier Dunkerque
des milliers de soldats francais et anglais ont ete "massacrés" acculés qu'ils etaient, sans que les ricains ne bougent le petit doigt
je voudrais aussi qu'ils pensent a ces francais (du havre par exemple, ville totalement detruite par les americains) qui sont mort dans des bombardements dont on peut se demander si l'utilité principale ne serait pas plutot d'affaiblir le tissu industriel du pays

 
halala quand la morale rencontre le business , ca fait bon menage ...d'autres fois non !  
 
je te parle des massacres perpetres par les dirigeants de beaucoup de pays arabes soutenus depuis des lustres par les interets du petrole...
je te parle de la connivence tres sympathique entre la famille dirigeante saoudienne  et les dirigeants americains...
tu oses parler de morale espece d'hypocrite ?  
elle etait ou la morale dans le lacher de la bombe atomique en 1945 sur hiroshima par tes amis americains ? il parait que ca permettait a la guerre de se terminer plus tot et aux amerlocs d'asseoir leur domination sur le monde ...eh ben tu vois , si on ne parle pas de morale , le gazage des kurdes par saddam lui permettait aussi de dominer l'irak en evitant une guerre d'usure avec la communauté kurde ....
les gens comme toi finissent toujours par l'argument moral ...ils sont ou les ricains pour les tchetchenes ? ils sont ou les americains pour les palestiniens et le mur hautement moral ? ils etaient ou nos amis americains pendant la dictature de pinochet ?  
 
les francais ne sont pas mieux mais je refuse categoriquement a donner du credit a la politique americaine qui se base sur de la  morale...il n'y a rien de pire que l'instrumentalisation de la morale a des fins de domination...
 
reveilles toi bon sang !  

S'il vous plait, evitez de tout ramenez sur la 2nde gm, parce que ça n'a rien à voir avec aujourd'hui. (et l'irak)
 

Je voudrait juste savoir selon vous :
 
Les américains adoptent-ils une attitude défensive ou offensive en irak ?
 
Pour ma part sachant que les usa sont un état de liberté et de droits je pense qu'ils adoptent une attitude défensive. (sans compter les bavures de l'aviation, juste les unités au sol)
 
Parqu'à ce moment la ce n'est plus du tout la même chose: si un irakien attaque un américain c'est qu'il est hostile.

Une politique ambiguë  
 

Ils n'ont pas le choix, s'ils attaquent vraiment, ce serait un massacre (on tire dans le tas)...
 

pour moi la politique americaine en irak, est tout sauf reflechie
c'est au jour le jour, suivant les evenements
la seule ligne fixe est "proteger le petrole", pour le reste c'est a vue, d'abord defensive, puis souvent pour des raisons politico-mediatiques, ils passent a l'offensive
 
maintenant le cas de l'irakien:
il ne faut pas oublier que l'irakien est chez lui, qu'il est sensé etre libre, qu'on lui a promis la fin de la crise economique
donc on peut comprendre l'hostilité grandissante des irakiens envers les occupants americains

 
Pas jusqu'à tuer quelqu'un qui ne te veux pas de mal

bah je ne sais pas si tu as vu les images tv des soldats americains, mais franchement, quand on voit comment ils sont arnaché, et avec quelle violence ils s'adressent aux irakiens, la frousse qui se degage de leur visge, moi je serais comme les irakiens, j'aurais des doutes sur le fait qu'il ne me veut aucun mal, j'aurais trop peur qu'il pratique la politique habituelle americaine: "je tire d'abord et j'essaye de reflechir apres"

 
c koi ton adresse ?
je vais débarquer dans ton salon ce week end avec des " copains "
et ils font pas de cadeaux
ca répondra à ta question

 
Offensive puisqu'ils sont l'envahisseur
 

 
Vois pas le rapport.
 

 
Il est chez lui, donc il se défend CQFD.

Je suis triste pour toi  
 

Ils (les GI's) ne connaissent pas le moyen-orient (et le proche orient), ne parlent pas bien arabe, ont une culture radicalement differente, se sont attendus à etre accueillis en sauveurs (propagande ils s'attendaient à des sous-hommes qui les acclameraient), et d'une maniere general, pratiquent la loi du talion dès qu'un de leur camarade tombent.

 
ceci explique cela, je suis bien d'accord avec toi sur les raisons
 
par contre les americains doivent assumer les responsabilités de leurs actes, et faire comme nous a la "grande epoque du colonialisme", apprendre et faire avec
sinon ils ne feront que creer de plus en plus d'ennemis, et surtout des ennemis de plus en plus resolus
regarde ce que font les anglais, c'est discret mais efficace (par rapport a leurs moyens)

 
de la tristesse ? ca vaut pas le coup...vraiment ...
tu vois on est tellement sur de nous qu'on mondialise notre morale...mais on reste des animaux et c'est le plus fort qui dicte sa loi et sa facon de voir les choses ...on dirait dans ta reflexion que tu penses que nous avons trouvé la bonne voie  ...et que donc , par consequent , le lacher de la bombe atomique et ce qui fait vivre saddam sont des choses bien differentes ...moi je pense que pas tant que ca ...tu regardes ca sur le temps tres court de ta vie et tu peux penser comme ca ...l'histoire montre beaucoup d'autre choses...les empires se font et se defont , les morales suivent ....allez hop a la poubelle ..mais tu as raison en un sens car tu penses que celui qui ne croit pas en quelque chose est triste ...et c'est souvent notre culture et notre morale qui faconne nos reves et nos joies ...donc oui dans le fond j'espere que la bombe atomique et l'elimination de saddam amenera vers quelque chose de meilleur...de toutes facons je n'ai pas le choix .
 
mais les arguments moraux sont tellement limite et tendancieux dans cette histoire surtout avec des debiles profonds comme bush et ses soutiens que ca me fait un peu gerber tout ca ....

tu peux contester, et moi dire que ça c'est du pur révisionnisme bien gras et cynique
nier la mort de centaines de milliers de gens, malgré les témoignages officiels et privés
de la contrebande, oui, des ventes de pétroles, oui (dont les recettes ontété bloquées pendant des mois), et dont une partie a été détournée avec la coplaisancede l'onu, oui
il n'en reste pas moins que le blocus économique et humanitaire à l'instigation des EU a fait des centaines de milliers de morts
pour faire bon poids, les EU ont toujours mit leur veto à tout allégement proposés par les autres pays (dont la france)