Reprise du message précédent :

 
    Mais arrete serieux.
 
Tu ne peux pas reconstruire en Irak, parceque maintenant ils ont la moitié de la population a dos (et encore), un kilo d'islamistes qui ne veulent qu'une chose c'est d'une les voir mourrir, de deux recuperer le pays...

   
Ah bah c'est clair, les gars qui commandent là-bas ont été démocratiqut élus... Ca t'est venu à l'esprit que "démocratie en Irak" -> "république islamique" ? Et que dc les ricains ne la laisseront pas s'installer tant qu'il le pourront ?

 
il parais même que les photos et les vidéos de tortures sortent tout droit de studio de production français  

 
Ah bah voilà, tout ça c'est la faute aux irakiens en fait…  

St trop cons ces irakiens... On leur bombarde la gueule pr remplacer leur dictateur par un autre, et ils mettent de la mauvais volonté à donner leur pétrole pr reconstuire leur pays

 
Ils ont pas envie d'y mettre de la bonne volonté, d'un coté t'as ceux qui seraient bien content sans doute d'avoir une democratie mais  qui ont peur (30 ans de saddam + la fabuleuse aide americaine en 91 ca a du en refroidir plus d'un), de l'autre t'as ceux qui veulent buter des americains et n'ont rien contre une republique islamique...donc au final y'a probleme

 
Ah oué gros progret, surtout pour les femmes...

Yeah !
"Sont trop cons pr être démocratiques, alors autant choisir leur dictateur, c'est bien légitime"

Oui, rappelle-moi un peu l'histoire
Qui a commencé cette guerre ?

 
Fils unique...
 
Le japon c'etait pendant la 2eme guerre mondiale, c'est le japon qui a attaqué, ca n'a rien mais alors rien a voir

 
tu va vraiment essayer de faire un parallèle entre la 2ème guerre et l'irak ?  
je regarde alors ca risque d'être rigolo  

Ah ben voilà... Un peu comme ces taches d'algériens, ts juste bons à vivre sous la dépendance française. Au moins z'avaient accès à la civilisation, et personne ne les massacrait (à par tun peu l'armée française, mais il devait s'agir de brebis galeuses)...

 
tu es là juste pour troller ?
Date d'arrivée sur le forum :    le 21-05-2004

 
et bien sur c'est pas les USA qui ont descider de la jouer solo en passant outre les décisions du conseil de sécurité de l'onu ?

 
C'est vrai que les americains ils l'utilisent jamais leur droit de veto...et on etait pas seul, les allemands et les russes c'est pas rien

skoi ce troll qui débarque là
 
 

t'as vu le photo de la semaine ?

Oui oui, je comprends bien. St vraimt trop cons pr décider, c'est dc à ns de le faire.

Les US avaient pas la majorités au conseil de l'onu, vote de la france ou pas.  
 
Et venir defendre l'intervention US, je parle meme pas de la pratique mais des arguments cdonné par les us c'est vraiment ne pas avoir peur du ridicule.  
 
Je suis sur que t'es sur que Powel montrait de vraies preuves d'ADM au conseil de securite, et que t'es tout aussi persuadé que Bush c'est pour liberer les irakiens qu'il est allé la bas ..

 
hum, je te rapelle que la majorité était contre, et ce malgré les pressions exercées pas les USA à ce moment.
ca n'aurais pas vraiment changé, et la menace de veto à été brandie pour faire cesser le cortège de menaces économiques et politiques envers les petit pays du conseil à ce moment la...
 
et puis question veto, excuse moi, mais les USA, hein...
 
edit: grillé

 
Les aider à reconstruire ? Mais pourquoi pas, s'ils reconnaissent leur connerie, présentent leurs excuses et nous le demandent gentillement…
 
Et puis sous la direction de l'ONU bien entendu, et avec une participation financière américaine substantielle. ( ce sont eux qui ont tout démoli non ? )

 
sauf que les allemands zont pas de droit de veto

 
bah nan  

 
Le droit de veto ne peut légitimement servir qu'à bloquer les résolutions concernant Israel…

 
T'as pas peur du ridicule et montrer que tu n'y connais rien et melange tout.
 
Les interventions de la france en afrique ont non seulement toute l'aval de l'onu mais surtout ont l'accord des pays et des beligerants du lieu en question

 
il l'a défendait pas mais il avait un discour ambigu, il est vrai

 
Tu rigoles ?  

 
c'est clair    
perso je serais assez pour une grosse interventions de l'onu , mais seulement si la buch team vient présenter ces plus plates excuse et laisse les contrats de reconstructions et d'exploitations du pétroles au entreprise irakienne ... (donc faut pas réver quoi .. en tout cas pas avant novembre   )

ben vas y fais moi le cours j'attends

 
mais vas y , explique nous , gène toi pas  

Tu parles de Bush et de Chirac, pour te justifier du nous sors 50 ans d'histoires de polituqes france/afriques que tu viens de decouvrir pour la premiere fois à l'instant.  
 
Comment veux tu etre credibles, t'as aucune argumentation à part des mots en l'air sans fondement

 
Tu te rends compte en 1932 on est allé en afrique sans l'accord de l'ONU...
 
Les americains se sont foutus de l'onu et du monde entier en mentant, la france a mis son droit de veto soutenu par de nombreux pays...les americains ont fait ce qu'ils voulaient...rien que pour ca ils n'ont aucune legitimité.
 
A partir de la toute tes comparaisons sont foireuses

 
topic Irak   ?

 
Chirac c'est un gros con qui devrait etre en prison depuis longtemps, mais jusqu'a preuve du contraire il ne se sent pas porté par une mission divine de proteger le peuple d'une menace terroriste venant d'irak ou d'ailleurs en les attaquants...et en mentant pour ca

UsaNumberOne quand on troll on essaye au moins d'avoir 2/3 arguments qui se tiennent, toi t'en as meme pas t'es trop nul comme trolleur du coup tu fais que de la pollution de topic

 
mais essaie au moins de t'appliquer dans tes trolls
La France n'intervient pas justement, quand elle n'y est pas invité
elle est intervenu en cote d'ivoir seulement quand le pouvoir le lui a demandé, et elle y était sur place, avant cette autorisation, pour défendre les Français sur place, mais autrement ne bougeait pas, et ça faisait bien chier les militaires d'ailleurs, qui aurait bien voulu donné un coup de main

Qd ces connards déstabilisent l'équilibre mondial et contribuent à alimenter la menace terroriste en envahissant un pays par intérêt économique, oui, n'importe qui peut légitimement leur expliquer qu'ils st stupides et dangereux.
 
 
edit : en plus d'être impérialistes et racistes, bien sûr.

on peut pas ignorer la pollution, c'est bien le probleme de la pollution. Donc soit gentil sort une vraie argumentation avec des faits, des explications  : une vraie opinion  en somme .... Mais arrete de faire ton rebel, car tjusqu'a maintenant à part le ridicule de tes interventions t'as rien prouvé

les americain torture dans les 4 coins du monde

 
non, je l'ai entendu plusieurs fois, et il avait un discour vraiment tordu, mais pour avoir suivi plusieurs de ses interventions je peux t'affirmer qu'il voulait une intervention, mais avec l'aval de l'onu, pas la chianlie de cowboys à laquelle on assiste actuellement
bref, il avait la même position que chirac et bien du monde à mon avis, mais il est oportuniste ce mec et à profiter de cette occasion pour montrer ses ambitions présidentielles
d'un autre coté quand on voit hollande qui cherchait à tout pris à être plus radical que chirac dans le pacifisme, juste pour montrer que la gauche est plus "humaine" que la droite, bah je préfère encore kouchner
 
quand on voit les politiques qu'on a c'est vraiment difficile de choisir tellement ils sont cons, médiocres ou oportunistes (au choix, choix multiples acceptés)

 
On leur a pas donner de lecons... on leur a donne un conseil. En reponse ils nous ont insultes et nous ont traite avec mepris. Maintenant que les faits nous donnent raison, ils ont l'air bien cons.

 
La seule intervention Francaise en Afrique actuellement c'est en Cote d'Ivoire et cette intervention est bien entendue approuvee par l'ONU.
 
Comme tu es un grand fan des States je suis sur que ton Anglais est irreprochable donc tu ne m'en voudra pas de t'indiquer ce lien en Anglais sur la resolution de l'ONU concernant la Cote d'Ivoire.
 
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/2728409.stm