L'American Enterprise Institute publie une compilation des sondages réalisés aux États-Unis depuis le 11 septembre 2001 sur les thèmes de la guerre contre le terrorisme et de la guerre contre l'Irak. Plus instructives que les réponses, les questions posées au public par les grands médias états-uniens révèlent leur niveau d'engagement dans le dispositif de propagande officielle. La formulation des questions, les phrases introductives remplies de postulats erronés et le peu de choix dans les réponses proposées influent directement sur les réponses données par les sondés. Mais au delà d'une manipulation des chiffres, la réalisation de sondage par les grands journaux américains apparaît comme un moyen d'endoctrinement des personnes interrogées, autant que des lecteurs.  
http://www.reseauvoltaire.net/article9796.html

Exemples :    
 
 « Il est largement admis que l'Irak développe des armes de destruction massive. Pensez-vous que les USA devraient agir immédiatement contre l'Irak ou essayer de développer un consensus international avant d'agir contre l'Irak ? » (Fox News, décembre 2001).  
 
 « George W. Bush a désigné l'Irak comme un des pays qui hébergent des terroristes et stockent des armes chimiques, biologiques et nucléaires. Soutenez-vous ou vous opposez-vous à une action militaire des États-Unis contre des cibles terroristes en Irak ? » (Los Angeles Times, février 2002).  
 
 « Croyez-vous qu'il est anti-patriotique de contester toutes les actions que les États-Unis pourraient mener en réponse aux attaques terroristes, ou non ? » (USA Today, septembre 2001).

http://fr.news.yahoo.com/030616/85/39bw4.html
 
Irak: Bush s'en prend aux "historiens révisionnistes"  
 
ELIZABETH, New Jersey (Reuters) - Le président américain George W. Bush s'en est pris à ceux qui mettent en cause le bien-fondé de la guerre en Irak, attaquant de prétendus "historiens révisionnistes" et réaffirmant que Washington a agi pour contrer une menace.
 
"Aujourd'hui, il y en a qui aimeraient récrire l'histoire; des historiens révisionnistes, voilà comment je les appelle", a déclaré Bush lors d'un discours devant un parterre d'hommes d'affaires du New Jersey.
 
Faisant allusion au président irakien renversé, Bush a estimé que "Saddam Hussein était une menace pour l'Amérique et le monde libre en 91, en 98, en 2003. Il a continuellement feint d'ignorer les exigences du monde libre, aussi les Etats-Unis et leurs amis et alliés sont-ils passés à l'acte".
 
Le président n'a pas fait allusion à d'éventuelles armes irakiennes de destruction massive dans son discours, même si les accusations voulant que l'Irak en soit doté ont été la raison officielle principale avancée pour lancer une guerre.
 
Nombre de personnes estiment que l'administration Bush a gonflé les renseignements relatifs à la menace constituée par l'Irak, de manière à donner des arguments aux partisans d'une invasion. Bush dément avoir corsé les renseignements dont il disposait.

16 juin 2003
   
Congrès des États-Unis  
Chambre des Représentants  
10 juin 2003  
 
L'honorable Condoleezza Rice  
Conseillère du Président pour la sécurité nationale  
Maison-Blanche  
Washington, Dc 20500  
 
Cher Dr Rice,  
 
Depuis 17 mars 2003, j'essaie, sans succès d'obtenir une réponse claire à une question simple : pourquoi le président Bush a-t-il cité de fausses preuves concernant la capacité nucléaire de l'Irak dans son discours sur l'état de l'Union ?  
 
Bien que vous ayez abordé cette question dimanche dernier à la télévision lors des émissions Meet the Press et This Week with George Stephanopoulos, vos commentaires n'ont pas clarifié la situation. Au contraire, vos réponses sont en contradiction avec d'autres faits établis et ont soulevé une foule de nouvelles questions.  
 
Pendant ces interviews vous avez affirmé que l'administration Bush n'était pas opposée à des enquêtes en la matière. Hier, le Washington Post a indiqué que le directeur de la CIA, George Tenet a accepté de fournir « toute la documentation » dont ils dispose en matière de renseignement « en rapport avec les remarques du secrétaire d'État Powell, du Président ou de toute autre personne ». C'est dans cet esprit que je vous écris pour obtenir plus d'informations sur cette question importante.  
 
L'administration Bush était au courant des falsifications
Les documents falsifiés dont il est question décrivent des efforts réalisés par l'Irak pour obtenir de l'uranium d'un pays africain, le Niger. Pendant vos interviews ce week-end, vous avez affirmé qu'aucune des personnes haut placées dans l'administration Bush n'a été informée, avant le discours sur l'état de l'Union, d'éventuels doutes quand à la réalité de ces efforts ou de soupçon sur la véracité des documents fournis. Ainsi, quand vous avez été interrogée à ce sujet lors de l'émission Meet The Press, vous avez fait la déclaration suivante :  
 
« À ce moment là nous n'étions pas au courant - personne à notre niveau ne savait - peut-être quelqu'un, quelque part dans les entrailles de l'agence, savait, mais nous, à notre niveau, n'étions pas au courant qu'il y avait des doutes et des soupçons qu'il pourrait s'agir de faux. Naturellement, il s'agissait d'informations qui étaient erronées. »  
 
De même, quand vous êtes passée à l'émission This Week, vous avez renouvelé cette déclaration, prétendant que vous avez interrogé à plusieurs reprises les services de renseignements concernant l'accusation que l'Irak tentait d'obtenir de l'uranium d'un pays africain. Vous avez déclaré :  
 
« George, quelqu'un savait, quelqu'un, quelque part, aurait pu être au courant. Mais je vous dirai que cette question a été abordée avec la communauté du renseignement... les services de renseignement ne savaient pas à ce moment-là, du moins pas à notre niveau, qu'il y avait des interrogations quand à la validité des preuves. »  
 
Vos affirmations, cependant, sont directement contredites par d'autres faits avérés. Contrairement à ce que vous affirmez, des personnes haut placées dans l'administration ont eu de sérieux doutes au sujet des preuves falsifiées et elles les ont fait savoir avant le discours du Président sur l'état de l'Union. Par exemple, Greg Thielmann, directeur du Office of Strategic, Proliferation, and Military Issues au département d'État, à déclaré à Newsweek la semaine dernière que le Bureau of Intelligence and Research (INR) du département d'État avait estimé que les documents en question étaient « bon pour la poubelle ». Vous n'êtes pas sans ignorer que l'INR fait partie de ce que vous appelez « la communauté du renseignement ». L'INR est dirigé par un secrétaire d'État adjoint, Karl Ford, qui dépend directement du secrétaire d'État Powell et qui a participé de plein droi t à toutes les discussions sur le potentiel nucléaire irakien. Je cite Newsweek :  
 
« "Quand j'ai vu ce rapport, ça m'a vraiment soufflé", a déclaré Thielmann à Newsweek. Thielmann connaissait l'origine de cette affirmation. La CIA avait fourni quelques documents prétendant démontrer que Saddam avait essayé d'acheter jusqu'à 500 tonnes d'oxyde d'uranium au Niger. L'INR avait conclu que les achats étaient invraisemblables - et l'avait clairement fait savoir à Colin Powell. Quand Thielmann a lu que le Président s'était appuyé sur ces documents pour faire son discours à la nation, il s'est dit, "C'est quand même pas ce stupide rapport bon pour la poubelle ? Je me suis demandé comment ce truc avait pu se retrouver dans le discours du président ?" »  
 
Par ailleurs, le chroniqueur Nicholas D. Kristof du New York Times a démontré que le bureau du vice-Président savait depuis février 2002 que les preuves fournies étaient frauduleuses - presque une année avant que le Président fasse son discours sur l'état de l'Union. Dans son article, M. Kristof écrit :  
 
« Une personne impliquée dans le dossier du Niger m'a indiqué qu'il y a plus d'un an le bureau du vice-président a demandé une enquête sur l'affaire de l'uranium, et donc un ancien ambassadeur des États-Unis en Afrique est parti au Niger. En février 2002, selon une des personnes présentes lors des réunions, le délégué a remis son rapport à la CIA en concluant qu'il n'y avait pas le moindre doute que l'information était fausse et que les preuves fournies avaient été falsifiées. »  
 
Par exemple, l'envoyé de la CIA a signalé que le ministre du gouvernement nigérian dont la signature figurait sur un des documents n'était plus en place depuis au moins 10 ans.... Le démontage de la falsification par l'envoyé de la CIA a circulé dans l'administration et a semblé être accepté par tout le monde... sauf que le Président Bush et le département d'État ont néanmoins continué à y faire référence.  
 
Comme le dit un membre de l'administration : « Il est faux de dire comme le fait le département d'État qu'ils ont été induits en erreur alors que cela faisait plus d'un an qu'ils étaient au courant de la falsification. »  
 
Quand vous avez été interrogée à propos de l'article de M. Kristof, vous n'avez pas nié ce qu'il affirme. Mais vous vous êtes contentée de concéder « que le bureau du vice-président a peut être eu connaissance de ce rapport. »  
 
Il est également clair que même des officiels de la CIA mettaient le rapport en doute. Le Washington Post écrivait le 22 mars que des officiels de la CIA « avaient fait savoir à l'administration qu'ils avaient de sérieux doutes sur la véracité des preuves fournies. » Le Los Angeles Times rapportait le 15 mars que « vers la fin 2001 la CIA avait reçu une rumeur comme quoi l'Irak cherchait à acheter de l'uranium au Niger » et que « l'existence de preuves était affirmée par des sources de seconde et de troisième main. » Le Los Angeles Times citait un officiel de la CIA : « Nous l'avons mentionné dans nos rapports, mais toujours en mettant en doute la véracité des faits étant donné que nous avions de sérieux doutes. » Avec tout le respect que je vous dois, mais il n e s'agissait pas ici d'informations aussi « farfelues » (du moins est-ce comme cela que nous les considérions à l'époque) que les rapports de la CIA avant le 11 septembre et qui affirmaient que Al Qaïda avait le projet de détourner des avions et de les écraser sur des immeubles aux États Unis. Interrogé sur cet aspect de la question, le 17 mai 2002, vous avez répondu :  
 
« Vous vous en doutez... les agences rédigent de nombreuses notes. Elles sont diffusées en interne et analysées en interne. Il est inhabituel que quelque chose comme cela ne remonte pas jusqu'au président. Il ne se souvient pas l'avoir vue. Je ne me souviens pas non plus d'avoir vu une telle note. »  
 
Cette réponse serait valable si la preuve en question n'avait été connue que d'un agent du FBI sur le terrain, à Phoenix, dans l'Arizona, dont les soupçons n'auraient pas tout à fait été bien compris par les officiels à Washington. Mais dans notre cas, ce n'est tout simplement pas crédible. Contrairement à ce que vous prétendez publiquement, des officiels de haut niveau dans la communauté du renseignement à Washington savaient que les preuves étaient fabriquées et donc inutilisables, et ce bien avant que le Président ne s'en serve pour sa démonstration dans le discours sur l'état de l'Union.  
 
Les autres preuves
En plus de nier que les responsables savaient que le président utilisait des preuves falsifiées, vous avez également prétendu que (1) « il y avait d'autres sources d'information affirmant que les irakiens cherchaient à acquérir du yellowcake - de l'oxyde d'uranium - en Afrique » et que (2) « il y a eu d'autres tentatives pour obtenir du yellowcake en Afrique. »  
 
Cette réponse n'explique pas la déclaration du président dans le discours sur l'état de l'Union. Le président a explicitement mentionné les preuves apportées par les Britanniques. Il a déclaré : « Le gouvernement britannique a appris que Saddam Hussein a récemment tenté d'acquérir des quantités significatives d'uranium en Afrique ». On peut imaginer que le président s'efforcerait de n'utiliser que les meilleures preuves pour étayer ses affirmations dans son discours devant le Congrès et la Nation. Il ne serait pas raisonnable qu'il cite des preuves falsifiées fournies par les Britanniques si, de leur coté, les États-Unis disposaient d'autres preuves fiables, qu'il aurait pu citer.  
 
D'ailleurs, contrairement à votre affirmation, il ne semble y avoir aucune autre preuve spécifique et crédible que l'Irak ait cherché à obtenir de l'uranium d'un pays africain. L'administration n'a pas fourni de preuves dans ce sens, ni à moi, ni à mes services, en dépit de nos demandes répétées. Au contraire, le département d'État m'a écrit que « la source » de cette affirmation était un autre allié d'Europe occidentale. Mais simultanément le département d'État reconnaît dans sa lettre, que le gouvernement de cet autre allié d'Europe occidentale avait lui même « basé son analyse sur les informations déjà disponibles aux États Unis, preuves qui ont été ultérieurement discréditées ».  
 
L'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) n'a également trouvé aucune autre preuve indiquant que l'Irak a cherché à obtenir de l'uranium au Niger. Les preuves en possession des États-Unis ont été transmises à l'AIEA. Après avoir passé en revue toute la documentation fournie par les États-Unis, l'AIEA a déclaré que : « à ce jour nous n'avons trouvé aucune preuve, ni indication plausible, d'une renaissance du programme d'armement nucléaire de l'Irak ». Pour finir, l'IAEA conclut : « ces affirmations spécifiques sont sans fondement. »  
 
Questions
La discussion ci-dessus le démontre, les réponses que vous avez apportées lors des émissions télévisées dimanche dernier sont en contradiction avec d'autres rapports et soulèvent beaucoup de nouvelles questions. Afin de contribuer à la clarification, je vous demande de fournir des réponses aux questions suivantes :  
 
 
À l'émission Meet the Press, vous avez dit que « peut être que quelqu'un au fin fond de la CIA, savait » que les preuves citées par le Président au sujet des tentatives de l'Irak d'obtenir de l'uranium en Afrique étaient douteuses. Veuillez identifier l'individu ou les individus dans l'administration qui, avant le discours du président sur l'état de l'Union, avaient exprimé des doutes au sujet de la validité des preuves ou de la crédibilité de l'affirmation.
Veuillez identifier tous les individus dans l'administration qui, avant le discours du président sur l'état de l'Union, ont été briefés ou ont autrement été informés qu'un individu ou des individus dans l'administration avait exprimé des doutes au sujet de la validité des preuves ou de la crédibilité de l'affirmation.
À l'émission This Week, vous avez affirmé qu'il existait, en plus de celles qui étaient douteuses, d'autres preuves que l'Irak essayait d'obtenir de l'uranium en Afrique. Veuillez fournir ces autres preuves.
Quand vous avez été interrogée sur des rapports indiquant que le vice-président Cheney avait envoyé un ancien ambassadeur au Niger pour étudier les preuves, vous avez répondu que « le bureau du vice-président a pu avoir demandé ce rapport ». À la lumière de cette réponse, merci de nous indiquer :
Si le vice-président Cheney ou son bureau a demandé d'enquêter sur l'affirmation que l'Irak a tenté d'obtenir des matières nucléaires en Afrique, et quand cette enquête a été diligentée ;
Si un ambassadeur actuel ou ancien des États-Unis en Afrique, ou tout autre fonctionnaire ou agent du gouvernement actuel ou ancien, s'est rendu au Niger ou a par ailleurs enquêté pour savoir s'il éta it vrai que l'Irak avait essayé d'obtenir des matières nucléaires au Niger ; et
Quelles conclusions ou résultats, le cas échéant, ont été remis au vice-président, à son équipe, ou à d'autres fonctionnaires des États-Unis à la fin de l'enquête, et quand ces conclusions ou résultats ont-elles été transmis.
 
Conclusion
Dimanche dernier, à la télévision, vous avez déclaré que « il y a maintenant beaucoup de révisionnisme, on prétend qu'il y avait des désaccords sur tel ou tel point ou sur tel autre ». Je ne suis pas du tout d'accord avec une telle caractérisation. Je ne soulève pas des points de détail sur la validité de telle ou telle information ou donnée fournie et la question n'est pas de savoir si la guerre en Irak était justifiée ou pas.  
 
Je veux simplement avoir la réponse à une question simple : pourquoi le Président a-t-il utilisé des fausses preuves dans son discours sur l'état de l'Union ? C'est une question qui a un impact direct sur la crédibilité des États-Unis, et on devrait y répondre d'une façon prompte et directe, en dévoilant intégralement tous les faits qui s'y rapportent.  
 
Merci de votre aide dans cette affaire.  
 
Sincèrement,
 
 
Henry A. Waxman  
Représentant au Congrès. Membre de l'opposition. (www.house.gov/waxman)  
 
 
--------------------------------------------------------------------------------