Reprise du message précédent :

 
 
https://www.blick.ch/fr/news/monde/ [...] 20785.html
 

Bon, j'ai un peu de lecture devant moi : l'agglo fait une consultation au cours de laquelle on peut faire un retour sur son Plan Climat Air Énergie Territorial.
 
Si certains s'ennuient : https://www.mulhouse-alsace.fr/envi [...] limat-m2a/

 
C'est mieux que d'acheter du gaz de schiste US.

On importe bien du gaz de schiste US.  

Ce serait pas plus débile que de l'importer.

C'est vrai que quand tu vois les paysage du mordor, tu te dis que ça de plus ou de moins... En tout cas ça ferait des bon site de stockage de déchet nucléaire.

 
Quand tu vois la tronche d'une mine de lignite, le gaz de schiste a coté, c'est presque écolo. Remarque a force de faire des trous partout dans leur pays, ils n'auront plus trop de souci quand ils devront finalement passer au nuke pour trouver ou mettre leur déchets. Faut voir les bon coté.

On comprend mieux les poursuites.
France info qui oublie un détail...

le bingo :
1 point laminoire à 5:29

 
donc l'écologie tue

Vignette Crit’air : ce qu’elle dit, ce qu’elle ne dit pas…
https://www.connaissancedesenergies [...] ne-dit-pas

Ptain crit'r c'est que les particules ? Ca intègre pas du tout le CO2 ? WTF je m'étais pas trop intéressé au truc vu que pas concerné mais bon WTF de WTF...

Pire. CritAir n'intègre que le type de carburant et l'année de mise en circulation.
Une Mustang V8 5.0 de 2012 est CritAir 1
Une C3 diesel du 31/12/2010, pourtant subventionnée à l'époque par un bonus écolo, est CritAir3

https://fr.wikipedia.org/wiki/Certi [...] 3%A9gories

Pour le CO2, t'as le chiffre de rejets de C02  

 
Critair 3 c'est les diesels sans FAP, devenu obligatoire en 2008 il me semble, j'ai un des derniers modèles sans FAP  

Article de vulga du CNRS sur les progrès et la recherche actuelle en matière d'attribution :
 
Comment savoir si un épisode extrême est dû au dérèglement climatique ?

 
bah c'est pour la qualité de l'air ambiant en grande agglomération, c'est pas pour sauver la planète hein  
 
après je peux comprendre que ça choque que les jours de forte pollution Hervé peut venir en centre ville avec un Dogde RAM 5.7l V8 et pas Léa avec une Saxo 1.4l HDi
 
le seul truc qui ne va pas avec Crit'Air, c'est que le barème n'a pas évolué depuis des années, donc n'est plus du tout en phase avec la réalité sur les modèles relativement récents (le Diesel peut se sentir lésé ). Mais je peux comprendre que ce serait le bordel si en plus fallait appliquer une notion de date aux vignettes (ingérable pour les contrôles) et puis tant qu'on applique pas Crit'Air 1 à 2 mini ça passe pour une majorité de monde... dehors les sans dents

Bon après les estimations chiffrées sur la mortalité due à la pollution me laissent très dubitatif.
D'ailleurs la formulation utilisée dans le commentaire de l'étude elle-même est très prudente : "chaque année près de 40 000 décès seraient attribuables à une  
exposition de la population aux PM2,5, et 7 000 décès à une exposition de la population au NO2"
 
Ca veut pas dire qu'il faut pas essayer de faire mieux mais on n'est pas loin de la boule de cristal quand même.
 

Ils doivent comparer le nombre de décès dans des endroits jugés pollués avec le nombre de décès dans des endroits jugés clean et en déduire le nombre de morts dus à la pollution, en omettant toutes les autres variables
Perso je suis 1000 fois plus exposé à la pollution du chauffage au bois des voisins (pas de critair sur les cheminées bizarrement) qu'à la pollution des moyens de déplacement

On peut consulter l'étude et la méthode en ligne. Ça a quand même l'air bien plus compliqué que ça   L'espérance de vie entre en ligne de compte en particulier.
Ça repose beaucoup sur des modèles et des données prises ailleurs ou extrapolees car elles sont manquantes sur certains cas de figure (petites communes).
Ils sont loin d'être totalement affirmatifs eux mêmes, je pense qu'il faut prendre ça avec des pincettes quand même.

En même temps l'utilisation du conditionnel et de prudence dans une étude, c'est un peu la base de la rédaction d'un article, se focaliser sur la présence du conditionnel pour dire que c'est de la boule de cristal ce serait comme dire que ton banquier te kiffe parce qu'il t'a adressé "ses plus chaleureuses salutations"  

Pas forcément. Dans les études sur l'impact de la cigarette sur la fréquence des cancers du poumon, il n'y a pas de conditionnel  
 
PS :  
La synthèse  et l'étude : https://www.santepubliquefrance.fr/ [...] t-nouvelle

Idem

 
 
Je vais faire mon Laurent Alexandre (d'ailleurs il a disparu?)
 
https://drees.solidarites-sante.gou [...] bidite.pdf

 
Si on prend le 1er chiffre 6.6% de 567 078 = 37 427 morts... soit plus que les morts de pollution et il ne reste rien pour les fumeurs... de là à en déduire que fumer n'est pas nocif...

Heu, le bloc que tu cite c'est celui-là ? :

Les tumeurs du poumon sont comptés avec les tumeurs, pas avec les maladies de l'appareil respiratoire.

 
C'est toujours compliqué ces histoires. surtout que les maladies types cancers ont des causes environnementale, génétiques, immunitaire, enfin, c'est une maladie très complexe, et on parle souvent de facteur de risque au sujet des "causes" a l'origine de la maladie. Disons qu'avec la pollution, ça rajoute un facteur de risque de faire un cancer. Si on rajoute à la pollution, le tabagisme et l'age, plus un terrain génétique favorable .. Les causes peuvent se cumuler, donc l'attribution d'un cancer a une cause unique, c'est toujours un truc qui m'a laissé perplexe. ça a du sens au niveau statistique, mais si on sait l'interpréter la stat correctement.
 
Enfin c'est comme ça que je comprend la chose et je suis pas du tout expert du sujet. Enfin quand tu pose la question a un oncologue, y a pas photo. tabac et pollution pour les poumons, c'est fatal. Et en plus, l'un des problèmes spécifique au cancer du poumon, c'est qu'il se développe a bas bruit. généralement, quand on a les premier symptômes, c'est mal barré. Alors que pour d'autres type de tumeur, ça peut se voir plus vite et rendre la guérison plus simple.
 
Note que je suis pas expert du truc. C'est juste mon opinion qui vaut ce qu'elle vaut sur le sujet.

excellent, j'ai tout regardé. très intéressant.

mention spéciale a EELV bien agressif et bien remis à sa place comme il faut.

par contre un point technique que je n'ai pas compris

pourquoi il faut de l u235 pour les réacteurs génération 4, et que si on consomme tout avant, on ne pourra plus exploiter la technologie de surgeneration ?

.

Le but est de lutter contre la pollution en ville, celle qui pourri les poumons dès notre enfances avec maladie respiratoires et de peau à foison...
Le CO2 n'a donc absolument aucun impact sur ce point.

Absolument rien à voir avec le réchauffement climatique

Pour le démarrage de la centrale, on ne peut démarrer le réacteur avec du 238

 
c'est clairement un changement marquant en campagne, tu as des dépôts/résidus sur les bas de fenêtres et parfois c'est presque impossible de faire sécher le linge à l'extérieur (entre les odeurs et dépôts de cheminée ) dès qu'on est en Hiver. Ça n'arrivait JAMAIS avant !
 
alors certes à une époque beaucoup de maisons se sont équipées de chaudières fuel/gaz ou étaient à l'électrique, ce qui rendait ces désagréments "invisibles", mais même si on prend encore avant quand la plupart des maisons d'un village se chauffaient à la cheminée et à la gazinière au bois (souvent nos grands parents et arrière grands parents), y'avait pas ce phénomène des particules fines.
 
bon évidemment le nombre de constructions a dû tripler / quadrupler depuis, ça n'aide pas non plus mais j'imagine même pas en agglo le massacre que ça doit être (en sus des véhicules à moteur )

https://www.france24.com/fr/plan%C3 [...] -pollueurs
stockage du co2, réaliste ou fumisterie
 

tu as des confs plus sérieuses sur le sujet

voir par ex ici
https://www.youtube.com/watch?v=TImssu0v89k

Durée 1h24, dodo ce soir, je regardais demain

Ah.. la Norvège, son électricité decarbonné... mais elle commence à en être à bout... Donc eu lieu de decarboner ses voisins elle dépense avec un rendement de merde son élec pour capter le CO2=> la Norvège affiche un bon bilan mais au niveau mondial elle ferait mieux de vendre son élec en surplus à ces voisins ou encore mieux pour la planète, offrir des panneaux solaires au Sénégal par exemple...
Mais les COP visent la vertu au niveau de chaque pays mais pas mondial...

comment il baffe le mec du RN.....jouissif

Ça sera toujours moins climaticide que leur charbon...
 

 
 
Vu comme les batteries c'est gros et lourd, je trouve la démarche très malhonnête que de ne pas les mettre sur le schéma

+1.
11,8 tonnes la batterie du truck Tesla, soit 1/3 de la charge utile
En fait il y a toujours environ un facteur 20 entre le poids d'un réservoir de carburant plein et une batterie capable de stocker autant d'énergie, cf une Zoé avec une batterie de 300kgs pour 300kms d'autonomie (j'arrondis), tu fais ça avec 15 litres de pétrole.

l'atmosphère est composée de 0.04% de CO2
et l'atmosphère terrestre est pas spécialement dense
tu te doute qu'on va pas avoir un rendement de dingue
maintenant tu prends ce rendement et tu enlève le CO2 qui a été émis pour faire l'usine et l'énergie pour la faire tourner (pas beaucoup pour du géothermal voir du nuke, bien plus pour une autre source), tu arrives à ça :
   
 
Janco en a parlé à un moment dans la vidéo précédente