Reprise du message précédent :

l'atmosphère est composée de 0.04% de CO2
et l'atmosphère terrestre est pas spécialement dense
tu te doute qu'on va pas avoir un rendement de dingue
maintenant tu prends ce rendement et tu enlève le CO2 qui a été émis pour faire l'usine et l'énergie pour la faire tourner (pas beaucoup pour du géothermal voir du nuke, bien plus pour une autre source), tu arrives à ça :
   
 
Janco en a parlé à un moment dans la vidéo précédente

 
+1
 
ça ne peut fonctionner que dans des endroits avec une géothermie très importante comme l'Islande.

ça reste inutile. on rejette 30 milliards de tonnes par an. 30 millions capturées seraient déjà un miracle, ça reste 0.1% des émissions annuelles, autant dire aucun effet. rien que l'augmentation des rejets annuels est supérieure.

ça serait beaucoup plus efficace d'apprendre à ne pas utiliser d'énergie fossile, ou la remplacer par un équivalent bas carbone.

 
La charge utile pour du n'est pas très grosse !

+1.

Sur le papier c'est beau. Les vendeurs d'énergie fossile font rêver avec la capture du CO2. Mais en pratique c'est négligeable. Autant mettre de l'argent sur les alternatives zéro ou bas Carbone.

Payant mais j'aime bien le titre et le chapeau

https://www.latribune.fr/entreprise [...] 39542.html

Le mieux pour stocker du carbone c'est les arbres, le problème c'est que ça brûle

Il y a avait beaucoup moins de maisons car il y avait moins de français, et les français vivaient beaucoup plus sous le même toit (enfants + parents + grands-parents).
Et en plus, généralement une seule pièce était chauffée dans la maison.

et qu'on a une place limitée également. Je ne suis pas certain que la terre entière soit capable d'absorber tout ou même une grosse fraction du fossile rejeté sous forme de végétation / arbre. Pas assez de place.
 
Et je crois que le phytoplancton et les algues représentent bien plus en quantité de carbone, c'est plutôt de ce côté qu'il faudrait regarder ... sauf qu'on détruit aussi les océans

Si mais on s'en foutait.

Oué aussi, t'as raison pour le plancton, mais c'est plus difficile à contrôler je pense, au moins ça ne brûle pas

Il y en avait moins car il y avait moins de monde et les gens chauffaient moins. Maintenant on est nombreux, on veut avoir chaud, payer pas cher et vivre vieux sans problèmes respiratoires, l'équation se complique un peu

Mon père m'a dit qu'il a connu les poêle au fioul a l'ancienne.

Avec le recharge avec un arrosoirs de fioul et l'odeur qui restait dans la maison.

Niveau pollution cela devait être sympa.  

Sécheresse historique au Kenya, éléphants agonisants au journal, grosse ambiance.  

Quelle chaîne ?

En Gelbique, RTL entre autres.

Edit: https://www.lemonde.fr/afrique/arti [...] _3212.html

j'espère qu'on a au moins pu récupérer les défenses ?  

 
où ça ?
un trou paumé chez les moulouds je parie
   
 
mais on s'en branle, c'est pas ça qui va m'augmenter mon pouvoir d'achat
   
 

On s'en fout l'éléphant c'est dégueu en kebab !      

T'as besoin de porte-clés pour tes locataires ?    
Ou quelques cendriers ?  
 
Paraît qu'à force d'être chassés pour leurs défenses l'évolution sous contraine a fait qu'il y a de plus en plus d'éléphants sans défenses

J'ai lu ça récemment aussi!  

Tu m'étonnes, ils intéressaient pas les braconniers les éléphants-Soja sans défense!  
Du coup ils ont pu niquer tout ce qui passaient, pas mal pour des sojas.    

avec un pti coup de crispr-cas9 elle reviendront vite d'ailleurs ça m'étonne de pas avoir lu un tel projet quelque part

C'est la suite logique, je vous laisse deviner les étapes suivantes

Depuis quand une énergie ne remplace une autre, ça sera charbon + gaz avec les potar à fond

 
Tu coupe l'arbre et tu fait des choses avec comme des maisons. Ca laisse donc la place pour d'autres arbres. Mais c'est pas trés nouveau comme concept. Et je sais pas à quel point on peut accélérer et ou c'est notable.
 
Le meilleur moyen de contrer le réchauffement climatique risque d'etre au final de balancer un truc dans l'atmosphére qui a l'effet inverse du CO2. Ca donne pas envie, mais on risque d'y venir un jour si ça se réchauffe trop.
 
On sait que ça marche cf les volcans par exemple.

 
Les volcans ça marche que sur quelques années il me semble, malgré les quantités faramineuses éjectées.  
 
C'est pas gagné les géo-ingénierie.

 
c'est pas vraiment l'effet inverse, enfin si, mais pour être précis, ce sont des aérosol dans la partie haute de l’atmosphère qui ont la propriété de diminuer la quantité de rayonnement solaire reçu par la terre, et donc aussi la quantité d’énergie réémise sous forme de rayonnement infrarouge, celle qui est renvoyé par les molécules de gaz a effet de serre de nouveau vers la terre et qui constitue le fameux effet de serre.
 
Admettons que cette stratégie fonctionne. Je dis bien, admettons, parce que bon, c'est pas forcément évident de maintenir un tel parasol atmosphérique dans le temps à l'échelle de la planète. Mais partons du principe qu'on y arrive et que ça marche.  
 
ça va impacter forcément la photosynthèse sur terre. Moins de rayonnement solaire, moins de photosynthèse puisqu'elle en dépens, avec toutes les conséquences sur les écosystèmes qui en dépendent, dont une partie sert justement a piégé le carbone.
 
Si par ailleurs on ne réduit pas nos émissions de GES, on va devoir compenser toujours plus, c'est a dire qu'on risque de rentrer dans un cercle vicieux ou on empêche le rayonnement solaire d'arriver sur terre du fait qu'on produit toujours plus d'effet de serre tout en réduisant aussi la capacité de la photosynthèse a capter le carbone.
 
C'est franchement pas une solution. Ou alors, une ultime solution, du genre amputation d'un membre quand on a laisser pourrir une blessure.
 
Surtout que si jamais on rentre dans cette stratégie, on n'est pas sur de pouvoir en sortir, ou même si on en sort par accident, le parasol disparaitrait, et du coup, on cramerait. Bref, c'est vraiment pas une bonne idée. Attention, ça ne veut pas dire qu'on ne doit pas étudier cette possibilité non plus. Juste que ce n'est absolument pas une solution. C'est le truc "en dernier recours" parce qu'on a plus le choix et ça ne ferait que retarder la fin.
 

 
Ah mais je dis pas que c'est top ou un idéal, mais aprés tout on se géne pas pour envoyer plein de CO2...
 
Quand au long terme, y'aura plus d'hydrocarbures, plus d'émissions de CO2, plus de problémes de trop de CO2 ou de réchauffement climatique. quoi qu'on fase, le probléme du réchauffement climatique va disparaitre avec environ 100 d'écart par rapport aux baisses d'émissions de CO2.
 
Tel que je le comprend, d'ici 2100-2200 au pire on aura plus beaucoup d'hydrocarbures à bruler et donc au pire en 2300 on sera revenu au climat prés-industriel sans rien faire.
 
Le défit de l'humanité est triple:
- éviter qu'un trop gros réchauffement ne soit trop nuisible (on est ici).
- éviter qu'un trop gros refroidissement ensuite ne rajoute un stress suplémentaire.
- trouver des sources d'énergie alternatives.
 
Je maintient m'on avis qu'en pratique on fera aucun effort et que tout se fera contraint et forcé le dos au mur. Et non on est pas dos au mur. La on est confortable en train de siroter des cocktails au bord de la piscine pendant que des gens nous disent qu'un truc grave va se produire. C'est pour ça que les efforts fait sont faibles.
 
Et c'est pour ça que je pense à injecter quelque chose dans l'atmosphére, si jamais le climat devient trop chaud. Faut bien comprendre qu'une fois dos au mur, réduire les émissions de CO2, c'est trop lent. C'est pas une solution. A L'inverse s'adapter au climat va nécessiter l'inverse, exploser nos émissions pour construire les digues, faires les clims et autre.
 
A savoir qu'un pays peut prendre cette décision unilatéralement de foutre ce genre de merdes dans l'atmosphére, comme d'autres pays décident de consommer plus ou moins de CO2.
 
Je sais même pas si ça marcherai et je dis pas que c'est un idéal non plus.

+1

J'ai la flemme de chercher mais je crois que le CO2 met beaucoup beaucoup beaucoup plus de temps à se dissoudre dans l'athmosphere. De mémoire ça se compte en milliers d'années.

Le sujet c'est notre survie à court terme, 2300 on s'en fout, notre civilisation moderne a moins de 100 ans, on tape dans le climat et les ressources comme jamais et sans aucune régulation pour cause de capitalisme débridé, alors prévoir quoi que ce soit pour dans 200 ans ...

 
200 ans, ça passera plus vite qu'on ne se l'imagine... Nous ça nous semble lointain parce qu'on sera tous morts, mais à l'échelle de l'humanité, c'est excessivement peu.

Sachant qu'on a fait augmenter la température de 1° (en moyenne) depuis que je suis né ... faut pas se planter d'échelle de temps, 2300 on s'en branle, notre avenir en tant qu'espèce se joue dans les 20 ans qui viennent.

Si humanité il y a encore à ce moment là.

 
C'est peut-être ça le point le plus important. Sur le papier, c'est une "solution" relativement facile et peu coûteuse, que pourraient "facilement" prendre des pays vraiment mis en danger existentiel (Inde, Indonésie par exemple). En vérité, je vois pas comment on y échappera, sauf effondrement préalable.
 
 

 
ça laisse le temps pour 4 ou 5 guerre mondiale ou régionales de haute-intensité quand même. Quand on pense que le RC est la plus grosse menace qui pèse sur nous, on oublie que ce ne sera toujours que la deuxième après l'homme lui-même. Quand on voit l'état de la géopolitique mondiale et ses perspective dans un avenir relativement proche, finalement, le RC ne pourrait qu'achever les survivants du merdier qui semble se profiler à l'horizon. On (enfin surtout les occidentaux) a vécu une période de paix relativement exceptionnelle dans notre histoire, on a pu croire qu'on saurait évoluer vers des sociétés démocratique, civilisées et apaisés.
 
On s'est trompé visiblement. Les différentes puissances se réarment. Tout le monde se tourne autour en se regardant dans les yeux et en se demandant si il faut taper le premier ou pas.  

histoire du jour (y'aura pas de surprise)
 
une copine de madame, Josiane, 78 ans   , revient de vacances, elle est partie 10j à Marrakech, avec toute la smala   .
 
- (moi) mais il fait pas chaud la bas en ce moment ?
- (madame) bah si ! il a fait entre 35 et 38°C !
- du coup, elle a fait quoi la bas ? des ronds autour de la piscine du club med pendant 10j ?
- même pas, elle y est allée 2 matins mais il faisait trop chaud
- mais elle a fait quoi alors ?
- bah elle est restée à l'hôtel et elle a fait des massages et des soins
- ça existe pas à Nice ?
- tu comprends pas, à Nice c'est pas des vacances
- moi je comprends qu'elle a fait des choses plus chères ailleurs qu'ici, et qu'en plus elle a pas eu le choix de faire autre chose alors qu'ici elle aurait pu ( il fait dans les 25°C ici )
-    
- je suis taquin, au moins elle est pas revenue les mains vides ( elle a attrapé la tourista   )
 
et pour le CO2, sa "demi vie" c'est environ 100-120ans mais c'est pas linéaire, plus y'en a, plus ça met du temps

tu m'as fait peur, j'ai cru que tu parlais de la demi vie de josiane

Et le pire dans tout ça c'est qu'elle a fait ce voyage rien que pour avoir un truc à te raconter
Tiens j'ai vu la fin de la conf de Janco, d'après lui l'avion à prix accessible mourra avec la fin du pétrole, rip les week-ends à Bali

 
Ca, j'ai mis du temps à comprendre: J'ai constaté que certaines personnes ont beaucoup d'"amis", sans compter la famille, et c'est pas très poli de les envoyer paître si on veut être tranquille.
 
Du coup, en effet, il faut partir plus ou moins loin pour espérer être tranquille.

Y a quand même plus prêt que Marrakech pour être tranquille

C'est bien vu de partir en vacances à l'étranger.

Une semaine en Tunisie c'est mieux vu qu'une semaine sur la côte française.