Reprise du message précédent :

Haute-Garonne, le seul département en bleu.
on est les meilleurs  
edit : ah non, y'a le tarn au dessus

Pas mal ce site, je ne le connaissais pas, merci.

Vaut mieux regarder par bassin versant que pas dpt pour la précision. Et faut regarder aussi l'état des nappes profondes... pour les zones où il y en a c'est pas réjouissant

Chez moi jaune pour les nappes phréatiques et orange pour les nappes profondes... Bon bah les épisodes pluvieux de mars et avril n'auront pas suffit...
Et ça va pas s'arranger vu comment il fait chaud ce mois-ci.

bleu et rouge chez moi.
c'est pas fameux les profondes

Ben non, et c'est notre héritage. Ca se renouvelle pas vraiment à notre échelle de temps (voire certaines se renouvellent pas du tout je crois).

au Mexique tout est à base de maïs et c'est très bon.
Chez nous, les vielles céréales comme le sarrasin ou l épeautre sont + nutritives et demandent - s eau que le blé. par contre c est - facile à digérer

mais la vraie altnernative est surtout moins de viande et moins de céréales pour nourir les animaux.
et les céréales pour faire du E10, c est pas soutenable...
ni toutes les cultures pour faire du biogaz d ailleurs.
il faudra savoir trouver des compromis, il n y a pas assez de surfaces et d eau pour tout les cas d utilisation...

vu qu'on aura plus que des insectes à bouffer, va falloir réserver la production céréalière pour eux  

Tu ne touches pas aux salaisons.  

Et pour du E85, c'est mieux ?

tu as raison, c est surtout le e85 et + qu'il faut éviter.
le chiffre correspond à la part de ethanol, souvent à base de produits agricoles

C'est pas vraiment les céréales qui nourrissent les vaches (hors maïs) mais du tourteau (ce qui reste quand on a enlevé la graine ou l'huile).
Si on ne donne pas le tourteau aux animaux on en fait du biogaz... Perso, je préfère que ça finisse en nourriture plutôt qu'en carburants (mais tout dépend des volumes mais ça, je connais pas)
Les graines, c'est surtout pour les poulets et les cochons qui concurrencent plus les humains dans ce cas... Et je préférerais que ça soit réservé aux humains.
Par contre les viandes de poulet et cochons émettent moins de GES que le bœuf...
Bref, c'est compliqué... je suis confu...

On pourrait les consommer nous-mêmes plutôt que de les donner à manger aux animaux https://fr.wikipedia.org/wiki/Tourt [...] on_humaine

 
On va te mettre à la laitue frère, tu transpires trop

Ça doit être mon côté vendéen, mais à chaque fois qu'on me dit "tourteau", je pense à ça :

Le seul tourteau acceptable

 
Tous à l'uranium et au lithium, c'est pas con en soi, faut juste baisser les prix, une charrette ionisée à 30 000 boules et les dealers d'électrons qui se gavent derrière, ça ne passe pas

Quoted  

https://www.connaissancedesenergies [...] rse-220512

[HS sur la route et les cyclistes irresponsables]
 

 
le reste du sondage ici : https://www.opinion-way.com/fr/comp [...] l?Itemid=0
 
 

Oui, t'aurais pu nous mettre ça sur le topic d'à côté
Mais il est trop beau pour être vrai ce sondage, en tout cas il ne correspond pas à mes stats

 
Ha ben oui, si le thermomètre donne pas la température qui nous arrange, c'est forcément que le thermomètre a un problème. Note que perso, je met ça ici surtout pour le fun, pour moi, c'est nimp' ce genre de sondage.  
 
Une incivilité sur la route n'est pas le fait d'un type de véhicule, mais d'un usager. Si tu met un con sur un vélo, il devient pas intelligent magiquement, il reste con mais à vélo. Comme il y a plus de voiture que de vélo, il y a plus de con en voiture qu'en vélo, c'est juste une question de logique. Bref.

 
Le contexte change quand même des choses. Un kéké en voiture ne va pas forcément faire le kéké en vélo ( ce n'est pas approprié )

je veux bien un avis de rdlmphotos sur ça
 
https://twitter.com/zoltanchivay92/ [...] jdV3vZmn5Q
 
Pour une meilleure comparaison entre agriculture biologique et conventionnelle
 
COMMUNIQUE DE PRESSE - L’évaluation des effets environnementaux de l'agriculture et de l'alimentation fait l’objet de nombreuses études et est au cœur de nombreux débats. Cependant, la méthode d'analyse la plus largement utilisée néglige bien souvent certaines questions essentielles, telles que la biodiversité, la qualité des sols, les impacts des pesticides ou les changements sociétaux. Un chercheur d’INRAE et deux collègues suédois et danois rapportent dans la revue Nature Sustainability que ces oublis peuvent conduire à des conclusions erronées lorsqu’il s’agit de comparer agriculture conventionnelle et biologique.

L'INRAE relance régulièrement ce sujet.
Les dernières fois, ca se lancait pas dans des comparaison chiffrées du genre :  
j'ai 100ha à utiliser pour produire une certaine quantité de nourriture
- en agri conventionnelle, j'en utilise 50 ha et je laisse le reste tranquille.  A l'arrivé,  j'ai 50ha avec très peu de biodivesité  et 50 ha avec X biodiversité ( < à avant )
 
- en agri bio, j'en utilise 70ha et je laisse le reste tranquille.   A l'arrivé,  j'ai 70ha avec peu de biodiversité  et 30 ha avec Y biodiversité ( < à avant et probablement Y > X )
 
A l'arrivée, lequel des 2 modèles sauve le plus de biodiversité?
 
Est ce qu'ils ont des nouveaux élements à apporter?

En fait, l'automobiliste compte beaucoup sur la sécurité passive de son véhicule pour le protéger des aléas de la route, vu qu'il a une armure d'une tonne de métal autour de lui. Quand on le met sur un vélo et qu'il continue de penser comme ça, ben il fait a peu prés n'importe quoi.

Quand a faire le kéké en vélo, comment dire, c'est parfaitement possible. Encore une fois, c'est pas une question de vehicule.

HOW I SEE IT: NEW YORK

Enquête : au cœur de la BikeLife française !

Le seul truc que ça change, c'est l'énergie cinétique mise en jeu par un abruti en vélo est beaucoup plus faible que celle mise en jeu par un abruti en bagnole, et donc, la quantité de dégâts qu'il est susceptible d'engendrer est moindre.  C'est une question de physique. Mais comme dirait John Cleese, le probléme fondamental des cons c'est qu'ils sont trop con pour comprendre qu'ils sont con.

John Cleese on Stupidity

le truc c'est est ce que les acv néglige réellement autant d'éléments qu'ils le disent ?

ca fait bizarre quand meme

faudrait je me forme a cette méthodologie

quelqu'un a des moocs sur le sujet ?

le (autres) entre parenthèse à un sens.
en tous cas, c'est comme ça que je le comprends
les automobilistes jugent les automobilistes
les cyclistes jugent les cyclistes
etc....

 
Comment tu détermines que la production de 50h conventionnels sont couvert par 70h de bio? C'est une moyenne? Tu tables sur un rendement moyen de 30% à la baisse par hectare pour le bio?
Après si les productions s'équilibrent (avec 40% de surface en plus pour le bio quand même, ce qui pose le problème de la disponibilité de surfaces agricoles) qu'en est il du prix?
Il y a deux facteurs critiques, produire assez et a un prix acceptable.

C'est le slide d'aprés qui donne le détail :

Check bien le bas du slide   qui dit qu'en fait, un sondage sur un faible nombre d'interview pourrait éventuellement raconter n'importe quoi.  

 
J'ai balancé un chiffre au pif, je suis pas du tout spécialiste, mais les dernières fois que j'avais lu des choses dans le sujet, les rendements du bio atteignaient rarement les 80% des rendements du conventionnel, surtout si on suit sur plusieurs années, non?     ( et donc 70*0.8 = 56 , pas loin )  

j'comprends rien à leur sondage.    
de toutes façons, pour faire un bon sondage, faut rester pendant mon boulot sur le siège passager et faire les comptes à la fin de la journée de tout ce qu'on a vu.  

 
Je ne sais pas si c'est ici ou à côté que je disais qu'utiliser une source externe comme argument d'autorité, ça ne me fait ni chaud ni froid, vu qu'il suffit de trouver une autre source avec des données différentes pour démonter la 1ère. C'est ce qui est arrivé d'ailleurs, un jour un posteur sort une répartition de rejets CO2 bizarrement avantageuse envers ses moyens de transports préférés, malheureusement il m'a suffi de consulter le site de la RATP pour avoir des chiffres totalement différents

 
Faut quoi alors, une source interne ? Rien ? faire un sondage siège passager à la PinkFloyd ? Bon en tout cas, si ça te fait ni chaud ni froid, c'est déjà au moins ça de gagner au niveau climatique.

beh oui
tu reste avec moi une journée (ou une semaine) et tu compte tout pendant que moi je bosse.
 

Il faut comparer plusieurs sources traitant du même thème et pondérer ces sources par une note de crédibilité, impartialité, qualité, si elles sont sérieuses et vont dans le mêmes sens, on peut estimer qu'il s'agit d'une potentielle réalité. Exactement comme pour le covid, on en a lu des vertes de des pas mûres sur le covid et ses traitements ...

Ok si je comprend bien, pour les opinions qui ne vont pas dans le sens des tiennes, il faut former un GIEC sur le sujet, par contre si ca va dans le bon sens, le siege passager de pink est suffisant.

 
https://www.boursorama.com/patrimoi [...] dce6c60a46
 
étonnant n'est ce pas ?

Tout à fait  
Je n'ai pas trop lu ton oeuvre ici mais je ne pense pas me tromper en affirmant que tu ne manges pas non plus tout ce qu'on te met sous le nez, tu te renseignes avant pour savoir ce que c'est, tu fais goûter à quelqu'un, ...
Et même quand on me prouve que j'ai tort, d'avoir une voiture thermique par exemple, le RC n'est pas une légende je l'admets, tant qu'on ne me proposera pas une vraie solution de substitution, malheureusement je serai contraint de la garder, en diminuant son usage le plus possible.

 
Tu connais la pub pour Groupe V--r---e sur BFM ?  
"Groupe V--r---e, le spécialiste de la rénovation énergétique AVEC AIDES DE L'ETAT GOD DAMN !!!!!!

 
Yep. Mais c'est pas le plus gros problème. Celui qui me préoccupe, c'est mes biais cognitif. En particulier un très fort sur internet : le biais de confirmation qui fait que l'on s'enferme dans une bulle d'opinions semblables aux nôtres. L'intérêt d'un forum s'est de confronter ses idées a la contradiction et ainsi pourvoir détecter chez soi ce biais, mais pour que ça marche, encore faut-il que le forum ne soit pas fréquenté uniquement par des opinions semblables aux nôtres, et que la contradiction soit de qualité et pertinente et pas simplement du troll.
 
Par exemple, ici, je dirais que M Tiger a pu faire évoluer mon opinion sur les sujets relatifs à l'économie, un domaine que je maitrise mal. PinkFloyd sur la conduite poids lourd et toi sur la qualité gustative du kébab .  
 
Blague à part, c'est très compliqué d'argumenté avec une bonne expertise sur un sujet donné, a moins d'être soi-même expert du sujet. Est-ce que cela doit nous empêcher d'en discuté et de confronter nos opinions ? Je ne le pense pas, mais il faut savoir que ça reste des opinions, et que ça n'a rien a voir avec une quelconque vérité. Tout ce que je peux dire ici sur le RC par exemple, ne reste que l'opinion de Rakame, participant lambda d'un forum perdu sur l'internet. Bref, ça vaut a peu prés rien, si tu veux mon avis sur ma propre opinion. En gros, elle n'a de valeur que pour moi, et même pour moi, je ne lui accorde qu'une confiance toute relative.
 
Autrement dit, le truc dont je me méfie le plus, ce n'est pas ce que pense les autres, c'est ce que je pense moi.