Reprise du message précédent :

 
et pourtant ...
 
 

 
La seule similitude entre ces choses, c'est le mot drogue.

 
Mois je dirais plutôt que le problème est inverse. On a une banalisation du cannabis. On ne connaît pas les effets du thc, alors il faudrait sans doute arrêter de dire que c'est dangereux, mais il faudrait aussi arrêter de dire que c'est inoffensif et sans danger

 
Je n'ai pas dit que c'est sans danger. Je connais les principaux risques. Quand aux effets du THC, ont ne les connait pas à long therme. C'est certes assez banalisé dans notre entourage, etc, mais point de vue mediats, c'est tout de même assez occulté. Quand ils en parlent, c'est pour montrer tel accident de la route, ou encore tel meurtre.

+1 quand sa parle du cannabis a la tv c'est uniquement pour montrer des accidents...

 
Qui sont ?
 
Parce que si tu les connais vraiment ca vaut une publi...

 
bah certains effets a plus ou moins court therme sont connus hein.  
- amnésie à court terme
- modification de l'attention auditive et des facultés d'apprentissage
- troubles du langage.
- certains problemes de coordination motrice.
 
De plus, le cannabis est utilisé a des fins therapeutiques dans certains cas, c'est reconnu efficace contre les nausées/vomissements ; et ca aide certaines personnes seropositives nottement en leur ouvrant l'appetit.  

 
C'est des effets secondaires, ça, pas des risques

Au temps pour moi.

Chez les rats le THC détruis l'hyppocampe à fortes doses
 
Mais ce qui est intéressant, c'est que l'homme a des récepteurs spécifiques au THC, car le cerveau peut synthétiser du THC endogène (l'anandamide), exactement comme il peut libérer des endorphines par exemple. Mais je crois que contrairement aux endorphines on a pas encore très bien compris le processus.

 
Ce qui est intéressant c'est de préciser ce qu'est une "forte dose". Je me souviens qu'une étude sur des rats avait prouver que l'on pouvait faire une overdose avec du Hash, l'équivalent humain de la dose  nécessaire était de 7 Kg de H ingèrés pour un homme de 70kg soit 10% de la masse corporelle. Autrement dit selon la manière dont on lisait cette expérience on pouvait avec raison en conclure soit que le H était un produit dangereux qui pouvait tuer. Soit que le risque d'overdose au H était nul....  

L'eau est un produit dangereux et mortel pour l'homme
Bon ok, faut en ingérer 10 litres en une fois pour crever...

Hé bah, y'a encore une bonne tripoté de réac
 
Concernant les effets "indésirables" du bédo, on s'autorise à penser dans les milieux bien informés qu'une bonne partie de ces effets seraient dû aux "agents" de coupage. Consommer ces substances pures dans une pipe par exemple, se révèle extrèmement peu nocif.
 
J'ai ri (jaune) à certaines remarques, comme je-sais-pu-qui affirmant que si dépénalisation il y avait, notre pays serait envahi par des hordes de fumeurs, dans les rues, dans les lieux publics et jusque dans la salle d'attente de son médecin.
 
Outre que ce soit complétement grotesque de penser une telle chose, c'est en plus, sympthomatique du phénomène de rejet (et je suis gentil) que le bedo inspire sur une partie de la population. La même population qui va se mettre une bonne mine dans les bars, nous pourrir les poumons en prenant leur bagnole, nous casser les oreilles avec leur moto et j'en passe.
 
Quoiqu'il en soit sur le comportement de ces tristes sirs, j'en veux plus à leur mentalité qui veut que : "tout ce qui ne me déplait doit être (rester) interdit". Et bien, non, je revendique le droit de faire CE QUI ME PLAIT, dans la mesure évidemment où je ne fais chier personne.
 
L'exemple de la Hollande est vraiment intéressant, si on ne peut pas affirmer que la situation est idéale pour tout le monde, il faut quand même remarquer que les choses se passent plutôt bien : fumeurs de bedo cantonnés chez eux ou dans des lieux réservés et (très) contrôlés, rentrée financière importante pour le pays.
 
Le seul point noir étant l'afflut des touristes canabiques mais ça malheureusement ce n'est pas de leur ressort

 
Perso j'habite en Belgique, et presque tous les jours je croise des gens qui fume en rue. Plutot des gamins d'ailleur, ds les 14-15 ans.  
Le matin vers 8h15 qui fume leur pet sur le trotoir avant d'aller au cours. Ds la gare, ds les trains (moins maintenant qu'il n'y a plus de compartiment fumeur)

Il est difficile de tirer des relations de causes à effet directes mais je vais quand même présenter mon opinion :
 
A Amsterdam, le centre ville est plein de coffees, ça fume à tout va et pourtant je n'ai JAMAIS vu une seule personne se fumer un bedo dehors, à la limite parfois en terrasse, mais ça reste assez rare.
 
En France, Belgique, Espagne, la loi est très répréssive, tellement qu'elle en devient complétement conne et inapplicale, donc plus personne n'en respecte la moindre ligne et les fumeurs se permettent tout et n'importe quoi.
 
En conclusion, je suis convaincu que si l'on donnait aux fumeurs de bedo, un tant soit peu de liberté, il serait plus facile de leur expliquer qu'ils doivent en contrepartie mieux se comporter dans les lieux publics ou dans la rue.

 
Plus maintenant.

Bah c'est ce que j'ai entendu dire, mais je n'ai pas vu de changement à ce sujet (j'ai été frontalié pendant 14 ans et j'y suis repassé cet été).
 
Quoiqu'il en soit, assouplir la législation (ou la tolérance) sans prendre d'autres mesures de contrôle n'est pas très malin non plus.

Je ne sais pas si la loi est déja d'application. Mais dans les faits elle l'est.

 
je suis assez d'accord. il y a un grand nombre d'étudiant qui ne connaissent quasmient pas le cannabis, qui en ont vu 1 ou 2 fois seulement: çà les interesse pas, c'est concentré dans des lieux spéciaux..
Le "tourisme de la drogue" est en effet un pb ( ), mais je crois qu'en suisse ils y sont moins confrontés en restreignant aux "locaux" (en théorie)

On ne peut pas leur reprocher
 
En tout cas, à 'dam, dans les coffees, ils ne rigolent pas avec la loi et l'ordre public : controle systématique des papiers pour vérifier l'âge et interdiction d'élever la voix etc...

En + ya moins de jeunes (statistikement) ki fument de la weed ou du shit k’en France...

 
Ben c'est clair
 
mais c'est toujours les consommateurs qui abusent d'un produit (une forte minorité, toujours) qu'on cite en exemple
 
Je te jure que la grande grande majorité de fumeurs de cannabis que je connaisse (moi inclus ), tous ont une vie sociale 'normale' (j'aime pas ce mot ), un boulot, une famille, ...
bref, c'est des gens comme toi et moi (enfin moi, oui c'est sur )
 
et en leur nom je me premet de dire qu'il y en a marre d'engraisser des truands
je veux avoir accès de façon légale à du matos de qualité
et si ça aide à renflouer les caisses de l'Etat plutot que de la mafia, ya pas foto )

 
Mais enfin, tu t'embrouilles je crois ...
 
la légalisation (je reprend bien le terme que tu emploies) implique forcément de limiter les lieux de consommation du produit légalisé à ton logement et aux cofee-shops
 
étant non fumeur, et d'autant plus si la fumée te gène, tu n'as pas de raison de te retrouver en présence d'un fumeur de cannabis en action (sauf qi tu es chez un pote à toi qui fume ... mais là c'est toi qui gères ) ... ton argument ne tient pas la route contre la légalisation (au contraire, en un sens tu appuyes l'argument de controler la consommation du produit )
 
... et bien sur, je ne pale même pas d'interdiction de conduire sous l'emprise du THC ... ça me semble incontournable
 
BaXtER (qui soupçonne que tu sois un pro-légalisation refoulé )

 
dia-bo-li-sa-tion

 
les effets de la consommation de cannabis (bons et mauvais) ne sont un secret pour personne
 
pour peu qu'on s'y intéresse ... le gouvernement a fait des brochures super bien foutues (mais très mal diffusées, selon moi )
http://www.drogues.gouv.fr
 
et personne ne nie ces effets (ou alors c'est de l'hypocrisie idote), mais une grande majorité (mal/peu/pas informée ) ne mettent en évidence que les mauvais cotés

 
Ouais, s'il n y a pas d'effets je ne vois pas l'intérêt de fumer.

 
L'autre fois sur arte, vers 19 heures, super émission sur le chanvre, le textile, les différents usages, le cannabis et leurs vertus...

 
Heu ca serai pas plutot la dépénalisation qui entrainerai ca ??
 
Moi du moment que je n'ai pas a supporter la fumée comme je-c-plus-ki l'a dit un peu plus haut dans les quais et autres endroit public (c en belgique je crois qu'il disait (sorry pour l'oublie du speudo)) je suis pas contre fondammentalement...
 
Je veux pas imposer mon point de vue, alors qu'on m'impose pas celle des autres avec la fumée
 
Wendigo (qui est juste un tantillet chatouilleux sur ses libertés (et celle des autres )

 
Sur ce point-là, dépénalisation et légalisation ne font aucune différence

qu'en ai t'il de la dépénalisation en suisse actuellement ?

Y'a une initiative qui est en cours de récolte de signatures:
http://www.admin.ch/ch/f/pore/vi/vi325.html
 
 
http://www.admin.ch/ch/f/pore/vi/vi325t.html
 
Initiative populaire fédérale 'pour une politique raisonnable en matière de chanvre protégeant efficacement la jeunesse'
 
 
L'initiative populaire a la teneur suivante:
 
La Constitution fédérale est modifiée comme suit:
 
Art. 105a (nouveau) Chanvre
 
1 Consommer des substances psychoactives du chanvre, en posséder ou en acquérir pour son propre usage n'est pas punissable.
 
2 Cultiver du chanvre psychoactif pour son propre usage n'est pas punissable.
 
3 La Confédération édicte des prescriptions concernant la culture, la production, l'importation, l'exportation et le commerce des substances psychoactives du chanvre.
 
4 Elle prend des mesures appropriées afin qu'il soit tenu compte de la protection de la jeunesse. La publicité pour les substances psychoactives du chanvre ou pour l'emploi de telles substances est interdite.
 
Etat: 22 Novembre 2005  

C'est faux, et pour de multiples raisons, déja évoquées dans l'autre topic sur le sujet.
Ca c'est la logique binaire...mais la réalité est un oeu plus compliqué, mon cher lapin.

Si la consommation n'est plus punie par la loi, ça veut dire que les fumeurs pourront conduire juste après avoir fumé?
(contrairement aux consommateurs d'alcool)

Absolument pas : reprend justement l'exemple de l'alcool, et constate qu'un produit peut être licite mais interdit dans certaines conditions.

 
J'explique mieux ma question : l'alcool n'est détecté que les quelques heures suivant l'ingestion.
Alors que le cannabis, tu le fumes mardi, il est détectable samedi quand tu prends le volant (voir 6 mois après à ce qu'il paraît).
Donc comment savoir le gars vient de fumer ou pas avant de prendre le volant?

 
Ce n'est pas mesurable
... rien ne permet de tester si tu es sous l'effet ou pas ... il reste donc les test physiques à l'Américaine (se tenir sur un pied, marcher le long d'une ligne, mettre sa jambe derrière sa tête, etc ...) pour détecter ceux qui ne sont pas en mesure de conduire

En mesurant le taux de THC dans le sang ... bêtement ...

 
non, justement
 
le 'taux' ne permet pas de dire si l'on est sous l'effet ou non ... ça reviendrait à faire les tests d'alcoolémie sur les Gamma GT

Y'a pas un taux limite ? Comme pour l'alcool ? (j'y connais rien, je faisais une supposition)
 
On doit être capable de le faire comme pour les tranquilisant/anesthésiant non ? (ça j'en suis sur c'est mon popa qui me l'à dit, il est inf Anesthésiste ... remarque le mieux c'est peut-être que je lui demande ... )

Y'avait pas un sondage sur la dépénalisation du cannabis ? Je le trouve plus.

le truc c'est quand est-ce quon nous autorisera a planter des pieds chez sois...je pqrle pour conso perso bien sur