Reprise du message précédent :

 
et bien c'est super continues,dans la vie mieux vaut ne rien prendre du tout.

 
Sous prétexte qu'il y a deja un produit créant des dépendances et des états seconds dangereux légalisé, il faudrait légaliser tout les autres?

Oui

 
j'esperais avoir mal compris  

Je lisais, il n'y a pas longtemps, un article sur la dépénalisation du cannabis aux Pays Bas. Certains envisagent de faire marche arrière. Les raisons invoquées étaient entre autre que ce qui a été dépénalisé à l'époque étaient des produit contenant un faible taux de THC. Alors que les produits que l’on trouve maintenant contiennent en générale un taux beaucoup plus élevé de THC. Ce qui n’en fait plus des drogues douces, du point de vue scientifique, pas du point de vue légal, telles que les politiciens ont dépénalisées. On trouve même certains produits ayant une telle concentration en THC, que ça en fait des drogues dures avec des effets semblables à l’héroïne ou la cocaïne.
 
Il faudrait que je retrouve cet article. C’était un article basé sur un article de Sciences si je me souviens bien.

 
je ne pense pas que ce soit un terme approprié, l'effets du canabis n'est pas comparable a celui de l'heroine et encore moins a celui de la cocaïne, par contre concernant les effets c'est vrai qu'ils sont plus violents mais le consomateur va limiter sa conso si il a une variété tres forte (si il ne se limite pas c'est comme pour l'alcool: vomi + dodo)

J'ai écris semblable, et pas identique

c'est vrai que c tout a fait different.
mais ce taux élevé de thc est dû au fait que certains revendeurs de canabis 'coupent' leur substances avec des produits de plus en plus forts pour amplifier les effets psychologique:se qui peut faire vendre plus mais qui n'est guère bien pour le consommateur

 
c'est vrai que c'est loins d'etre semblable , sinon les derives sont possible, je me rapel d'un ami qui avait fumé une beuh coupée avec de la ketamine (en cristaux), mais la les effets sont vraiment plus hardcore (et loins de ce que recherche le consommateur de cannabis de base)

 
ben justement c'est bien une raison pour pas doubler ce genre de population non?

Non non on ne parlait pas de probleme de produits coupés avec d'autres psychotropes, mais de produits (Huile de canabis entre autre) avec un taux élévé de thc.

On trouve aussi des alcools à 80°...

On trouve aussi des pneus dans certains lacs ^^°
 
Wendigo (qui est   )

 
Un ami en a ramené d'Autriche, une bouteille d'alcool à 80° (et c'était bien destiné à être bu), donc y a des abus dans tout, c'est pas pour ça que les gens vont forcémment consommer ce genre de produits pour être plus "défoncé"...

parcontre un bon punch bien fait où on sent pas l'alcool je me demande ce qui est le plus dangereux...

 
Je suis bien d'accord , mes plus grosses cuites je les ai pas eu en pologne a boire les specialités locales (75°) mais en france chez moi en soirée cocktail  
 
Par contre pour le cannabis fumer une locale a 5% et une Jack herer à 21% c'est aussi simple (bon apres faut voir les effets )

et la Jack herer a pas forcement un meilleur gout que ta local ... certains vieu regrettent la vieille beuh qui etait la juste pour le gout et ses petits effets
 
 
enfin ça depend quelle local aussi (hydro + graine de hollande = coktail explosif)

http://fr.news.yahoo.com/040729/202/3zmei.html
 
ce sera finalement la prison et non l'amende pour les fumeurs de cannabis,qu'il fait bon vivre en france?
 
à quand la prison pour l'alcoolo qui tape sa femme et ses gosses?
 
 
 
PARIS (AFP) - Le gouvernement a renoncé à mettre à l'amende les fumeurs de cannabis, en abandonnant son projet de remplacer la loi de 1970, qui prévoit des peines de prison, par un texte qui aurait puni les usagers de drogue par des contraventions.
 
Le plan d'action contre la drogue, l'alcool et le tabac, présenté jeudi, se fixe pour objectif de diminuer de 25% la consommation régulière (au moins dix fois par mois) de cannabis chez les adolescents d'ici 2008. Mais il écarte un changement législatif, qui semblait pourtant faire consensus au sein de la majorité depuis un an.
 
Remplacer la prison par des amendes pourrait "être interprété comme le signal d'une faible dangerosité des stupéfiants", a justifié jeudi le président de la Mission interministérielle de lutte contre la drogue et la toxicomanie (Mildt), Didier Jayle. Un tel changement "ne semble pas opportun en ce moment pour le Premier ministre", a-t-il poursuivi.
 
En septembre 2003, quatre mois après un appel de Jacques Chirac à "évaluer" la loi de 1970, Jean-Pierre Raffarin avait évoqué la possibilité d'imposer "une contravention modeste pour le premier fumeur" et dit son intention de "réformer" le texte. En mai 2004, son ministre de la Santé, Philippe Douste-Blazy, estimait encore que ce n'était "pas une bonne loi".
 
"Obsolète", "pas appliqué", le texte trentenaire, conçu pour les héroïnomanes, semblait devoir disparaître rapidement. Mais au fil des mois, des dissensions étaient apparues au sein de la majorité, entre partisans d'une priorité à la répression et tenant d'une approche sanitaire, notamment sur le montant des contraventions et le traitement des récidivistes.  
 
En juin, des parlementaires UMP, irrités du peu d'empressement du gouvernement à avancer, avaient déposé à l'Assemblée et au Sénat une proposition de loi, qu'ils espéraient faire examiner à l'automne, prévoyant une palette de sanctions, amende, confiscation du téléphone portable, suspension du permis de conduire.  
 
Mais, explique désormais Didier Jayle, un changement législatif tendant à "contraventionnaliser" l'usage, "pourrait être interprété comme le signal d'une faible dangerosité des stupéfiants".
 
Faute de changement législatif, la Chancellerie va envoyer aux parquets des "instructions générales de politique pénale" avec comme objectif d'appliquer des "sanctions plus visibles, plus rapides et plus systématiques" et d'insister sur "la prévention et le traitement de la récidive", selon Didier Jayle. Il sera recommandé d'user de "toute la palette des peines possibles, amendes, suspension du permis de conduire, voire immobilisation de véhicule".
 
Ces instructions viseront également à "faire disparaître les disparités (de peine) entre tribunaux", selon le plan d'action qui souhaite "rendre plus performante l'articulation Justice/Santé", notamment en imposant des obligations de soins.
 
Selon des chiffres de la Chancellerie, 158 condamnations à de la prison ferme ont été prononcées en 2002 pour 81.254 interpellations d'usagers, dont 73.449 de cannabis. Seuls 16,5% de mineurs et 19% de majeurs avaient fait l'objet de poursuites pénales, tandis que la majorité des cas se terminaient par un simple rappel à la loi (63,5% des mineurs, 44% des majeurs).  
 
Le plan d'action prévoit une campagne d'information sur le cannabis début 2005 et un effort particulier en direction de l'Education nationale.

Douce France...

Y a de la prison pour les alcoolo qui tapent leur femmes je crois
 
Wendigo (qui va taper ses coussins, sont sales ^^°)

 
Pays de vieux réacs

En atendant j'en voi plein se faire arreter pour avoir fumé un bedo et se retrouve au tribunal avec perquisition dans la foulé. Plus enquete en apellant tout les contact qui sont dans le portable.

Tu en vois plein, dans tes connaissances ? A la TV ?

 
......il vient de s'en griller une          

Je comprend pas pourquoi Tant de personne sont CONTRE la legalisation/depennalisation du cannabis...
Qu'est ce que ca peut vous faire qu'on le depennalise? Si vous en fumez c'est un plus, si vous n'y toucher pas ca ne changera pas votre vie....
J'aimerais bien avoir un point de vue detaillé
(sans pour autant nous faire la guerre )

 
Je ne suis pas contre un legalisation partielle et inteligente du cannabis.
 
Mais ne je suis ton raisonement, pourquoi ne pas legaliser aussi l'héroine et la coke ?

car le cannabis ne cause pas de dependence physique...
Le cannabis ne tue pas autant de personne que l'heroine ou la coke ( en %) je considere le cannabis comme similaire a l'alcool, et encore qqun qui est stoned est bien plus maitre de son vehicule que qqun qui est bourré ( on parle pas de 2 verres)

 
pourquoi pas , ça fait du fric puis sa augmentera le nombre de toxico , qui seront tellement hs qu'ils ne pourront plus bosser et hop ça libere des posts au taf , ça m'arrangerais dans le fond , je vois bien déjà certain comme victimes potentielles  

 
Ok pour des produits ayant un faible taux de thc. Mais il semble que des produits avec un tres fort taux de thc provoque une dependance physique.
 
Et puis il faut tenir compte de la dependance psychique.
 

 
Sans doute
 

 
J'en sais rien, les effets ne sont pas les mêmes. Mais je ne pense pas qu'il vaille mieux etre stonned que plein.

as tu deja tester les deux?
Je pense fortement que tu es bien plus maitre de toi etant stoned que saoul...
Je suis du meme point de vue que toi pour ce qui est des produit a tres forte teneur en THC...

 
La fumée qui s'en dégage
 
Wendigo (qui est précis et courtois ^^)

 
Oui j'ai tésté les deux, mais pas séparément ... donc je ne saurais dire.

lol en effet, les deux melangé coktail explosif  
Pour wendigo, si c'est pour me repondre ca, c'est meme pas la peine, il y avais qqun dans la discussion qui defendais tres bien son point de vue, et c'est cette personne la dont j'aurais aimer avoir la reponse...

ca me fait marrer les gens qui font des comparaisons cannabis / drogues dures, coke/heroine/crack/extazy.

c'est clair que ca n'a rien a voir
c'est dans ce cadre que j'ai poser ma question ci dessus, j'aimerais que qqun qui argumente bien me repondre svp merci

 
 
moi ce qui me fait marrer c'est que des gens ai besoin de se niquer la santé pour se sentir bien ...
où simplement fumer pour faire tendance et être dans le coup...

 
Le truc, c'est qu'avec tous les effets de la médiatisation, et de la désinformation, les gens de savent plus grand chose à ce sujet. La plupart te causeront de probleme de dépendance psychique etc, alors 90% des fumeurs de clopes deviennent hyper nerveux quand ils ont pas leurs cigarettes. Pour l'alcool, j'en parles même pas, tout le monde sait ce que ca donne.

 
De se niquer la santé    
 
Pour être dans le coup  

 
 
 
oui et le vin c'est bon pour la santé ....

 
Respirer de l'air pollué aussi. On peut aller tres loin comme ca. Y'a aucun argument dans tes posts.