Reprise du message précédent :

Je crois pas non. Moi je le savais pas et je pense clairement pas être le seul, loin de là
 
Quant à l'article en lui même, on peut noter que ce qui est annoncé comme un paradoxe ne l'est pas du tout au contraire et se comprend aisément. Avec des syndicats puissants, la grève est une arme dont on menace et qui donc amène à la discussion avant d'avoir besoin de la faire. De plus, avec des syndicats puissants, on a des syndicats plus représentatifs et plus modérés pour les plus gros syndicats donc des discussions et des revendications plus "raisonnables" et pragmatiques. Il est donc logique que les pays avec le plus de syndiqués soient ceux qui aient le moins besoin de grève pour faire aboutir les diverses revendications.
 
Et le problème de la France est de ne pas avoir assez de syndiqués.
 

 
bah l'introduction de compagnie privés de transport de fret est une menace, pas dans la situation actuelle, mais dans la situation potentielle : si on ouvre le fret à la concurence, demain on dirai "bah pk pas les passagers", et après demain "au point ou on en est, autant privatiser la SNCF".. Et on se retrouvera avec un service public sacrifié, et une situation à l'anglaise... supaÿr  

Je ne vois pas pourquoi ca serait grave de privatiser un service public. On a qu a faire comme pour l aerien. Laisser la securité et l entretien a RFF et ouvrir le marché a la concurrence pour la circulation des trains. Je pense surtout que si les salariés de la sncf font greve, c est pas pour le service public mais plutot pour conserver leurs emplois et leurs acquis sociaux.

Pourquoi l'ouverture à la concurrence impliquerait une privatisation?  
 
Et les trains anglais, ils étaient dans quel état avant d'être (mal) privatisés?

 
 
La SNCF se prepare deja a l'ouverture de la concurrence avec leur "projet". Si on privatise la sncf, ils vont se bouger le cul pour leur activité et pas pour preparer la prochaine grève ou le prochain pretexte pour etre une classe privilegié.
 
On disait la même chose pour l'ouverture a la concurrence aux telecom, la situation est completement inverse aux prévisions.

y'a pas " on a qu'à " c'est ça qui va se faire, c'est déjà commencé d'ailleurs

En parfait etat, ils venaient de finir l'electrification des derniers troncons du reseau.
http://en.wikipedia.org/wiki/British_Rail

 
Je l'ai déja évoqué mais il m'a été répondu que c'était le Mal. C'est pourtant un excellent exemple d'un privatisation réussie.

Et comme ça a été dit : on peut ouvrir le marché sans privatiser l'entreprise publique. Pourquoi vouloir absolument privatiser ?

 
 
parce que financierement, c'est un gouffre pour l'etat, et qu'en concurrence, aucune raison d'injecter des fonds.

Reussie ? Pourtant tu n'as pas encore reussi a nous fournir une liste des nouvelles lignes crees ou des eventuelles baisses de prix.

Genre ?  
 
Et quand toutes les compagnies sont en banqueroute et qu'on renationalise, c'est pas de l'injection de fonds ?

si on demande à l'entreprise privée d'avoir des obligations de service publique, genre conserver la ligne pas rentable avec ses 20 clients, il faudra bien que d'une façon ou d'une autre l'état donne quelque chose, par l'intermédiaire des régions par exemple

 
Pour mieux gérer. L'Etat est piètre gestionnaire car trop soumis à des calculs électoralistes.

 
il y a une énorme différence : le transport ferrovière est plus utlisé et accessible par le grand public en général, et par sa nature, il permet de mieux deservire le territoire... Tu peut pas construire autant d'aéroports et faire autant de lignes aériennes que dans le monde du train. Or les petites lignes peu fréquentés ne sont souvent pas rentable, et sont déjà souvent supprimé, mais en cas de privatisation et/ou de mis een concurence, ça serait fini, et il n'y aurait plus que des grandes lignes (paris-marseilles, parsi-lille, etc).  
 
Un service public porte son nom : il doit etre au rservice du public, et non chercher la rentabilité, alors qu'une entreprise privée cherche le profit a court terme et a tout prix.  
 
Et puis plus idéologiquement, on passe d'un réseau et d'un système qui appartient à la France, et donc aux Français, à un système possédés par quelques uns, ce qui n'est pas très moral.

 
 
je parlais pas de ce type de cas de figure très ponctuel.

Ca dépend des entreprises. Je connais pas le cas de la SNCF et/ou de sa partie fret, mais des entreprises publiques bénéficiaires, il y en a et c'est tout sauf une exception : La Poste, GDF, EDF ....
 
Ces entreprises là ne touchent pas un centime de l'état

Pour ma part je suis d'accord avec ça, mais la réponse est systématiquement "ouais et après on va se dire ben pourquoi pas privatiser"....
 

Tu remarqueras que La poste GDF EDF c est des monopoles. C est facile de gagner de l argent quand les gens peuvent pas aller voir ailleurs.

 
 
on s'est pas géné pour jouer les colonisateurs avec france telecom lors du monopole, qui rachetait des compagnie national africaine ou sud americaine au lieu d'investire sur des infrastructures permettant le haut débit (on en etait au RNIS quand les pays aux alentours etaient déjà equipé en DSL ou en cable), haut débit qui n'a reelement explosé que lorsque la concurrence fut ouverte.

 
A ce prix la, en tant que français, je préfère que ce soit vendu. Ca me coûtera moins cher et le service sera le même (sinon meilleur).

 
 
ouais ptetre bien. Mais ici, on parle d'une boite qui plombe le budget et qui est loin d'etre beneficiaire malgré sa vocation commercial  

 
tu as entendu parler de DHL, UPS et de Poweo?

Ca c'est la théorie
 
Si on prend, par exemple, le prix de l'électricité, voici ce que ça donne. Ces 5 dernières années, variation des prix sur la marché régulé (EDF avec controle des prix par l'état) : +10%. Pour le marché dérugélé (concurrents privés d'EDF, accessibles seulement aux entreprises pour l'instant) : +75%  
 
Après, pour la SNCF, je connais pas les détails, on peut peut-être faire mieux, mais attention à ne pas appliquer basiquement "privé = mieux et moins cher", c'est loin d'être toujours vrai

 
 
poweo est reservé aux entreprises je crois  

ponctuel mais representant 100% des compagnies ferroviaires en europe tout de meme

 
ben justement le thème actuel, c'est le service aux entreprises.

Et qu'est ce qui empêche l'état d'imposer le maintien de ces lignes?

Pour le Fret, je peux pas parler, je connais pas.
 
Pour le transport des passagers, la SNCF est rentable et bénéficiaire (sauf sur les lignes régionales pour lesquels elles touchent des subventions des régions. Sinon, elle fermerait ces lignes, donc là elle ne fait qu'assurer la mission de service public qu'on ne demande pas à une boite privée). Donc la SNCF est bien capable d'être bénéficiaire sur le transport des passagers, c'est un fait

C'est ce qu'il fait. Mais tu peux pas demander à une entreprise de maintenir des lignes non rentable pour les beaux yeux de l'état. Faut payer Et c'est ce qu'il se passe.

 
Vu la gestion du personnel à la SNCF, je vois mal comment on pourrait faire pire en privatisant.

tu vois ça où la gestion ?

Tu sais comment ça marche, tu bosses chez eux ?
 
Ou alors c'est juste "un ressenti" rapport à qu'ils sont en grève ? (donc en gros un peu n'importe quoi niveau validité de l'information)
 
 

 
ça prouve que tu n'as pas vu l'état du réseau anglais après le passage de l'ouragan Thatcher par exemple.

 
Je pensais surtout aux régimes spéciaux. Mais tu as raison, du point de vue des grèves ce n'est guère brillant en termes de performance sociale.

En même temps je vois pas trop le lien entre :
- le régime de retraite
- la bonne gestion des employés et de leur taches dans l'entreprise
 
Ca a un peu pas grand chose à voir

 
 
rentable et beneficiaire mais criblé de dette à mort.

Une entreprise endéttée n'est pas forcément en position difficile. Faut regarder plus en détail.

 
 
tout à fait.. Ce qu'il faut voir c'est que sans participation intensive de l'état, l'entreprise ne serait ni rentable, ni beneficiaire, mais toujours endetté.

 
Quand un employé part en retraite à 50 ans, il coûte plus cher que s'il part à 65 ans, puisque pendant 15 ans faut payer à la fois sa retraite + son remplaçant.