Reprise du message précédent :

 
Donc parce que Royal va certainement gagner, il faudrait plus trouver que DSK ou Fabius puissent avoir de bonnes idées ?

Ses idées sur le militaire, la défense européenne et l''environnement.

Savoir se faire conseiller par plus compétent qu'elle, et arbitrer...

C'est pas ça.  Ils on certainement de bonnes idées, (et d'autres moins avouables)mais comment leur faire encore confiance quand on sait ce qu'ils on fait alors qu'ils étaient aux manettes...

Royal était dans les mêmes gouvernements qu'eux.
 
Cela dit, personnelement, je considère que Fabius n'a aucune crédibilité

sauf que eux avaient des postes clefs: 1er ministre, ou a l'économie, ou au finance...  Elle n'a eu que un petit ministère (environnement ?). Et rien ne m'a  choquer dans ses décisions (m'en souviens d'ailleurs plus ) mais les 2 autres ...

Ah ça c'est clair qu'ils ont pas la même vision de la politique...

 
 
Et vous croyez vraiment que le peuple vote en fonction des éléments ?
 
qu'ils n'iraient pas voter non dès lors qu'ils seraient dans l'opposition ?
 
la constitution européenne qui :  
 
- donnait à l'Allemagne et à la France 50 % des voix pour les textes, car la représentation était plus au nombre de pays mais au nombre d'habitant
alors qu'actuellement nos 2 pays ensembles c'est 2/25 des droits de votes.
 
- donnait la majorité pour faire passer les textes
alors qu'actuellement il faut l'unanimité, autant dire que cela devient presque impossible que 25 soient tous et totalement d'accord  
 
- donnait le droit au travail à tous les européens et la reconnaissance des syndicats
  alors qu'actuellement c'est l'europe des marchandises et de la finance
 
-  le plombier polonais sachant que son pays va se développer grâce à l'europe il n'a donc plus de raison de partir de son pays
   (comme ce qui c'est passé en irlande, pays le plus pauvre avant son adhésion à l'EU)  
   
- la France est le pays qui reçoit le plus d'aide de l'EU  pour son agriculture, à présent il y a d'autre pays producteur donc la France  
va recevoir moins d'aide de l'EU  pour la verser à des pays plus pauvre que le notre. Si on se sent de gauche on est content donc de cela !  
 

Oui, on sait, le peuple est au mieux "con et incapable de répondre à la bonne question", au pire "xénophobe et mangeurs de baybays".
 
C'est malheuresement tellement répandu comme vision  chez nos (pseudos)élites, l'exemple du TCE est si clair à ce sujet, qu'on se rend compte en fait qu'ils détestent le peuple et le méprise. Ce sont plutot eux qui devraient dégager, que le peuple reprenne vraiment en main sa destinée
 
PS: on part pas en HS en débat sur le TCE, ça sera sanction direct, que ça soit clair

 
Mutualiser le 2e porte-avion avec les anglais qui sont d'accord avec nous sur rien ?
La défense européenne c'est bien beau, mais ca les 3 ont le même probleme (et quasiment les mêmes propositions d'ailleurs), à les écouter la France peut décider de tout en Europe .. C'est DSK le plus réaliste la dessus.
Sur l'environnement, Fabius m'a clairement semblé aller le plus loin en reprenant la proposition d'Ushuaia. Les "propositions" de Segolenes sont des mesures (pour pas dire des mesurettes) et ne proposent pas un changement drastique sur l'écologie.
 
M'enfin je voudrais pas non plus apparaître comme un acharné anti-royaliste .. Sur l'éducation et l'environnement, elle a quelques trucs interessants. Même si c'est dit de façon démago ("c'est pas des gamins de 12 ans qui vont faire la loi" ou quelque chose du genre), au moins elle ne cache pas le problème comme les 2 autres un peu trop naifs sur le sujet.

 
Ouai c'est clair que les conseillers avec un ignard qui arbitre ca donne de bons résultats comme Etats-Unis depuis quelques années ! Condoleeza Rice et Paul Wolfowitz avaient ma foi l'air tres intelligents.

 
Elle a entrainé la chute du Club dorothée cette s******
 
Pour répondre à Chrissud:  enfin cela dit c'est pas comme si toutes ses belles mesures que tu regrettes étaient enterrées à jamais .. Tu sauras que ce sont toujours les râleurs qui ont raison. L'exemple de Thatcher, on devrait toujours l'avoir à l'esprit.

Sur les relations avec la Palestine et l'interdiction à l'Iran d'enrichir elle-même son uranium.

Tu oublie la présidence de toute une portion de France, et ce pour 6 ans garantis.

Non pas depuis quelques années. c'est une tendance lourde depuis 1980: Reagan.
 
Et cette tendance gagne l'Europe. Mais l'arbitrage au milieu de conseillers peut tout à fait être dans un environnement de gauche (Clinton)

 
Les négociations actuelles c'est du pseudo-vent. Ce qui compte, c'est ce que fait la Turquie, négociations ou pas négociations. Si les DH s'améliorent, si l'économie se rapproche de celle d'autres pays de l'UE, si la Chypre est reconnue, il sera toujours temps de négocier, surtout qu'il n'y aura plus rien à négocier.
 
 
 
Voilà.

Avoir l'opinion avec soi, c'est l'indicateur d'un bon (d'une bonne) politicien(ne) ? Ca fait dangereusement penser aux arguments de Sarko ça...  
 

Non seulement tu es notre tête, mais aussi nos yeux (que nous reste-t-il, nous autres pauvres terriens ?)    
 

"Arnaud de Montebourg, sort du corps de "Pastèque de plomb"..."  

 
J'ai personnellement voté oui, parce que j'estimais que les avantages du texte étaient supérieurs aux inconvénients, et que je pensais que ces inconvenients pouvaient être résolus plus tard.
 
La majorité des français a trouvé ces inconvénients intolérables, et ça ne me paraît pas incompréhensible, loin de là    
 
En plus, je ne sais pas pourquoi tu me parles d'opposition alors que dans le TCE UMP et PS avaient le même discours officiel.

 
Ils font quoi exactement demain ?

 

 
Tu me ferais presque rire...

 
Enchanté.
 
 
  Merci

 
Y a une Bush pere entre temps.

 
Ca manquait depuis un moment ici, le niveau pipol à la sauce gauche caviar pour parler sérieusement de l'avenir. Tu l'as fait : OUF, MERCI !!!!
 
Sinon, pour les casseroles, ca vient, comme il fallait le prévoir :  
 
Royal accusée de harcèlement moral
 
Edit : nivo pipol, évidemment
 

 
 
tout en parlant du référedum
le terme opposition est mal approprié il est vrai
 
la population ne va pas dire "oui" ou "non" à la question, mais pour sanctionner le gouvernement en place.
 
de plus un référendum poserait un problème car toutes les personnes vivant en France n'ont pas le droit de vote, donc leur opinion en tant qu'individu ne peut pas être pris.  
 
 
d'ailleurs Mme royal ne parle plus de jury participative
à présent c'est un jury populaire
 

 
 
D'un autre coté, si Sarko aurait eu la même casserole, tu aurais sauté les pieds joint dedans

 
Je ne comprends pas comment tu peux la trouver pertinente...    
Surtout hier soir, où son déballage habituel de blabla n'a même plus suffit à cacher la vacuité de son discours et l'absence honteuse de connaissance de l'environnement international.
 
Que tu puisses trouver que les discours de Fabius ou de DSK restent classiques, sans réelle nouveauté, je le conçois totalement et le partage.
Mais dire que la Ségolène fait sauter le dogme idéologique et que son discours est pertinent...    
 
J'adore les gens qui crache la démagogie crasse de Sarkozy et qui tombent sous le charme de Royal. C'est pourtant exactement la même technique, mais cachée sous une enveloppe plus chatoyante et un discours plus feutré.
 
J'attends aujourd'hui de réelles nouveautés des propositions politiques. Or, à gauche, il n'y a rien hormis un faux-gauchiste, une arriviste portée par Voici et un socio-démocrate éculé. A droite, ce n'est pas mieux : un pompier-pyromane face à un pseudo roi-soleil sans légitimité.
Le centre nous promet des merveilles : je n'en retiens aujourd'hui que l'espoir d'obtenir un gouvernement sourd aux appels des extrêmes et du populisme.
 
Pourtant, je viens ce matin de finir le dernier ouvrage de Bernard Kouchner. Ca m'a redonné espoir : des analyses pertinentes, souvent novatrices, un positionnement centriste associé à des propositions où le social et l'économie cherchent à avancer de front, sortant de la querelle gauche/droite habituellement distillée.
Malheureusement, le peuple français préfère aujourd'hui entendre des louanges royalesques sur ses pseudo-valeurs ou se focaliser sur des chimères sarkozistes.

 Ok, mais c'était surtout pour dire que DSK et Fabius on mené des politiques économiques on ne peut plus libérales lorqu'ils le pouvaient, et je ne vois donc pas trop la cohérence avec leur discours. ça craint...
 
Ségo est cohérente

 
Deux pieds dans une casserole ?????? T'as déjà essayé, pour être aussi affirmatif
 

"Je me suis toujours refusée à instrumentaliser les questions de société pour faire "dans le coup". Je préfère le mot union à celui de mariage pour ne pas bousculer les repères traditionnels, la famille c'est un père et une mère".
 
Source: Wikipedia (je fais avec ce que j'ai...)
 

La licence globale apparaît dans une rubrique "synthèse" des débats du site, sur un "'Ce que je retiens' des débats" signé par Royal. Ce qui n'est pas clair, c'est si cette section a pour but de résumer les tendances se dégageant du débat (le "synthèse" ), ou si cela représente aussi les positions de la candidate.
 
Tel que ces comptes-rendus sont rédigés, j'ai plutôt tendance à pencher vers la première hypothèse, même si on peut aussi penser qu'elle ne cite que les mesures auxquelles elle n'est pas opposée (est-ce vraiment le cas ?). Donc, faute d'autres liens (pour le moment), ça reste flou pour moi.

Je viens de voir le débat aux infos, ils ont difffusé l'instant du "faux pas", de "la faute" de ségolène.
 
Alors c'est ça qui vous rend tout fou ? C'est ça la bévue irréparable que vous attendiez ? Moi je pensais voir un lamentable bafouillement, un blanc qui aurait duré et tout ce que je vois c'est Fabius qui précise une phrase, j'ai même oublié ce qu'il a dit exactement.
Non mais redescendez! Il faut vraiment la détester pour y voir quelque chose de significatif.

 
 
Justement, c'est assez casse gueule

 
Tu sais le débat il est dispo en intégralité sur les sites de lcp et public-senat, tu seras peut être plus à même de juger.

 
 
tout a fait      
pas de quoi fouetter mémé dans les orties

 
Oui, sauf qu'on élit pas le maire de Triffouillis-les Oies mais le président de la cinquième puissance mondiale : c'est quand même un autre niveau, pour lequel on peut exiger un minimum d'envergure... Si c'est pour avoir un Douste-Blazy ou un Bush Jr au féminin, ça refroidit quand même. Bon, ça fera la fortune du canard enchaîné remarquez...

 
laisse tomber, sont complètement à cotés de leurs pompes et prennent leurs désirs pour des réalités.
 
La bourde et tellement énorme que les journalistes non rien vu, aucun mots dans la presse de ce matin. La plupart donnant un exequo au trois candidats ou un avantage à fabius. Certains ici sont d'une  mauvaise sans nom, et rien que pour ça j' espère bien voir ségo gagné ces présidentiels.  
 
Que vont ils faire si Ségo gagne, monter au maquis    

Je crois que c'est par rapport à son opinion politique qu'il y a tant de
réaction. Pas la bourde, mais son opinion qu'elle a développé au sujet du
nucléaire en Iran.
 
Elle a déclaré être contre le fait que l'Iran ait du nucléaire militaire.
Ca pas de problème tout le monde est d'accord. Mais elle a ajouté que
l'Iran ne doit pas accéder au nucléaire civil non plus (ou bien avec un
certain contrôle sauf erreur).
 
Ca c'est vraiment autre chose. C'est ça qui a fait réaction.

Il y a plusieurs choses effectivement:
 
- la bourde, c'est d'avoir dit que l'Iran ne devait pas avoir accès aux processus du nucléaire civil à cause du TNP (première passe de Royal lors du débat)
 
- la version corrigée, où le but est d'interdire à l'Iran la maîtrise des processus du nucléaire civil tant que le régime ne change pas (deuxième passe de Royal lors du débat) - pas de mention du refus iranien de contrôles AIEA comme justification, si je ne me trompe pas. Elle a clairement dit qu'il n'était pas question que l'Iran enrichisse son uranium lui-même, et sans parler (là non plus) d'un possible contrôle par les autorités internationales. Le gros point noir étant que cela est strictement en dehors du cadre du droit international et hors du TNP (et concrètement, si l'Iran veut continuer, avec des contrôles de l'AIEA, elle ferait quoi ? Suspense...)
 
- la version surcorrigée (communiqués d'aujourd'hui), où le but est d'interdire à l'Iran la maîtrise des processus du nucléaire civil parce que l'Iran ne coopère pas avec les autorités de l'AIEA pour le moment, ce qui est conforme au TNP (et conforme aussi à la position de Fabius et DSK). Mais avec un flou restant sur ce qui se passera quand/si l'Iran coopére avec l'AIEA - a priori, si on reste dans le droit international, ce serait alors autorisé (ce qui est la position Fabius et DSK), mais Royal est moins claire... si c'est bien sa position, il n'y a alors du coup plus de différence avec Fabius et DSK, malgré ce que les uns et les autres affirment. Si, même en cas de contrôles acceptés, Royal refuse que l'Iran continue des recherches autour de l'enrichissement, alors elle reste en dehors du droit international et du TNP, et c'est effectivement une différence importante.
Note que "refuser", ça veut dire interdire (une fois que les négotiations auraient échoué). DSK n'est d'ailleurs visiblement pas opposé à une négotiation...

 
C'est exactement ça : avec Ségo, on a en 10 minutes au moins 3 versions de ses idées. Alors imaginez en deux jours ou en deux mois. Ca crée une impression de flou artistique assez désagréable... Elle nous a déjà fait le coup sur la Turquie, le mariage homo, les jurys populaires, l'encadrement militaire... Du coup elle est inattaquable car quand vous attaquez la version 2 de ses propos, elle dit qu'elle n'a jamais dit ça et brandit fièrement la version 8 (qui sera amendée dans l'heure qui suit en version 8 bis).
 
Mais visiblement ça plaît puisque les gens ne veulent plus des hommes politiques premiers de la classe. Essayons les cancres, se disent-ils, ceux qui ne savent rien mais qui sont à l'écoute (si, si !) grâce aux sondages et à leurs conseillers (qui eux restent dans l'ombre, c'est pas eux qui se feraient juger par des jurys populaires, non mais !).
 
Problème : il me semblait qu'on avait déjà essayé ce type de profil. Cresson et Douste Blazy, ça ne vous dit rien ?

 
En tant qu'ancienne ministre déléguée à l'Enseignement scolaire, elle a apparemment échoué dans sa mission

 
ben voyons, tout les moyens sont bon pour avoir le dernier mots, c'est typique de personnes qui ont torts mais qui veulent s'en sortir  par une pirouette !!!

toute façon le soir du debat je l'avais dit que personne remarquerait aucune faute ... chaque soir de debat y en a qui se prennent pour des analystes politiques ... enfin des anti royal en somme. Suffit qu'elle bute sur un mot et c'est la panique.