La phrase qui décribilise tout
 
Fabius est contre l'entrée de l'union, donc c'est normal qu'il dise non tout de suite.
 
Mais s'il était pour, et qu'il disait oui tout de suite, ça changerait quoi ? L'affaire serait pliée ? Ben non, puisqu'on est pas les seuls à décider au sein de l'Union
 
Je rappelle que Royal a juste dit qu'elle donnerait le pouvoir de décision sur ce sujet au peuple français, donc tout ce que tu balances là est complétement HS et fallacieux.

Mais ce que dit Royal, c'est d'une banalité affligeante : ce n'est pas elle qui donnerait le pouvoir au peuple français, c'est la Constitution française modifiée en 2005. Désormais en effet, toute nouvelle adhésion à l'UE doit être approuvée par l'UE. Elle les enfile les portes ouvertes, là, la Royal...

Du coup, avec Ségo on continue à négocier avec les Turcs jusuq'en 2015 ou 2020, et après seulement on consulte les Français; Et s'ils disent non en 2020, on aura berné les Turcs. Du coup il y aura d'ailleurs sur ce thème une grosse pression sur les électeurs pour qu'ils disent oui.
 
Avec Fabius, d'emblée, on dit non à l'entrée dans l'UE mais dès maintenant on négocie un partenariat privilégié : c'est honnête pour les Turcs et c'est sans doute plus efficace

Mais ce que dit Royal, c'est d'une banalité affligeante : ce n'est pas elle qui donnerait le pouvoir au peuple français, c'est la Constitution française modifiée en 2005. Désormais en effet, toute nouvelle adhésion à l'UE doit être approuvée par l'UE. Elle les enfile les portes ouvertes, là, la Royal...
 
Du coup, avec Ségo on continue à négocier avec les Turcs jusuq'en 2015 ou 2020, et après seulement on consulte les Français; Et s'ils disent non en 2020, on aura berné les Turcs. Du coup il y aura d'ailleurs sur ce thème une grosse pression sur les électeurs pour qu'ils disent oui.

Il faut espérer qu' on dira oui en 2020
en tout cas ils ne seront pas bernés de respecter les standards sociaux et politiques de l' UE

Mais ce que dit Royal, c'est d'une banalité affligeante : ce n'est pas elle qui donnerait le pouvoir au peuple français, c'est la Constitution française modifiée en 2005. Désormais en effet, toute nouvelle adhésion à l'UE doit être approuvée par l'UE. Elle les enfile les portes ouvertes, là, la Royal...
 
Du coup, avec Ségo on continue à négocier avec les Turcs jusuq'en 2015 ou 2020, et après seulement on consulte les Français; Et s'ils disent non en 2020, on aura berné les Turcs. Du coup il y aura d'ailleurs sur ce thème une grosse pression sur les électeurs pour qu'ils disent oui.
 
Avec Fabius, d'emblée, on dit non à l'entrée dans l'UE mais dès maintenant on négocie un partenariat privilégié : c'est honnête pour les Turcs et c'est sans doute plus efficace

Mais c'est comme ça que l'UE a décidé que ça marchait. Elle y peut quoi elle ? La décision sera prise quand il sera temps dans la prendre.
Pour l'instant, l'UE procède à une première phase où on demande à la Turquie de faire des efforts et après on verra.
 
La France seul ne va pas envoyer bouler ce processus en disant : "bon rien à foutre de ce qu'a voulu l'Union Européene, moi je prend ma décision tout de suite, je m'en tamponne de ce qu'on avait décidé de faire avant".  
 
Donc faut arrêter les procès d'intention fallacieux. La France n'est pas la seule à décider dans cette affaire et le processus de décision qui a été établi, on le change pas comme on veut tous les 4 matins.

C'et Fabius qui ment en disant que NON il n'y aura pas la Turquie en europe. La vérité c'est que ce qu'il s epassera en 2020 on n'en sait rien.

Faut pas se cacher derrière son petit doigt : le problème turc n'est qu'accessoirement un problème de droits de l'Homme et de retard économique. Je crois même qu'en hau (...)

Parce que tu crois que si la France disait par la voix de son président non à la Turquie dès 2007, ça n'arrêterait pas les négociations ? Tu es bien naïf : la France est un grand pays sans lequel on ne peut faire l'UE. On peut faire l'UE sans le DK ou sans Malte, pas sans la France; Ce qui fait que ce que dit la France (et L'allemagne) est toujours décisif.
 
Quand les Danois ou les Irlandais disent non, on les fait revoter. Quand les Français disent non, on arrete le processus. C'est plus qu'uune nuance..;

La décision sera prise en 2020 pas avant. Donc si Fabius dit non aujourd'hui, ça n'aura pas d'impact sur la décision en 2020 (à moins qu'il soit encore président )

Si, parce qu'on arrêtera alors les négociations d'adhésion. Un pays ne peut adhéré que si tous les anciens membres sont d'accord :si la France dit stop, tu crois que la Commission va continuer à négocier ?

Parce que tu crois que si la France disait par la voix de son président non à la Turquie dès 2007, ça n'arrêterait pas les négociations ? Tu es bien naïf : la France est un grand pays sans lequel on ne peut faire l'UE. On peut faire l'UE sans le DK ou sans Malte, pas sans la France; Ce qui fait que ce que dit la France (et L'allemagne) est toujours décisif.
 
Quand les Danois ou les Irlandais disent non, on les fait revoter. Quand les Français disent non, on arrete le processus. C'est plus qu'uune nuance..;

Si, parce qu'on arrêtera alors les négociations d'adhésion. Un pays ne peut adhéré que si tous les anciens membres sont d'accord :si la France dit stop, tu crois que la Commission va continuer à négocier ?
 
Bon, comme dit Ernestor, stop au HS, et revenons à Ségo... Parlons-een encore, car après le 2" novembre, on n'en parlera plus
 
PS pour pastèque : c'est de l'humour, j'en sais rien, je n'ai pas bourré les urnes avant (c'est plutôt Hollande qui a bourré les listes électorales avant !)

"L'Iran a signé ce traité de non prolifération qui lui interdit normalement d'accéder au militaire nucléaire. Mais, dans ce traité il y a aussi l'exigence de contrôler le nucléaire civil", a ajouté la présidente de la région Poitou-Charentes. "Actuellement, l'Iran refuse le contrôle sur le nucléaire civil. C'est pourquoi, j'ai dit et je le répète, je ne suis pas favorable à ce que l'Iran accède au nucléaire civil".
 
L'enrichissement en civil lui permettrait "de maîtriser les technologies d'enrichissement de l'uranium et si ces techniques ne sont pas contrôlées, rien ne dit que petit à petit cela ne s'orientera pas vers de l'enrichissement de l'uranium à dimension nucléaire, à dimension militaire", a ajouté Ségolène Royal.
 
"Dans la mesure où ce pays qui nie l'existence de l'Etat d'Israël refuse de se voir contrôler l'accès au nucléaire civil, nous avons la responsabilité de ne pas l'autoriser", a précisé la candidate.
 
Bon, moi je suis pas spécialiste es TNP... mais disons que Ségolène Royal part de la situation actuelle pour présupposer de l'avenir quant à la position de l'Iran... or c'est en négociation actuellement  
Ce qu' on sait c'est que l' AIEA n' a pas accès aux sites de production alors qu' elle devrait l' avoir.
 

Mais c'est comme ça que l'UE a décidé que ça marchait. Elle y peut quoi elle ? La décision sera prise quand il sera temps de la prendre.
Pour l'instant, l'UE procède à une première phase où on demande à la Turquie de faire des efforts et après on verra.
 
La France seule ne va pas envoyer bouler ce processus en disant : "bon rien à foutre de ce qu'a voulu l'Union Européene, moi je prend ma décision tout de suite, je m'en tamponne de ce qu'on (moi y compris) avait décidé de faire avant".  
 
Donc faut arrêter les procès d'intention fallacieux. La France n'est pas la seule à décider dans cette affaire et le processus de décision qui a été établi, on le change pas comme on veut tous les 4 matins.

Euh je suis loin d'être sûr que Sarko préfère Ségo comme adversaire...

L'union européenne, pour prendre sa décision finale demandera l'avis de la France en 2020.
 
Donc si aujourd'hui le président dit non, on s'en fout. On verra en 2020 Donc l'avis actuel de Fabius, même s'il devient président n'aura de valeur que s'il sera encore président en 2020.

Royal persiste et signe sur l'Iran

 
Bon, moi je suis pas spécialiste es TNP... mais disons que Ségolène Royal part de la situation actuelle pour présupposer de l'avenir quant à la position de l'Iran... or c'est en négociation actuellement ...

Evidemment, qu'est ce que craint le plus un populiste démago ? Un autre populiste démago .. Je suis sur que SR est la meilleure candidate pour l'emporter face au nain connu. Mais je suis aussi persuadé qu'elle est la plus mauvaise des trois pour gouverne un pays .. ET DE LOIN.

Ca discours caricatural vide de sens à vouloir traiter tout le monde de populiste me rappelle l'excellent dossier sur le populisme dans le Marianne de cette semaine. Le journal explique que le mot populiste, de son point de vue péjoratif, n'a plus aucun sens vu que tout le monde est populiste ou a été traité comme tel. Même l'Abbé Pierre y a eu droit, c'est dire ...

Je vois pas pourquoi on soutiendrait l'entrée de la Turquie dans l'UE alors que la France est destinée a en devenir la premiere puissance. On a deja fait une connerie avec la perfide Albion, pas besoin de recommencer ..  
 
En plus le courant nationaliste est extremement puissant en Turquie, suffit de voir comment ils nous menancent (loi sur la négation du génocide arménien) alors qu'ils ne sont même pas dans l'UE !
 
3 fois non à l'entrée de la Turquie. Ou alors il faut refaire une ue et appeler ce projet méditerranéen autrement. La turquie n'est pas en Europe !
 
Sinon pour pas être totalement HS, j'ai trouvé Segolene totalement nulle hier. Approximative, elle s'est séverement plantée sur l'Iran ET l'Irak et s'est contentée d'adapter ses slogans vides de sens à l'international. J'espere que ce sera un des deux autres, y a déja assez d'un crétin à l'ump pour en avoir un autre au PS.

Evidemment, qu'est ce que craint le plus un populiste démago ? Un autre populiste démago .. Je suis sur que SR est la meilleure candidate pour l'emporter face au nain connu. Mais je suis aussi persuadé qu'elle est la plus mauvaise des trois pour gouverne un pays .. ET DE LOIN.

C'est un point de désaccord mais puisque tu insistes : la Commission travaille sur les directives du Conseil des ministres, c'est un exécutif, pas un législateur (pour schématiser car c'est un peu plus complexe). Donc,  si la France disait dès 2007 non à la Turquie, la Commission arrêterait de négocier, c'est tout. Point barre. La France, c'est pas Malte, avec tout le respect dû aux Maltais

[troll re-on]
Te masturber devant ses photos dans Closer c'est ça? Je confime elle est bien gaulée  
[/troll re-off]

Désolé je ne fais pas dans les bons sentiments bidons .. Si t'as des arguments concrets à m'opposer, fais le, sinon sois belle et tais toi, c'est ta meilleure strategie .. comme ségolene.

Tout dépend de l'idée que tu te fais du gouvernement d'un pays...
Peut être qu'il faut changer la conception viellote du gouvernement que beaucoup ont.  Ras le bol des vieux machins omnipotents, dont l'art se résume à flatter ses "clients", qui jouissent rien qu'à voir leur idole roÔnfler dans le poste, comme au cirque.
Aaah qu'ils sont bien les DSK, Fabius, Miterrand, Chirac, a faire les beaux, ahh quelle grandeur, quelle prestance, z'ont de la gueule non?

Le populisme, c'est les autres...

Tu veux dire quoi exactement ?

Désolé je ne fais pas dans les bons sentiments bidons .. Si t'as des arguments concrets à m'opposer, fais le, sinon sois belle et tais toi, c'est ta meilleure strategie .. comme ségolene.

Nombre de recours à l'art. 49.3
 
un référedum :  vous pensez vraiment que les gens ont des connaissances économiques pour l'ensemble du pays

Concrets sur quoi ?
 
Je veux bien répondre à tes arguments, mais faudrait déjà que t'en proposes Traiter quelqu'un de populiste démago sans rien justifier, ça n'est pas de l'argumentation mais du dénigrement.
 
En quoi Royal est populiste démago ?

C'est à pasteque que je répondais. En quoi elle est populiste et démago ? Ses quelques  "positions" ont toujours fait suite à des sondages qui éxprimaient clairement une majorité .. Avec la méthode 1 pas en avant 1/2 pas en arrière parce que même comme ça c'etait prendre trop de risques. Elle manque tellement d'idées et de matieres qu'elle est obligé de planquer ça derriere des formules de pubs type "Désir d'avenir" "Ordre juste" et j'en passe des meilleurs qu'elle rabâche et décline à l'infinis ...  J'ai vu les 3 débats et franchement, il n'en ressort que médiocrité, du doucereux qui se voudrait flatter le peuple dans le sens du poil, un provincialisme nauséux aux relents de poujadisme de gauche. Valeur, Valeur, Valeur, c'est qu'on ressort quand on n' a rien à dire. Elle a mis cette pseudo-forme pour éviter le fond, c'est sur le 3e débat que ca été le plus visible mais je me rappelle encore comment elle a éludé toute proposition sur l'université (pour quelqu'un qui dit vouloir mettre l'éducation au centre) parce qu'elle n'avait rien à dire.

C'est à pasteque que je répondais. En quoi elle est populiste et démago ? Ses quelques  "positions" ont toujours fait suite à des sondages qui éxprimaient clairement une majorité .. Avec la méthode 1 pas en avant 1/2 pas en arrière parce que même comme ça c'etait prendre trop de risques. Elle manque tellement d'idées et de matieres qu'elle est obligé de planquer ça derriere des formules de pubs type "Désir d'avenir" "Ordre juste" et j'en passe des meilleurs qu'elle rabâche et décline à l'infinis ...  J'ai vu les 3 débats et franchement, il n'en ressort que médiocrité, du doucereux qui se voudrait flatter le peuple dans le sens du poil, un provincialisme nauséux aux relents de poujadisme de gauche. Valeur, Valeur, Valeur, c'est qu'on ressort quand on n' a rien à dire. Elle a mis cette pseudo-forme pour éviter le fond, c'est sur le 3e débat que ca été le plus visible mais je me rappelle encore comment elle a éludé toute proposition sur l'université (pour quelqu'un qui dit vouloir mettre l'éducation au centre) parce qu'elle n'avait rien à dire.

Encore une accumulation de terme péjoratifs des plus sublimes Mais ça ne justifie rien.
 
Marrant, moi j'ai vu la fin du débat hier, et je l'ai plutot trouvé pertinente.
 
Quant au fond, elle a fait sauter le dogme idéologique dans lequel le PS s'était auto-enfermé. Elle a plein d'idées, de bonnes idées. Enfin, des idées nouvelles au PS. Certes, elle est pas parfaite loin s'en faut, elle maitrise pas tout, mais au moins, elle a un discours pertinent et en connexion avec la réalité (et qui plait donc au peuple mais c'est par pour ça que c'est du populisme démago) sur pas mal de points.
 
Je précise au passage que je suis pas forcément un de ses partisans. Mais bon, je la défend là parce que je trouve qu'on lui fait bien souvent un faux procès basé sur des arguments fallacieux et du dénigrement de principe.

Tu crois encore en DSK ou Fabius ?