Reprise du message précédent :
toute façon le soir du debat je l'avais dit que personne remarquerait aucune faute ... chaque soir de debat y en a qui se prennent pour des analystes politiques ... enfin des anti royal en somme. Suffit qu'elle bute sur un mot et c'est la panique.

 
"un provincialisme nauséux aux relents de poujadisme de gauche"    
 
Faudra vraiment que tu nous définises mieux le truc parce que là...    
 
Provincialiste, populiste et pourquoi pas droitdelhommiste tant que tu y es    
 
A propos de parisiannisme, la flâterie dégoulinante de Fabius l'autre soir en direction des socialistes parisiens était à montrer aux écoles, le nouveau visage jacobin en marche, Paris est la France, la France c'est Paris, qu'on se le dise, cons se le disent...
 
 
 
 

 
elle a rien corrigée du tout, elle simplement précisée !!!!
 
de plus  
 
"1 Le Traité de non prolifération nucléaire reconnaît le droit des pays signataires d’avoir recours au nucléaire civil.
 
Mais ils doivent se soumettre au contrôle de l’Agence internationale pour l’énergie atomique (AIEA). Or c’est bien le problème avec l’Iran: l’Agence a découvert des activités nucléaires civiles non déclarées. Il y a donc risque de prolifération. 

 
2. L’Union européenne considère que le droit de l’Iran à accéder au nucléaire civil ne peut être admis qu’à la condition que toutes ses activités nucléaires ainsi découvertes soient mises à plat et contrôlées. Elle a proposé, dès lors que l’Iran se soumettrait au contrôle de l’AIEA et renoncerait à ses activités proliférantes, de lui construire des centrales nucléaires. L’Iran a refusé. Par ailleurs, l’Union européenne soutient la proposition russe d’enrichissement de l’uranium en Russie pour l’Iran, à des fins pacifiques. A ce jour, l’Iran n’a pas donné suite à cette proposition.
 
3. A ce jour, le Conseil des Gouverneurs de l’Agence Internationale de l’Energie Atomique (AIEA) et le Conseil de Sécurité de l’ONU ont décidé de refuser à l’Iran la maîtrise du cycle complet de production, y compris à des fins civiles, tant que la position de l’Iran n’évoluerait pas."
 
Si elle a commis une bourde, alors l'union europeen aussi, ainsi que AIEA .  
 
Mais la bourde, c'est vous qui l'avais faites en parlant de choses que vous maîtrisez pas, uniquement pour montrer d'un point de vu négatif, Ségo. bref, c'est nul, comme la plupart de vos critiques, qui n'en sont pas d'ailleurs, c'est juste blabla au ras des pâquerettes, pour occuper le terrain.

 
Mais tu noteras que les versions se complètent et ne se contredisent pas... ce qui atténue fortement l'aspect "bourde"
 
Le Monde d'ailleurs reconnait la fermeté du propos et ne lui dénie pas sa crédibilité
On le voit en première page du dossier élection 2007 où le verbatim du débat est présenté par ce paragraphe
"Mardi 7 novembre, les candidats à l'investiture socialiste ont confronté leurs idées : M. Fabius s'est affiché à gauche et défenseur de ses principes, M. Strauss-Kahn pragmatique, tandis que Mme Royal a surpris par sa fermeté sur le nucléaire iranien."
 
De plus dans un article le Monde précise
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 145,0.html

 
Comme quoi si il y a eu différentes versions ce n'est pas pour "changer de position" mais pour approfondir et mieux faire comprendre la version initiale

Et je vois que la version de Zmed et la mienne se complètent très bien  

 
Sur le militaire sa grande proposition a ete qu'on se fasse preter un porte-avion par les britanniques    
Dans le genre a faire mourir de rire, c'etait pas mal.

 
Non c'est pas ça du tout : sa proposition est qu'on construise et partage un porte-avion avec les brittaniques. Chose dont énormément de politiques ont déjà parlé, rien de nouveau donc.
 
Il y a de bonnes raisons de critiquer Royal sur certains points, pas la peine de rajouter des propos détournés et bidonnés en plus hein

 
C'est le pb des gens qui ne comprennent rien a ce qui disent, et sont en plus incapables de repeter correctement leurs fiches.
Les conseillers sont obliges de repasser a chaque fois derriere...

 
Non, desole, moi j'ai regarde l'integralite.
Sa position etait que :
Les britanniques avaient deja un porte avion en construction, et qu'il fallait qu'on s'arrange avec eux pour qu'il nous le prete de temps a autre afin d'assurer une presence permanente en mer.
That's all.
 
L'idee de Mme Royal, c'est du faire de la loc de PA. Cela lui evite de mettre le projet au bilan, et elle peut le passer en charge et economiser l'IS.
Ah, on me dit dans l'oreillette que l'Etat francais n'est pas une SARL...

Moi c'est pas ça que j'ai entendu Et j'ai aussi tout vu
 
Elle parlait bien de construire un autre porte-avion, un nouveau, qu'on partagerait avec les brittaniques. Ce qui ferait que chacun de nos pays auraient un porte-avion et demi.

non non non... d'ailleurs c'est ainsi qu'elle evitait de repondre a la question du financement de ce deuxieme PA.
Elle a meme ete assez peu precise sur le fait de se faire preter le PA prevu dans la programmation anglaise (je crois qu'ils doivent en construire bientot un autre) ou plutot un existant.
Mais son idee, facon un peu Gestionnaire de la famille, c'etait bien de ne pas avoir a financer un nouveau PA.
Et l'impossibilite technique etant donne que ce ne sont pas les memes aeronefs qui sont utilisees par la Marine francaise et la Royal Navy, ne l'a, semble t'il, pas effleure une seconde.
 
Mais je ne doute pas que, comme sur tous les sujets ou elle deconne completement, si on vient a parler de bourde dans les journaux, nous aurons une nouvelle version de sa declaration, toujours aussi peu precise et claire, mais entretenant suffisamment le doute pour laisser penser que, peut etre, elle n'a pas dit une annerie et ne sait simplement pas s'exprimer (la pauvre ! apres 20 ans de cabinets ministeriels !).

J'aimerai bien avoir une source qui confirme ce que dit l'un de nous deux, parce que je persiste dans mon souvenir
 

Ca change quoi Tu parles des Harrier là ?
 
Et au passage, cette idée de partager un porte avion avec la GB est avancée par beaucoup de monde depuis fort longtemps. Donc là ça tourne vraiment à la mauvaise foi de lui reprocher de raconter n'importe quoi sur la faisibilité de ce partage qu'elle aurait pas étudiée, quand ce projet de partage est pas d'elle et est défendue pas plein de monde, faut arrêter 2 secondes de chercher les petites failles à 2 zlottis systématiquement

 
     
 
Les âneries je l'ai lis toujours dans vos postes, ça commence à devenir saoulant de lire vos conneries sur une virgule oubliée par ségo, un point non prononcé, un mot écorché, bref vous êtes ridicules. Mais le pire ce que vous vous en rendez même pas compte.

Sondage le fig :
 

 
comment ca "seulement" 49 ?
 
parmi les 18 % ayant changés d' avis , 19 % ont quitté royal
ca veut dire que parmi ces 18 % , 81 % ont quittés DSk ou fabius ...

Sublime cette tournure de phrase Elle explose les 2 autres mais c'est quand même présenté comme un échec, bravo    
 
Ok, c'est une baisse, mais le seulement ... bref  

Est-ce que vous savez où je pourrais trouver des images de ces débats ?
(en pas trop petit si possible)
 
 
Merci  

Hop !
 
http://www.publicsenat.fr/accueil/debats_coulisses.asp
 
J'ai rien dit  :-)

 
Tu as reflechi 2 minutes (outre les impossibilites techniques) a nos divergeances majeures en matiere d'intervention etrangere ?
Au fait que le UK fait partie du Commonwealth et peut a ce titre etre amene a deploye des forces dans des zones qui ou nos interets ne sont aucunement concernes ? Et vice versa d'ailleurs.
 
Bref, pourquoi toujours chercher le raccourci facile, pas trop developpe si possible, pour eviter de repondre serieusement a la question.
 
Si l'on s'achemine sur une election a l'americaine, comme je le pense de plus en plus (depuis le TCE, le mouvement demagogique etant devenu la norme de la communication politique), alors il faut un contre-pouvoir. Et il faut donc autoriser les publicites negatives, pour permettre a chaque candidat de pointer les mensonges ehontes des autres. Allons jusqu'au bout du processus.

 
Et ou ai je ecris une annerie mon cher

Concernant le porte-avion, c'est bien Grith qui avait raison sur ce qu'elle avait dit, j'avais mal compris
 
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=102884
 
Des trois candidats à la candidature, seule Ségolène Royal s'est, finalement, exprimée sur le futur navire : « La question du second porte-avions se pose parce que celui que nous avons est immobilisé pendant 18 mois, tous les 7 ans. Or, nous avons besoin d'une présence à la mer permanente. La solution à ce problème, qui doit en trouver une, est sans doute de négocier avec les Britanniques, qui ont également un porte-avions, pour voir si, en coopération avec eux dans le cadre d'une Europe de la Défense, nous pouvons assurer une permanence en mer. Cela permettrait de faire l'économie d'un second porte-avions (...) dans un contexte européen où nous devons mutualiser nos moyens financiers ».
 
Notons au passage que les 2 autres intervenants ont éludé ce point important d'un second porte-avion.
 
En gros la position de Royal n'est pas de partager le porte-avion (donc pas d'y mettre nos avions dessus comme le disait Grith - elle est là ton erreur ) mais d'avoir, via une politique de défense Européenne, 2 portes-avions utilisables (le notre et celui des brittaniques).

 
 
C'est du "le figaro".
Le lecteur classique n'analysera pas la phrase, ne verra aucune absurdité ds le "seulement", ni ne notera la façon très étrange de donner des résultats du sondages.
On notera que le "journaliste" essaie d'induire une confusion entre ce sondage d'opinion et un sondage de votants pour les primaires.
 
du journalisme de merde, quoi: une opinion et pas des faits relatés avec éthique et recul.

Idem

Oui en fait je parlais d'images (plus que de vidéo). Mais c'est bon
j'ai trouvé ça (sur la même chaîne d'ailleurs..)

 
1. Et Fabius il disait quoi sur le mariage homosexuel il y a 10 ans?     C en'est pas sérieux de prendre une ancienne déclaration. J ele répèt eon peut êtr epou rou contre, mais l'essentiel est d'être rigoureux. A présent elle est pour.
 
2. Oui bon ce sont des ointerprétations à toi, mais c'est vrai que tu es plus qualifié que les équipes Royal pour connaître ses lignes....    . Les chiens aboient et la caravane passe.
 
 
 

 
Je pense aussi que se branler sur une soit-disant bévue comme ça c'est de la branlette de journalistes proches des réseaux de comm'  strausskahniens.
 
Au passage même si elle a été un peu imprécise sur la technicité du terme TNP, elle a parfaitement raison d'avoir ce type de position vis à vis d'un pays qui parle d'éradiquer Israël de la carte.
 

Oui bah un président qui donne carte blanche pour enrichir l'uranium sans même accepter de rencontrer le dirigeant en question je trouve ça à la limite du raisonnable sur le plan de la sécurité.

C'est de la branlette ces sondages. Y'a plus longtemps à attendre.
 
Bon Royal est passée à Montpellier hier soir (autant dire en terain conquis - ville + département + région, même Gayssot est venu lui faire un coucou   ) où elle a affirmée à nouveau sa forte volonté décentralisatrice en plaidant "pour l'intelligence territoriale" contre "quelques uns qui nous font subir leurs choix", et déclaré contre Sarkozy  qu'elle refusait "d'exploiter de façon politicienne le malheur des gens".
 
Je suis pas allé la voir  

On notera que là c'est toi qui essaie d'induire quelque chose de complétement faux avec une bonne dose de mauvaise foi, puisque le journaliste dit justement :

Les résultats de ces sondages sur des sympathisants sont cependant à interpréter avec précaution : seuls les adhérents du PS voteront.

 
quel homme cet Ernestor ! osez dire que Grith a raison... comme si un prêt de porte avion d'une nation à une autre et la mise en place d'une europe de la défense était la même chose.
 
tu es bien gentil avec Mister Grith tout de même !  
 
----------
 
c'était Joss Beaumont, Membre officiel du comité de lecture des topics HFR  

 
C'est cet entêtement crasse à vouloir en permanence l'attaquer sur tout et n'importe quoi qui me la rend sympathique.

tu aimes donc sarko aussi ?  

Troll troll et encore troll
 
Turquie: la vraie démagogie est de dire qu'on peut avoir une position tranché sur un sujet ayant une portée aussi importante. Tant sur le OUI que sur le NON. Des démagos ont voulu faire entrer l'Europe de l'est trop vite dans l'UE. Mitterrand y est allé à reculons. C'est une des cause profondes du NON.
 
Mariage homo: facile d eprendr eune déclaration passée. Et Fabius qu'elle était sa position sur un franc ancrage à gauche lorsqu'il était aux affaires?    
 
Jury populaire. Déjà c'ets un double troll car l ejury populaire est un terme maoïste. C'est en fait jury citoyen. A la base ce n'est pas une proposition de Royal. Ca a été repris d'une proposition de militant de base NPS de la fédération de Paris. Cette contribution a été intégrée au projet fédéral et votée à l'unanimité, y compris les fabiusiens, y compris les strausskahniens. Avant c'était bien. Ca sort d ela bouche de Ségolène, c'est mal. Triple troll même.  
Encadrement mimlitaire: c'est le seul dérapage que je concède, mais elle a clarifié depuis et modéré ses propos. Il s'agit d'alternative à la prison pour les mineurs et de chantiers humanitaires à discipline dure, éventuellement encadrée par des militaires.

 
 
Fabius n'a pas coimpris qu'en jouant au dangereux jeu de Paris contre la province il est démographiquement perdant.

Il y a pas d'impossibité technique comme je l'ai dit au dessus puisqu'on ne mettra pas nos avions sur leur PA. T'as pas bien compris ce qu'elle disait, alors invente pas de fausses paroles pour pouvoir donner de faux arguments.
 
Quant à la défense commune, on a fait bien souvent des interventions en commun : en Afghanistan par exemple. Au Liban, on a la même vision aussi. Alors oui, on construira pas l'Europe de la défense en claquant des doigts. Mais à terme, c'est quand même un objectif majeur, même si avec la GB ça sera pas simple.
 
Mais bon, ceci engendre une question : que proposent les 2 autres protagonistes sur le point de vue du second porte-avion ? J'attend de voir ce qu'ils en pensent pour comparer ...
 

 
Oui, on sait, le peuple est con et ignare et se laisse lobotomisé par le charisme des politiques et leurs mensonges populistes.
Le mépris du peuple, c'est ça le problème majeur dans notre pays.
 
En attendant, je te trouve bien virulent envers Royal (ici ou ailleurs, où tu l'as même traité de conne), pour quelqu'un de plutot modéré d'habitute. Pourquoi cela ?
 
Et je vois pas trop où est la liste des mensonges éhontées de Royal. Elle dit parfois des conneries, c'est clair, mais de là à ce que ce soit des mensonges éhontés hein  

Moi je n'ai pas d'avis sur la question (ni positif ni négatif) mais moi cntrairement à certains quand je n'ai pas d'avis je me ferme ma gueule.
 
A suposer que je me forge un avis contraire de SR, ça ne voudrait absolument pas dire pour autant qu'elle aurait fait une bourde là dessus.

Ca c'est même plus du troll c'est limite diffamation.

 
Ben non, plus personne ne l'attaque. D'ailleurs si tu regarde bien, il remonte dans les avis favorable, de même que villepin et chirac. Moins on parle de ces gens, plus ils remontent.
 
Ca me rappelle ce sketch des guignols où chirac remontait dans les sondages, sans trop savoir pourquoi, et avait décider de ne plus bouger tant que ça montait. Et quand debré venait lui demander pourquoi il remontait alors qu'il ne faisait rien, Chirac lui répondait immobile:
 
"Tais-toi, bouge plus, on remonte!"
 
"Mais jacques ?"
 
"Tais-toi! ne respire plus!".

 
Euhh, Villepin qui propose la Police de tranquillité et sarkozy à la même tribune alors que Villepin vient de quitter la salle après son intervention qui dit un truc du genre : "on va pas remettre en route qq chose qui a fait faillitte"... tu appelle cela laisser Sarkozy tranquille ?  
Villepin est en train d'expliquer clairement (en évitant de donner raison aux socialistes) avec les sénateurs et les syndicats de police que la suppression de la police de proximité était une erreur (j'ai donné tous les liens ad hoc sur le topic sarkozy)
Et avec ça tu penses que personne ne l'attaque ?

 
J'étais même pas au courant. C'est passé à la télé, ça a été diffusé aux masses populaires ? si ça vient du figaro ça compte pas.

 
S'il s'agit de parler d'une defense commune, je suis pour. Il serait logique de mutualiser les equipements de cette nature. Mais bon, la defense commune, elle ne peut etre que le bras arme d'une politique etrangere commune. Et tout ca, c'est dans longtemps, ne revons pas...
Or la loi de programmation militaire qui decide de ce deuxieme porte avions est pour les mois qui viennent.
 
Perso, en matiere de defense, je souhaiterais une armee conventionnelle entierement europeenne, et que les Etats ne conservent au titre de la defense des interets vitaux, que l'arme nucleaire.
Quitte a en equiper les pays de l'UE qui en sont depourvus pour les mettre sur un pied d'egalite.