Reprise du message précédent :

Et
 
Je prend un exemple pour lequel les médias font de la désinformation. Et je te demande en quoi un jury citoyen pourrait faire de pire en terme de désinformation massive au niveau du pays.  
 
Alors, tu y réponds à ma question parce que là ça fait 2 posts complétement HS par rapport à ce que je dis ? On s'en tamponne que ça soit Royal ou un autre. Je t'expose un cas particulier parce qu'il est extrément révélateur et pertinent.

 
c'est ta logique qui est bizarre, je vois pas le rapport en plus.
 
biensur toi tu vas à ta mairie tu rencontres le maire tu le critiques, ou tu es d'accord avec lui et ? resultat ? tu tapes un CR pour tes voisins ?

   
 
C'est toi qui est bizarre (pour pas dire autre chose ...)
 
Si j'ai rien à demander à mon maire/député, pourquoi tu veux que j'aille le voir ? Pour taper une belotte, boire un pastaga ?
 
Mais c'est pas parce que j'ai rien à lui demander que j'ai pas envie de juger son action. Complétement incohérente ta réflexion là ...

 
Je doute que ça marche pour 99% des élus, tu prends un extréme, prend le député normale, à la place de prendre le 1% prend le 99%.

 
Ben juge alors, tu n'as pas besoin d'un jury pour ça. Et si tu vas pas le voir, il peut pas deviner ce que tu n'aimes pas chez lui.

Ca sera pareil avec les jurys : dans 99% des cas, vu que le hasard fera bien les choses, le jury sera neutre donc pas de problème.
 
Et oui je prend un cas particulier. Tout comme toi quand tu nous as balancé le cas de la Chine : t'as volontairement choisi de prendre le pire cas possible de dérive pour appuyer ton argumentation. Alors viens pas me reprocher ce que tu fais toi hein
 
Mais là, on est pas dans un cas possible de dérive, on est dans une vraie dérive qui se déroule en ce moment. Donc j'attend toujours une réponse à ma question : en quoi un jury de citoyen pourra faire plus de désinformation que l'ensemble des médias quand ils décident de dire tous la même chose en sachant que c'est partiellement faux ?

   
Si je vais voir mon député, c'est pour lui demander quelque chose, pas pour lui dresser un bilan critique de son action, c'est pas trop le but de ses permanences.
 
Et si tu veux que moi je juge, pourquoi refuser que ça se fasse par groupe de 10 ? Faudrait savoir ....

 
C'est mathématiquement pas possible, tu auras forcément une majorité de droite ou de gauche, tu n'as que ces deux choix là.

 
Parce que par groupe il y a un rapport, c'est pas personnel. Et si tu peux le critiquer et lui dire en quoi t'es pas content, ça sert aussi à ça un permanence.

et tu crois que ta petite personne a du poids par rapport à un groupe plus elargi ?
 
et arrêtez avec vos majorités de droite ou de gauche, d'un les gens sont pas tous politisés et fichés droite ou gauche, deux y a d'autres partis, trois les gens en général sont pas comme les politiques qui se chient dessus à tout va car l'autre est de l'autre camp car on est dans le concret la vraie vie, les gens parleraient de projet concret, de choses dont ils ont besoin.

Et forcément des gens totalement partiaux incapables de critiquer objectivement ?  
 
Tu sais, moi je suis de gauche avec des idées de gauche, mais je suis capable de respecter des gens de droite et leur idées, et de dire qu'ils font des bons trucs quand je trouve qu'ils font des bons trucs. Je suis pas dans un manichéisme primaire et débile qui consiste à cracher sur tout ce qui est de droite par principe.Et je pense que la majorité des français sont comme ça.  
 
Donc c'est faux ce que tu dis : c'est parce que dans un jury de 10 comportant 6 de droite et 4 de gauche que t'auras un texte complétement orienté à droite, ça a aucun sens et c'est totalement absurde. Des dérives, t'en auras éventuellement quand sur les 10 il y en aura qu'1 ou 2 d'un bord. Mais mathématiquement, ça arrivera quasiment pas.
 
Et t'as toujours pas répondu à mon propos comparant les dérives concernant les journaux et ces jurys. Cette absence de réponse, malgré mes 3 demandes répétées est donc un aveu que j'ai raison.

 
des gens forcément influencé par leurs choix politique.

pff on est pas tous comme toi hein ? faut arrêter de faire de la minorité une entrave à un projet.

 
On revient à la situation actuelle quoi.
 
- Si tu veux aller voir ton député tu y va, il doit y avoir 1 permanence par semaine.
- Si tu veux aller voir un rapport à la mairie tu peux y aller quand tu veux.
 
Et là tu proposes une réunion collective à une date imposée... en disant toi même "tu crois que les gens vont se deplacer chercher le CR ? tu surestimes la politique".
 
Mais pourquoi les gens vont se déplacer à ces réunions alors, si ils n'ont même pas envie d'aller à la mairie ?  
 
I don't understand.

 
Explicites stp !

et qui en faisant la somme de tous les gens du groupe vont se compenser et s'annuler. C'est un travail COLLECTIF et COLLABORATIF. T'as l'air d'oublier ça.
 
Faut donc arrêter un peu avec ton délire paranoiaque    
 
Tu ne fais jamais confiance à personne ? Quelqu'un qui a un avis est forcément totalement binaire et incapable de modération ?

 
Y a qu'a voir sur le forum^^

 
c'est sur c'est représentatif de la vraie vie    
 
t'en as pas d'autre comme ça ? à court d'arguments ?

 
 
C'est vrai nous ne sommes pas des citoyens français... N'importe quoi

Mais tu peux réfléchir 2 min avant de quoter vite vite pour repondre des banalités ?
 
tu crois que la population de HFR represente parfaitement la société française ? on est combien à communiquer sur les topics politiques ? ben pas nombreux et ce sont toujours les mêmes. Donc c 'est pas parce nous sommes plus politisés que tous les français le sont comme nous alors stp arrête de dire n'importe quoi.

 
Non, elle n'en est pas éloigné.

 
Ah oui j'oubliais tu dis vrai à chaque fois tu te rends compte du vide de ton post ?    
 
Non mais c'est pas possible j'y crois pas on atteint un niveau extrème avec toi.    
 

 
Si un député réalise un travail par exemple sur "conventions fiscales, les systèmes de non double imposition et de collaboration inter-Etats, leurs impacts sur les personnes et les entités sociales, avantages, inconvénients et réflexions sur le futur, et blablabla...".
 
Quel genre de travail ton groupe populaire va-t-il être capable de rendre ? (Sachant que sur 10 membre t'en aura peut être 2 qui auront fait des études supérieures).
 
En politique, il n'y a pas uniquement des propositions ou des études du genre "si vous votez pour moi, c'est le SMIC à 1500 euros direct les mecs !"

Surtout toi en fait. T'es un des pires niveau manichéisme et rejet de tout ce qui est pas de son bord.
 
Mais t'es pas une généralité, je te rassure
 
Mais bon, encore une fois je note que tu bottes en touche plutot que de répondre aux questions directement. Tu dois exceller au rugby

 
Bon écoute on va pas aller plus loin, moi j'ai plus l'age des tt.

J'ai pas tout lu, mais en gros c'est quoi le souci avec Hutch ?

En même temps, il me semble que tout à l'heure on parlait des dérives à la Frêche. Et ça, un groupe de citoyen peut le dénoncer
 
Donc il s'agit pas non plus forcément d'aller remettre en cause ses idées, mais de voir s'il n'y a pas de dérive dans son travail. Exemple concret : le type fout jamais les pieds à l'assemblée.

 
Manichéiste ! tellement que j'ai dit : possible sous condition pour le jury populaire, je rejéte tous ce qui n'est pas de mon bord ? même exemple pour ton affirmation.

 
alors la je suis loin d etre d accord l immense majorite des forumeurs campe sur leurs position.

Il refuse le débat. A chaque fois qu'on lui donne des arguments percutants, il répond pas ou répond globalement à coté avec une banalité tout faite mais qui ne prouve rien.

On est sur un forum ici. Dans la vraie vie, quand ton boulot est de faire un rapport collaboratif, chacun met de l'eau dans son vie et on atteint un consensus.

 
9a tu peux le dénoncer toi même tout seul : tribunal administratif tu connais ?

 
LOL argyments percutant : aller voir le député; TU PEUX DEJA LE FAIRE !

 
Oui c'est sur mais ça ne changera pas l'orintation du rapport.

Mais quelles conditions ?  
 
Mathématiquement, d'après toi, ça peut pas marcher, tu l'as répété moultes fois. Ce qui est sensé être un argument absolu ça non ?
 
Alors si tu rejettes par principe ce système sur une base formelle et mathématiquement prouvée (enfin d'après toi), de quelles conditions peux tu donc bien parler ?
 
Donc on va inverser les choses : plutot que de tenter de prouver que dans la plupart des cas ça marche pas, donne nous les cas où ça marchera pas qu'on comprenne bien tes conditions.

 
LE controle de ce jury est une condition obligatoire, et ça doit faire 10 pages que je le dis.

Mais de quoi tu parles. Qu''est-ce que ça vient foutre ici "'aller voir son député. C'est hallucinant      
 
Tu fais VRAIMENT exprès de rien comprendre au problème. C'est complétement à coté de la plaque ta réponse. J'ai bien raison : tu refuses le débat en répondant tout le temps à coté.
 
Et puis ton LOL des plus méprisants, tu vas vite arrêter sinon tu prendras un TT parce que là tu commences vraiment à dépasser les bornes : prendre son interlocuteur pour un con en répondant à coté, c'est du pourrissage de débat et c'est sanctionné

Oui, mais t'as jamais expliqué en quoi consiste ce controle. En 10 pages, t'as jamais été capable d'expliquer clairement ce que t'entendais par là.
 

Ah. On peut donc envoyer son député devant le tribunal administratif parce qu'il sèche les votes à l'assemblée ?

je peux pas repondre je serai hors charte

... mais ils sont très fortement encadrés, vu la présence forte des magistrats. Et ont à juger par rapport à des textes de loi.
 

1°) Suffrage universel, vs. tirage au sort.
2°) Clarification des pouvoirs.
 
Mais en fait, on s'en fout, car c'est apparemment uniquement consultatif (donc sans pouvoir législatif, judiciaire ou exécutif).
 

Le cas du TCE est très spécifique. Sur beaucoup d'autres sujets, des clivages existent, qui sont certes plus complexes que le simple "gauche-droite" (car il y a des gauches, et des droites).
 
Tu parles de la position face à l'élu local: effectivement, je pense que la démocratie participative (car en fin de compte, c'est de ça qu'il s'agit) marche dans un contexte purement local, de même qu'elle peut marcher dans un contexte spécialisé et non-politisé (e.g. questions de bioéthique, à la rigueur d'environnement) - c'est-à-dire parvenir à un bon consensus. Par contre, par rapport à de la politique générale ou à de "grandes idées", ce sera nettement moins le cas (avec, du coup, de fortes divergences au sein de la population).
 

Ca dépend sur quoi. Comme dit plus haut, je pense que ça marche sur le quotidien. Mais sur des sujets comme la réforme du droit du travail, les baisses d'impôt, etc... on n'arrivera jamais à un consensus suffisamment fort pour que le résultat soit incontestable. On aura, au contraire, la preuve d'un profond désaccord au sein de la population.
 
 

Comme tu le dis: c'est du local.
 

1°) Ce sont des sujets à impact local, portant sur le quotidien, et généralement non-politisés. De proximité, quoi. Pas des réformes de grande ampleur.
2°) Il n'y a que dans le cas d'un large consensus que ces consultations peuvent vraiment aboutir à quelque chose. Quand il y a des conflits très importants et des positions irréconciliables, les élus ne se baseront pas sur une conclusion de "démocratie participative" qui n'aurait qu'une infime majorité...