Reprise du message précédent :

 
il suffit peut être de comprendre que la composition de chaque jury est évolutive en fonction de qui est concerné :  
 
un jury tiré au sort parmi les citoyens habitants de la commune pour débattre sur la politique communale,( là pas de catégorie, tous les citoyens sont concernés)
un jury tiré au sort parmi les jeunes citoyens pour le cpe ( car quelqu'un qui travaille depuis longtemps n'était pas concerné par cette mesure)  
un jury de citoyens médecins pour le tabac, car seule la santé doit primer
 etc, etc...

 
tu pourrais au moins me laisser quelques illusions quand même !  

 
Donc en fait elle propose d'institutionaliser les lobbys/groupes de pression ?

 
Mais bien sur. Je préfère encore un tirage au sort parmi l'ensemble de la population qu'un tirage au sort parmi les groupes de pression. Pour les questions sur l'immigration, tu vas tirer au sort parmi les membres du FN parce que c'est le parti qui a le plus de choses à dire sur la question ?

 
Un jury tiré au sort s'apparente a un sondage en gros, avec toutes les optimisations/contraintes que font les instituts de sondage en moins.
Un sondage n'a déja pas grande valeur, alors ces jury populaires de Sego, bah ...
 
L'extension des référendums a plus de sujets de société me semble une bien meilleure voix, pour une participation plus grande du 'peuple' aux décisions des élus.

 
là tu carricatures...  

Sur le tabac par exemple : pourquoi 150 médecins plutôt que 150 cafetiers/buralistes ?
 

 
n'oublions pas que l'electorat dans sa globalité constitue en soit un panel, car certaines categories de la population en sont exclues (mineurs, pertes de droit civique,non inscrit..), alors que les gouvernants auront la charge de l'ensemble de la population.

 
voilà une réponse qui se tient beaucoup plus !    
 
d'ailleurs, j'avoue que je ne peut être que d'accord...    
les "jurys citoyens" ce n'est pas franchement l'idée qui me botte le plus !  

 
question d'intérêt général et pas d'intérêts particuliers, non ?  

 
Et comment 150 voix partisannes et triées sur le volet vont elle mieux représenter l'intérêt général qu'un référundum classique ?
 
Se faire suggérer bonne ou mauvaise conduite par 150 partisans de leur propre cause, c'est plus une démocratie, c'est une farce.

 
 
lorsque segolene a dit: "faire evaluer par 150 jeunes", elle n'a pas indiqué que cela constituait la seule evaluation. peut etre s'agit il d'un jury complementaire, ici aussi, a vocation consultative.
 

 
Décidément, le procédé "génial" s'avère être bien mystérieux dès qu'on se penche un minimum dessus (y compris pour l'intéressée elle-même on dirait).

Bien entendu que c'est infaisable, mais s'pour faire réagir et rester dans les têtes.

 
c'est deja pratiqué dans plusieurs pays democratiques non ?  
 
"François Rebsamen, numéro 2 du PS, a cité des exemples de démocratie participative tels des conseils dont les membres »tirés au sort» évaluent l'action des élus, comme à Bondy (Seine-Saint-Denis) ou à Dijon, ville dont il est le maire.
 
M. Bianco a aussi évoqué des exemples à l'étranger ayant inspiré la candidate (aux Etats-Unis, à Berlin, Porto-Alegre, ou en Espagne)."
 

je pense, mais c'est mon interprétation, qu'il s'agit plus de s'organiser face à leur inéluctabilité que de les institutionnaliser. Des groupes de pression, il y en a forcément, la France n'est même pas le pire pays (japon, usa...)et le problème principal, c'est quand un groupe de pression ultra minoritaire mais excessivement puissant et bien organisé arrive à faire valoir ses intérêts aux détriments de la majeure partie de la population. Typiquement, la DADVSI est LE cas super parlant : après la première loi, votée en décembre par les députés pour un système de licence globale, contre attaque massive des lobby de l'industrie culturelle et des sociétés informatiques engagées dans lessystèmes de DRM. Le gouvernement dit alors que la licence globale est une loi inéquitable, qu'il faut la réviser après consultation des différents concernés...
en matière de consultation des personnes concernées, les ministres (sarko et rddv) ont reçu tout les acteurs des majors, de microsoft, de la Sacem, etc... à bras ouverts, et seulement 2/3 représentants de consommateurs, d'informatitiens du logiciels libres et de représentants des artistes favorables à la licence globale, ou tout au moins à un systeme moins opaque et plus équitable que celui qui est maintenant en place.
 
Forcerun jury plus représentatif des gens qui vont subir et vivre la loi au quotidien, oui, c'est mieux.
S'il y avait eu çà pour la DADVSI, on n'en serait pas arrivé à la catastrophe d'aujourd'hui, où l'auteur d'un logiciel de lecture DVD sous Linux peut carrément chopper 3 ans de prison, où l'utilisateur qui achète un baladeur mp3 à carrefour en promo va se retrouver piégé par une loi inepte.
La consultation, çà existe déjà dans la pratique, comme tu le vois, mais çà peut etre totalement biaisé car c'est pas encadré justement.

 
Le conseil de Rebsamen avait-il réussi à dénoncer les dérives de celui-ci (se servir du bulletin d'info municipal pour mener sa propre campagne éléctorale) ?
 
Ces dérives l'avaient condamné fin 2004 à 1 an d'inéligibilité tout en annulant les cantonnales (Tribunal Administratif de Dijon)... il a du aller jusqu'au conseil d'Etat pour faire annuler le jugement.
 
Quelle évaluation avait rendu son propre conseil à cette époque ?

voir mon post ci dessus avec l'exemple de la DADVSI : c'était clairement un énorme farce à la démocratie
si on avait consulté un jury de 150 personnes représentatives du champ d'application de la loi, on aurait été forcé d'y integrer beaucoup plus les attentes des différentes parties concernées, au lieu d'avoir une consultation bouffée completement par un lobby (ou deux, puisque le lobby "major" et le lobby "DRM" ont travaillé de concert)
çà aurait été par ex 50 représentants des consommateurs, 30 des artistes, 30 des organismes d'enseignement/bibliotheques etc, 20 des développeurs de logiciels, 20 des éditeurs/maisons d'edition, 10 des sociétés de gestion collectives/assoc...
 
non, c'est vraiment une bonne idée à condition :
garder le caractere consultatif, le législatif c'est toujours le parlement
réflechir à chaque fois à la composition du jury, quitte à ce que ce soit débattu et soumis au vote au parlement

 
Allez, petite recherche google...
 
Un colloque consacré au phénomène (février 2006)
Jurys citoyens, conférence de consensus
Démocratie participative, délibération et mouvements sociaux
http://calenda.revues.org/nouvelle6420.html
 
L’expérience des jurys citoyens en Espagne : un boulevard pour les mairies ?
http://www.animafac.net/article.php3?id_article=1463
 
LES JURYS DE CITOYENS BERLINOIS (PDF)
http://i.ville.gouv.fr/divbib/doc/SYNTHjuryberlin.pdf
 
Expériences de jurys citoyens en France
 
1. Le conseil général de Meurthe et Moselle
http://cyreal.free.fr/blog/?p=62
 
2. Jury citoyen : "Les jeunes jugent la France "
http://www.animafac.net/article.php3?id_article=1418
 
Bonne lecture !
 
 

 
Qui fait cette répartition ? Qui choisit ces personnes ? Quelle est leur légitimité ? Pourquoi 50/30/30/20/20/10 et pas 15/20/40/2/18... Hier on nous disait que c'était impartial parce que tiré au sort ?!

 
Merci, ça confirme bien que c'est toujours pour des thèmes locaux, comme les conseils de quartiers qui existent déjà en France.

 
Ben oui c'est comme cela jusqu'à présent. C'est en cela que la proposition de Royal est originale : pouvoir dépasser le local pour poser en jury citoyen des problèmes plus globaux comme par exemple celui du CPE....
 
Edit :  j'ai répondu trop vite... ce que tu dis n'est pas tout à fait exact... va lire
Jury citoyen : "Les jeunes jugent la France"...ça c'est pas vraiment du local !
http://www.animafac.net/article.php3?id_article=1418

Bonjour et bienvenue pour cette première de Conseil des Ministres Story, parrainée par Ségolène Royal. Le principe : vous regardez le conseil des ministres, et à la fin vous envoyez 1+le nom du ministre que vous voulez voir rester. (0,34€ + coût d'un sms)

toute façon 38 Special à part caricaturer tout et n'importe quoi tu dis quoi d'interessant ? à part prendre les cas extremes "prendre 150 gens de gauche "
 
super dans ce cas tu as toujours raison car tu prends les cas les plus defavorables et irrealistes.

 
Tout ce qui est nouveau fait peur on dirait. Surtout n'allons pas de l'avant. L'idée fait débat, ça te dérange tant que ça qu'un présidentible balance un thème et laisse le peuple ou la classe politique se l'approprier? C'est bien une bonne occasion de s'exprimer qui est donnée, c'est sainement démocratique.
 
Au moins cela donne du sens à l'idée de "démocratie participative", d'une part parce que l'idée de ces jurys s'ils sont mis en place, permettront réellement une participation acrue du peuple au politique, d'autre part parce qu'en prenant le temps de discuter cette idée et sa mise en place lors de cette campagne, on est en plein dans la démocratie participative.
 
Et puis surtout si ça marche, on aura peut être moins la mémoire courte et on ne rejettera pas systématiquement la faute ou l'erreur d'une décision prise par le politique et le jury, uniquement sur le politique à travers un vote sanction.
 
Franchement je trouve cette idée novatrice, telle qu'on n'en avait pas eu depuis longtemps, à gauche ou a droite. Si bien sû on n'en fait pas n'importe quoi.
 
On savait Royal extrêmement désentralisatrice, ça se comprend facilement quand on est président de région et qu'une part des décisions prises par l'administration centrale sont longues à être mises sur pied; elle nous montre ici qu'elle est déconcentratrice, dans la droite ligne de ce qu'elle avait déjà dit sur les domaines réservés au Président de la République, en souhaitant plus partager ces pouvoirs avec l'assemblée nationale. Je la trouve très  logique dans sa "précampagne". Plus de partage du pouvoir = plus de démocratie et pas l'inverse. Le tout étant d'organiser ce partage pour que ça ne soit pas le bordel.

 
Le problème est déjà posé :
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t9796986
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t9797313
 

 
C'est probablement le pire exemple de ta liste : un groupe qui n'a rien d'une représentation citoyenne dans sa globalité (limite âge 17 à 30 ans), qui traite des thèmes déjà séléctionné (l’emploi, l’accès à l’autonomie, la démocratie et les questions d’identité), et le tout chapeauté par des organisations agisant dans des buts divers (Animafac, Ligue de l'enseignement, Fondation Macif, Ville de Paris).
 
Bref tout est déjà orienté quoi.

 
 
Tu peux déjà tenter le conseil de quartier si tu veux, faut sacrifier une soirée par mois environs (est-tu prêt à le faire ?). Je connais quelqu'un qui y va depuis que ça existe, tu va voir tu va vite déchanter...

 
mais ca n'a aucun rapport...
 
la proposition de segolene est consultative, pas question de sanction.

 
C'est sûr que c'est pas un systême clé en main qui est proposé. Concernant les conseils de quartiers c'est vrai que les retours d'expérience peuvent être enrichissants. Mais je pense que Royal veut surtout parler des décisions nationales plus que locales. D'ailleurs tous les exemples pris su les deux dernières pages, et dans les débats tv, sont des questions générales (tabac, CPE...etc) - même si cette idée peut être mise en place du haut en bas de la structure administrative (pour suivre la décentralisation).
 
Déjà cité par lvk3 voici ce que dit Royal
"sur les grands sujets nationaux, on organise en amont des jurys citoyens pour que le peuple donne son avis, avant l'examen de ces sujets en Conseil des ministres".
 
Elle "assure toutefois que "le dernier mot restera toujours au politique". "Il n'est pas question de surveiller ou de destituer qui que ce soit. Simplement, avec les jurys citoyens, l'avis du public aura été donné", remarque Ségolène Royal, candidate à l'investiture socialiste pour la présidentielle.  
 
"Les gens ne s'intéressent à la politique que si la politique s'intéresse à eux. On n'est jamais déçu avec la démocratie participative. Peut-être le mot jury a-t-il fait peur, par référence au jury d'assises. Mais je pense qu'il ne faut pas reculer sur ce point. Il y a bien des jurys de prix littéraires".  

Pourquoi ne pas faire simplement plus de référundums comme en Suisse par exemple ? (Genre un referundum par an puisque on peut penser que les politiques traitent au mois d'un grand sujet chaque année).
 
Un référundum sur le CPE, un sur le tabac, un sur les mineurs et l'ordonnance de 1945....

 
Bon j'arrête de disciter avec quelqu'un d'une aussi mauvaise foi... le jury citoyen avait pour thême "les jeunes jugent la France", et toi tu reproches qu'on ait ciblé des 17 à 30 ans...    
Et évidemment qu'on leur demande de se pronocer sur certains thèmes... c'est pas une discussion de café du commerce, vont pas parler football...
 

 
Et en quoi ils vont prendre en compte les problèmes des vieux en France ?
 
C'est du même type que "les chasseurs jugent la France", "les automobilistes jugent la France", etc... des groupes qui parlent d'eux même, de leurs problèmes et de leurs revendications. (ie : lobbying, clientélisme..)
 
Le démocratie est sensée englober tout le monde, pas des groupes indépendants les uns des autres qui appuyent leurs idées.
 
On donne se voix à un homme politique parce qu'on s'accorde au mieux avec ses idées et qu'on pense qu'il va nous représenter (ou qu'au moins son score enverra un signal)... j'ai 23 ans, comment je peux savoir que ton groupe de jeunes coaché par diverses associations a bien représenté mes idées durant ce "jury" ?

 
oui tout a fait, et d'ailleurs pourquoi ne pas faire les 2 a la fois. l'un n'empeche pas l'autre non ?

 
Parce que le référundum permet de laisser s'exprimer tout le monde, et ne laisse pas la place à l'orientation et à l'arbitraire.

 
pourrais tu argumenter - en quoi un rapport consultatif laisse il la place a "l'orientation et à l'arbitraire" ?

 
Ré-explique qui, quand et comment sont mis en place les comités Royal ?  
 
(Hier c'était un tirage au sort soit disant, et aujourd'hui ils sont soigneusement séléctionnés... c'est plutôt bizarre)
 

 
inutile de devier, segolene a clairement enoncé que cela n'aurait qu'une fonction consultative, et non une fonction de sanction.  
a partir de la, je voudrais savoir en quoi le caractere consultatif d'un rapport constitue une "place ouverte a l'orientation et à l'arbitraire."

Faudrait refaire un sondage, ce sondage est vieux.

 
De la même façon qu'une publicité oriente certains consommateurs (alors que la pub n'impose rien).
 
Un sondage d'opinon (système opaque et orientable par excellence) n'a qu'un caractère consultatif, et on voit déjà comment cela influe sur la politique.

 
tu confonds sondage Ipsos et sondage classique là.

 
Tu peux approfondir ?