Reprise du message précédent :

Argument bidon maintes et maintes fois démonté, je te renvoie au topic CPE. D'abord la flexibilisation du contrat de travail n'a jamais été dans le programme sur la base duquel l'UMP a été portée au pouvoir, d'autre part les sondages d'opinion ont montré que la majorité des français étaient contre le CPE, ce qui est un combre pour cette fameuse minorité de gens qui gueule. Aurait-il fallu les faire taire ?
 

Système blairiste qui est tellement bon et tellement efficace que les jeunes anglais (dans une étude publiée il y a quelques mois) ont une très forte envie de partir à l'étranger, et où Blair est incontestablement LA personnalité populaire du moment (et il ne le doit pas qu'à la guerre en Irak).
 

Tu connais le concept de marketing, de publicité ? Ca a pour but de persuader le pekin moyen que les saloperies qu'on lui vend lui sont indispensables. Vu la montagne de pognon qu'y engloutissent les entreprises, je pense que ce lavage de cerveau marche pas mal. Le libre-arbitre du consommateur est illusoire.

 
une fois de plus, "c'est pas ma faute, c'est les autres"... Bordel, si vraiment vous voulez faire chier "le grand capital", militez pour que les gens arretent d'acheter des conneries à n'importe quel prix et à n'importe quelle condition ! Ca leur fera bien plus mal qu'un socialiste à l'Elysée...  

 
Les deux sont mutuellement exclusifs ? Je suis bien curieux de savoir pourquoi

 
Si, il est conservateur, sécuritationniste, communautariste, sa seule distinction est l'antiliberalisme sur tout les plans.

 
le credit revolving est une des plaies de notre societé,  des familles s'endettent a des taux usuriers pour obtenir des objets rendus necessaires par le conditionnement mediatique.
combien de familles surendettées en france ? il y en a 700 000.
 comment peut on accepter cela ?

 
On a n'a rien demander nous !!!  
 
Les responsables sont bien qui ceux qui nous inondent à longueur de journée de leur pub de merde. faudrait peut-etre pas inverser les roles. C'est qui les responsables, les fumeurs de drogue ou les dealers qui fournissent la came.???

http://hebdo.parti-socialiste.fr/2006/10/20/159/
Cet article a été publié le Vendredi 20 octobre 2006 à 12:00  
 

 
 
 
Questions - réponses avec les militants
 
Le déficit du budget 2006 ainsi que 2007, malgré les artifices utilisés par T. Breton, est et sera énorme, les dépenses prévues par le PS vont accroître ce déficit. Que prévois-tu pour permettre le désendettement de notre pays (pas de langue de bois, pas de comparaisons avec des pays qui font aussi mal que nous, des engagements concrets) ?
 
L’état des finances publiques est inquiétant. Les chiffres le montrent : le gouvernement Balladur de 1993 à 1995 et le gouvernement actuel ont lourdement creusé les déficits (2,7% du PIB en 2006) et donc la dette (64% du PIB en 2006). En revanche, entre 1997 et 2001, le déficit n’a cessé de se réduire : il était à 1,5% du PIB. Quant à Thierry Breton qui donne des leçons de morale «sur la dette que nous laisserons à nos enfants », il fait partie d’un gouvernement qui a baissé les impôts pour les plus aisés au moment où la croissance faiblit.
 
Pour mettre un frein à la progression de la dette publique, il faut d’abord cesser de distribuer des cadeaux fiscaux aux plus favorisés. Ensuite, il faudra généraliser la culture de l’efficacité dans l’utilisation des fonds publics : un euro dépensé doit être un euro utile. Enfin, le retour de la confiance et de la croissance et une politique volontariste pour l’emploi stimuleront les rentrées fiscales et sociales : ce n’est pas un vœu pieux, puisque nous l’avons fait avant 2002.
 
Dans le contexte de la mondialisation de notre époque, quels sont les moyens d’intervention du politique sur une grande entreprise française qui déciderait de délocaliser une grande partie de sa production française vers des pays où la main d’œuvre est moins coûteuse ?
 
Une délocalisation est un traumatisme. Un exemple dans ma région : actuellement, la société Aubade, implantée à Saint-Savin, au sud de Poitiers, envisage de délocaliser sa production en Tunisie, un an après avoir été rachetée par un groupe suisse. 280 emplois sont en jeu. C’est l’angoisse du chômage, le sentiment aussi que le travail que l’on a accompli pendant des années est brutalement nié.
 
Nous ne devons pas cependant oublier que l’Europe est la première puissance commerciale de la planète, la France la 4e puissance exportatrice du monde. Elle est aussi un lieu d’investissement privilégié pour les entrepreneurs étrangers qui apprécient qualité de la main d’œuvre et infrastructures. Il ne s’agit pas de nous replier derrière nos frontières : nous avons besoin de l’Europe et du reste du monde pour développer l’économie et l’emploi.
 
Mais notre ouverture au monde doit aller de pair avec une politique ferme de défense de notre emploi. Il n’y a pas de fatalité de la concurrence par les bas salaires et l’absence de droits syndicaux.
 
Les délocalisations internes à l’Union européenne, en direction des pays nouvellement adhérents, existent. Elles se feront de plus en plus rares, en raison de l’augmentation des salaires dans ces pays. Néanmoins, si je suis en situation, je me battrai pour faire interdire le versement d’aides européennes à des entreprises qui ont délocalisé. C’est une politique de gribouille : les fonds européens financent des aides à l’implantation dans un nouvel Etat membre mais sont aussi sollicités pour compenser les effets de la désindustrialisation dans les anciens Etats membres.
 
Pour les délocalisations à l’extérieur de l’Union, il faudra faire rembourser l’intégralité des aides publiques perçues par les entreprises qui choisiront de délocaliser.
 
Il est également indispensable que l’Union européenne se batte pour introduire dans le commerce international des exigences de normes sociales et environnementales. Il n’est pas question de fermer nos frontières au reste du monde, mais on doit pouvoir les fermer à des pays ou à des entreprises qui violent les droits du travail et se moquent de l’environnement.
 
Enfin, je crois que l’avenir de nos pays se situe dans les activités à haute valeur ajoutée, innovantes et créatives. C’est pourquoi, l’élan à donner à la recherche publique et privée en France et en Europe est une priorité absolue.
 
Comment comptez-vous revenir sur la réforme des retraites mise en place par la droite, et selon quelles modalités ?
 
Notre système par répartition est un contrat fondé sur un partage du temps entre vie professionnelle et retraite. Il doit être équitable entre les générations et au sein d’une même génération. L’allongement de la durée de vie est une bonne nouvelle, mais nos régimes de retraite ne peuvent ignorer cette évolution démographique : d’ici à 2050, les plus de 60 ans seront deux fois plus nombreux.
 
Ce que nous devrons faire demain, c’est prendre en compte toutes les questions que la droite a volontairement négligées :
- d’abord, il faut le plein-emploi car trop de salariés ont des carrières incomplètes et trop de jeunes doivent attendre des années avant d’entrer dans la vie active . Allonger la durée de cotisations dans ces conditions, c’est appauvrir les futurs retraités ;
- il faudra tirer toutes les conséquences de la pénibilité du travail. La loi Fillon n’a pas pris en compte l’énorme différence d’espérance de vie entre un ouvrier et un cadre ;
- les femmes ayant abandonné leur travail pendant quelques années ou ayant été contraintes de travailler à temps partiel ont des taux de retraite très faibles et inadmissibles ;
- il y a une contradiction majeure à allonger le temps de travail et à contraindre les salariés à partir en pré-retraite : nous avons un taux d’activité des seniors parmi les plus faibles en Europe ;
- de plus en plus de retraités, et notamment de retraitées, n’arrivent plus à vivre dignement : certains ne font plus qu’un repas par jour à cause de l’indigence de leur pension.
 
Tout ceci la droite l’a ignoré. La situation actuelle en matière de retraites est le reflet des inégalités de notre société. Qui plus est, la pérennité de notre régime par répartition n’est pas assurée : le déficit de la branche vieillesse sera de 2,4 Mds € fin 2006 et de 3,5 Mds € en 2005 pour le seul régime général. Le fonds de réserve des retraites que nous avons créé n’est pas abondé suffisamment depuis 2002.
 
Enfin, la droite a commis la faute majeure d’ignorer la négociation sociale. Ma démarche est à l’inverse : je crois à l’intelligence collective des salariés et des citoyens pour adapter et préserver notre système par répartition. La gauche a mis en place le Conseil d’Orientation des Retraites, dont les travaux associent les partenaires sociaux, au fait des enjeux. Pour les retraites, le meilleur chemin est de construire ensemble, pour le pays, des solutions garantes d’un contrat juste et durable.
 
Les revenus sont en baisse ou stagnent, les retraites sûrement aussi, les loyers augmentent de façon vertigineuse, même les salariés ont du mal à se loger. Comment comptez-vous répondre à cette angoisse et faire du logement une priorité ?
 
Le logement pèse de plus en plus lourd dans le budget des ménages: un tiers du revenu des familles, beaucoup plus dans les grandes villes. Les étudiants rencontrent les pires difficultés pour se loger. La crise du logement nourrit l’exclusion.
 
La droite n’a rien fait pour régler cette crise. A chaque occasion, elle tente de modifier la loi qui oblige les communes à accueillir un minimum de logements sociaux. Neuilly-sur-Seine, ville la plus riche de France, a l’un des taux de logements sociaux les plus faibles : 2,6 %, loin des 20 % exigés par la loi.
 
Il faudra nous battre sur deux fronts : nous manquons de logements, de plus en plus de familles n’ont plus les moyens de se loger. 85% des constructions nouvelles réalisées en 1985 ne sont pas accessibles à 70% des ménages à cause de loyers trop élevés.
 
Notre projet comporte de nombreuses mesures fortes. J’en retiendrai ici seulement quelques unes :
- mobilisation du foncier disponible de l’Etat et généralisation des agences foncières régionales ;
- construction de 120.000 logements sociaux par an ;
- obligation de consacrer 25% des opérations immobilières à l’habitat social, dans les zones déficitaires ;
- revalorisation des aides au logement et mise en place d’un « bouclier logement » ;
- création d’une garantie mutualisée des risques locatifs.
 
Que comptez-vous faire concrètement pour améliorer la démocratie sociale dans les entreprises, particulièrement les PME/PMI et pour réduire les inégalités entre salariés des grosses entreprises et salariés des petites structures (en terme de droits sociaux, de formation, d’évolution de salaire et de carrière) ?
 
Le renforcement des syndicats est indispensable pour rééquilibrer les relations entre partenaires sociaux. L’instauration d’un dialogue social de qualité en dépend.
 
Les partenaires sociaux ne sont pas suffisamment consultés et associés aux grands choix qui préparent l’avenir. Les syndicats sont même parfois tenus à l’écart de décisions qui ont un impact décisif, comme on l’a vu avec le CPE.
 
C’est pourquoi le premier débat participatif que j’ai ouvert, il y a trois semaines, et qui a déjà donné lieu à plus de 110 débats organisés partout en France, porte sur cette question essentielle.
 
La synthèse de ce débat sera faite prochainement. Il en ressort déjà que si les incitations, fiscales par exemple, à l’adhésion syndicale, sont souhaitées, l’obstacle numéro un reste la difficulté de se syndiquer dans les entreprises petites et moyennes. Il faudra donc davantage protéger les salariés qui se syndiquent dans ces entreprises, mettre en place des institutions représentatives du personnel spécifiques pour les petites entreprises. Tout ceci suppose évidemment une négociation. J’ai déjà pris contact avec les grandes organisations syndicales et de nombreux syndicalistes participent aux débats. Plus de vingt ans après les lois Auroux, le chantier doit être rouvert : une démocratie sociale vivante est indispensable à un pays moderne et les entraves au droit syndical doivent être levées.

 
Non, mais l'un sera bcp moins efficace que l'autre.  
Sauras-tu trouver lequel ?

je site ma source france info. (bo bo)
 
"il y aurai des tiraillements dans le camps de sego", phrase lancé dans une revue de presse ?

Il y aurait des tiraillements dans le camp de Taubira.
Il y aurait des tiraillements dans le camp de Besançenot.
Il y aurait des tiraillements dans le camp de Fabius.
Il y aurait des tiraillements dans le camp de Strauss-Kahn.
Il y aurait des tiraillements dans le camp de Royal.
Il y aurait des tiraillements dans le camp de Bayrou.
Il y aurait des tiraillements dans le camp de Sarkozy.
Il y aurait des tiraillements dans le camp de Dupoint-Aignant.
Il y aurait des tiraillements dans le camp de Chirac.
Il y aurait des tiraillements dans le camp de Laguiller.
Il y aurait des tiraillements dans le camp de Le Pen.
Il y aurait des tiraillements dans le camp de Alliot-Marie.
Il y aurait des tiraillements dans le camp de Chevènement.
Il y aurait des tiraillements dans le camp de Mettez ici le nom d'un homme politique influent/candidat potentiel un an avant l'élection présidentielle.
 
Bref, plus langue de bois inutile que ce genre de phrases...

 
je ne sais pas, peut etre. le croniqueur n'est pas du genre.
 
mais il n'a pas développé c'est domage tu as raison.

 
Bah oui, en  l'absence de développement, ça veut pas dire grand chose. Tiraillement c'est quoi ? Divergences d'opinion dans le camp d'un candidat ? C'est valable pour tous les candidats... enfin bref, c'est de la non-information.

D'ôu mon ? si quelqu'un a des éléments

1°) Ailleurs qu'en France, on paie aussi un certain nombre de services bancaires. Bon, tu me diras, la faut au capitalisme, tout ça...
2°) Certains services sont encore gratuits, il me semble (e.g. chéquiers, en tout cas dans certaines banques).
3°) Si on impose la gratuité de certains services bancaires, les banques se rattraperont ailleurs en facturant plus lourdement d'autres services. On me répondra peut-être qu'il faut imposer par la loi la gratuité de tous les services bancaires... bon, peut-être, mais je ne suis pas persuadé que ce soit accepté par l'Europe (ce à quoi les non-istes me rétorqueront avec satisfaction qu'il faut une autre Europe...).
 
Moin point de vue est qu'un service, lorsqu'il ne relève pas du service public, s'effectue en échange d'une contrepartie financière. La gratuité d'un service est plus de l'ordre d'une volonté de promotion, que de l'ordre de ce qui devrait être une obligation légale. SAUF, donc, si tu considères que l'accès à une banque relève du service public, auquel cas il faudrait (logiquement) soit nationaliser, soit verser des subventions en échanges de services devenant gratuits pour les citoyens.
 
 
Note aussi que, si le coût variable d'un service informatique est généralement faible, ce n'est pas forcément le cas des coûts fixes (infrastructures, maintenance, développement, etc...).
 

Cf. supra: si tu considères que ça relève du service public, soit on nationalise, soit on impose par la loi et on doit subventionner en contrepartie.
 
Il me semble, à propos, que les chèques sont encore gratuits.
 
 
Enfin, ce ne sont pas ces services facturés par les banques, qui pourraient être tenus responsables de l'appauvrissement des Français. A moins que tu aies une carte bancaire haut de gamme, un compte bancaire avec services grand luxe, et que tu réalises quotidiennement une quantité massive de transactions, je ne suis pas persuadé que ces frais bancaires que tu dénonces représentent une grande part de ton budget.
 

Non, le libéralisme, laissé libre de toute contrainte, n'est pas à mon avis un système idéal. C'est pourquoi on fixe des règles, et que le but des politiques de la social-démocratie est à la fois de lutter contre ses effets néfastes et utiliser sa (supposée) efficacité économique pour mieux redistribuer et lutter contre les injustices.
 

Le problème, pour moi, c'est que certains consommateurs sont assez irresponsables pour vivre bien au-delà de leurs moyens, et se surendettent pour des raisons souvent futiles.
 
Et pour lutter contre ça, tu proposerais quoi ? Interdire tout emprunt quand les revenus sont insuffisants et ne permettraient pas de bonnes chances de remboursement ?
 
 
 
Après, et désolé pour le cynisme, je pense que ça se complète bien. On a des irresponsables moutons qui vont se surendetter pour acheter des produits pseudo-indispensables. Ces même irresponsables moutons applaudiront les discours plus ou moins simplificateurs qu'on leur proposera. Bref, ça marche, comme sur des roulettes.

 
Tu peux nous fournir ta liste des "services facturés alors qu'ils ne coûtent rien à la banque" STP ?

 
c'est très simple, la plupart des services facturés non pas lieu d'être dans la mesure ou ils ont en contre partie notre dépôt d'argent non rémunérés. La banque gère notre fric et en contre partie touche les intérêts des ces dépôts. En dehors des frais réels comme l'envoi de chèques, la fabrications des cartes bancaires, et les frais de constitution de dossiers divers, j'estime que le reste des frais sont plus qu'abusif.
 
Destruction d'un chéquier >3 euros, de qui ce moque t'on.
Remise  d'un chèque revenue impayée ( alors que le client y esst pour rien) > 13 euros là c'est de l'arnaque pur est simple  
le pompon incident sur chèque impayé : Je fais un chèque de 60 euros qui reviens impayé pour x raison, les frais s'élèvent à 70 euros > c'est koi ces frais    
 
 
Supposons que les deux comptes  soit dans la même banque: la banque prélève 70 euros pour rejet de cheque impayé + 13,20 euros pour frais de remise de chèque retourné impayé . Le beurre est l'argent du beurre + le cul de la crémière.

 
Le "droit" ça ne veut pas dire grand-chose. En théorie il y a une primaire comme au PS, seulement Sarko verrouille tellement le parti qu'un dissident aurait une légitimité certaine. Alors qu'au PS c'est exactement l'inverse, un dissident commettrait un suicide politique.

 
ah ben si zmed "estime que", c'est que ca doit être vrai....

On n'est pas rednus Après "sauvageons", "racailles", "karcher (c)" voilà un autre mot, "Barbares". Devinez qui l'a prononcé ???
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
François rebsamen, responsable des Fédérations au PS (numéro deux) qui roule pour Royal. BARBARES, donc

On pourrait avoir droit à un ptit contexte, là, pour la peine ? Parce que bon, je sais qu'au fond on s'en fout de nos jours, mais bon, pour moi, qui suis de la vieille écoe, cela compte.

 
Je t'accorde que ça ne fera pas 80-20, plutôt 65-35. Mais la victoire écrasante du PS sera quand même là.

 
http://birenbaum.blog.20minutes.fr

 
Et quand la maladie s'aggravera et qu'il passera 3 mois par an hospitalisé (coût minimum 20000€), sûrement licencié avec ça, il sera bien content d'avoir le système social français derrière lui.

 
Rendre les gens intelligents, c'est sûr que ce serait efficace. C'est sûr aussi que c'est totalement impossible.

 
Aux USA cette attitude est considérée comme du patriotisme, et fortement encouragée. Toute carte de paiement est aussi une carte de crédit, et quand tu paies tes courses tu as un bouton pour choisir entre "débiter mon compte" ou "augmenter mon endettement".

 
 
Je n'aime pas Royal, je lui préfère Fabius, mais sur le coup, je suis d'accord : comment appeler autrement ceux qui n'ont que deux cents mots de vocabulaire, qui ne montreent aucun signe extérieur de politesse, qui crachent par terre et jettent des papiers gras, qui sont machos avec les filles (pour ne pas dire pire) et souvent homophobes, qui brûlent des voitures et qui tabassent des flics et des professeeurs ou aspergent d'essence une femme qui descend du bus ? ou qui torturent un juif au prétexte qu'il est juif (cf Ilan Halimi) ou qu'il a de l'argent ?
 
Il me semble que barbare est le bon terme pour les décrire. Maintenant, il faut bien voir :
- que ça ne concerne pas tous les jeunes de banlieue loin de là : les barbares sont une minorité
- que nous sommes responsables de ce qui arrivent : ces barbares ne sont pas des extra-terrestres, ils sont le produit de notre société avec ses dysfonctionnements (faillite de l'éducation nationale, de l'urbanisme, des politiques de l'emploi, de l'assimilation des immigrés...)
 
Mais la moindre des choses est de ne pas se voiler la face sur l'état de notre société : oui, elle abrite des barbares. Une barbarie telle qu'elle inivie à se demander, non pas quel monde nous allons léguer à nos enfants, mais à quels enfants nous allons léguer le monde. Il devrait y a avoir consensus sur ce point. Le débat doit porter plutôt sur les questions suivantes : qu'en fait-on ? comment en est-on arrivé là ?

 
Etre franc-maçon, c'est en effet etre humaniste. Un humaniste doit s'inquiéter de la montée de la barbarie. Dès lors, je ne vois pas en quoi il y a contradiction entre le fait d'etre au GO et de critiquer le recul de la civilisation dans certains quartiers... Etre humaniste, ce n'est pas etre tolérant à tout prix, au point de tolérer l'intolérable...

Le pb des propos de Sarko, c'est de les tenir alors qu'il est ministre de l'intérieur.

 
Je suis pas le seul à le dire, reporte toi à l'enquête de  "que choisir", c'est édifiant !!  
 
extrait!

 
Alors oui, je persiste est signe ,  j'estime que les frais bancaire des banques française sont plus qu'abusifs.
 
 Il sont ou t'es arguments à toi ? à moins que tu considères que l'ironie à deux balles c'est de l'argument !

Limonaire, le problême, c'est la généralisation. Et le terme. Barbare. C'est un mot que l'on doit exclure de notre vocabulaire. Mon amoureuse vient de banlieue, du 93, Pantin exactement. Elle s'est prise ce mot en pleine figure. Parce qu'il désigne l'entièreté de la communauté nationale des banlieues, alors que les faits que tu relates ne sont le produit que de quelques délinquants ou sauvageons. Chevènement avait trouvé le bon mot. Sauvageon, c'était exactement cela. Barbare, cela va au-delà de l'acceptable.

 
Mouais, barbares, sauvageons, c'est quand meme couper les cheveux en 4...
 
Bon, maintenant, s'il faut dire du mal de Rebsamen à tout prix, je suis partant !

 
Bof, moi quand je les appelle "les animaux", personne ne me reprend.  

 
Pour toi, certainement Les mots ont un sens pour ce genre de personnage, numéro deux du principal parti d'opposition, quand même...
 
Rebs, l'apparatchik dans toute son horreur.

Rebs c le mec qui nous avait promis qu'il augmenterait pas les impôts pour financer tout son bordel municipal Résultat : +20% de taxe d'habitation, miam.
 
C'est aussi lui qui avait négocié je ne sais plus quoi avec ces connards de Corses terroristes

 
"Il y a aujourd'hui des jeunes". Il désigne bien des personnes en particulier. Les appeler sauvageons ou barbares, 2 termes synonymes, je ne vois pas bien la différence : http://elsap1.unicaen.fr/cgi-bin/t [...] &refer=%23 => premier synonyme de barbare, sauvage...

 
Si c'est pas de la provoc' à deux balles Justement on en revient à l'utilisation des mots. Ces connards de terroristes corses, hop, l'ensemble des Corses se sent visé. Et fait bloc. Voilà. Bravo. Pareil avec barbares. D'un pur point de vue stratégique, c'est très mal joué.

 
Et t'en penses quoi des propos que Sarko avait tenu l'année dernière (Kasher, racaille...) ?

J'ai dit "connard de Corses terroristes"

 
Dans l'absolu, racaille me gêne peu : même les jeunes de banlieue traitent les délinquants de racaille. En l'occurrence, Sarko répondait à un mamie de banlieue qui utilisait ce terme : il n'a fait que le reprendre, il ne l'a pas inventé.
 
C'est pas le mot racaille qui est gênant : racaille, sauvageon, barbares, c'est la même chose. Ce qui choque c'est le verbe employé : "je vais vous débarasser" de cette racaille, puis "nettoyer" au Karcher.  On débarasse des déchets, pas des humains.  
 
Bref, il y a de la racaille, on va pas le nier. Et c'est bien que les politiques nomment un chat un chat. Mais utiliser des méthodes musclées ("débarrasser", "nettoyer" ), dont on sait qu'elles ne sont en plus qu'un effet d'annonce, pour "pacifier" les zones de non-droit, c'est dangereux car ça ne marche pas et ça laisse croire que le pays est en guerre contre un ennemi intérieur, alors que ces "racailles" doivent plutôt être réinsérées dans le jeu social (n'oublions pas quil s'agit souvent de mineur, et que ce sont des Français pour la plupart !)
 
Finalement, je crois vraiment que Sarkozy est un grand danger : au lieu de traiter le problème s'il est élu, il mettra la France à feu et à sang. On n'a pas besoin d'une grande gueule pour résoudre les problèmes dans les banlieues : mais plutôt de quelqu'un de ferme sur les principes mais capable de doigté.