Reprise du message précédent :

 
il faut choisir:
- soit l'on considere que les citoyens sont idiots et par consequent on ne leur demande pas leur opinion et et l'on supprime le suffrage universel et la democratie.
- soit l'on considere que les citoyens sont aptes a raisonner, et l'on essaie de poursuivre la construction de la democratie.
 
il serait absurde de considerer que la population est apte a choisir un president, mais inaptes a juger si le maire de telle ou telle ville a correctement fait son travail.

 
Tu sais quoi les derniers a mettre ce genre de truc en place "les jurys populaires" ben c les chinois, et perso j'en veux pas de leur régime, alors non, dsl. A moins que l'on m'assure à 100% que le tirage au sort sera contrôler 10 fois avant.

 

 
 De toute façon, le jury populaire c'est de la connerie.

 
oui, c'est la contre argumentation de l'ump sur ce sujet,  
a savoir pretendre que democratie = maoisme...
 
pour ce qui est de garantir l'impartialité de ces groupes, les methodes pour y parvenir ne sont pas complexes...

 
Ben dsl si le seul pays qui pratique ça c la chine, perso à cause de ça ça me tente pas des masses son truc.
 

 
Oui on sait, et c bien là le pb, on peut aussi facilement contourner les tirages au sort.

 
cette comparaison entre la proposition de segolene et la revolution populaire maoiste est un troll fumeux de max gallo..de plus, c'est l'objet et ses consequences qui doivent remporter l'adhesion ou le rejet, par le fait que X ou Y l'ait appliqué avant alors que tous les parametres sont differents.
 
et s'il l'on admet qu'il est possible de truquer un tirage au sort, on admet aussi qu'il est possible de truquer une election etc..
 
http://www.lefigaro.fr/france/2006 [...] e_mao.html
extrait du figaro, interview de max gallo:
"C'est le principe même du jury populaire qui vous paraît contestable ?
On peut craindre que, dans le cadre politique, les jurys de citoyens deviennent très rapidement des tribunaux populaires. On sait à quoi cela peut conduire."
 
une phrase, qui, au sens litteral, n'a aucun sens, aucune relation logique, aucune argumentation...

 
Oui entre truquer un tirage au sort et une élection, il y a un monde hein.

Ségolène perd actuellement pas mal de terrain.
Je continue à craindre qu'elle ne tienne pas la distance.
Et je ferais même un pronostic pour le second tour de l'élection : un duel Chirac-Fabius.
Le premier pourrait bien manger Sarkozy (qui fait une trop longue échappées et est trop marqué à droite) comme il a mangé autrefois Balladur.
Le second est le seul capable de rassembler à gauche, fort de son "non" au référendum et de son nouveau positionnement.
Attention, la route est encore longue et il faut regarder loin devant !

 
ce que je voulais dire, c'est que l'on part du postulat que les "regles du jeu" sont respectées, car avec des "si" on peut tout envisager..

 
Et tu te base sur quoi pour dire ça    
 
 

Sur les sondages publiés en ce moment. L'errosion est indéniable.

http://www.desirsdavenir.org/index [...] s&actu=230
 
"J’ai proposé de créer des jurys de citoyens qui évalueraient les politiques publiques, par rapport à la satisfaction des besoins, ou par rapport au juste diagnostic des difficultés qui se posent, non pas dans un sens de sanction, mais pour améliorer les choses. "

   
 
Et bien entendu, le fait que la Chine soit une dictature ne peut rien avoir comme lien avec le mauvais fonctionnement de ces jurys populaires ... Si dans une dictature, c'est biaisé par principe, alors tu penses quand une démocratie ça sera pareil. Tu lis ce que tu écris ou ... ?
 
Sérieux, on lit de ces trolls  par ici  

 
 
Ce n'est pas de barbares au sens 'méchants' que l'on parle ici, mais barbares au sens de sans culture ni civilisation. C'est là ce qui fait toute la difficulté à les atteindre à travers nos institutions. Et, si le terme est volontairement provocateur, il pointe la seule véritable solution au problème de fond relatif à la sécurité dans les banlieues pauvres de France : l'école.

A votre avis, si Ségolène Royal est introduite par les partis Ps, Prg, tout ça, est-ce qu'une candidature Fabius en dehors de ces écuries partisanes est pensable ?

 
Bizarre, ca me rappel Robespierre  

 
C'est ce que tout le monde dit, particulièrement Max Gallo. Saint-Just, Robespierre, enfin, la Terreur, quoi

Non, en aucune façon.

 
non il n'égocie dur pour avoir une place ce charmant personnage

j'adore comme TF1 parle de la proposition de royal en ne l'expliquant même pas mais juste en disant que fabius, DSK et l'UMP sont contre.
 
C'est beau cette démocratie sans arguments.

La question, c'est aussi de savoir pourquoi il faudrait cela aie à être fait en dehors du cycle électoral normal. Si les citoyens sont aptes à raisonner, ils doivent aussi être capables de choisir l'équipe d'élus qu'ils pensent être la plus adaptée, et lui laisser le temps d'agir.
 
 
A mon avis, de telles initiatives de "démocratie populaire" n'ont pas vocation à avoir une valeur législative, mais doivent se cantonner à la sphère du consultatif. Ce qui est une différence importante en termes de concept.
Sans oublier que la démocratie participative, si elle est appliquée à grande échelle, doit être suffisamment "robuste" pour éviter que seuls ceux qui crient le plus se fassent entendre.
 
 
D'autre part, attention à ne pas dévaluer encore davantage l'importance du politique (et des élections), en donnant à d'autres processus (voire, à la rue...) un poids plus important. Et sur certains sujets, le politique dit précéder l'opinion plutôt que la suivre: si l'abolition de la peine de mort avait fait l'objet d'un référendum en 1981, elle n'aurait sans-doute pas été décidée... Le politique aurait bien sûr tort de ne pas entendre ce que dit l'opinion, mais l'opinion n'a pas toujours raison.
 
 

Impossible, sauf à imaginer qu'il décide de quitter le PS. Ce qui, pour lui, serait un suicide politique.
 
 
 
Pourrais-tu nous détailler cet aspect, et nous envoyer un lien ?

 
Toute la classe politico-mérdiatique avait la même chose lors du referendum. Il est toujours là

faut voir aussi le score qu'il fera aux primaires, s'il est ridiculement bas ou même troisième je pense pas qu'il tentera quelque chose.

Ca me semble être un sujet délicat, sur lequel je suis partagé. Que la France ait une attitude plus équilibrée que d'autres pays occidentaux est, pour moi, tout à son honneur... mais cette attitude officielle ne s'est pas toujours traduite par beaucoup d'effets concrets. Il s'agit plus, à mon sens, d'une "politique arabe" en creux, qualifiable ainsi uniquement par comparaison à celle que mènent d'autres pays, que d'une politique arabe vraiment affirmée.
 
D'autre part, et même si ce pays a pas mal viré à des positions extrêmistes ces derniers temps (et que sa doctrine militaire et politique est extrêmement contestable), Israël a quand même été une des très rares "vraies" démocraties de la région. Il serait très délicat de soutenir des dictateurs... mais cela ne doit pas non plus être une raison de laisser le champ libre à Israël.
 
Sujet délicat, donc, et avoir plus de détails m'intéressait (c'est pas en ligne, je parie...).
 
 

Je dirais que Chirac a eu entièrement raison sur le fond, mais que sur la forme, cela peut se discuter. Fallait-il y aller de façon frontale, comme la France l'a fait, ou choisir une approche moins explosive ? En tout cas, la Russie comme l'Allemagne n'ont pas fait l'objet des mêmes réactions de la par des USA, mais il faut aussi reconnaître d'une part que la francophobie existe outre-atlantique (et ce, depuis un certain temps), et d'autre part qu'il leur était plus facile d'adopter un profil plus discret quand un autre fait déjà l'essentiel du boulot.
 
Encore une fois, je préférerais en savoir plus avant de me prononcer.
 
 

Si on considère que l'Union Européenne n'est qu'un grand marché commun (ce vers quoi elle semble s'acheminer), englober tout le bassin méditerranéen me semble tout à fait logique. Pour ce qui est d'une union politique, je rejoins ton avis, on est déjà beaucoup trop nombreux, et beaucoup trop divergents.

qui se tire et soutienne dsk

D'une part, il n'était pas le seul, au PS, à être un partisan du non. Et il était (du coup) resté dans le parti.
 
Alors que là, s'il part à la bataille des présidentielles en ayant perdu la course à l'investiture, il est sûr de se faire radier. Sans ces structures, il aura beaucoup de mal... ses partisans pourraient le rejoindre au sein d'un nouveau parti, mais il resterait assez minoritaire (surtout que la concurrence est rude à la gauche du PS) - et dans le meilleur des cas, cela lui prendrait un certain temps avant de pouvoir se poser en concurrent direct du PS.
 
Cf. l'exemple de Chevènement.

petite question HS : comment ca se passe le vote pour une election quand on est etudiant dans une autre ville que sa circonscription d'origine ?

3 choix:
-tu rentres chez toi le bon week end
-tu donnes une procuration à un tiers, pour cela tu te rends au tribunal d'instance de l'endroit où tu habites maintenant
-tu te fais inscrire sur les listes électorales de ta nouvelle résidence, en allant à la mairie avant mi décembre

 
ok merci beaucoup  

La procuration peut aussi se faire au commissariat de police, ou à la brigade de gendarmerie.
http://www.interieur.gouv.fr/secti [...] rocuration

 
Petite remarque HS : je trouve remarquable ce que font les guignols de l'info sur Canal + en rappelant à chaque début d'émission le nombre de jours qu'il reste pour s'inscrire sur les listes électorales.
J'aimerais bien que par exemple à l'échéance des 30 derners jours, les grandes chaînes fassent des reportages pour le rappeler... et pas au tout dernier momment genre il reste trois jours...

 
Mouaiiis au pays des bisounours... parce qu'en france on a des hommes politiques comme Chirac qui disent "les promesses n'engagent que ceux qui y croient"... alors hein l'électeur qui "choisit la bonne équipe" quant celle-ci fait du mensonge électoral un des beaux-art....

Pas bête du tout, cette histoire de jurys populaires des élus. Ca émulerait pas mal de monde à la vie citoyenne, entrendre vie de la cité...
 
Evidemment, la droite gueule : http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 161,0.html
parce qu'ils ne pourront plus, une fois ce système bien installé, se défausser devant leur électorat. Ils aiment la démocratie quand ca leur rapporte ou que c'est opaque ?
 
Excellent, vraiment. Un bon point pour la dame. A condition que ce ne soit pas une énième promesse électorale qui tourne en eau de boudin, démagogique quoi. Elle a fait l'ENA et s'en remet souvent à dieu, ne pas l'oublier
 
   
 

 
C'est vrai qu'on n'entend pas souvent Sarko inciter les jeunes à peine majeurs du 9-3 à s'inscrire sur les listes, alors que certaines communes le font d'office...
 

... et les électeurs n'ont que les politiciens qu'ils méritent. C'est bien parce qu'on a la mémoire courte, qu'on a tendance à passer l'éponge, que ces politiciens n'ont pas disparu du paysage et que de telles pratiques subsistent.
 
Mettre en place un "contrôle" direct par les citoyens, c'est à double tranchant: c'est aussi la meilleure façon d'empêcher un élu d'accomplir certaines des mesures qu'il avait promises (les moins populaires), et de bloquer ainsi toute réforme un peu ambitieuse. Il y a un mal, mais je ne suis pas persuadé de la pertinence et de l'adéquation du remède.
 
 
[provoc]
Et quitte à aller jusqu'au bout du concept, pourquoi ne pas faire de la démocratie directe, pure et dure, et supprimer ainsi les assemblées d'élus ? Cela résoudrait les redondances que pose la démocratie "participative", et contribuerait à réduire les égos des requins de la politique...
[/provoc]

 
Oui c'est le vrai scandale de cette affaire ! Jamais Royal n'évoque le terme de jury populaire, or plein de média de droite ou de JT (je l'ai entendu sur BFMTV) reprennent le terme, comme si c'était ainsi que Royal énonçait cette proposition.
Sur BFMTV à 18 H ils ont diffusé uniquement la réaction de l'UMP ! Puis ruth elkrief a dit que Montebourg serait là à 19 H30... mais à 18 H BFMTV n'aura donné la parole sur ce sujet qu'à l'UMP... c'est fort quant même  

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 161,0.html
 

 
Bref, elle s'est abstenue de préciser davantage l'étendue de cette idée, et en particulier de trancher entre une portée purement consultative (au cas où il n'y aurait pas sanction) et une portée législative (ou judiciaire...) - ce qui est pourtant crucial.

 
Ben justement la proposition de Royal redonnerait de la mémoire aux électeurs...
 
Et si un homme politique a été élu sur base d'une promesse d'une réforme sociétale "dure" je ne vois pas pourquoi, puisqu'il avait obtenu une majorité sur ce projet, il serait désavoué par une assemblée de citoyens...
Pour moi ces assemblées serviront  avant tout à vérifier qu'un élu tient bien ses promesses, son programme électoral