Reprise du message précédent :

 
C'est parce que la vitesse tue!

La connerie tue,
l'eau tue
la bouffe tue
la cloppe tue
les cutters tuent
le soleil tue
...
 
Je vais pas plus loin mais vous aurez compris l'idée.

Il n'y a que le ridicule qui ne tue pas ?
 
Il semble que oui, tu es toujours en vie.  

 
Rien de tel qu'un demonstration par l'absurde pour casser un argument aussi debile, je m'excuse si vous trouvez la reponse d'une grande bassesse, mais l'argument en lui meme est tres con,  
les allemand peuvent rouler a 200 sur l'autoroute ils ne sont pas mort pour autant
les pilotes de F1 a 300, pas plus mort que ca
le record sur terre a 1000Km/h, pas mort non plus
les pilotes de chasse a mach 2 a 4, pas plus mort que ca
et les astronautes a des milliers de km/h, et ... bas merde ... ils sont encore en vie.
 

S'en est même à se demander comment font tous ces automobilistes pour mourrir chaque année sur les routes, dans des accidents de circulation.

Et pour les astronautes... il y a tout un équipage mort à cause de la vitesse (lors d'un retour sur terre calamiteux).

2 plutot.    
1 à cause de la vitesse au décollage et 1 à cause de la vitesse à l'atterrissage.

Ils ont peut etre tout simplement percuté quelque chose.    

Depuis 50 ans il y en a eu plus qu'un ou deux accidents mortels d'astronautes ou cosmonautes.
 
Il y a eu la navette Columbia en 2003, mais bien avant, il y avait eu la navette Challenger en 1986, Apollo 1, Soyouz 1, Soyouz 11, et d'autres encore.

Ah on avance dans l'enquête.  
Et ce quelque chose ne serait pas dans certains cas un autre véhicule ?

 
pas toujours, notes bien.

Tu est d'accord que pour que la vitesse tue il faut un autre element, donc la vitesse seule ne tue pas.

 
Effectivement, parfois c'est un truc complètement statique ce qui implique que pour le percuter, il faut se déplacer... et plus on se déplace vite, plus les "chances" de percuter quelque chose augmentent, et plus les dommages occasionnés sont importants.
 
En ce qui concerne les Astronautes, je ne retiens que le dernier accident car celui de 1986 est lié à l'explosion du réservoir principal, donc pas directement un effet de la vitesse. Le précédent est lié au flux thermique subit par le véhicule lors de la rentrée, et ce flux thermique est directement une fonction de la vitesse.
 
Pour revenir sur l'argumentaire de DesuetCR_B et pour aller dans son sens :
- des tas de gens roulent bourré et sont toujours en vie, donc l'alcool n'est pas responsable du nombre de morts sur le routes,
- des tas de gens roulent dans des épaves et sont toujours en vie, donc l'état mécanique des voitures n'est pas responsable du nombre de morts sur les routes,
- des tas de gens roulent fatigués et sont toujours en vie, donc la fatigue n'est pas responsable du nombre de morts sur les routes,
- et pour finir, des tas de gens roulent sur les toutes les routes et sont toujours en vie, donc l'état des routes n'est pas respnsable du nombre de morts sur les routes,
 
Bref, on se demande bien comment font autant de gens pour avoir quand même des accidents, non ?

Ca serait pas mal de sanctionner un peu plus les mauvais comportements routiers au lieu de faire de la jumelle dans les patelins pour choper les criminels roulant à 55km/h
 
Y'a au moins les trois quarts des gens qui ne savent pas prendre un rond-point dans les règles, ca provoque plutôt des accidents légers que des morts, et quand les plus de 40 ans ont passé leur permis il n'y avait certainement pas encore de rond-points, il faudrait peut-être remédier au problème.
Les gens ne mettent pas leurs clignotants, ca provoque de la confusion et parfois de grave accidents (déboitage foireux, queue de poisson, en ville c'est de la taule mais sur route ca fait vite des morts), il suffirait de controles fréquents avec un peu de battage médiatique pour que les gens changent leurs habitudes (ca a marché avec les radars, il suffit de rabacher et que ca tape sur le porte-monnaie)
L'excès de lenteur est parfois très dangereux, le papi casquette qui roule à 40 sur une nationale à camions, il mérite pas de garder le volant, et pourtant ca n'est jamais sanctionné.
Les distances de sécurité entre les voitures, malheureusement difficile à controler (des hélicoptères de surveillance c'est une perte d'argent, évidemment moins valable que des radars)
 
Pour l'alcool, je suis plutôt adepte du système américain, qui fait évaluer l'état réèl de la personne plutôt que son taux d'alcool. J'avais lu un dossier là-dessus dans le magazine auto-moto il y'a quelques années, ils avaient fait rouler différentes types de personnes (hommes, femmes, fins et corpulents, non-buveur, buveur occasionnel, ancien alcoolique, et un fumeur de cannabis), du matin jusqu'au soir par séances de conduite (genre 1h, avec des tas de tests sur la précision de conduite, les reflexes, les erreurs sur la durée), avec consommation d'alcool (et cannabis pour certains) et mesure à chaque pause (via la méthode du taux d'alcool ET l'appreciation de l'état). Il en était ressorti que la mesure du taux d'alcool dans le sang n'était pas toujours une méthode éfficace, un mec qui avait picolé toute la journée et était dans un état lamentable (avec une conduite catastrophique, ils lui ont dit d'arréter car ca devenait vraiment trop dangereux pour tout le monde) avait un taux d'alcool dans le sang bien en dessous de ce qu'il faut pour la première amende; il y'avait aussi l'inverse, un participant légèrement au dessus du taux légal qui pourtant conduisait bien, en conservant de bons réflexes même dans la durée.
Le taux zéro ne serait pas forcément une mauvaise idée non plus, ca évite qu'on se dise à table "oh allez, je prends le risque, toutes façons ca va baisser et je passerai en dessous de la barre", mais ca va gueuler du coté des restaurateurs et producteurs d'alcools.
 
Les limitations de vitesse sont trop imprécises à mon goût, "50 en ville" "90 sur route" ou "130 sur autoroute"  avec des -10 ou -20 par mauvais temps ne peuvent pas suffir, je rève parfois de panneaux s'adaptant automatiquement aux conditions réèlles (jour/soir/nuit, pluie/gel/neige/brouillard, circulation fluide/dense, zone à risque pour les piétons, etc etc etc etc...., sans oublier le véhicule et son conducteur), mais au prix d'un simple panneau (environ 1000€ il me semble?) ca n'arrivera pas de si tôt.
 
Pour la fatigue et l'endormissement, je ne vois pas trop de solution possible à part la prévention et l'information.

-Refus de priorité
-Manque d'attention (c'est pas de leur faute ils ecrivaient un sms en buvant leur coca)
-fatigue, ennui, lassitude
-alcool & drogue
 
tout ca peut ammener a un accident, qui lié a la vitesse sera plus ou moins grave. Pur qui ne soit plus grave il faudrai que personne ne depasse les 50km/h, faut-il pour autant ne laisser en vente plus que les voiture sans permis.
Pourquoi on n'agirai pas sur les causes d'accident ?
En 8ans de permis et 250.000Km j'ai soufflé 2x dans un balon, alors que les passages devant des radars je les compte plus.
Pourquoi 50% des automobilistes n'ont toujours pas compris le fonctionnement du clignotant, pourquoi certains se trainent systematiquement sur la voie la plus au gauche, a droite on a aussi le droit de circuler.
Si je me base sur les accident que j'ai vu, une grosse partie est un imputer au poids lourds (un poids lourd qui se met en travers ou pire se couche sur une 4voies ca fait du degat.
L'autre grosse partie au refus de priorité.
et enfin l'infime partie restante, a une perte de controle, la je pense que la vitesse est en cause, mais c'est pas un depassement de 20 ou 40km/h, on doit plus etre dans les 100Km/h au dessus.

La vitesse + un platane = la mort

Quand tu vois un platane t'es du genre a foncer droit dessus toi ?

 
Même à basse vitesse un platane ça fait pas du bien. D'ailleurs c'est bien pour ça qu'on vire les platanes.

 
Je ne vais pas te contredire sur l'absence de contrôles, je crois qu'après avoir parcouru plus de 300 000 km je n'ai jamais soufflé dans un ballon, et la seule fois où un gendrame m'a demandé les papiers du véhicule c'était le jour où j'ai passé mon permis (véridique). Il y avait un contrôle, les gendarmes m'ont demandé de me garer, de couper le contact et de fournir les papiers du véhicule, et l'examinateur à côté était dans une rage folle "ne vous arretez pas", "n'eteignez pas le moteur", "je travaille, bordel, nous sommes en examen, laissez nous passer !".
 
Cela dit, et même si je trouve dommage que le contrôle des automobilistes se fasse principalement via le contrôle de la vitesse alors que d'autres facteurs sont tout aussi accidentogènes, il se trouve que c'est aussi le facteur le plus facile à contrôler. Le jour où les hélico de la gendarmerie (ou des drônes / ballons captifs) contrôleront automatiquement les distances entre les voitures, on aura une autre raison de râler. En attendant, il suffit de prendre en compte les indications du tachymètre et de s'y tenir pour éviter la majorité des prunes, je trouve qu'on s'en tire à bon compte.

 
La vitesse tue à des proportions au carré... et il y a des gens qui n'aimeraient pas être tué prématurément parce qu'ils aiment la vie...    

En fait on les vire à cause de l'effet stroboscopique qu'ils provoquent quand on roule entre eux, qui est cause de nombreux accidents...
 
Tiens pour poursuivre la liste du motard:
 
- le chômage tue
- la famine tue
- le travail tue
- le stress tue
- la tore tue

 
Sous la canicule, c'est agréable les platanes et ça maintient la route en meilleur état plus longtemps... A 60-80 km/h, si on ne dort pas au volant ça va...  

 
Ca dépend de la taille du tore et de son poids, mais s'il est assez grand, tu peux sans doute passer au milieu du trou.

tiens, l'idée d'un spot publicitaire expliquant le fonctionnement d'un rond-point est une bonne idée. En rabachant ça sur TF1 tout les soirs, je suis certain qu'on ferait drastiquement baisser le nombre de collisions.
 
Mais p%$ain que je ne supporte ces co%£$ds qui ne mettent pas leur clignotant quand ils tournent ::!!!      
 
 
et l'idée des phares allumés tout le temps est egalement une bonne idée. Villepin l'avait tenté et hop, on rebrousse chemin sous la pression de qq pitoyables groupes de pression pas représentatifs (les motards en coleres pour ne citer qu'eux !). Si mes souvenirs sont bons, au Quebec, des que tu tournes le contact, les phares sont allumés...
 
mais ayez des couilles les politiques bordel de m£%$e !  
 
Car qu'on se le dise, les avancées en matière de sécurité routière se font toujours sous la contrainte et la repression en France. On obéit a rien, alors il faut sévir. Dommage pour les gens biens, mais le con, c'est toujours le voisin n'est ce pas ?

 
Tu oublis ceux qui ont mal compris et qui mettent leur clignotant mais qui tournent pas    
 
 

 
Pour les rond points, ca serait pas mal mais vu qu'on pense qu'au nb de mort et non pas au collision.
Les ronds point font marché les carosseries ...
 
pour les phares allumé, je pense que c'est du grand n'importe quoi, je préfere que ca soit reservé au motard, comme ca on les voit mieux.
Et pis on arrete pas de nous parlé d'ecologie, mettre ses phares toute la journée te fait consommer plus, donc plus de pollution et moins d'argent à la fin du mois...
 
 

ça ne doit pas faire consommer plus, en tout cas, pas d avantage que des pneus usés ou un mauvais entretien du véhicule.
Ensuite, très bien on distingue davantage les motards, mais ça serait mieux de distinguer tout le monde non ?

et les motards, ça reste pas le moyen de locomation le plus repandu. Pleins de pays le font (rouler tt le temps les phares allumés) et pour quelle(s) raison(s) les français ne le feraient pas ?

 
Ce n'est pas négligeable : http://www.problemauto.com/?267/Le [...] nsommation
 
Si tout le monde met ces phares, tu finiras pas t'habitué donc ca servira plus a rien.
 
Y a peut etre moins de motard que de conducteurs, mais ils sont plus vulnérable, mais ca apparement tu t'en fous

je constate juste que les pays qui imposent les phares ont moins de tués sur les routes.

Et les motards ont initié le mouvement, autant leur emboité le pas. Ensuite, c'est interessant comme concept de s'habituer un élément de sécurité tu ne trouves pas ?

bref, ya plein de situations où les phares augmentent la sécurité. Même en plein soleil hivernal, on va distinguer d avantage le vehicule car on ne voit plus rien des carroseries qui refletent les rayons dans la gueule.

 
 
On finit par s'habituer à tout, c'est pas forcement mal. Pour la ceinture par exemple, ben j'ai tellement l'habitude de la mettre, que quand je l'ai pas je me sens bizzard

 
Il veut dire qu'une fois habitué aux phares, tu feras pas plus attention qu'avant, donc ça ne servira à rien.
 
De toute façon actuellement on doit allumer ses phares dès qu'on en sent le besoin, même le jour : perso je les allume même en été si par exemple je sais que j'ai le soleil dans le dos.
 
Maintenant les allumer tout le temps...
 
Si c'est obligatoire au Canada et dans les pays nordiques, c'est parce que ce sont des pays nordiques, justement : la visibilité est souvent mauvaise.

Et moi tu t'imagines même pas comme je peux pas blairer ceux qui rentrent dans le rond-point malgré le fait qu'on soit devant eux avec le clignottant à droite pour la sortie suivante, obligeant à rester sur la voie centrale pour faire un tour de manège...

 
Ah bah ça, +1 mais bon c'est pas demain la veille que ça arrivera (on est en France   )

 
Vivre est mortel, donc laissons la selection naturelle faire son travail, si ils sont assez débiles pour se tuer pourquoi pas.
 
Le réel problème est que généralement, c'est les personnes touchées par l'accident (et qui ne l'ont pas provoqué) ne sont pas toutes débiles et parfois meurent aussi.
 
Roulons tous a vélo voilà !    

J'aurais plutôt dit "La mort est la finalité de la vie", c'est plus parlant.
 
Par contre, désolé mais personne n'est jamais totalement pour rien dans un accident, personne.
 
Si je roule à 200 sur autoroute alors qu'il n'y a personne, je ne suis dangereux que pour moi-même, en considérant encore que la vitesse soit dangereuse, ce qui n'est pas le cas vu que seule une vitesse inadaptée est dangereuse.
Si je roule à 110 mais à moitié endormi, totalement inattentif ou si je fais n'importe quoi en cas d'urgence, là je suis dangereux, et curieusement ça a beau être le cas dans la très grande majorité des accidents, ça n'est jamais mis en avant comme la vitesse.

Nouveau Radar à feux et Interdistance. Fiabilité ? Que nous veulent le gouvernement à nous réduire au moin que rien ?  
 
Comment les radars interdistance fonctionneraient ? A quel mesure ?

Il est clair qu'on ne gagne rien à permettre le 130 ou le 110 sur autoroute. De pays pourtant évolués ont résolu le problème en limitant à 85 km/h la vitesse sur autoroute. De plus cette vitesse est atteinte rapidement pour se stabiliser dessus, donc la durée effective du voyage ne sera pas très inférieure, et il n'y aura plus de différence de vitesse entre voitures et avec les poids lourds non plus.
Inutile de dire que la consommation et donc les émissions de CO2 seront  réduits presque de moitié.
Disons qu'un 90 généralisé sur autoroute, et 70 sur route serait une très bonne mesure.

Je viens de voir au JT de france 2 que beaucoup de radars sont mal positiones et que cela peut majorer la vitesse calculee...
Il y en a d'autres qui ont entendu parler de ca?

 
   
Pour faire 200km, Tu mets 2h20 au lieu d'1h30, mais c'est sur c'est une paille...
Et rouler à la même vitesse que les camions, c'est le bonheur  
 

 
Moi, la question que je me poserais serait surtout : qui sanctionner ? A priori le mec qui colle au c**, mais si quelqu'un se rabat devant toi ? Ou voyant le radar interdistance freine pour augmenter sa propre distance avec la voiture qu'il suit ?

Justement, je me pose la question au niveau de la fiabilité...    
 
Vraiment, font tous pour nosu ruiner. Après il parle du pouvoir d'achat et ça fou le mariage avec la Carla Burni...

 
Rassure-moi, c'est une blague ?

y aurait moins de cons qui rouleraient en état d'ivresse,sans permis ou autre j pense que y aurait peut-être beaucoup moins de morts...
 
AML