Reprise du message précédent :

 
La ce n'est plus faire du chiffre mais bien de la prévention, tout a fait normal de l'arreter et de l'aligner pour ces motifs, c'est un danger pour les autres.

ce qui est positif, c'est la baisse continue du nombre de tués malgré l'augmentation de la circulation. Il n'y a que la politique (prévention et repression) qui a permis ce "succés".

pour nos parents, la voiture etait un symbole de liberté, les 30 000 morts/an  semblaient justifiés tant le bonheur de rouler était plus important que la sécurité mais aujourd'hui, l'image de la voiture a changé, pour une partie de la population c'est une contrainte, un poids, un danger. Quand cette partie de la population sera majoritaire, on vivra mieux ensemble. C'est la même chose que pour la clope. Mais c'est seulement la volonté politique qui permet de tels résultats. Et franchement, on fait le minimum mais on partait de nada.

car si on écoutait les gens, on serait toujours à 30 000 morts/ an.

 
je suis désolé mais :
 
Repression = sanction
Prévention = information
 
Dans tous les cas, c'est de la discrimination de plus visé les jeunes que les vieux.

 
oui enfin une circulation qui augmente a pour effet de diminuer les vitesses moyennes (a cause de l'engorgement reccurent et toujours plus soutenu de certains axes routiers ultra frequentés) ... en meme temps. bizarre hein.
 
et puis avec les voitures tjrs plus performante en terme d'absorption des collisions, rien d'etonnant. et aujourd'hui le parc de voiture est relativement renouvelé par des modeles equipés correctement et en serie au niveau de la protection des conducteurs/passagés.

 
mais non c'est la repression on te dit  

 
Drôle de vision de la société...

J'ai la chance de ne jamais avoir été radarisé (pourtant j'aurais pu perdre mon permis plusieurs fois) mais quand je vois la fiabilité relative de ces pompes à fric, j'espère qu'un maximum de personnes contesteront leurs amendes. Ce que je ne trouve pas normal également, c'est la présomption d'innocence : on est obligé de payer pour pouvoir contester son PV autrement dit c'est à nous de prouver que l'on a pas fait l'infraction, et non pas à l'Etat, ce qui est totalement scandaleux ...
 
J'espère vraiment que tout ça va leur péter à la gueule ...

Pour le problême de sans permis.  
 
Ben c'est la non-prévention des pertes de points. Le systême qui est mal foutus quand on se fait flashés ou feu rouge grillé etc.. On a pas d'info du nombre de point restante sur le permis. Ce qui fait que des gens oublit le nombre de point qu'ils leur restent. Et force de constaté qu'ils roulent sans permis...  
 
Et que dorénavant au lieu d'envoyer une lettre d'information comme quoi nous reste tel ou tel point. Ils sortent leur site merdique ou faut aller chercher le code à la prefecture et là tu es baisé...

 
Une bonne bouse d'occasion peut monter dans ces eaux la.... (ex un break familial a +100 cv)

D'ailleurs ça doit aussi être une coïncidence si:
 
- le nombre de blessés grâves suit la tendance inverse des décès
- le nombre d'accidents impliquant des 2 roues suit lui-aussi la tendance inverse
- les décès constatés à l'hopital et non sur place ne sont plus considérés comme routiers

 
oui mais les bléssés finalement, qui s'en preoccupe ? la politique de la securité routiere s'emploi par tous les moyens a diminuer le nombre de morts sur la route. a raison de 200 ou 300 de moins ces dernieres années.
 
mais quid des milliers, dizaine de milliers de bléssés ?  
 
attention cependant a une chose: la methodologie de comptage des blessés graves a changé aussi : hospitalisés 24h au lieu de 6 jours  
donc il y a grave et grave.  
 

Mais augmenter la vitesse va à l'encontre des économies de carburant.  
Passer de 130 à 150 km/h se traduit par une augmentation de la consommation de 1,5-2l pour une voiture de puissance moyenne, et ce n'est vraiment pas souhaitable pour alléger la facture énergétique de la France et pour économiser les réserves pétrolières.
A l'inverse, si on réduisait la vitesse de 130 à 110 km/h, on gagnerait en moyenne au moins 1 litre, soit 15%.
Il faudrait que le gouvernement y réfléchisse.

Désolé mais ça c'est nawak.
 
Augmenter aussi faiblement la vitesse fait augmenter la conso de façon négligeable pour plusieurs raisons, d'ailleurs je me demande comment je pourrais consommer autant soit ~6.5l/100km pied au plancher sur l'autobahn, à 130 et sur route à 90 si c'était pas le cas.
 
Si tu veux diminuer la consommation de carburants cherche déjà du côté urbain: tout est fait pour emmerder l'automobiliste en ville sous prétexte de pousser à l'utilisation des transports en commun pour diminuer la pollution, sauf que du coup les véhicules y restent 3-4x plus longtemps et polluent donc nettement plus, tout en étant pas réellement moins nombreux.

Evidément sur l'autoroute le gaz sortant du pot d'échappement s'évacue, s'assimile plus rapidement dans l'air sur l'autoroute et surtout à haute vitesse.  
Et la répréssion induit des erreurs aux conducteurs. Car se sentent toujours sous la menace d'un contrôle radard fixe/mobile. Si on laissait respirer, ils feront beaucoup moin d'erreur car sont moin stressé donc plus cool dans la conduite et feront plus attention.
Mais comme l'état est uniquement en manque d'argent. Il trouve une parade chez les vaches pour leur pondre du fric dans leur caisse en banque suisse.

Pour diminuer la consommation en ville, il faut réduire le poids des véhicules et la cylindrée des moteurs.  
Il n'y a pas besoin d'avoir une berline de 1400 kg et de 2 litres de cylindrée pour transporter une ou deux personnes et le filet à provisions.
Par contre on n'a pas encore trouvé le moyen efficace d'augmenter la fluidité du trafic.
 
La solution semble quand même être exactement l'inverse que ce que tu préconises : un bus transporte autant de passagers que plusieurs dizaines de voitures, donc pour fluidifier, il faut augmenter le nombre de bus et réduire le nombre de voitures. Elémentaire !
 
Quand à l'augmentation de la consommation avec la vitesse, c'est prouvé et vérifié par les courbes données par les magazines auto (pas les magazines français qui sont très légers mais regarde Auto Motor und Sport).
Et c'était vérifiable du temps où l'UTAC calculait des consommations normalisées à 90 et 120 km/h : l'augmentation était en moyenne de 30%.

pourquoi s'occuper de diminuer les morts sur la route?
suffit de faire des fossés plus grands, ils ne seront plus sur la route comme ça

Oui, consommation en 5e à vitesse stabilisée et sur du plat, le truc qui ne se présente jamais quoi...  
 
La conso varie avec la vitesse, mais il n'est pas rare de voir une voiture consommer moins à 150 qu'à 130 (même conso horaire), tout simplement car le moteur a un rendement optimal plus haut que le régime correspondant à 130km/h.
 
Plus on se rapproche de l'enfoncement max de la pédale meilleur est le rendement, qu'il s'agisse d'essence ou de mazout même si c'est encore plus visible sur l'essence (genre la Mégane DCi 170 qui suce ses 15l/100km, c'est la conso d'un essence de même puissance à pleine charge, mais ça c'est lié à un problème du mazout qui brûle lentement et diminue donc le rendement avec le régime...)

 
   
 
100 pour 110 je veux bien, mais 150 par rapport à 130 doit pas y en avoir beaucoup  

http://tf1.lci.fr/infos/economie/0 [...] ique-.html
 
Regardez bien l'onglet" comment économiser", ça vaut le coup d'oeil !    
D'après eux, en roulant à 120 sans clim sur autoroute la voiture ne consomme plus (ou du moins jusqu'à 10L/100 d'économisé). C'est une boulette c'est pas possible autrement !!  

13€ d'économisés sur 100km, effectivement ça dépasse ma conso à 130 (et même en ville), je ne parle même pas du mazout...

C'est absolument impossible simplement du fait que la puissance nécessaire pour rouler à 150 est d'au moins 25 à 30% supérieure à celle qui est nécessaire pour rouler à 130.  
 
Même en supposant que le moteur se trouve dans une plage de régime où la consommation spécifique est meilleure à 150 qu'à 130 (ce qui n'est éventuellement possible que pour des motorisations très puissantes, d'au moins 200 ch et pas pour une 5-6 CV qui développe 80 ch DIN), l'écart de consommation spécifique ne peut guère dépasser 3-4%, ce qui ne compense pas, loin s'en faut, l'écart de consommation dû au supplément de puissance nécessaire.
 
Mais avec une petite voiture dont la vitesse de pointe est de 160 km/h (Clio, 206, C3), l'augmentation de consommation entre 130 et 150 est très important. Typiquement, on passera de moins de 6 litres à 7,5 litres (cas d'un diesel).

Ah le vieux mythe du jconsomme moins en roulant plus vite.  
 
Carambar6 ma grillaid sur ce coup mais tes explications sont plus completes...
 

 
Simple : en roulant plus vite, et avec des intérieurs en tôle cassante.
Sinon, manuellement après coups, avec une scie.

Si on ne considère que l'aspect aérodynamique, effectivement on peut arriver à un chiffre ahurissant entre 130 et 150, sauf que ce paramètre est loin, très loin d'être le seul.
 
Ca reste vrai si on oublie juste que les routes sont pas franchement plates, ce qui fait intervenir un facteur en V et non plus V², que le rendement moteur varie dans des proportions sensibles (surtout essence), que le vent n'est pas forcément nul...

T'as une voiture qui plafonne a 150 ?
Sur les voitures qui composent la plupart du par francais il n'y a de loin pas ces ecarts.

En ville (petites et moyenne) la circulation a été completement sacagé pour des question de pseudo securité routiere, chez moi la ou on avait une ligne droite bien degagé sur 3km ou je fesais un petit 5L/cent on a rajouté 3 dos d'ane bien agressif et quelques chicanes, resultat je suis bon pour un 8L/cent. Apres on viens faire chier pour descendre a 110 sur autoroute !!!
J'aimerai pourquoi on doit faire des effort la ou la conso n'est pas gargatuesque (sur autoroute a vitesse stabilisé) pour devoir surconsommer (relance regulieres) a coté pour une soit disant securité routiere.

Un peu de sérieux STP. Les ralentisseurs ne font pas passer la consommation de 5 l à 8 l.  
Bon ceci dit, je trouve aussi qu'on abuse parfois avec ça.
 
C'est quand même sur autouroute qu'un abaissement de la limitation de vitesse ferait baisser le plus la consommation. Au contraire, en ville, abaisser la limite de 50 à 40 km/h ne ferait pas forcément baisser la consommation.
Il faudrait aussi faire respecter effectivement la limitation de vitesse sur routes et voies express; quand on voit le comportement d'un grand nombre d'automobilistes, on se dit qu'on doit pouvoir abaisser la consommation moyenne d'au moins 10% avec une conduite plus souple et respectueuse des limitations.

 
D'ailleurs le nombre de blessés augmente, et pire, le nombre d'accidents augmente.
 
Les résultats positifs de la politique de répression c'est donc du pipeau total.

Je suis serieux, on parle du poids des voiture qui augmente sans cesse, du coup chaque relance (bien sur comme ca m'enerve j'ai peut etre pas une conduite des plus souples) est tres penalisante pour la consomation.

 
La représsion,  inciter les automobilites à faire plus d'erreur et remplir la caisse de l'état avec ces auto-radar à 20 000/50 000€ chacun...  

 
Oui pas mal, une voix express à 70, ça a quoi d'express ?

Et passer la vitesse sur autoroute à 120Km/h, il en a été question récemment, ça ferait baisser la pollution automobile de...1%.

 
meme pas sur parcequ'a lieu de faire ton trajet de 130km en 1h, tu vas le faire en 1h05 donc ton moteur va tourner 5 minutes de plus
 
(c'est un exemple bien sur)

Sarko à refuser finalement, déjà c'est la merde avec les grêves, il veut pas en rajouter une couche...  

 
Mais ça l'Etat s'en fout complètement, ce qui les intéresse c'est (en plus du fric qui reste la motivation principale) d'annoncer un chiffre de morts en diminution pour faire la une du JT de manière à ce que tous les moutons disent "vous voyez, c'est bien les radars ça fait diminuer le nombre de morts" ... en gros "on pompe votre fric pour votre bien" ...
 

Vive la révolution !  

Dernier auto plus : hausse du nombre de blessés de 2.4% le week end dernier par rapport à l'an dernier (baisse du nombre de morts par contre).

La baisse de mort est amélioré notament à la sécurité passive des voitures actuelles plus sécurisées grâce aux nombres d'airbag à 7/8/9...

 
Je ne crois pas que ce soit totalement injustifie non plus, car les comportements sont vraiement tres dfferents de part
et d'autre. Il est si facile de conserver egalement un certain laxisme/bordel/irrespect de la loi sous pretexte de conserver des libertes individuelles. Ceci n'excuse pas non plus la maniere dont nos routes sont ganies de radars, problement plus  
faciles a garnir les caisses de l'etat qu'a eduquer des conducteurs allergiques a la moindre notion de discipline et de respect.
Ah, et le nombre de morts est tres different aujourd'hui dans ces pays, et devrait reveiller naturellement la conscience de tout un chacun quant a la maniere de conduire. Il est facile de s'indigner quand un enfant meurt sur la route (bouquet de fleurs et tralala) mais il est apparemment trop difficile de mettre en pratique le 50km/h en ville.
 
 

 
Si j'essaie de continuer ces liens:
Les gens courent apres le temps car ils sont naturellement stressés, ils aiment ca, ils sont stressés/pressés au boulot.
 
Les gens ne respectent pas les distances de securite car ils se moquent des autres; c'est le reigne du moi d'abord, moi devant, moi tout de suite et "la route a moi". Par ex, quand pépé roule a 50 en ville on le claxonne et on lui colle au cul.
 
En fait: pourquoi un si grand irrespect des autres et de la loi? Le latin est il foncierement mauvais?

 
C'est parce que la vitesse tue!