Reprise du message précédent :

 
Je suis globalement d'accord.
 
Sauf sur un point, il y a 50 ans, on savait difficilement faire un moteur qui tienne 100 000 ou 150 000km sans être ouvert.
Aujourd'hui, on sait faire des moteurs indestructible mais on les programme pour qu'ils tiennent 200-300 000km.

On vous dit que le nucléaire ne pollue pas. Il n'y a pas plus vert comme énergie.    
 

 
https://twitter.com/mohaaaben/statu [...] 7515456512

https://actu.fr/occitanie/meze_3415 [...] e=Facebook
 

C'est plus ecolo que foutre feu à des pneus dessous. Ils progressent

ça va faire syntax error au gouvernement
on est pro-chasse ou on est pro-radar?

C'est surtout qu'il voulait faire des chasseurs, des"chasseurs vigilants"

https://blogs.mediapart.fr/buee-tur [...] -vigilants

J'ai renouvelé mon permis de chasse

Ce truc On se demande ce qui est pire, les chasseurs vigilants ou les auteurs de ce... ce truc

Celui qui a écrit l'article ne sait pas sur quel pied danser  
 

 
Entre les journalistes qui ne savent pus écrire et les journalistes qui mettent des espaces à disposition de plus hargneux que ceux qu'ils veulent dénoncer, on est bien barré

Yvelines. Deux nouveaux radars bientôt testés à Vélizy-Villacoublay

https://www.evasionfm.com/actualite [...] ation.html
https://www.gentside.com/radars/ces [...] 91814.html

 
oui vu   confirme    

"Pariflex a Viroflé "
 

 
Oui enfin genre 1 PV par jour pour une une infra qui doit pouvoir supporter 100000 véhicules par jours et qui même si elle est semi déserte doit au moins en avoir quelques milliers.
 
C'est vraiment de la merde ces articles ou l'on monte en épingle le truc le plus insignifiant. Suffit d'habiter à coté d'un boulevard passant en ville pour avoir 100X plus de bruit et que d’ailleurs tout le monde trouve ça normal.

http://www.leparisien.fr/societe/i [...] yGo9S0UzAk  

Les fumeurs utiliser le cendrier dans leur véhicule.  Ça voudrait dire salir leur véhicile avec leurs mégots et devoir vider le cendrier.  
 

 
Leur véhicule est déjà sali par la fumée qui s'incruste partout. ça changerait quoi d'avoir de la cendre et des mégots partout dans l'habitacle, voir dans le cendrier?

Le mieux c'est d'interdire de fumer en voiture tout court.

Pose la question à un fumeur. Ce que je voulais dire c'est que forcer un fumeur à ne pas être un crado, et bien ce n'est pas gagné.    
Un fumeur ne trouvera jamais sale de jeter son mégot dans la rue mais trouvera sale de le jeter chez lui sur le sol, et la liste est longue. Et tu sais où ils le vident leur cendrier le plus souvent lorsqu'il s'avère être utilisé... dans la rue, n'importe où que chez eux.  
 

 
C'est vrai, certains fumeurs ne réalisent pas que le cendrier, c'est eux en fait    

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] e-20190810

Les gars, je sent une nouvelle taxe en vue ou baisse de vitesse ...

https://www.lepoint.fr/automobile/s [...] 21_657.php

 
Ca confirme bien ce que je pense. C'est criminel d'avoir baissé la vitesse à 80km/h car cela oblige l'usager à rester plus longtemps sur le réseau routier, et donc ça augmente la probabilité d'avoir un accident non du à la vitesse, ce qui est l'immense majorité des cas ( 4/5 ).

Non, ce n’est pas aussi simple que ça !
Le fait de passer de 90 à 80km/h fait effectivement augmenter ton temps de trajet de 12,5%.
Si tu étais le seul à ralentir, alors tu verrais 12,5% en plus de voitures, camions,….
Ce qui augmenterait le risque en proportion.
Mais ce n’est pas ce qui se passe car les autres véhicules ont aussi baissé leur vitesse dans les mêmes proportions (eux aussi sont passé de 90 à 80km/h car ils sont sur les mêmes routes que toi).  
 
Prenons un trajet domicile-travail fictif composé de :
15km de route comportant 2 km de virages serrés où la visibilité est réduite+12 intersections.
1) Que tu roules à 80 ou 90, tu as autant de km à faire, autant virages serrés (mais tu roules moins vite donc moins dangereux) et autant d’intersections accidentogènes (mais tu roules moins vite donc chocs moins importants).
2) Comme tu roules moins vite et que les autres véhicules aussi, tout se passe comme si le film de ton trajet se déroulait au ralenti. Donc tu ne vois pas plus de véhicules (voitures et camions) finalement.
3) Par contre, il y a des "objets" qui ne se déplacent pas moins vite qu’avant (animaux sauvages qui traversent la route, piétons, vélos, cyclos et Fangio qui s’en fout de la limitation car "il assure un max" ). Alors pour ces "objets", tu en vois 12,5% en plus effectivement mais en cas de problème, comme tu roules moins vite alors le choc sera moins violent et dans certains cas tu pourras même les éviter.
 
Pour conclure : Oui  tu passes 12,5% de temps en plus sur ton trajet, mais ça n’allonge pas la longueur de ton trajet, ça n’augmente pas le nombre de zones accidentogènes ni le nombre de voitures et camions rencontrés.Par contre ça augmente de 12,5% le nombre d’animaux, piétons, vélos et clyclos.
 

 
Tu nous prends pour des cons, là, non ?

Non.  
Mais par contre tu as le droit de lire mon post en entier, notamment le point 3)

Et toi t'as le droit de lire le premier point cité par xilebo. Affirmer que les gens respectent le 80 km/h au mieux c'est une blague bien grasse, sinon d'une mauvaise foi stratosphérique.

J'ai lu
Je ne fais que réagir au passage de xilebo que j'ai cité, rien de plus.
C'est pas très élégant de changer de sujet.

Nan mais le problème, c'est surtout qu'une mesure de sécurité routière, elle doit améliorer la sécurité routière (en l'occurrence là, l'indicateur numéro 1 est le nombre de morts, qui n'a pas bougé depuis la mise en place de la mesure)

On a un peu l'impression que tu cherches à expliquer dans ton post pourquoi c'est pas si grave de passer de 90 à 80 pour ... rien, aucun impact sur les tués

Le temps passé sur la route n'est pas rallongé de manière significative (toutes les voies ne sont pas à 80, il n'est pas toujours possible se rouler à plus de 80, pas toujours respecté, ...) et le nombre d'accidents donnant lieu à des décès est très faible, du coup on ne voit pas d'augmentation des tués, mais dans l'absolu, le temps passé sur la route est directement lié à la probabilité d'avoir un accident, oui.
C'est même la définition de la chose
Modulo le fait qu'à partir d'une certaine limite de vitesse, il n'y aurait sans doute plus d'accident mortel (genre 20, 30 ou 40 km/h), du moins pour les gens à l'intérieur des véhicules.

Faudrait voir d'ailleurs les variations du nombre des autres accidents, non mortels, pour être bien sûr du non impact négatif de cette mesure sur la sécurité routière, qui n'a prouvé pour l'instant son utilité que dans la renflouement des caisses sans fond de l'état gabegie.

Ouais voilà, employer des méthodes totalitaires en démocratie, ça ça passe crème  

Pourtant, pour certains, ça a fait des morts  

Bonjour manu  
J'ai juste récapitulé certains de mes posts précédents car on avait déjà abordé ce sujet ensemble.  
 
On va éviter les strawman autant que possible.
Et ne me faites pas dire ce que je n'est pas dit! Merci.
 
Quitte à utiliser des arguments autant qu'ils soient fondés.
Celui-ci en occurrence (on passe plus de temps sur la route donc c'est criminel, blablabla) est foireux, j'explique pourquoi. C'est tout.  
 

 
Cépafo, sur la route il y a très peu de morts qui roulaient à 0km/h

[quotemsg=57299746,21590,134163]https://scontent-frt3-2.xx.fbcdn.ne [...] e=5DCD84B7[/quotemsg[i][/i]]
Détruire un radar c'est 1789 bis bastille 2.0

 
Tu oublies aussi le fait que les poids lourd roulent du coup à la même vitesse que toi... et que eux... 80 au compteur, c'est 80 alors que toi pour ta bagnole, c'est nettement plus flou (et en général surévalué )
 
Du coup t'as nettement plus de camion qui viennent te coller au cul... Et ce aussi bien en voiture qu'en moto...

Tu diras ça aux cyclistes et aux pietons qui font parti des stats

Et bientôt ils vous diront que la cause d'accidents n'est plus la vitesse mais l'absence de radars.  
 

 
J'ai répondu à ton propos, comme tu l'as fait pour xilebo, y'a pas vraiment de changement de sujet. Et c'est pas pour le défendre, je trouve l'argument "être moins longtemps sur la route = moins de risque d'accident, donc rouler à 200 est moins dangereux sur un trajet que de rouler à 80" bien fallacieux.