Reprise du message précédent :

 
On passe à 70

C'est sérieux ça ?  

 
77/EMERAINVILLE N104
Radar mobile avant le virage pour récupérer l'A4 direction Paris en arrivant de Pontault. 50km/h

Ils se sont plantés et ont atterris entre les deux barrières, alors ils en ont profité le temps qu'on viennent les chercher avec une grue

je reprécise bien les choses : ligne droite, avec vision correcte de tous les obstacles possibles si on peut dire car : gros carrefour avec du monde ,avec deux voies latérales, et deux voies centrales en tunnel, tramway en sus. Quand je dis 50, c'est la vitesse entre deux feux sachant qu'il est prudent et freine avant chaque feu par précaution. Si vous trouvez un "lent" qui se fait klaxonner car en zone 30, c'est lui...Il a eu le temps de freiner à mort avant de la choper. à petite vitesse. Pas de fracture, ni de perte de connaissance, ni de sang. Elle aura sans doute un hématome voire plusieurs. Il ne lui a pas roulé dessus, elle n'a pas volé dans le décor. Il a anticipé mais pas assez. Trompé lui aussi par son feu qui était au vert. Que faites-vous quand c'est vert pour vous à une vingtaine de mètres ?
Là où je suis d'accord, un chouia plus lent il l'évitait totalement.  
Mais ça veut dire qu'il faudrait alors agir CHAQUE FOIS comme si le feu était rouge, freiner au point d'arrêter et repartir si tant est que c'est encore vert. En espérant que les piétons  qui traversent sans faire attention ne le fassent qu'au passage piéton rouge. Ce qui n'est pas le cas.

pour payer les dégâts sur leur véhicule ? pas con

Ca peut jouer sur la gravité éventuellement mais la baisse de la vitesse limite va créer d'autres problèmes que l'on commence déjà à voir à 90 d'ailleurs : camions qui "poussent" les VL roulant un peu en dessous de 90, risque de frustration de se retrouver bloquer par d'interminables files de voitures et PL à 80 voire moins, les dépassement ne vont pas cesser et seront plus dangereux (files de véhicules et distances de sécu non respectées probablement, etc...)
 
Si l'accidentologie augmente ? C'est simple, on rajoute une louche de radars en tous genres et on rebaisse la vitesse  

Et la marmotte...  

On se dira que c'était très con d'avoir laissé la vitesse sur route mouillée à 80 alors que c'était plus accidentogène que sur sec. Donc passage à 70

Le truc qui est hyper respecté au niveau du virage mais pas forcément 300 mètres avant...

Vitesse, vitesse. c'est vite dit.
 
https://www.facebook.com/BlaFoxTV/v [...] 316678569/
 

la loi en elle même, le pourquoi elle a été mise en place, et tous les articles un peu sérieux qui en parlent
 
Cette loi Badinter avait été mise en place pour assurer une indemnisation du piéton, quoi qu'il se passe (sauf cas où l'accident serait volontairement provoqué par le piéton par exemple).
Elle ne présume en rien de la responsabilité d'une des parties dans l'accident. Cette loi est uniquement là pour la partie indemnisation, et dit que, même si le piéton est reconnu responsable de l'accident, il sera indemnisé par l'assurance du conducteur.
 
Mais non, cette loi n'a aucune influence sur la responsabilité de qui que ce soit et ne rendra pas quelqu'un responsable alors qu'il ne le serait pas selon le code de la route. Elle ne peux entrainer aucun malus, radiation ou autre de la part d'une assurance (sauf si ton assureur est véreux et malhonnête, mais dans ce cas, n'importe quel prétexte pourrait être bon pour lui)

Non, avoir un accident avec un piéton en tort ne peux avoir aucune incidence sur ton assurance (enfin, pas plus qu'un accident avec un véhicule en tort, tu peux tout à fait te faire virer de ton assurance parce que tu as eu plusieurs sinistres non responsable sur une année )

 
La physique est formelle. Donc évidemment qu'au bout de 2 ans d'expérimentation il y aura moins de morts et de blessés graves.

Même avec la vidéo que j'ai mis au dessus ? On peut toujours avoir des morts et des bléssés tout en respectant la vitesse, la preuve sur le passage piéton ou sur l'autoroute vidéo au dessus.

Les vieux se souviennent des mêmes chouineries quand on a passé la vitesse sur route à 90, et à 130 sur les autoroutes.
Dans 10 ans personne n'en parlera plus.
C'est quel dieu qui est apparu sur un panneau de sécurité routière pour proclamer qu'on doit rouler à 70,80, ou 90?

85 pour ne pas donner trop de mou ...

Manquerait plus que les voitures volante

Rmng Peugeot 308 stationné sur le boulevard St Antoine en quittant Versailles depuis la place de la loi direction Parly 2/A13. 50km/h

Les cyclistes ont qu'à lui rentrer dedans    
 
https://www.google.fr/maps/@48.8190 [...] 312!8i6656

En fait, je parle juste de passer un feu tricolore, comme toute intersection d'ailleurs, en levant le pied et en se préparant à freiner au cas qu'il y ait un soucis genre collision. Le genre de trucs qu'on apprend à la première heure de code. Maintenant je suis d'accord que dans la réalité c'est quelque chose qui se perd au fur et à mesure, et que je tire un peu le truc par les cheveux.
Après faut resituer le contexte de la discussion : est-ce-que le conducteur est complètement en tort ou pas ? Et pourquoi chacun aurait des torts (d'un point de vue théorique).
Pour expliquer le côté trop théorique et rigoriste de mes messages, c'est que je rebouffe tous les jours du code et de la conduite parce que je passe mes permis C et CE en ce moment.

Je suis peut-être trop reformaté à forcément lever le pied à chaque intersection un peu piégeuse ou à chaque feu tricolore en fait

PS : je fais que me répéter depuis le second message où j'expliquais que la vieille aussi était conne de traverser à ce moment là et où je disais entre les lignes que personne n'est parfait (à part D.ieu peut-être ?)

 
Evidemment, même a l'arrêt des gens meurent d'une crise cardiaque dans des voitures.
C'est juste que les morts seront moins nombreux (probablement transformés en blessés graves), des blessés graves seront moins nombreux (probablement transformés en blessés légeres), les blessés légers seront moins nombreux (probablement transformés en accident matériel).
 
L'être humain n'est pas conçu pour résister aux décélérations brutales.

Ben oui, clairement, une intersection en ville ne se traverse jamais à 50...  
 
Mais bon comme d'hab c'est de l'adaptation de vitesse, un sujet très peu maitrisé

Sauf si il y a plus de mort à cause des camions qui voudront rouler plus vite que les voitures. Si plus de camions se trouvent impliqués dans les accidents on peut avoir plus de morts malgré une vitesse un peu plus faible.

Je suis étonné qu'on laisse les camions à 80 (enfin étonné c'est relatif).
Pour le coup, le fret par le train aurait du bon.

Ils roulent à 90 en réalité de toute façon donc ils sont impactés comme nous

 
Forcément ça chouine, car c'est sans fin ces histoires de limitation de vitesse
Pourquoi on n'abaisse pas directement la vitesse à 60km/h au lieu de 90km/h, ça sauverait des vies. À mais c'est insuffisant ça aussi, car il y qq morts sur des départementales dans des accidents à 55km/h. Allez hop on limite à 50km/h pour sauver encore plus de vie.
On devrait interdire les gens de prendre leur véhicule en dehors de l'obligation du travail, ça sauverait des vies ça aussi.
 
Si vous êtes contre les mesures que je viens d'énoncer vous êtes des chouineurs qui refusent de comprendre mes sages propositions qui vont sauver des vies !

 
Faut quand même être sacrément débile pour faire ça ...

 
En même temps, c'est tellement rentable    
Comme la N3 sur certaines portions où il n'y a quasiment rien, une bonne visibilité ou tu pourrais avoir un 70 de Vmax, bah non, c'est 50 avec très souvent un radar mobile  
Mais bon, a 50 de Vmax, beaucoup roule à 60-70 compteur, à 70 de Vmax, ça serait 80-90 compteur, etc ...
Et les Michel/Kevin, que ça soit 50, 70 ou 90, ils seront de toute façon toujours dangereux

Je quotais sur le fait d'arrêter si ça ne marche pas, il est certain que si ça ne marche pas pour x raison on ne reviendra pas en arrière.

Oui oui tout ça c'est bien joli mais si le trafic augmente ça ne baissera pas le nombre brut de morts tel qu'il nous est présenté chaque mois (ce qui est ridicule).
La mortalité routière est liée, entre autres, au trafic.

Pour une baisse de la mortalité, il faudrait plus que les français trouvent le bouton qui leur permet d'allumer leur cerveau  
 
Sur 12 bornes, une mère de famille me double à l'arrache dans un virage parce que j'étais @70 pour 70, et pendant la douzaine de kilomètres qui ont suivi, elle avait ma calandre dans son rétro à chaque traversée de village et rond-points qui ont suivi... Son gain de temps, zéro, les risque pour ses deux mioches à l'arrière, élevé...

 
correction :
 
-A : les morts du à une vitesse excessive ( et non excès de vitesse ) seront moins nombreux
-B : les morts du à autre chose qu'une vitesse excessive seront plus nombreux, car en moyenne, les gens seront plus longtemps sur les routes.
 
Reste à démontrer que A > B. C'est loin d'être sûr.

l’intelligence artificielle tout aussi con que nous    

http://www.caradisiac.com/accident [...] 167583.htm

bah on foutera ça sur le dos de la météo , comme on l'a fait ces dernières années
 
Mois avec un mauvais temps => mois en général avec moins de morts car les gens vont moins sortir et rouler plus doucement...
Mois avec un bon temps => mois en général avec plus de morts car les gens vont plus sortir et rouler plus rapidement...
 
C'est ce connard de soleil le principal responsable de tous ces tués sur nos routes

Pas uniquement le soleil, la météo tout court  
 
C'est le mauvais temps qui défonce nos infrastructures routières qui causent des accidents

On baissera à 70 et on mettra plus de radars.
On dira aussi que les campagnards sont irresponsables et on baissera leurs subventions.

Si on faisait des courbes de mortalité, non pas avec le nombre brut de décès, mais rapportée aux kms parcourus par passagers ou par véhicules, on verrait une chute vertigineuse et continue pendant 40 ans... sauf qu'à ce tarif là, on ne pourrait pas culpabiliser les usagers et leur faire (difficilement quand même) avaler la pilule d'une répression débile, basée sur un seul des nombreux facteurs entrant en jeu, et se terminant invariablement par une ponction financière (comme par hasard).

La sécurité routière c'est facile à voir, mesurer et donc comme le nez au millieu de la figure, on en parle.
C'est à peu près tout. Le mac do de la vie quotidienne.

Tout à fait.
Mais pour ce qui est de faire avaler des trucs aux gens, il n'y a pas de limite.
Les données existent, et même sans ramener ça aux km parcourus, on voit très bien que la pente de la courbe de mortalité est constante depuis des décennies.
Ça n'empêche pas la plupart des gens de soutenir aveuglément la politique de "sécurité" routière exclusivement axée sur le dépassement de limites arbitraires.
Une bonne partie d'entre eux ne sachant même pas conduire correctement, au passage.

Le seul exemple de l'Allemagne devrait leur ouvrir les yeux.
Comment ça peut ne pas les choquer qu'en France, à 140 km/h tu es un contrevenant, à 170 un dangereux criminel qu'on incarcère, et en Allemagne, à 250+, tu es un citoyen qui se déplace  

Comment en est-on arrivé à ce degré d'irrationalité dans le pays de Pascal et de Pierre et Marie Curie  

A cause de Chantal Morue.

La partie gauche fait gagner beaucoup d'argent à l'état et la partie droite en fait perdre beaucoup

Propagande gouvernementale pleine page ce we dans tous les titres PN et PQR