Reprise du message précédent :
Lorsque les véhicules autonomes seront vraiment bien implantés, les limitations de vitesse auront été très abaissés, et bien sûr on ne reviendra pas dessus...
 

 
Je préconise un radar sur les cancers des enfants au vu de la mortalité. La maladie fautive devrait s’acquitter d'une amende permettant de... la tuer  
 
Edit paf: on ne peut pas mettre en citation une url apparemment, il faut mettre du texte entre les balises url.

bizness... faut les soigner...

ouai c'est le principal problème... le fric...
 
Rien d'autre...

 
Mais vous étés en pane de imagination SF ou quoi ?    
Après 1 ou 2 siècles de progrès technique sans précédent les seuls véhicules autonomes sont certains missiles et les lignes de metro 1 et 14    
 
Je vois l’état des routes chez moi en IDF. Je me dis que l’état n'as plus un sous pour réparer les routes, les infrastructures sont de plus en plus pourris dans le pays des rond points et dos d'annes illégales... Alors la voiture autonome c'est le chant du coque pieds dans la mairde    
Concrètement qui a intérêt du vehciule autonome ? Google & co qui veulent monopoliser le transport individuel et quelques bobos et geeks.  
Les constructeurs savent que voiture autonome => la mort de leur mange pain, car voiture autonome => ça fait des voitures super standard et de volumes de 10 à 100 fois moindre.  
Si l’état se retrouvera a cours des taxes d’immatriculation et impôts, parce que au lieu des mougeons conducteurs de boites a roues on aura de googles uberisées specialistes de l'optimisation fiscale.    
 
Il faut pas oublier que les transports actuelles (avion, tgv, voitures) ont mis du temps (50-100 ans) et a advenir et beaucoup des investissement etatiques (et 2 guerres mondiaux).  
Alors quand la voiture autonome sera prête ... moi je serais   depuis long temps

Moi je te parle de robo-car sans chauffeur, propriété d'un uber like.  
Après que il y a des assistants de conduite de plus en plus performants (qui font des accidents cocasses) c'est une chose. Il y a toujours un clampin qui achetè la caisse et la caisse sera sur OFF 95% du temps

Clairement du bull shit... autant que l'électrique nucléaire et les batteries

http://www.caradisiac.com/voitures [...] 167455.htm
 
Alors la voiture autonome ne sera pas française    

Moi je te dis que un pet a 10-20k€ et t'est plus assurable après  
C'est pas si simple  
 
Politiquement ça équivaut a: Devloppez votre voiture autonome mais gare a vous si ça pète  
Tandis que en Californie le gouv local prends en charge les pets

une de mes craintes est arrivée : mon mari a renversé une vieille dame à un feu. Une voiture qui tournait est donc arrêtée à son feu rouge mais c'est vert pour ceux qui vont tout droit et donc rouge pour les piétons. Elle a traversé quand même (trompée par la voiture arrêtée ?)...Il allait tout droit à allure normale ville (50 ), il  a eu beau freiner le plus possible, il l'a renversée sans lui rouler dessus, entre 5 et 10 km/h selon son estimation. Pas de perte de connaissance, pas de fracture a priori, mais choquée.  
Je ne sais pas ce qui va se passer. Le constat a été fait par la police, la dame emmenée par les pompiers.  
Si on doit rouler au pas à chaque passant susceptible de traverser, ça devient difficile tout de même.
Au canada, tout au moins à rimouski (montreal ne le fait pas) , quand c'est vert pour les piétons, aucun véhicule ne passe. Et si un véhicule roule, c'est rouge pour le piéton. Faisable dans une ville de moyenne importance. Sinon le temps d'attente est trop long ?

Et merde.  
 
En France : Lorsque vous avez malheureusement un accident avec un piéton qui a traversé au feu bonhomme rouge (ou même en dehors d’un passage piéton), vous êtes redevable des indemnités liées aux dommages corporels dans la plupart des cas (sauf suicide ou faute inexcusable évoquée plus haut qu’il faudra prouver). Le piéton est en infraction, est responsable mais vous avez tort puisque vous deviez anticiper sa traversée. C’est une situation paradoxale dans le code de la route, souvent décriée mais bien réelle.
 
https://www.legipermis.com/blog/201 [...] son-droit/
 
vu plus loin: "Ayant été assureur, j'avais fais un post sur le sujet il y a 1 ou 2 ans. C'est la loi dite " Badinter". Cette loi scélérate englobe les piétons, les vélos et tout accident qui relève d'un tiers touché sans obligation d'assurance. En gros, tu es dans un engin motorisé, donc soumis à obligation d'assurance , tu te retrouve " responsable " en cas de pépin mais par forcément coupable et c'est ton assurance qui rembourse les dégâts. ATTENTION/ ce type de sinistre te crédite d'un 100% corporel ce qui peut te valoir l'exclusion par ta Cie et t'empêcher de retrouver une Cie pour te réassurer. Ce qui est TRES souvent le cas. Merci M. Badinter."
 
https://www.boursorama.com/actualit [...] 442012833/
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_t [...] emnisation
 
Quelle galère putain !

et merde, c'est le cas de le dire

surtout qu'il est interdit de rouler sans assurance...  
Mais si on doit commencer à adapter la vitesse selon la distance de freinage en fonction de chaque piéton rencontré, on va faire du 5 km/h, autant tous aller à pied.    
faut-il envisager des routes séparées de murs pour les piétons, avec passerelles, partout ? je ne vous raconte pas le montant des travaux...
NB ce carrefour est imprévisible car le tramway prioritaire change les feux en arrivant . Il faut donc chaque fois bien regarder si bonhomme rouge ou vert. Elle est du quartier, à pied, se rendant chez son toubib, et ne pouvait pas ignorer ça. Or un tramway débarquait ses passagers, ce qui signifie qu'il avait donc changé le roulement des feux comme d'habitude.

Nan mais elle traverse au rouge elle est responsable point  
 
Vraiment des tarés  

elle allait voir le toubib, pour le coup elle en aura vu plusieurs  
on verra demain matin pour l'assurance, ce qu'ils vont en dire.  Mais elle sera responsable sur le papier et moralement, et mon mari sera déclaré responsable pour l'administration. (être maître du véhicule toussa)
Pour la preuve du "bonhomme rouge", même s'ils n'ont pas de témoin , c'est facile. Le tramway venait de passer, il a changé le cycle des feux. Chaque fois qu'il passe, les bonhommes sont rouges partout, car il faut aussi pour les piétons traverser les voies. Tout comme le feu vert pour mon mari, lorsque le tramway passe, les véhicules passant en parallèle passent aussi au vert.

Sans compter que tu dois le faire en regardant ton compteur en permanence, puisque 54 km/h c'est tout de suite la grande délinquance ...

Pour illustrer la méconnaissance des gens sur le code de la route, pas plus tard que tout-à l'heure, je tournais à gauche à un feu, je m'arrête donc avant le passage piéton de la rue à gauche pour laisser passer une piétonne, et je passe après elle (mais genre elle était à deux ou trois mètres de ma voiture), et voilà pas qu'elle me sort : et le feu rouge !  

Faudrait un permis piéton en fait, sérieusement.

Et surtout, retirer le droit de vote aux gens qui pensent avec les pieds, au lieu de ne les utiliser que pour marcher.
Un permis de voter, en fait.

Sans compter la mof qui m'a klaxonné l'autre jour parce que j'ai eu l'outrecuidance de lui signaler qu'elle roulait moins vite que la file de droite en la passant par la droite justement.
Et qui a bien sûr continué à rouler à gauche à 30 km/h pour 50, pour finalement tourner à droite au bout de la rue  

Pour le coup, franchir un feu tricolore à 50, c'est un peu de l'excès de confiance. Quand on conduit, on conduit aussi "pour les autres". C'est à dire qu'on doit conduire dans l'optique d'éviter une couillonnade improbable du genre de la petite vieille qui traverse sans regarder.
C'est typiquement le genre de situations montrées au code où l'on t'indique de ralentir  et d'être prêt à freiner parce qu'on sent la vieille traverser quand c'est pas son tour.

Maintenant, si la petite vieille n'a rien et que ton mari n'est pas traumatisé par l'accident, tant mieux. Mais franchement, je pense que les assurances vous mettront "responsable" de l'accident parce que le véhicule n'était pas maîtrisé de par sa vitesse excessive. Je dis bien vitesse excessive et non pas dépassement de vitesse limite. Dans ce cas, être à 50 n'est pas une infraction pour les limites de vitesse, mais le fait de franchir le feu à 50 était de la vitesse excessive en regard de la situation.

Bref, tant mieux qu'il n'y ait pas eu de casse, mais ne te fais pas d'illusions, je pense que ton mari était clairement en tort, que le feu de la vieille soit rouge ou vert, il n'a pas roulé prudemment et en anticipant la situation.

s'il était arrivé à 50 km/h sur elle, elle aurait valsé assez loin, avec des conséquences bien plus importantes. Il est arrivé entre 5 et 10 km/h, pas plus, avec le freinage. Il ne manquait pas grand chose en fait. L'anticipation y était, mais insuffisante.

 
C'est du troll ?

pourquoi en serait-ce ?
le fait que les vehicules soient chargés en cas d'accident avec un pieton le montre bien ...

C'est tant mieux, d'ailleurs, que personne s'en sorte sans séquelles. Ni elle, ni ton mari.
Après c'est pas pour dénigrer ou quoi, je ne jette pas la pierre, n'étant pas moi-même parfait.

À ton avis ? C'est l'explication sur la vitesse excessive en abordant un feu tricolore que tu as pris pour du troll ? Après, je suis peut-être brouillon, mais je ne mets pas toute la faute sur son mari. J'explique bien que les torts sont partagés : la vieille ne respecte pas la signalisation, et son mari a manqué de l'esquiver de peu car il allait un peu trop vite. Je n'ai jamais dit que c'était tout de sa faute, ni qu'il était en infraction par rapport aux limites de vitesse. Je dis juste que la vitesse n'est pas adaptée, même s'il ne pouvait pas faire grand chose de plus

Clairement j'ai pas envie de débattre. Elle a dit que elle avait percuté a basse vitesse donc next

Depuis 2006 nos enfants y ont droit en classe de CE2, et c'est une très bonne chose

Tu parles de quoi exactement ? Du fait de devoir ralentir à l'approche d'un feu/carrefour lorsque la visibilité n'est pas complète ? Ou de l'infraction "vitesse excessive eu égard aux circonstances" ?
 
Pour rappel : https://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] 0006074228

 
Cette loi n'a jamais été vraiment compris et on lit tout sur internet
Non, un accident avec un piéton ne veux pas dire conducteur en tort. Si le pieton traverse au rouge comme dans le cas présent), il sera en tort et le conducteur ne risquera rien.
Ce que dit cette loi, c'est que, dans le cas d'un accident voiture-piéton, c'est l'assurance du conducteur qui prend en charge les conséquences pour le piéton, et c'est tout. Cette loi n'a aucune conséquence pour le conducteur.

Cool ta une source ?

Du Perrichon
Je vois ce que tu veux dire, Chrastokon, mais pour le coup, tu t'avances beaucoup : qu'est-ce qui te dit que le mari de Ticaribou n'avait pas une vitesse adaptée à la visibilité ?
Et pas le droit de répondre "parce qu'il a percuté la piétonne", trop facile !
Ça aurait été une femme ou un vieux au volant, on aurait pu avoir des doutes, mais là non

Je ne savais pas, mais tant que ce n'est pas obligatoire et donc avec des sanctions prévues, en Fronsse, ça n'existe pas

Bah déjà le malus et le fait de n'être plus assurable sans payer une fortune, et encore, non ? (Faudrait d'ailleurs appliquer la même chose aux maladies graves dans le cadre de la sécurité sociale, pour être cohérent)

Merci, il y a donc des gens qui s'arrêtent, sois béni  

Même configuration pour moi sauf que même engagé feu piéton vert les voitures me contournent et aucune semble chercher à ralentir, au contraire. Ça m'arrive même de rester bloqué jusqu'à leur feu rouge avec tous les zouaves qui accélèrent encore plus pour le griller et de finir (ou pas d'ailleurs) au rouge piéton...

 
En chine ?

Photo du leparisen d'aujourd'hui  

 

combien d'accident ont lieu entre 80km/h et 90km/h , car logiquement, ca ne devrait toucher que ceux là ?
 
2mn18 de plus sur un trajet de 25km ( trajet moyen pour le boulot), c'est 2mn18 de plus qu'avant ,donc plus de chance d'avoir un accident non causé par la vitesse. Que se passe-t-il si l'accidentologie augmente après le passage à 80 ? on accusera qui ou quoi ?

http://www.lefigaro.fr/politique/2 [...] onomie.php
 

En soi je ne parle pas de "vitesse non adaptée à la visibilité" mais de vitesse non adaptée à l'obstacle qui était franchi (le feu). Théoriquement on lève le pied devant un passage piéton, que l'on ait la priorité ou pas. Justement parce que l'on peut se faire griller la priorité avec quelqu'un qui traverse sans regarder, le danger peut toujours surgir. Et en levant le pied, il aurait naturellement ralenti, ce qu'il n'a pas fait car il était à 50 (dixit le message plus haut). En étant un peu plus lent, il aurait évité la vieille.

Après ça reste théorique, c'est sûr. C'est une réponse calquée sur ce qu'on apprend au code et en conduite : lever le pied devant chaque source de danger. Mais n'empêche que piétonne ou pas, il allait trop vite parce qu'il était à 50 en abordant un passage piéton. Pas parce qu'il l'a renversée.
De toute façon, la faute reste partagée, la vieille ne devait pas traverser, et le conducteur aurait dû lever le pied au début de l'intersection

 
donc on met des panneaux à 80, puis on remet 90 ?

 
On passe à 70