Reprise du message précédent :
https://reho.st/medium/self/d8f1777 [...] 39c3c8.jpg

Propagande gouvernementale pleine page ce we dans tous les titres PN et PQR  

 
Seulement si il y a moins d'accidents, ce qui reste a prouver

Comme si on allait rouler à 80 sur national/départemental  
 
Je respecte les limitations en ville... par contre sur route nationale/départementale , je suis plus souvent à 110/120 si les conditions sont bonnes (météo/routes)  
En plus se faire coller au cul par un semi remorque c'est niet...

Le bordaýl dans ma ville avec le rassemblement et la manifestation de milliers de motards, quads, ambulances et taxis

que viennent faire les quads la dedans , ce n'est pas trop adapté au bitume

 
Je pluessoie

du bordel auditif

De la mobylette aussi

Putain cette propagande gouvernementale

C'est des casseurs quoi

Le pb ça sera les voitures radar.

et ceux qui vont respecter la limitation.

J'espère toujours qu'un chauffard trouvera son arbre plutôt qu'une autre voiture en face.

J'me vois mal trainer dans la boue avec certains modèles
 

C'est moche  

On en croise pas souvent des quads sur les routes quand tu en croises se sont soit des weshs qui font le con en ville ou soit le paysan du coin qui va rejoindre ses champs en empruntant des petits chemins bitumés.  
 
Bon après tout dépend aussi ou tu es situé géographiquement , tu as nettement plus de chance de croiser des quads en ville dans le 93 que dans La Creuse  

C'est vrai. Mais pourquoi on n'en voit pas beaucoup sur les routes ?

 
Il n'y a rien à prouver. Une expérimentation a déjà eu lieu, et les responsables ont refusé de publier les résultats, sous un prétexte de "biais statistique", traduction : il y a eu plus d'accidents et/ou de mortalité à 80 qu'à 90. Aujourd'hui on nous refait la même promesse, mais en fait on a tous bien compris que si les résultats étaient bons, ça confirmera le bienfondé de la mesure, et si ils sont mauvais, on trouvera un prétexte pour maintenir le 80 km/h. C'est comme pour un certain référendum européen : si vous votez oui, ce sera oui, si vous votez non, ce sera aux parlementaires de décider (de décider que finalement, ce sera oui quand même). Qu'on ne vienne pas nous parler de démocratie.

 
Non, ce n'est pas ce que dis la physique.

la physique ne dit pas qu'il y aura moins d'accident, mais qu'ils devraient avoir moins de conséquences.

Et pour les motos qui slaloment a +100 easy sur le périph, ai dit quoi la physique ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Sinon, on voit plus la foldingue et le professeur maboul, ils sont a la retraite ou ils ont trouvé une nouvelle rente ?

Le professeur maboul, c'est Emmanuel Barbe ?

Et cet argument qui n'en est pas un.
 
"deux minutes de plus" ça ne veut rien dire. C'est presque 10% de temps en plus, point. Si on fait 30 minutes matin et soir, c'est 6 minutes de plus par jour, une demi-heure par semaine. Plus de vingt-quatre heures sur année, juste pour un banal trajet de travail (je compte pas le temps passé sur la route pendant les congés).

 
Je pensais a ces deux spécimens de la débilité humaine ...

il y a pleins de restrictions , par exemple les quads mème de grosse cylindrée sont interdit sur l'autoroute et sur certaines voies (ceux qui ont un panneau avec véhicule blanc sur fond bleu).

Ah ok, ce n'est donc pas Emmanuel Barbe

+1

Mais tu perdras 90€ et 2 points au lieu de 45€/1 point

Mais bon, de toute façon, souvent t'es déjà pris derrière Gérard et Gisselle qui roulent à 70-80 sans possibilité légale de doubler donc bon ...

Testé presque tout les soirs cette semaine sur la portion de mon trajet en double sens limité à 90 (qui passera à 80 en Juillet), pas faute d'avoir du beau temps, une route sèche et droite, une bonne visibilité, etc ...

En automne, il fait nuit tôt, on roule pas vite car "je vois pas plus loin que mes phares",
En hiver, il fait mauvais temps, il pleut, on roule pas vite car "mes Michelin Energy saver de 10 ans /80 000km sont encore bons",
Au printemps, il fait beau, il fait jour, les oiseaux chantent, on prend son temps pour profiter des fleurs dans les champs,
En été, olalala, c'est la canicule, il fait trop chaud pour rouler a une vitesse normale.

Bref, les 80 n'y changerons rien, puisque les bulots sont déjà sur les routes.
 

C'est plus casse pied sur les longues lignes droites ultra larges où tu voudrais pousser un petit 110 - 120.

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Route_pour_automobiles
 

Ce n'est pas dangereux ça ?  

C'est moins dangereux que de patrouiller dans une cité.

 
T'as eu ces infos où ?

Ce qui est pratique, c'est que ces stats existent, quand on affirme quelque chose, il est tout de même plus correct de faire une recherche. Sauf si, évidemment, elle ne va pas dans le sens du lieu commun qu'on crie haut et fort bien sûr.

On voit tout de même une inflexion de la baisse assez marquée, même si l'échelle utilisée empêche de voir ce qu'il en est plus précisément.

 
la courbe est moins pentue depuis l'introduction des radars automatiques, causeraient-ils un excédent de mortalité ?

 
Ça m'étonnerait pas que les radars et les limitations excessives soient responsables d'accident.
À l'époque où je respectais la vitesse ( j avais 1 point sur mon permis), j'étais bien plus dangereux qu'avant, je voyais des gens prendre des risques pour me doubler lorsque j'étais à 90 sur une ligne droite où rouler à 110 voir 120 aurait été plus logique.

En fait les radars n'ont pas grand chose à voir avec la baisse du taux de mortalité, ça baissait avant, ça baissait après et depuis deux-trois ans ça stagne en France et ailleurs (peu importe les politiques de SR des différents pays).

 
oui, c'était de l'ironie. Ca baisse avant tout parce que les voitures sont plus sures qu'avant.

Oups j'ai raté le face rouge