Reprise du message précédent :
On parle bien de celui-là? :
 

Déjà, première remarque, c'est une étude sur seulement 921 accidents. Ensuite :

Etude faite par les constructeurs, qui bien sur n'ont aucun interet à vendre des vehicules rapides    
 
L'évocation de ce rapport confirme ce que je disais plus haut, certains de voient comme par magie que la vitesse quand ça les arange.
 
Comme si les risque de conduite en moto étaient les mêmes que la conduite en voiture. De plus, l'étude ne porte qu'uniquement sur les 2 roues, qui ne représentent que 1 à 2 % du traffic, au fait mieu niveau exhaustivitée.
 
Un peu comme si je faisais une étude sur la mortalité chez les piétons et que j'en concluais que ce n'est pas la vitesse qui tue puisqu'un piéton ne marche que très rarement au dessus de 130 km/h  

 
Donc on peut dire pour tout ce qui sort d'études soit disant "indépendantes" (...) que "L'Etat n'a aucun intérêt à gagner du fric alors que les caisses sont au plus bas" ?

J'en conclu juste que l'Etat a plus interêt à voir le nombre de mort diminuer sur les routes que les constructeur à voir leur chiffre d'affaire baisser.
 
D'ailleurs, pourquoi l'Etat se fait chier à faire des campagne de prévention contre l'alcoolémie et la vitesse alors qu'ils serait beaucoup plus rentable de ne pas faire de campagnes, déjà ça économiserait l'argent de ces campagnes et de toutes ces études qui ne servent apparemment à rien ( ), ça permettrait ensuite de se gaver en taxes sur les alcools et l'essence?  
 
Si je comprends bien, le but de l'état et uniquement de se faire du fric.... bizarrement le nombre de mort à diminuer.... étrange, l'Etat a bien mal calculé son coup on dirait.

Bah, c'est simple, ils font des campagnes qui de toute façon coûtent moins cher (et de loin) que ce que ça rapporte, donc faut bien "se donner bonne conscience" de temps en temps et bombarder le petit écran de spots tv pour dire après "vous voyez, on ne cherche pas à vous racketter, on fait des campagnes de prévention". Donc non ça ne serait pas beaucoup plus rentable, car au final, si les français se sentent plus lésés, c'est un coup à perdre les prochaines élections, donc ils dosent leur mélange de façon à ce que y'ait beaucoup de gens mécontents mais que ça ne déborde pas, donc ils jouent avec la limite, tout simplement. Regarde le CPE ... tout le monde a manifesté contre ça (j'étais pour en ce qui me concerne, donc ne vas pas dire que je ne suis pas objectif), bah si tout le monde manifeste contre ça, pourquoi le faire passer ? ça devient une monarchie ce pays, dirigée par quelques pourris ...
 
Faut ouvrir les yeux, c'est tout. Alors c'est sûrement très dur pour beaucoup, mais y'a un moment où la réalité est là.

Exemple AU combien pertinent puisque le CPE a été retiré    
 
Et sur le fond, diminuer le nombre de mort de cette manière, j'appelle pas ça se donner bonne conscience mais être efficace  

Le CPE a été retiré mais ils l'ont fait passer en force au début ... là les radars pour l'instant n'ont pas de manifestants dans la rue, donc ils restent ...
 
Sinon concernant la diminution du nombre de morts, malgré l'augmentation de façon exponentielle du nombre de radars fixes et mobiles, la courbe commence à ne plus baisser ... ce qui était prévisible de toute façon, car la vitesse n'est pas la première cause d'accidents mortels contrairement à ce qu'on veut nous faire croire dans le but de récolter de l'argent

...et retiré ensuite, drôle de monarchie que celle qui "suit" le peuple. Ca a bien changé la monarchie, ça a d'ailleurs tellement changé qu'on appelle ça une démocratie maintenant.
 

 
Vivement une manifestation d'alcoolique pour relever le taux légal d'alcoolémie au volant.
 

Encore une fois tu déformes les propos, ça deviendrait presque fatiguant, cite un seul passage où moi (où les liens que j'ai donné) disant cela?
 
C'est une cause très importante de mortalité, de plus c'est un des levier sur lequel on peut avoir une action le plus facilement controlable et pouvant être mis en pratique de manière très concrete.  

 
je persiste a dire qu'asservir un brouilleur de telephone portable au fonctionnement du moteur, et de faire des controles d'alcoolémie systématiques aux sorties des boites de nuit permettrait d'éviter bien plus d'accidents, mortels ou pas. C'est autrement plus facile a mettre en place que d'implanter des radars sur autoroute.
 
maintenant, il est vrai que c'est certainement moins rentable
(ps: m'en fout des radars, je vais pas sur l'autoroute)

 
Ralalaa, toi et la théorie ... faudra bien que tu ouvres les yeux un jour ...    
 
[

 
ça n'a rien à voir, l'alcool est à bannir au volant, comme le téléphone portable ou autres conneries. Se faire arrêter à 140 compteur et avoir une amende pour ça, c'est de la connerie.
 

 
Je n'ai pas parlé de toi mais de la politique en général, autrement dit je ne te répondais pas à toi particulièrement mais de manière générale.
 

 
Bof, les distances de sécurité sont largement plus facilement contrôlables étant donné que tu vas n'importe où tout le monde se colle, y'a plus qu'à mettre quelques flics comme ils font habituellement, une moto en civil et hop ça y va toute une journée ... alors bon ... mauvaise foi quand tu nous tiens ... ça demande plus de moyens manuels certes et ça coûte donc plus cher ... mais bon faut savoir ce qu'on veut ...
 
 
 
 
Bah oui c'est bien ça le problème

Oui oui, on sait, grand complot toussa, la vérité est aileurs etc etc

Non, c'est la loi    

c'est pour ça que j'ai rajouté une parenthèse, ya que toi qui affirmes qu'"on" dit sois-disant que la vitesse est la principale cause de mortalité.

Oui oui, sur un parc de 30 millions de véhicules, un flic par ci par là va tout changer, rien que sur paris, ce sont des centaines de milliers de voitures qui transitent quotidiennement, c'est quelques flics de plus qu'il faudrait, mais des milliers voire dizaines de milliers pour avoir un résultat significatif. Mais après tout pourquoi pas, en plus des radars, parce que je ne voit aucune raison qu'on ne controle pas la vitesse, mettons des flics partout, perso j'suis aussi pour, mais faudra pas se plaindre après du tout répressif    

On en oublierait presque que la mortalité a fortement diminué    
 
Le problème voudrait que le problème soit l'inverse    
 
(ça faisait longtemps ce smiley   )

 
Franchement, si on était réellement en démocratie pure et dure, le peuple aurait nettement plus son mot à dire ...
 

 
Oui, c'est bien ce que je dis    
 

 
En même temps on ne vous voit parler que de ça, comme si c'était "l'ennemi numéro 1 des conducteurs".
 

 
Faux, les flics en civil ont fait leur preuves (notamment pour la vitesse). On ne sait plus où ils sont, résultat on se traîne de peur de se faire avoir pile au moment où on tape une petite pointe, pour les distances ça serait pareil...
 
Combien de flics je vois souvent faire les contrôles ? ils sont souvent 5 au moins, y'en a un qui tient les jumelles, les autres sont payés à rien foutre ... Alors bon ...
 

 
L'avantage des distances de sécurité étant que c'est contrôlé manuellement, ils sont donc en général plutôt tolérants (les limitations de vitesse, si ils prenaient tout ceux qui roulent au dessus de 50 sur leurs jumelles, ils auraient trop de boulot, en général ils commencent à prendre à 70).
 

 
Bof, par rapport à ce que ça pourrait être si de vrais moyens (et non des rustines rapportant de l'argent) étaient mis en place ... ah oui, les accidents domestiques aussi XD (bon ok, trop facile, je la garde pour plus tard)
 

 
J'allais le dire    

 
"fortement", c'est de combien par rapport a la baisse générale constatée depuis 20 ans ?

genre il est interdit d'interdire, nous sommes suffisemment responsables, nous n'avons pas besoin de lois ?

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit, je ne pense absolument pas ça et tu le sais très bien.

Par exemple moins 21% en 2003, jamais vu depuis 1973    
 
Tu parles d'une baisse générale... tu comptes aussi l'année 2001 ou 1998 où il y a eu une augmentation du nombre de morts?
 
Pour donner un ordre de grandeur, il y a eu autant de vie "sauvées" ces 3 dernières années que durant les 10 autres précédentes.  
 
Ou, si tu préfères comparer aux 20 dernièeres annés, entre 1985 et 2002, on passe de 10 500 morts à 7 500 soit 3.000 morts de moins par an. Entre 2002 et 2005 on passe de 7500 à 5000 soit 2 500 en moins.
 
Donc oui, cela s'appelle une forte baisse, et même surtout quand on compare avec les 20 dernières années, faire pratiquement aussi bien en 3 ans qu'en 15, c'est pas rien.

Fixée en 1973 suite à la crise du pétrole mais bon  

Il est connu que ceux qui roulent la nuit roulent bourrés
pas dangereux du tout le 90... on l'a déjà fait, on en est revenu, maintenant, c'est 110

 
Quand les bases memes des statistiques, a savoir les fiches BAAC d'accidentologie, sont mal remplies a 50%, difficile de tirer des statistiques fiables tout de meme. Un exemple bete et méchant : papy fait un malaise et se crashe dans un poteau. Il meurt. Et bien ca n'est pas un accidenté de la route d'apres les fiches BAAC

 
 
Donc si je te suis, on est sûr à seulement  50 % si y a eu mort ou pas    

Sérieux, faut arrêter la parano avec les chiffres et de prendre les gens pour des gogos, quand on dit qu'il y a 5.000 morts sur la route y a 5.000 morts sur la route .... POINT.
 
Tu te poses le même genre de questions avec les incendies? On pose la question à un pompier à savoir s'il y a eu un mort dans l'immeule, tu crois que ça se passe comment? :
 
"bon,  j'suis pas sûr.. allez je vais mettre "peut-être" sur la fiche"    
 
Bizarre ce genre de remarque, à croire que finalement un tué sur la route c'est pas si grave que ça et certains croieraient presque qu'on traîte ça de la même manière qu'un vol de chaussettes  

 
Ce que tu ne veux pas comprendre c'est qu'on ne conteste pas ça, on conteste simplement le fait que les fiches étant mal remplies la plupart du temps, les statistiques concernant les causes d'accidents sont elles aussi faussées ... donc mettre en tort la vitesse à tort et à travers, c'est du n'importe quoi, mais bon pour ça il suffit de réfléchir un peu au lieu de se réfugier derrière les statistiques "officielles" du gouvernement   Certes, ça demande un minimum de réflexion ...

En parlant de reflexion....... si tu avais suivi un minimum le fil de la discution tu aurais évité ce genre de remarques.
 
Il me demandait dans quelle proportion la mortalité avait baissé ces dernières années : j'lui ai répondu en rappelant les chiffres sur les 20 dernières années et nottament avec la baisse de 20 % en 2003, nulle question de vitesse là-dedans, la mortalité a fortement baissé ces dernières années, c'est un fait.
 
Sur ce il me répond que les statistiques sont fausses, à ce niveau là c'est ou de l'aveuglement ou de la mauvaise foi  
 
D'ailleurs, tu fais exactement la même chose, je dis qu'il y a 5.000 morts sur la route, tu me réponds qu'il ne faut pas tout mettre sur le dos de la vitesse
 
Encore une fois, tu prêtes à tes interlocuteurs des propos qu'ils n'ont pas tenu, là, ça deveint carrément fatiguant.
 
Aussi, à  l'avenir, il serait plus constructif de faire l'effort de lire correctement, ou à defaut de faire semblant, avant de dire répondre n'importe quoi  

HOMMAGES    A Tous ceux et Celles qui ramassent les bout de . . .  le long de nos belles routes

 
Je t'ai dit que je ne contestais pas ton chiffre des 5000 morts (relis au lieu de passer pour un neuneu), je t'ai simplement dit (et ça tu ne l'écris pas, c'est une manière de faire) qu'il ne fallait pas tout mettre sur le dos de la vitesse comme tu fais aveuglément depuis le début ...

Ecoute, tu fais exprès de ne pas comprendre, fait comme tu veux, mais arrête de pourrir la discussion.
 
Quelqu'un conteste la forte baisse de la mortalité, je rappelle juste les chiffres, où est-ce que tu vois qu'on parle des causes? DONC POURQUOI TU PARLES DE VITESSE?  
 
Faut que l'écrive plus gros encore pour que tu comprennes, donc, tu es gentil mais tu arretes le troll de suite.  
Je t'ai déjà demandé de me citer le passage où je mettais tout sur le dos de la vitesse tu m'avais répondu ça :

Un coup je met tout les accidents sur le dos de la vitesse, un coup non, tu arrives à te contredire à 2 post d'interval et sur la même page, et pourtant tu donnes des leçon sur la manière de debrattre, c'est trop fort    
 
Donc, je le répètte, arrête la mauvaise foi ou de déformer constament les propos des tes interlocuteurs, ou si tu préfères, on peut demander l'avis à un modo, car là, la discution risque de vite tourner très court et de devenir beaucoup moins courtoise, enfin en ce qui me concerne, car de ton côté, ça fait longtemps déjà que tu ne te gènes plus.

Entre ton post datant de plusieurs jours et celui-ci, il s'en est passé des posts ... donc si tu prends mon post datant de X jours comme référence à ce que tu viens de dire aujord'hui, normal que tu ne comprennes rien ...
 
Au fait pour tes posts parlant de la vitesse :
 

 
Fait que tu attribues aux actions gouvernementales, et vu qu'il n'y a eu que la pose de radars ... je te laisse conclure XD

Arrete de prendre les gens pour des cons.
 
j'ai répondu à ce post :

Posté le 09-10-2006 à 22:40:26
 
Tu m'avais fait la même reflexion auparavant, je t'avais déjà fait remarqué que c'était faux, et tu recommences aujourd'hui avec la même mauvaise fois, puisque je n'ai jamais dit ça.

ET? Tu n'a pas l'impression d'être ridicule là?  
 
Ou est-je dis que tous les accidents sont du à la vitesse?  
 
Je dis que la vitesse est dangeureuse, la faire baisser diminue le nombre de tués sur la route. Tu en conclues que je dis que tous les accidents sont du à la vitesse.
 
Ca s'appelle un troll, ou alors, si tu ne sais pas lire et comprendre un texte (même quand tu les quotes), tu t'abstiens de répondre.
 
On va laisser la modération trancher je crois, trop de mauvaise foi pour moi

la vitesse est un facteur de risque de la forme 1/R .
Plus tu la baisseras effectivement, moins il y aura de risques. Mais c'est une approche totalement débile passé un seuil, seuil qui est atteint depuis longtemps
 

Ca, c'est un peu n'importe quoi, ça laisserait entendre que la vitesse et le risque sont inversement proportionnel.
Vu que l'energie cinétique croît au carre de la vitesse, je verrais plutôt une forme du genre R^2.
Quant au seuil, en théorie il n'y en a pas, quand la vitesse s'approche de zero, le risque aussi en géneral.
Et tant que la majorité des usagers de la route ne respecteront pas les limitations de vitesse, le gouvernement pourra toujours jouer dessus.

Tu peux clairement pas comparer le sport auto avec la route

Sauf que à propos de ces 5000 morts, un rapport de novembre dernier faisait déjà état d'un nombre de morts supérieur à 5000 en 2005, et on nous sorts début 2006 qu'il y a eu moins de 5000 morts.
Résurrection, passage à Lourdes, modification des chiffres, erreurs?

Tu nous mets la main sur ce rapport svp?
 
Nan parce que les chiffres officiels, c'est  5318 morts pour 2005, donc je ne vois pas où tu veux en venir    
http://www.securiteroutiere.gouv.f [...] A_SERV.pdf
 
Ps : les "on dit" ne sont pas une source fiable

http://tf1.lci.fr/infos/france/0,,3277717,00.html
comme ça par exemple

 
mauvaise fois de certains de nos dirigeants histoire de faire bonne figure ?
 

Non, on est passés à la comptabilité des 30 jours. Au lieu des 8 jours. En tout cas, on ne peut pas avoir les chiffres de 2005, immédiatement au 1er janvier 2006... Il y a énormément d'informations à recouper : rapports de gendarmerie, déclarations d'assurance, urgences etc...

Et?
 
Comme dit juste au dessus, on est passé à la comptabilisation de 6 jours à 30 jours, d'ailleurs, c'est écrit en toute lettres :

Perben l'a pas joué fine sur ce coup là, faut pas être très futfute pour comprendre qu'au 3 janvier avec un délai de 30 jours les chiffres sont forcément incomplets pour 2005.  
 
Notre cher ministre en a profité pour faire un joli effet d'annonce, en attendant, contrairement à ce qu'on dit continuellement ici, la sécurité routière donne les bons chiffres et n'a pas suivi aveuglément les "conclusions" du gouvernement.  
 
Du coup, ça nique un peu l'argument principal sur l'objectivité de la sécurité routière    
 
Contrairement à ce que tu sous-entendais, les chiffres officiels correspondent bien à la réalité.

oui, et le problème est que tout le monde ou presque a retenu "moins de 5000" morts. Et en mars encore, le gouvernement s'en vantait encore

Surtout le fait que ce soit relayé par les médias (enfin y'en a certains qui sont encore lucides comme LCI apparemment sur ce coup).
 
Tiens pour l'anecdote de la sécurité routière, en rentrant de l'école, un motard ma doublé, (je me suis décalé pour le laisser passer), j'étais en train de ralentir suite à un passage piéton, j'étais presque arrêté d'ailleurs, (il a dû s'arrêter aussi car y'avait une voiture, seulement il m'a doublé en faisant le cacou, genre "je suis motard je passe partout" ) il est passé devant moi, ensuite au rond point s'est arrêté et m'a traité de connard "connard, t'as conduit comme un con ..." (et j'en passe), tout ça parce qu'il n'a pas su garder le contrôle de sa moto et a doublé alors qu'il y avait un passage piéton et des piétons qui venaient de traverser ... Si certains motards arrêtaient de se prendre pour ceux qui doivent doubler tout le monde en ville (en plus y'avait un muret central donc pour passer c'était un peu juste ...) y'aurait surement moins de morts, en tout cas heureusement que les piétons avaient finis de traverser, car sinon ... il leur serait rentré dedans et serait surement tombé sur ma caisse ensuite ...
 
Ralalala, et après on va dire que les jeunes sont des cons ... bah certains motards n'en parlons pas ...

 
allez au hasard
 
la sécurité routiere regarde les chiffres france métropolitaine+dom-tom alors que le gouvernement a utilisé seulement les chiffres france métropolitaine (je parle pour les effets d,annonce jusqu'en mars-avril2006 , pas specifiquement le lien de lci)?

 
 
en meme temps faire confiance aux politiciens ... par les temps qui courent.  
 
 

oups, j'avais pas suivi. en fait, le sujet c'était "les stats officielles : sont-elles justes ?" ...

Non, la discution est partie du fait que quelqu'un contestait la forte baisse des ces dernières années, à part remettre en cause  les chiffres officielles, je ne vois pas comment on peut contester ce fait.