Reprise du message précédent :

 
+1  
 
Bah pendant les grandes vacances:
 
-Un médecin roulait bourré avec son gros SUV et écrase 2 jeunes personnes. Au lieu de leur porter secours il se tire. (en étant médecin je le rappelle)
 
Les 2 jeunes sont morts...
 
Le lendemain il va au commissariat car il trouve louche qu'il y ai autant de dégâts sur sa voiture. Il a dit qu'il pensait que c'était un sanglier.
Il y avait une personne sobre dans sa voiture pourtant.
 
Il se prend 15j de prison puis est libéré.
 
.............
 
Au pire il se prendra 1 mois de prison avec sursis et 2000 euros pour verser aux victimes...
Evidemment comme il est médecin il va récupérer son permis.

faites comme les anglais, roulez en sofa, en bateau, en abri de jardin ou en benne a ordure (attention, tous ces objets roulants sont "street legal", homologués sur la route)
 
http://www.youtube.com/watch?v=tlw [...] ed&search=

Décidément, spa chez nous qu'on trouverait des trucs aussi déjantés

et pour revenir au sujet non la vitesse ne fait pas diminuer les accidents mortels sur la route.
 
la reponse par l'accentuation de la repression sur la vitesse n'est pas la seule reponse sur laquelle il faut se focaliser. les resultats obtenues sont semblent-ils pas a la hauteur de ce que l'on pourrait attendre. (cf sources en amont)
 
et je le concede largement: la vitesse ne constitue pas la cause majeure des accidents mortels sur la route. par contre elle constitue un delit qui est reprehensible aux yeux de la lois. c'est un fait.  
 
ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dis.
 
maintenant si votre seul argument (dans le but de contester la loi - supair ) c'est d'invoquer que la reglementation sur la vitesse c'est de la connerie... ben

 
Le problème ce n'est pas de se donner bonne conscience, chose que je fais déjà étant donné que je n'ai jamais créé d'accidents ni même été impliqué dans quelconque accident que ce soit, mais le fait est que des exemples de cas de ce genre, on t'en trouve à la pelle, suffit de demander ... alors faut concevoir aussi que les gens en ont un peu marre de se faire prendre pour des cons par le gouvernement ... On prône la "sécurité routière" (sic) d'un côté, on enlève le permis à des gens qui vont faire un malheureux excès de vitesse sans avoir mis la vie d'autres personnes en danger sinon la leur (sur autoroute), et de l'autre on relâche et on accepte de refiler le permis à des gens qui conduisent bourrés et qui tuent quelqu'un ... faut vraiment être aveugle pour pas voir que y'a un problème quelque part ...

Dis,tu expliques c'est quoi ce quote pourri? Ce n'est pas en mettant 2 bouts de phrase en gras que tu vas changer le sens de la phrase    
 
Tu essaies de me faire dire quelque chose que je n'ais pas dit : que la 1ère cause de mortalité est la vitesse. Pure mauvaise foi, ce qui est entre parenthèse se rattache à "crise cardiaque", et le smiley était là pour souligner l'ironie.
 
La prochaine fois ré-écrit complètement le message que tu quotes, autant faire les choses jusqu'au bout    

Mon message était ironique lui aussi, comme quoi tu comprends toujours pas les réponses qui te sont apportées ...

Arrete le ratrapage aux branches svp, tu essayais de faire dire autre chose que ce que je disais, donc la mauvaise foi    

 
 
non mais entre les quotes pourris, les reponses à coté de la plaque , les generalisations a 2 balles je crois qu'il nous fait la totale la.

si y'a bien un rattrapage aux branches, faut regarder au dessus ...

Si tu parles de zed69, bien qu'on ne soit pas d'accord sur le sujet, il fait au moins preuve d'objectivité et essaie d'avoir une attitude constructive.
 
Sur ce  

 
Non, il va dans ton sens, c'est différent. L'objectivité, j'en ai eu plus haut et malheureusement plus personne ne répond (ou alors à côté) quand c'est objectif apparemment    
 
15 jours de suspension pour un meurtre contre des mois de prison pour un excès de vitesse, c'est pas objectif de dire que c'est complètement stupide ça ?

 
 
quand on connait pas le systeme judiciaire on se tait. moi je ne le connais pas ou peu donc je m'abstiens de faire ce genre de generalisation toute pourrite    
 
t'etais pas au proces, t'avais pas les preuves a charge dans les mains, tu ne sais pas ce que des potentiels temoins ont pu dire, bref tu sais rien. et si j'ai appris une chose , c'est que les medias sont loin d'etre objectifs, encore plus quand ca peut servir la cause politique.  
 
maintenant entre tuer accidentellement, tuer en ayant volontairement enfreint le code de la route , la sentence ne peut pas etre la meme et est soumise a l'arbitrage d'un juge. et si tu fait un exces de grande de vitesse, qu'il y a flagrant delit c'est encore autre chose et la loi s'applique encore une fois.
 
maintenant je te le concede ton exemple/ta comparaison est completement stupide, mais pas dans le sens que tu penses.

 
moui enfin quand tu tue quelqu'un dans un accident de voiture alors que tu as bu, je vois pas les circonstances atténuantes qui ont pu etre invoquées
 
ah si, "il est vieux et souffrant, vous allez pas le mettre en prison quand meme?" , mais ca avait déja été utilisé pour pinochet...

 
c'est pas que tu vois pas. c'est que tu sais pas.

 
Quand on sait pas écrire on écrit pas   (je peux le faire moi aussi). Pas besoin de connaître le système pour dire qu'il est moisi ...
 

 
Non mais attends, je n'étais pas au procès, mais tu trouves acceptable que quelqu'un tue, qu'on lui retire son permis 15 jours et hop après fini les soucis, il peut repartir comme si de rien n'était, alors qu'il vient de tuer quelqu'un ? même avec les pires circonstances atténuantes (genre le motard se serait jeté sous ses roues, là je veux bien comprendre, il peut rien faire, m'enfin cela ne s'est pas passé comme ça, donc) ...
 

 
Donc pour toi tuer et repartir 15 jours après contre faire un "excès de vitesse légale" et devoir parfois repasser tout le permis, c'est bien ?
 

 
Belle argumentation   , à mon avis ça t'a tellement cloué que t'en sais plus quoi dire tellement c'est criant de vérité...
 

 
Ok maître, viens changer les lois pour qu'elles deviennent encore pires XD

si tu veux mon avis tu tournes un peu en rond la j'ai deja repondu a tout ca.

Et hop pirouette, emballé c'est pesé

 
oh.
ca doit etre ca.
 
Dans la liste de ce que je sais c'est :
 
1 motard mort;
1 conducteur de 65 ans qui conduisait bourré.
 
qu'est ce qui me manque ? ah mais oui je sais, le motard roulait trop vite

 
je vais essayez d'etre clair.
 
l'exemple que tu donnes et sur lequel tu insistes lourdement NE PROUVE RIEN. d'ailleurs maintenant que j'y pense et que je souleve la question qu'est-ce tu veux prouver?  
 
je m'explique:  
 
justifier par un exemple
1°) que la justice est mal faite
2°) que la loi et le code de la route c'est de la merde en boite
3°) que la vitesse n'est pas dangereuse. (a en lire certain c'est un peu ca )
 
c'est tout simplement bidon. grotesque, ridicule. non pertinant.
 
1°) La justice peut etre tres inequitable c'est pas nouveau. il vaut mieux essayer d'oeuvrer pour que justice soit rendu de facon plus equitable que de critiquer betement et dire que tout est de la merde.  
2°) Le code de la route et les lois n'ont pas pour vocation de satisfaire aux exigences d'un individu, mais à imposer des limites et des regles et les memes pour tous. les outrepasser s'est se mettre en infraction. que tu le veuilles ou non.  
3°) c'est faux. l'etre humain met un certain temps a reagir a une situation. plus la vitesse augmente, moin il a de temps pour reagir. (je sais que ca ca va faire couler de l'encre )
apres c'est le principe de precaution qui s'applique    
un mec qui fait 10 exces de vitesse est un potentiel danger. ou pas. ON S'EN FOUS. il a fait des exces, il a pas respecter les regles du jeu. il paye. et sa sentence tiendra, idealement, compte des circonstances de l'infraction, du degré de recidive etc etc.  
 
Maintenant on va stopper le HS, on va revenir au sujet.
 
moi je me pose une question.
 
si on rendait plus pointue la formation au permis de conduire, comme apprendre a mieux maitriser son vehicule, n'aurait-ce point la un effet pervers aupres de l'usager qui se sentant encore plus en confiance et sûr de lui, aurait tendance a encore outrepasser les limites que cette fois ci il aurait appris?
 
 
 

 
tiens informe toi un peu avant de tirer des conclusions hatives.
 
http://www.securiteroutiere.equipe [...] RESPON.pdf
 
http://www.securiteroutiere.gouv.f [...] ologie.pdf

 
quand on est con, on reste con.
l'intéret de connaitre les lois physiques qui régissent le comportement d'un véhicule permettent de prédire ce qui va se passer quand tu l'utilises. Tu peux utiliser ca a bon escient pour prendre plus de marge de sécurité, ou rouler toujours au maximum, sans tenir compte du fait que tu n'es pas tout seul sur la route.  
 
Perso je roule assez zen quand y'a du monde autour, mais sur départementales désertes, je fais un premier passage de reconnaissance et d'autres nettement plus rapide ensuite (et sans rouler sur la file d'en face). l'intéret de connaitre ces lois physique est que je peux dire que je suis a xx % des capacités d'adhérence du véhicule sur chaque pneu au moment T, et que je serais a yy% au moment T+1 en faisant telle ou telle action.
 
Je préfère quelqu'un qui outrepasse les limites de vitesses sur une route non fréquentée et qui roule a 10 a l'heure devant une école que quelqu'un qui a le nez rivé a son compteur et qui va rouler a 50 devant une école, qu'il soit minuit un dimanche ou 8h un lundi, parce que la loi lui dit qu'il peut rouler a 50 en ville...
 
Je suis pour qu'on retire leur permis aux psychorigides incapable d'utiliser leur cerveau pour qui "la loi c'est la vie".  
 
Une formation plus approfondie nécessite de montrer les limites. C'est au conducteur d'adapter son comportement ensuite. Mais il suffit de voir le nombre de personnes qui freinent trop / pas assez en situation d'urgence pour voir que quelques heures de cours pour montrer comment on peut sentir qu'on est aux limites du freinage  peut etre utile.
Je pense aussi que l'expérience d'un circuit représentant la ville, avec un mannequin de gamin qui sort d'un coup d'en deux voitures et qu'on renverse permettrait de montrer a quel point une voiture n'a rien a faire en ville...
 
Que tu l'acceptes ou pas, nous vivons en démocratie. C'est le peuple qui est censé gouverner, via ses représentants. Aujourd'hui, les représentants du peuple ne représentent plus personne, malheureusement. La loi, c'est la représentation de la volonté du peuple. Et le peuple montre a quel point les lois ne lui conviennent pas ...

 
 
.gouv.fr , et le cas qui nous occupe est belge d'une part.
d'autre part, les enquetes gouvernementales, niveau crédibilité ... c'est un peu comme si tu demandais a un importateur d'alcool ce qu'il pense de la lutte contre l'alcoolisme.

 
1) Absolument la "justice" (si on peut encore appeler ça comme ça) est totalement mal faite, c'est un exemple parmis tant d'autres, on peut parler de l'affaire d'Outereau, et de plein d'autres affaires ...  
 
2) C'est un peu exagéré, certaines lois et principes sont totalement infondés oui, mais pas tous. Après tu dis que je généralise, mais balaie un peu devant ta porte ...
 
3) Faux, encore plus faux. La vitesse est dangereuse quand elle n'est pas adaptée aux conditions de circulation. Après tu prendras toujours plus de risques à rouler plus vite, mais faut peser le pour et le contre en fonction des conditions de circulation, sinon on serait tous à pied ...
 

 
Amen. Si tu veux mon avis c'est plutôt toi qui regarde pas la réalité en face ... Foutre des radars sur autoroute alors que les accidents sur ce type de portion ayant pour cause la vitesse représentent moins de 4 % des morts au total (j'avais prouvé le chiffre plus haut) c'est pas grotesque / bidon / ridicule / non pertinent ?
 
Condamner quelqu'un ayant tué à 15 jours de retrait de permis et supprimer pendant 6 mois celui de quelqu'un ayant roulé à 180 sur autoroute déserte ? C'est pas grotesque / bidon / ridicule / non pertinent ?
 
Ah mais oui c'est vrai, les juges sont toujours lucides ... ce sont des personnes comme toi et moi (avec la cervelle en moins pour certains à en voir comment ils jugent certaines affaires), donc il ne peut y avoir que de la subjectivité dans un jugement, comme partout.
 

 
Quand on critique intelligemment par des chiffres et preuves, ça ne vous convient pas... alors on en vient aux bonnes vieilles méthodes, de toute façon on sait très bien que ça n'évoluera pas dans le bon sens ...
 

 
Ah mais je suis tout à fait d'accord avec les lois niveau principe, après les lois en elles-mêmes c'est autre chose... Quand je vois que le ministre peut se permettre toutes les infractions sans être sanctionné alors que c'est ce même personnage qui disait qu'il n'y aurait "plus de passe-droit", et qu'on les voit tous dans auto plus faire la une, ça me fait bien rigoler de voir qu'il y a des gens qui sont de leur côté à leur lécher les bottes ...
 

 
Bah non tu as raison, mais bon vitesse élevée ne rime pas forcément avec "nombre de morts plus élevés" (preuve : autoroute).
 

 
Voilà, tu reconnais donc que c'est stupide puisque, tu le dis toi-même, même si il n'a pas été dangereux, on s'en fout... donc tu réagis binairement...
 

 
Possible, en tout cas on ne le saura jamais étant donné que ça coûte de l'argent, et que la priorité de l'Etat ce n'est pas de sauver des vies, mais de gagner de l'argent, qu'on se le dise ... En ce qui concerne la formation, je pense que ça permettrait au moins, même si on passe plus fort, de pouvoir maîtriser sa voiture en cas de dérobade, ce qui n'est pas plus mal ... je préfère personnellement passer 30 km/h au dessus dans un virage et maîtriser ma voiture si elle part, que de passer à la limite légale et de me foutre dans le fossé ...

 
Si la seule et unique sanction qui est appliqué à ce type est 15 jours de retrait de permis, oui, c'est scandaleux.
Si c'est "15 jours de retrait imémdiat en attendant la comparution devant un tribunal", ça me paraît logique.
Je doute qu'après avoir tué quelqu'un, tu t'en sortes avec juste 15 jours de retrait de permis. Si c'est le cas, je vais sérieusement réfléchir à déménager en Belgique pour commencer à éliminer mes concurrents...

 
voila la on est sur des choses plus argumentées, plus lucides et sur le fond de certains de vos propos je suis tout a fais d'accord.
 
mais pour comprendre ma position il ne suffit pas de lire mes quelques derniers posts hein

en meme temps, on ne cherche pas a comprendre ta position, juste a imposer notre point de vue, comme chaque personne participant a un débat

 
 
Au pire tu te prendras du sursis. Et encore maximum 6 mois au grand grand max... (en même temps avec des juges nommés par les socialistes

 

 
[edit]
 
entre chercher à imposer son point de vue avec un argumentaire construit et valable, et chercher à imposer son point de vue sur de la generalisation a 2 francs 6 sous y'a un gouffre.

Bah l'argumentaire construit et valable, honnêtement je pense plus qu'il vient de notre coté

 
la je ne suis pas d'accord, les juges n'ont rien a voir la dedans. Les juges appliquent les lois. Les lois prévoient des durées, min et max, le juge ne fait que les appliquer.
 
Maintenant, le systeme est peut etre biaisé par les compétences des avocats (un médecin de cet age doit pouvoir s'en payer un tres bon, ce qui n'est peut etre pas le cas de la famille du mort), qui peuvent arriver a invoquer des circonstances atténuantes.
 
Dans ce cas, c'est contre ceux qui font les lois, et pas contre ceux qui les appliquent, qu'il faut se tourner.

 
c'est un droit de se defendre. et le juge ne fait pas QUE appliquer betement les lois. sinon y'aurait pas besoin de juge hein.  
 
ca s'appel la jurisprudence  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jurisprudence

la jurisprudence est une affaire qui fait référence. Dans tous les cas, on n'invente pas une peine. Si une loi dit qu'on prends maximum 2 ans de sursis pour homicide involontaire en voiture, il n'y aura jamais plus que ca si c'est la seule loi qui s'applique

 
prendre jusqu'a maximum 2 ans ne signifie pas systematiquement prendre le maximum.  
 
apres que la sentence rendue soit innapropriée, injuste, incomprehensible, voir scandaleuse est une autre histoire.
 
je ne fais que repondre a ce que tu evoques dans tes reponses.

 
Non mais attends, imaginons quelqu'un sans parti pris, juge d'instruction. Tu écoutes le blabla d'un avocat près à tenter de dire du bien même de plus grands criminels. Tu vois l'affaire, tu vois que le mec vient de tuer un homme et qu'il conduisait bourré. D'un autre côté t'as eu une autre affaire, t'as foutu 6 mois de retrait à un mec qui conduisait à 170 sur autoroute pour la deuxième fois (sans mettre en danger la vie de quiconque, il faisait nuit et il était presque tout seul).
 
Si t'es un minimum lucide, tu vas mettre une peine LARGEMENT plus forte au mec qu'a tué quelqu'un en étant bourré qu'au mec qu'a fait un "excès" de vitesse ... sinon c'est que t'es un juge plutôt con dans ton raisonnement ...
 
Quand t'es un citoyen et que tu vois qu'un mec qu'a tué quelqu'un prend 15 jours de suspension de permis ALORS qu'il était bourré (chose interdite). Tu sais aussi que (chose interdite) quand tu dépasses la limitation de vitesse, tu te fais traiter de criminel. Tu te dis "merde alors pourquoi je prends 6 mois de retrait alors que le mec qu'a tué ne prend que 15 jours ?"
 
En ce qui me concerne si ça avait été possible, il s'en serait tiré avec au moins 20 ans de prison, histoire qu'il recommence plus jamais à conduire bourré, ça lui aurait servi de leçon ...
 
Que tu tues quelqu'un par accident ça peut arriver (perte de contrôle...), mais que tu tues quelqu'un en étant pas en état de conduire, ce n'est pas pardonnable.
 

 
Réveille-toi au lieu de dormir, c'est à cause de gens comme ça qu'on a une justice actuelle ...

 
non moi je ne fais que voter et ne suis en rien decisionnaire sur les lois. ca se decide bien plus au dessus de moi et ils se passent bien de mon avis, quand bien meme je leur ai donner mon vote, car s'ils decident de finalement changer du tout au tout l'idée pour laquelle je leur ai donné mon vote j'ai juste a fermer ma gueule. ou alors faut faire la revolution.
 
j'oserais meme dire toi reveille toi mais bon le miroir magique je suis pas vraiment pour.
 
en ce moment c'est la mode de mettre en cause la competence des juges un peu a tort et a travers.
 
c'est sur c'est plus facile de mettre en cause les autres que de se regarder soi. paille poutre oeil toussa
 
merci les media. brave soldat de TF1.

 
je suis parfaitement d'accord avec ce post, par contre je pense que tu as mal compris le mien
 
 
 

 
c'est bien pour ca que tu n'es pas juge figure toi. Un juge n'a pas a emettre d'avis personnel, il doit appliquer les lois. En se basant éventuellement sur la jurisprudence. Mais si le cadre de loi te dit qu'au max tu peux coller du sursis, ben tu lui mettras pas 30 ans incompressibles.

 
en effet je viens de me rendre compte: rigidifier les lois pour que ce genre de non sens ne se produise plus. sur le fond je suis ok.
 
et tout le monde en taule ? car ca ne changera pas le comportement des usagers pour autant.  
 
la pratique de la peine de mort n'ameliore pas le taux de criminalité dans les pays qui la pratique. c'est un exemple.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
C'est bien de le reconnaître au moins. Pour une fois que je suis de ton avis ...
 

 
Ah mais moi tout va bien de mon côté, ce n'est pas demain la veille que je lècherais les bottes de l'Etat et des juges...
 

 
En ce moment c'est la mode des erreurs judiciaires, y'a donc bien une relation de cause à effet non ?
 

 
Je me regarde, et je me dis que je suis encore lucide
 
Quand je vois les peines appliquées, ce n'est pas une question de regarder TF1 (au passage c'est pareil ailleurs, les infos sont les mêmes puisque les faits sont les mêmes, après faut savoir interpréter, chose que t'as surement du mal à faire mais bon c'est HS), c'est une question de voir qu'un mec qui tue prend moins qu'un mec qui va rouler 50 km/h au dessus de la vitesse autorisée ...
 
 
 
C'est impossible de ne pas émettre d'avis personnel, ou alors ceux qui te le font croire sont décidément très doués ...

 
 
Je trouve ça bizarre que cai quasi toujours la peine la plus basse qui est appliquée que ce soit pour un ouvrier alcoolo multirécidiviste ou que pour un médecin chauffard.