Reprise du message précédent :

 
Etrange ?  
Non : ABS, ESP, ASR, Air Bag... Les véhicules sont bien plus sûrs.
Et est ce vraiment la peur du gendarme ou le prix des carburants...
 
Et si ça se trouve, ils le maîtrisent. Mais essaye de faire le kéké avec une supercinq et ensuite avec une mégane (on va rester chez renault) et tu vas très vite te rendre compte des limites de la première.  

Si je suis ton raisonnement, certains restent très dangeureux à 60 km/h, on met donc la limite à 60? Quelques soient les routes?
 
A un moment donné, faut bien fixer des règles qui profitent et/ou sont adaptées au plus grand nombre, ou alors on fait un code de la route individuel, mais bon pas très réalisable.    

Oui étrange.
Tu expliques comment la baisse entre 2002 et 2003 de plus de 20 %?
Le parcs automobiles français c'est en grande parties renouvelé en 1 seule année?
Pourquoi les autres pays d'europe pendant cette période n'ont pas profités eux aussi  de cette formidable avancé technologique?
Et il n'y a aussi qu'en France que le prix du carburant à augmenté?
 
Encore une fois, on confond la baisse régulière observée depuis maintenant 30 ans, pour les raisons évoquées ci-dessus, avec les résultat d'un changement de politique depuis 2002. On se retrouve maintenant avec des chiffres et des évolutions comparables au autres pays européens, mais pour ça, il a fallu "frapper" un grand coup.

On va faire aussi un code de la route selon les voitures, pas plus réaliste non plus  

 
C'est déjà le cas bizarrement...
 
Dans le code de la route, bien au delà des limitations tu as une notion de vitesse adaptée aux circonstances, circonstances qui prennent en compte le trafic, la météo et le véhicule.

Comme tu dis, c'est une "notion", comment tu dertermines de visu qu'une voiture ou qu'un conducteur peut rouler à 80 mais pas à 90?
 
C'est trop flou, et trop subjectif, d'où la neccessité d'avoir des règles claires 50, 90, 130 par exemple. Même si ce n'est pas parfait, c'est au moins un cadre cohérant.  
 

Pas de remise en cause de ma part du code de la route, juste un peu fâché quand on me dit qu'il est criminel de rouler sur une autoroute parfaitement droite, au trafic très faible, par une belle journée de juin, dans un véhicule parfaitement entretenu à 150 au lieu de 130.

C'est sans doute exagéré de qualifier cela de criminel, mais vous commettez bien un délit et vous augmentez sciemment les risques d'accidents, et perso je ne trouverais rien à redire si vous êtiez le seul à en assumer les conséquences, l'ennui sur la route , vous n'êtes pas seul justement.

 
C'est pas à un observateur extérieur de le faire, mais au conducteur lui-même.
 
Il y a des pays où la vitesse indiquée sur les panneaux n'est qu'indicative, où les autoroutes sont dépourvues de limitation, et pourtant ces pays ne présentent pas un taux d'accident supérieur à la "norme", c'est bizarre non?
 
Quand tu passe ton permis et que tu te rend compte que la quasi totalité des moniteurs sont incapables de te décrire vaguement correctement le fonctionnement d'une caisse, sincèrement ça fait peur.

et le non accident qui a pas eu lieu parce que il roulait 10km/h de plus et qui aurait pu avoir lieu avec 10km/h, parce que à ce moment, une personne allait traverser...
 

là ouais, seul point qui soit quasi sur, et ça represente pas du tout 25 des accidents
 

mais à 10km/h de moins, l'accident aurait été différent, si c'est pas le tableau, ça aurait pu être autre chose.
 

on cherche à savoir les causes, et non, on va pas chercher a savoir ce qu'il se serait passé si on changeait 1 ou 2 ou 3 ou n paramètres.

Compare pas un dragster avec une voiture homologuée route. C'est comme dire que la vitesse c'est dangereux, y a qu'à voir la f1, ou d'autre trucs du genre

je n'ai jamais été impliqué dans un accident en voiture alors que je me trouvait à bord (mais on a déjà tapé ma voiture à l'arret) alors que j'en conduit une depuis 8 ans et je consomme du 8L/100
 
En moto, je conduis depuis 2 ans, on m'a fait chuté 2 fois par un refus de prio alors que je roulais respectivement à 40 et à 20, 2 fois la voiture en tort, qui roulait elle aussi à en gros la même vitesse., ma moto consomme 7L/100, 3L de moins que les spec du constructeur
 
Tu disais?

Mon avis c'est que tu as manqué d'une éducation stricte et sévère qui te fait respecter les lois de la république à la lettre.
Il existe des centres de correction pour adultes ?  

Un virage pris trop vite? Ca m'est jamais arrivé, même le pied dedans
 
Tout au plus je le prend "sur la jante", et ça même avec une monte pneumatique et un amortissement pas vraiment adaptés...
 
Je sais pas si la vidéo du test norvégien (?) de la classe A première génération est dispo sur le net, mais cet exercice ressemble vraiment à ce qu'un chassis doit pouvoir supporter en conduite "sportive", on est bien au delà de ce que la règlementation française impose.

Et le type qui a préféré prendre le métro plutôt que ça voiture, et qui n'a donc pas eu d'accident de la route puiqu'il était dans le métro, ça marche aussi?

Non mais ça en fait partie.

Si le type est tué par l'ecrasement du tableau de bort, c'est pas complètement surréaliste d'imaginer que si le tableau de bort ne l'avait tuer, il ne serait pas mort    
Un peu comme le coup de la ceinture, un seul des passagers est éjecté, parce que lui seul n'avait pas sa ceinture, on peut imaginer que s'il avait serré sa ceinture il s'en serait sorti. Encore une fois, on parle de ce qui est le plus probable suivant l'expérience accumulée, ce qui permet d'établir des hypothèses très fiable.

Oui, c'est exactement ce que je dis. Et parfois, on découvre que c'est la vitesse qui est en cause, faut l'admettre c'est tout, et ne pas chercher systématqiuement à contredire ce fait, a en lire certain, on croierait qu'on vous dit que 100 % des accidents et des morts sont du à la vitesse  

Faut voir pourquoi on roule vite aussi, des fois c est lié a l alcool, des fois a la fatigue, des fois c est parce qu on vient de passer 1h dans un bouchon.

Ca n'enlève rien au rôle de la vitesse    

Vous parlez de la vitesse, mais pourquoi ya 4 fois moins de mort sur l autoroute alors qu on roule plus vite?

Parce que les poubelles que conduisent les gens dangereux sont larguées. (à 130 risque de dislocation)

Pour être exacte, c'est à peu près 16 fois moins de morts.
 
Parce que les conditions de conduites n'ont strictement rien à voir, combien de fois tu croises sur une autoroute : un feu rouge, un stop, un passage clouté, un rond point, une sortie d'immeuble, des trotoires, des voitures garées, des virages sérés, des bus, l'entré d'une école, des piétons, des vélos etc etc.
 
Pour te donner une idée, imagine ce que donnerait une conduite à 130 km/h en pleine ville   Tu peux sérieusement dire qu'il n'y aurait pas plus d'accidents?  

 
il m'est arrivé de rouler a 200 en pleine ville, parce que les toulousains ont la facheuse tendance a rouler sur la file de gauche et que ca me saoule. donc j'accélère fort pour que le dépassement soit court, en plus je double a droite. et j'ai pas eu d'accident
 
mais j'admet que le rond point que tu vois "tout au bout la bas" avant de commencer le dépassement est subitement "vachement plus pres ca va ptet pas passer entre le poids lourd et le bus finalement" .
 

J'hésite entre   et  
 

je me moque. C'est toujours les memes histoires qui sont ressassées.
 
donc je me répète :
 
1/ la vitesse n'est pas une CAUSE d'accident, et ca c'est quelque chose que toutes les études non gouvernementales montrent, qu'elles soient suédoises, francaises, européennes ou autre.
 
2/ il est inutile d'imaginer ce qui se serait passer "si" . Ca ne s'est pas passé, a part des spéculations il n'y a rien a en tirer. S'il n'avait pas été tué par le tableau de bord... ben on en sait rien, parce que justement il a été tué par le tableau de bord, point barre. Si ca se trouve il aurait juste eu un bleu, si ca se trouve il se serait empalé sur la colonne de direction et serait mort dans d'atroces souffrances.
 
3/ "le bon sens" n'est pas un argument valable.
 
4/ comme toute pratique dont le facteur de risque est de la forme 1/R , on ne pourra jamais supprimer tous les risques. C'est impossible, il y aura toujours "un risque". Inutile de chercher un bouc emissaire, une cause commune pour rallier la population.  
 
En ce qui me concerne, il sera impossible d'avoir une avancée significative du nombre d'accidents et de morts tant que la conduite sans permis sera répandue.
 
Mauvaise nouvelle: si les gens roulent sans permis, c'est qu'on ne leur en laisse pas le choix.  
 
Il faudrait donc dé-sacraliser l'automobile, ce qui est impossible vu que ca collerait l'économie francaise dans une mouise sans nom.
 
D'autre part, il faudrait une vraie formation. La voiture est effectivement une nécessité; il est donc nécessaire de former correctement les gens. Sauf que ca coute de l'argent, et qu'en France on crierait a l'injustice sociale si le prix du permis triplait. Je trouve que ce serait un minimum que d'apprendre ou du moins montrer, lors de la formation, les limites d'un véhicule.

 
Merde alors pourquoi pour tout ce qui est distances de sécurité,  perte de contrôle, on met ça sur le compte de la vitesse ? Vive les médias et la lobotomisation du cerveau ...
 

 
Parce que la vitesse est peut-être la première cause d'accident sur les routes ? la connerie oui, la vitesse non.

 
La vitesse excessive est bien en cause dans pas mal d'accidents mortels, mais c'est une notion qui n'a strictement rien à voir avec l'excès de vitesse au sens "légal"...

 
ben voila. on l'a notre monsieur je sais tout.
 
1°) la vitesse est une cause d'accidents en plus d'etre un facteur aggravant.  
 
2°) c'est vrai que tout les experts qui travaillent pour determiner les causes/circonstances d'un l'accident sont des tocards et la compilation de ces resultats du vent
 
3°) le bon sens est inclus dans le code de le route : adapter sa vitesse aux conditions de circulation. c'est du bon sens.  
 
4°) oui lutter contre l'insecurité routiere ne mene a rien c'est bien connu.
 

 
t'as des sources prouvant ce que tu avance: que la majorité des accidents mortels proviennent de gens sans permis ?
 

 
Mauvaise nouvelle si t'as plus de permis c'est que tu te l'es fais retirer pour cause d'infraction (grave ou repeté)
pardon du peu.
tu representes donc potentiellement un danger pour les autres usagers. donc en effet on te laisse pas le choix: plus de permis.
 

 
j'ai pas compris si tu pouvais etre plus explicite.
 
 

 
le prix du permis a bien doublé voir + en quelques années moi y'a 10 ans il m'a couté 2500Fr. la qualité est-elle meilleure? le rapport avec l'injustice sociale?
 
mais sur le fond de ton propos sur ce coup la je te rejoins. une formation plus pointue serait surement benefique.

 
ca n'est pas moi qui le dit, ce sont les diverses enquetes non gouvernementales. Toutes sont d'accord pour dire que la vitesse n'est pas un facteur déclenchant mais un facteur aggravant. Je ne reviendrait pas dessus, n'en déplaise a zed qui fait manifestement expres de ne pas comprendre.
 

 
Donc pour toi qu'il fasse sec, pluvieux, glacial, de la neige, la distance de freinage à la même vitesse est la même ? pour toi tu pouras jamais t'arrêter en plus de 50 m donc ? Des freins en piteux état, une route pluvieuse ou enneigée, un conducteur qui ne maîtrise pas bien sa voiture et bloque les roues au freinage, bah ta distance de freinage peut être augmentée de 100 % ... selon le code t'as déjà 50 % de distance en plus pour une route mouillée ... alors si en plus c'est avec un conducteur qu'a une voiture en piteux état + le fait qu'il ne maîtrise pas sa voiture ...
 

 
Ah merde alors pourquoi quand la vraie cause de l'accident est par exemple une perte de contrôle sur un revêtement enneigé, ou encore une distance de sécurité non respectée, on met ça sur la cause de la vitesse ?
 

 
La vitesse est la première cause de mortalité sur les routes ? Si c'est le cas c'est bien, les médias font bien leur boulot ...
 
 
 
Bienvenue en France, et c'est comme ça pour tout de toute façon (ou ça tent à le devenir)... 180 sur autoroute déserte t'as le droit à la subaru au cul, aux coups de frein à main et à l'arrestation menottes au poignet ...
 

 
Quand j'ai acheté ma voiture, un mois après la durite avant fuyait, bref le freinage était complètement moisi ... et le CT bah n'a rien décelé ... alors le CT tu m'excuseras mais bon on y fait passer les pires poubelles, et ça non plus tu peux pas le nier ...
 

 
Ah ouais, super ... et le mec qui tue quelqu'un on lui retire 15 jours son permis, donc dans 15 jours il sera plus un danger pour les autres usagers ? non mais laissez-moi rire ...  

Prière de corriger ce quote diffamatoire, ces paroles ne sont pas de mwa

 
 
c'est quoi ce quote tout pourrÿ    
 
c'est moi qui ai dit ca.
 

 
Ah mais ça je dis pas le contraire, 90% si ce n'est plus des accidents mortels ou non "dûs à la vitesse" sont en réalité dûs à d'autres facteurs tels:
 
- la voiture sans permis ou le tracteur qui emmerde tout le monde à 30-45km/h sur une grosse départementale (fond de 2 fond de 3? 160-180, pourquoi?)
- les dépassements sans visibilité (certains pointillés sont d'ailleurs mis uniquement dans les zones dangereuses, partout où le dépassement est possible on voit une interminable ligne continue...)
- une méconnaissance totale de son véhicule (ahhh au secours, ma voiture va tout droit, je pile!)
...

 
la conclusion c'est que le gars a sauté sur les freins sans réfléchir, vu que si tu bloques pas tes roues tu risques fort de pas laisser de "traces de freinage".

Merde dsl ... quote foireux j'édite ... quand j'ai relu je me suis dit "non il peut pas avoir dit ça" lol

 
'tention, prochaine fois je demande une têtée  

 
Et t'es fier d'avoir écrit pareille bêtise ?  
 
EDIT :  
 

 
je ne vois pas ou il y a de betise. tu te crois au dessus des lois peut etre?  
 
c'est quoi ton histoire des 15 jrs de retrait de permis, de mort et de je sais pas quoi ?
 
[edit]
 
si j'ai pas tout suivi je m'en excuse donc un refresh serait le bienvenue a ce sujet.
 
[re edit]
 
ah ok. j'ai trouvé
 

 
si j'ai bien compris l'incident n'a pas eu lieu en France  
 
enfin bon passons
 
ensuite la justice a aussi des failles et il ne faut pas generalisé a partir d'un cas.  
 
enfin bon passons
 
en dernier lieu oui j'en suis fier de ce que j'ai dis. tu respecte pas les regles tu es punis comme il se doit. maintenant si tu veut outrepasser les regles parceque "j'nik la police" ben c'est bien.

 
 
oui j'ai vu et edité

Je pensais que t'allais profiter de cet édit pour répondre intelligemment, mal m'en a pris ...
 
 

 
Quand je vois que quelqu'un qui tue un mec et prend 15 jours de suppression de permis, alors que d'autres qui roulent quand y'a personne à 150 au lieu de 130 risquent de se le faire piquer pour 6 mois ou plus, désolé mais ça n'a rien à voir avec du "j'nik la police", mais plutôt à voir avec du "j'en ai marre qu'on nous prenne pour des cons au sujet de la vitesse alors que ceux qui conduisent bourrés (par exemple) qui tuent des gens, on leur refile leur permis en 15 jours ... enfin bon c'est qu'un exemple mais j'espère que tu as compris, bien que ton argumentation soit défaillante.

 
 
 en gras :
 
quand on est pas capable de lire une histoire en entier et de dire "bienvenue en France et patati patata" je crois que parler de reponse intelligente n'a plus vraiment de valeur.
 
comme deja dit la justice a aussi ses defaillances. si tu veux generaliser a partir d'un cas et que ca te donne bonne conscience, c'est toi qui vois.

 
+1  
 
Bah pendant les grandes vacances:
 
-Un médecin roulait bourré avec son gros SUV et écrase 2 jeunes personnes. Au lieu de leur porter secours il se tire. (en étant médecin je le rappelle)
 
Les 2 jeunes sont morts...
 
Le lendemain il va au commissariat car il trouve louche qu'il y ai autant de dégâts sur sa voiture. Il a dit qu'il pensait que c'était un sanglier.
Il y avait une personne sobre dans sa voiture pourtant.
 
Il se prend 15j de prison puis est libéré.
 
.............
 
Au pire il se prendra 1 mois de prison avec sursis et 2000 euros pour verser aux victimes...
Evidemment comme il est médecin il va récupérer son permis.