Reprise du message précédent :
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news [...] 367616.stm
 
Donc le rpesentateur de la BBC qui s'est plante au volant d'un dragster "suivait les regles de securite", et son vehicule etait verifie de fond-en-combles.
 
Mais la vitesse ne cause pas d'accidents

 
A 160, t'es mort... A 130 t'es mort aussi mais moins  

 
ben si c'est la cause si on est sur a 100% puisque pas de vitesse excessive = l'accident n'aurait pas eu lieu ou pour d'autre raison donc ne rentrerait pas dans la statistique de la meme maniere.  
 
comme facteur agravant. effectivement on peut pas etre sur a 100% m'enfin bon autant l'inclure dedans car meme si il y a un risque d'erreur, il sera plus a l'avantage de la securité routiere qu'a son desavantage hein. et c'est un peu l'objectif.
 
 
 
 

 

 
a 130 ta probabilité de survie est plus importante qu'a 160. meme si elle reste faible voir negligeable.

Et?
Tu prends 2 ou 3 exemples pour en tirer une règle générale  
 
Je pourrais en prendre moi aussi des exemples :

• celui d'un véhicule qui à mis 150 mètres pour freiner et pour finalement percuter un piéton, accident qui n'aurait pas eu lieu si ça vitesse avait nécessité une distance de freinage de 100 mètres, chose que l'ont peut determiné avec précision grace aux traces laisser sur le sol,
• celui d'un type qui prend un virage avec une vitesse excéssive,  
• celui du tableau de bord qui a écrasé un passagé alors qu'a une vitesse plus faible ce types de dégats n'aurait pas eu lieu (ça aussi on peut le déterminer grace aux caractéristique du véhicule),  

bref....
 
Ce qu'on vient de faire, c'est exactement ce qui fait régulièrement (en plus poussé tu t'en doutes), certains exemples seront retenus et  d'autre non en ce qui concerne le facteur vitesse, les statisques, c'est aussi de s'assurer de la pertinance des donnés.

Personne n'a prétendu avoir un fiabilité de 100  %    
 
Après tu penses que ces chiffres sortent d'un chapeau : non, tu analyses des milliers d'accidents ( pour info, on compare même ces chiffres avec les autres pays),  tu les compare entre eux et ensuite tu peux en tirer des règles, des facteurs de dangeurosité bref, ce genre de stat sont pas faites aux hasards, ça répond à des protocole très strictes.
 
Par exemple, tu compares 1000 accidents avec une vitesse de 100 km/h, avec 1000 accidents qui ont eu lieu dans les même condition mais à 130 km/h, tu penses qu'on ne peux en tirer aucune conclusion?
 
Soit, mais, si c'est le cas, effectivement, c'est la nature même des stats que tu remets en cause, mais alors là, rien à voir avec la sécurité routière  
 

Quand y a un mort, avec procès, recherche des responsabilités, des années de prisons et des milliers d'€ d'indemnité à la clé, les parties en présences se contentent rarement d'un  : "on ne sait pas trop si ça aurait pu être évité".

S'il est exact qu'il n'y a aucune étude sur les accidents "de tôle froissée", ou exeptionellement, par contre des qu'il y a des blessés, et à fortiori des morts, il y a toujours une enquête de police ou de gendarmerie, avec redaction d'un procès verbal detaillé, comprtant un plan des lieux et l'audition des participants et des témoins.
Même s'il n'y a qu'une personne en cause, un motard qu'on retrouve aplati contre un arbre par exemple, la gendarmerie enquête pour savoir si par hasard il n'aurait pas été projeté par une voiture.
Les vehicules sont expertisés.
C'est à partir de ces renseignements receuillis par la police et la gendarmerie que sont établies les statistiques d'accidents de la route.
Dans les cas complexes des exterts sont nommés pour "decortiquer" l'accident.
Les statistiques ne reposent pas sur rien, même si comme dit plus haut leur interpretation peut se discuter.

 
Oh oui y'a des études, avec au choix:
 
- ah, pas de trace de freinage, vu la tôle froissée il était en excès de vitesse
- ah, des traces de freinage tendant à indiquer que le véhicule a freiné sur une distance supérieure à celle nécessaire pour s'arrêter à la vitesse maximum autorisée
 
Tu parle d'études...  

A mon avis tu as mal lu ton 2ème exemple  

 
non je pense pas . son post n'en demeure pas moin une idiotie

Non non je persiste, j'ai du mal a croire qu'il ai choisi un exemple qui tende à prouver le contraire de ce qu'il voulait démontrer    
 
exemple :
 
Une voiture se prend un platane. On constate une trace de freinage de 60 mètres. A la vitesse réglementaire, il lui aurait fallu 50 mètres pour s'arrêter....... la conclusion s'impose d'elle même je pense   .
 
 
 

 
Oui, sauf que dans ces chiffres on considère un véhicule moyen, pas une épave qui freine par intermittance et à laquelle il faut bien plus pour s'arrêter. D'autant plus que les fameuses traces de freinage peuvent être celles d'un véhicule passé après...
 
Dans les 2 cas n'importe qui te dira que ces études sont loin d'être parfaites.

Oui c'est clair c'est con pour lui

Donc on a aucune idée de la distance de freinage neccessaire à un véhicule.

Donc, si je te suis, dans l'exemple donné, il y aurait des traces de freinage qui s'arrete pile dans le platane, mais ce serait celle d'une voiture passée après.... ok, mais elle est passé ou cette 2ème voiture? Elle devrait être dans le platane non?    
 
Faudrait peut-être voir à pas prendre non plus les gendarmes ou policier pour des truffes complètes hein, bientôt on va me dire qu'ils sont incapable de faire la différence entre une route sèche et humide.  

Personne a dit que c'était parfait, si tu ne fais pas la différence entre "fiable" et "parfaite", c'est, comme dit plus haut, un autre problème qui n'a rien à voir avec la sécurité routière.

 
Les freins qui lâchent (quand c'est pas le coeur du conducteur), ça arrive hein, de même que les Fangio du dimanche qui ne se prennent pas de platanes.

Si y a pas de frein, y pas de trace de freinage    

 
Correction: si les freins lâchent, les traces s'arrêtent.
 
Ca tombe bien, c'est aussi le cas de la crise cardiaque au volant et du freinage à la limite sans abs en plus.

Si les freins lâchent on mettra l'accident sur le compte des freins qui lâchent, idem pour la crise cardiaque on le mettra sur le compte de la crise cardiaque    
 
On notera quand même que j'ai donné un exemple clair, simple et précis, que chacun comprendra très bien, qui montre parfaitement que la vitesse peut-être mise en cause et très facilement prouver lors d'un accident. Pour tenter de démonter cet exemple, mais surtout éviter de parler de la vitesse,  tu es obligé au final de parler de crise cardiaque (qui comme chacun le sait est de loin la première cause d'accident sur les routes ), une merveille d'objectivité et d'une rigueur sans faille.    

 
Non, tu as donné tout simplement ce qu'on donne pour faire illusion, car en pratique on ne peut pas démontrer que la vitesse est LA cause d'un accident...
 
Les freins qui lâchent après avoir tant bien que mal permis de freiner un peu le véhicule sur 100m alors que la règle veut qu'on puisse s'arrêter en 50, c'est une possibilité à ne pas négliger, et en l'occurrence c'est lié non pas à la vitesse, facteur aggravant, mais à l'état du véhicule.

Ecoute, on va la refaire une dernière fois, on reprend l'exemple clair, simple et précis que chacun avec un minimum de bon sens comprendra. :

Toi, tu m'expliques :
 
D'abord, que les traces de freinage d'une longueur de 60 mètres aurait pu être laissée par une autre voiture, et que les gendarmes sont trop cons pour ne pas faire la différence, une autre voiture qui d'ailleur a mystérieusement disparu en plein millieu du platane, soit.
 
Ensuite, qu'en fait non, ce sont les freins qui ont lachés, et que du coup, les traces de freinage se sont subitement arrêtées..... tiens, c'est maintenant au tour des traces de freinages de disparaître mystérieusement, décidément, ça fait beaucoup de disparitions.
 
Et puis enfin, que c'est peut-être finalement le conducteur qui aurait fait une crise cardiaque...
 
Je crois que tout le monde aura compris la mauvaise foi.

Allez, je suis dans un bon jour, je te donne une astuce... Il suffit juste d'examiner la bagnole (chose que évidemment personne n'a jamais pensé à faire en cas d'accident) pour savoir si les freins ont lachés ou pas et ensuite on pourra en deduire si c'est la faute de vitesse ou de l'état du véhicule...

 
50 mètres, c'était la distance calculée par le constructeur... Sur un véhicule neuf, équipé de pneumatiques neufs, d'amortisseurs neufs et sur le revêtement idéal...  
 
Mais
 
Depuis, la voiture en question a roulé 80 000 kms et majoritairement en ville et sur de petites routes de campagnes défoncées... Les amortisseurs ont souffert... Les pneumatiques d'origine, des michelin, ont été changés il y a déja 35 000 kms pour une marque moins performante... Les plaquettes commencent aussi à accuser le coup et le revêtement est celui que la DDE a acheté en solde il y a déja quelques années... Bref... A la vitesse réglementaire, il lui faut maintenant un peu plus de 60 mètres pour s'arrêter...  

Le cadavre a traîné trois heures (21/09/2006)  
 
 
Le chauffard avait bu : 15 jours sans permis. La famille du motard partie civile à Bruxelles
 
BRUXELLES La famille de Patrick Vanderhaegen dépose plainte et se constitue partie civile au parquet de Bruxelles. Patrick Vanderhaegen, qui pilotait une moto, a été tué, samedi passé, dans un accident survenu chaussée de Haecht à Haren (Bruxelles). L'accident implique un automobiliste qui quittait un emplacement de parking pour effectuer un demi-tour complet sur cette chaussée connue pour son trafic.  
 
Selon les tests d'alcoolémie, l'automobiliste, âgé de 65 ans, était sous l'influence de la boisson. C'est le second accident semblable en quelques mois à hauteur du 1450 chaussée de Haecht, c'est-à-dire exactement en face de l'IBSR, l'Institut belge pour la sécurité routière. Si l'accident s'est produit entre 18 h 17 et 18 h 25, la dépouille, masquée par un drap blanc, est restée sur la chaussée pendant trois heures, ce qui n'est pas non plus sans scandaliser la famille de la victime et les nombreux témoins. L'explication tient au fait que le parquet de Bruxelles ne trouvait pas d'expert.  
 
Patrick Vanderhaegen venait d'avoir 43 ans. Marié, papa de trois enfants dont une jeune fille de 11 ans, Morgane. L'automobiliste a été privé de son permis de conduire pendant 15 jours. Patrick sera enterré demain matin au cimetière de Schaerbeek.  
 
Sa famille, ses proches, ses amis, projettent d'organiser une marche de soutien en hommage au motard, un de plus, à payer de sa vie l'insouciance ou l'imprudence de certains. Cette marche emprunterait le trajet du lieu de l'accident à la tombe de Patrick (renseignements via claude.vanderhaegen@hotmail.com ).  
 
Samedi, en fin d'après-midi, Fernand L., 65 ans, d'Etterbeek, quittait les installations du complexe de tennis. Patrick Vanderhaegen, lui, revenait de la place Meiser où, selon un rite immuable, il avait acheté, chez son libraire, son journal favori.  
 
Patrick travaillait à l'agglomération de Bruxelles, au dépôt de Schaerbeek. Un vrai sportif aussi, comme on vous le dira au Germinal et à l'Ecusson, ses deux clubs de football où il ne comptait que des copains.  
 
L'expert a pu calculer une vitesse de moins de 65 km/h. En fait, l'obstacle a surgi sous le nez de sa Suzuki 650 bleu et jaune. Patrick pratiquait la moto depuis plus de vingt ans (aucun accident grave). Il a freiné, sur 10 mètres, sans pouvoir éviter le chauffard qui manoeuvrait comme un âne sur la chaussée. Pour décrire Patrick, son ami Maurice raconte : "On débarquait à 15 à l'improviste chez lui : il se mettait à la cuisine et c'était la fête...".  
 
Un voisin de la chaussée de Haecht, Bernard, est scandalisé que sa dépouille soit restée si longtemps sur la chaussée. "Quelle absence de respect ! Comment est-il possible que le parquet de Bruxelles mette de tels délais pour se déplacer ? Il y a eu des moments pénibles. Tous ceux qui étaient là ont été scandalisés, en particulier lorsque les proches qu'on avait prévenus sont arrivés sur place vers 21 h, plus de deux heures et demie après l'accident, et ont constaté que le corps attendait toujours sur la chaussée. C'était inhumain. Devant pareille situation, je me pose la question : n'y aurait-il qu'un magistrat de garde le samedi soir au parquet de Bruxelles ? Si c'est le cas, c'est scandaleux."  
 
Le problème, en fait, vient plutôt de l'expert qu'il a fallu motiver un samedi soir.  
 
Quinze jours de retrait de permis : la famille n'encaisse pas. Le deuil en est encore plus insupportable.  
 
Les funérailles de Patrick se dérouleront demain matin à 11 h en l'église Saint-Vincent (Evere). Linda, son épouse, Morgane, Stéphane et Nicolas, ses enfants, Jean son papa, et puis Éric et Claude, ses frères, et les amis de toujours, les copains, les collègues, tous seront là.  
 
Et ce ne sera que le début d'un combat qui, pour ceux qui aimaient Patrick, se continuera en justice, et commence par cette plainte chez le juge d'instruction.  
 
 
 
Gilbert Dupont
 
 

 
 
Tant qu'il n'y aura pas des peines exemplaires des criminels prendront le volant après avoir bu ou sous influence d'autres drogues.
 
15j de retrait de permis en ayant tué quelqu'un...
 

belle tentative

 
C'est clair.

Alors a ton avis, c'est quoi la cause d el'accident ?

 
Un dragster n'est pas une voiture    
 
Faut arrêter de se toucher avec la vitesse... Si vous faîtes un peu de route, vous constatez que la vitesse a baissé sur autoroute ? Moi pas... On ralentit sur le radar et ça repart ensuite...

Non, c'est certain. Contrairement a un voiture quelconque, son truc etait tout neuf, inspecte par des professionels et tout. Il est donc d'autant moins probable que le probleme ait ete d'origine mecanique.

A priori, c'est pas moi qui me branle sur la valeur affichee par mon compteur et qui jouis quand elle depasse 130 hein

Ce que je constate c'est qu'en 10 ans de permis, il n'y a pas une erraflure sur ma voiture ou mes points (je n'ai ete implique dans aucun accident - victime ou responsable), et que je consomme 6L/100 avec la clim...
 
Combien de pro-vitesse peuvent en dire autant ?

Sur autoroute, je pense avoir constaté que les bolides sur voie de gauche sont quand même de moins en moins fréquents. En plusieurs Brest-Paris, j'en vois 1 ou 2 à 160 Km/h ou plus. Il y a 10 ans, se mettre sur la voie de gauche à 130 c'était à coup sûr se faire klaxonner dans la minute par le bourrin qui arrivait derrière.  
 
Je pense avoir aussi remarqué que de plus en plus, les gens roulent  20 à 30km/h moins vite que les limitations sur les nationales et en ville. Quand on a l'habitude de rouler à 90 quand c'est limité à 90, ben moi ça me gave de freiner pour rester à 70...pour me rendre compte que dans la plupart des cas ce ralentissement est dû au téléphone portable et non à un excès de prudence. Les changements d'allure sur route c'est dangereux.

 
(J'arrive un peu tard , desolé ,    ) mais si on supprimai  ce platane qu'a rien a foutre au milieu de la route, ca reglerai pas votre probleme de distance de freinage??

Non, parceque tout le monde sait que le platane, vicieux, traverse sans prevenir quand il voit qu'une voiture arrive trop vite.

 
C'est dommage que j'ai que 8 ans de permis, on pourra pas comparer
 
Tout ce que je vois, c'est que j'ai été victime de 2 accidents de "tôle froissée" non responsables dont un aurait pu être évité par une accélération plus franche et d'un accident mineur n'impliquant que moi aux torts partagés (signalisation de travaux inexistante, du coup je me suis pris une cocotte dans le radiateur).
 
Tout ça a eu lieu... en ville, où je respecte la limitation
 
Ah oui, et je suis pas pro-vitesse mais anti-pompe-à-fric.

 
1/ Entre le dragster et la voiture, y'a quelques ch de différences et les ch, c'est parfois difficile à dompter...
 
2/ Moi non plus  
 
3/ Et ça fait de toi un bon conducteur ??? J'ai jamais eu d'accident, j'ai mes 12 points et 18 ans de permis... Je roule beaucoup, toujours à la bonne vitesse en ville, mais un bon 100 sur les RN à deux voies, un 120/130 sur les 4 voies et 140/150 sur autoroute... Si bien entendu les conditions s'y prêtent...  

Donc y a une différence d'au minimum 20% entre sa distance de freinage téhorique et réelle, j'suis pas sur qu'il aurait passé le contrôle technique, un peu comme le compteur qui affiche 100 km/h alors que la vitesse réelle est de 120 km/    
 
Encore une fois, pour ne pas mettre en cause la vitesse dans un accident, a partir d'un exemple simple, on est obligé d'employer des arguments limite tels que la voiture poubelle, ou de chaussée achetée en solde    
 
C'est si dur que ça d'admettre que la vitesse peut-être dangeureuse? Personne n'a jamais dit que 100% des accident était dus à vitesse, mais il y en a, faut l'accepter c'est tout    

 
Tu penses à ceux qui sur autoroute freinent brutalement pour passer à 90 devant le radar (alors que c'est limité à 130)    
 

M'enfin bon, chacun aura ces critères, donc à moins de faire un code de la route adapté à chaque conducteur, faut bien définir une règle et que chacun s'y tienne    
 
Tu tu met la limite à 150, y en aurais tjs pour dire qu'à 160 c'est pas plus dangeureux non plus.

 
Le CT teste l'efficacité de ton freinage sur un banc d'essai.. Rien à voir avec la réalité...  
 
J'ai pas parlé de voiture poubelle mais d'un véhicule de 80 000 kms avec des éléments usés (c'est normal à 80 000 kms)... Tu vas pas me dire que la totalité du parc français a moins de 2 ans ou est parfaitement entretenu ???  
Et nos routes sont pas les meilleures d'europe, surtout le réseau secondaire.
 
La vitesse oui, elle peut être dangereuse... Parce que le conducteur ou le véhicule n'est pas préparé... Il m'arrive de me faire doubler par des supercinq, ax ou autres 106 alors que je suis déja moi même à 160... Je ne suis pas mordu de vitesse, simplement, j'appuye un peu lorsque les conditions le permettent. Sinon, je reste à 130 et je bois une bière tranquille ou un pastis l'été...  

 
Mais moi les limites elles me vont très bien    
 
Mais pour aller plus loin dans ton raisonnement, n'oublie pas que le mec qui roule avec 1.2g, il a le droit de rouler à 130 sur autoroute... Que moi, j'ai le droit de me dire 'c'est 130, bah je roule à 130' en risquant la vie des autres... Je respecte la limitation de vitesse...  

Au volant ???    

Si il y a un problème de freinage au point d'avoir les écarts dont tu parlais, il serait déceler par les contrôles techniques. Et, il n'y a pas que les voitures mal entretenues qui ont des accidents.

Et pourtant sans changer l'état du réseau, il y a eu une baisse significative des accidents ces dernières années, étrange non?

Je suis sur que les conducteurs de la supercinq ou de la 106 aussi pensent qu'ils maîtrisent parfaitement leur véhicule.

Edit :

Très bien, y a moins d'accidents, les limites de vitesse te conviennent j'vois aucun problème    

Tu pronnes donc pour le 0.0 g... moi ça me va aussi ... mais alors ta petite bierre et ton pastis... fini?  

 
C'est pour vous montrer la perversité du système... Je suis à 130 et rien ne m'empêche de me taper une kro bien fraîche tant que je ne dépasse pas le taux légal... Or, certains sont très dangereux avec un verre de vin (ce qui est mon cas car je ne consomme jamais d'alcool)...  
 
 

 
Etrange ?  
Non : ABS, ESP, ASR, Air Bag... Les véhicules sont bien plus sûrs.
Et est ce vraiment la peur du gendarme ou le prix des carburants...
 
Et si ça se trouve, ils le maîtrisent. Mais essaye de faire le kéké avec une supercinq et ensuite avec une mégane (on va rester chez renault) et tu vas très vite te rendre compte des limites de la première.