Reprise du message précédent :
les bien pensants

 
Il faut donner des chiffres précis pour être "parlants". Y'a que les statisticiens qui utilisent les intervalles de confiance, etc...
 
En plus ici ce n'est pas de l'aléatoire.Par exemple, il est juste dit que 25% des accidents mortels sont dûs à la vitesse. Donc c'est logique de dire que si TOUS les conducteurs respectaient les limitations, ben... il y aurait 25% de morts en moins.  
Non?

un accident est une chaine d'événements. la vitesse est souvent un facteur (non négligeable) dans cette chaîne.
et dire que des accidents sont dûs à la vitesse n'est pas équivalent à dire qu'ils sont dûs à des excès de vitesse

Non, c'est même pas de la théorie là, c'est juste faux

Pourquoi toujours se sentir obligé quand on parle de vitesse de poser le postulat qu'il y a toujours un grande densité de voiture Juste pour essayer de se donner raison?

Comment t'expliques la baisse des morts depuis 15 ans ?

[img]

Merci de démontrer pourquoi c'est faux.  

non

Ça serait vrai pour les freins si jamais le freinage était linéaire, qu'il n'y avait pas de freinage autre que les freins de la voiture
Ça serait vrai pour les dégats si les dégats étaient strictement proportionnels à la vitesse et donc à l'énergie, si on se fracassait sans jamais freiner...

Si après analyses des accidents, on constate que 25 % impliquaient de acteurs dépassant les limites de vitesses

Idem, mais on prend en compte le nombre d'acteurs impliquer dans les accidents dépassant la limite légale d'alcoolémie.

Si 509 personnes ont été éjectés de l'habitacle ou ont été tués par une projection conte le parbrise, le siège avant ou tableau de bord.
 
C'est pas des chiffres qui sortent d'une chapeau    
 

Dans le même genre, s'il y avait 2 fois plus de fumeur, il n'y aurait pas 2 fois plus de maladie liés au tabagisme    

Ouais, bon, les pourcentages des stats c'est du pipeau à 90%, parceque l'accident peut être du à la fois à la vitesse excessive et à l'alcoolisme, chacun des facteurs agravant l'autre, et la victime qui roule bien à sa droite peut également être bourrée sans que ça ait quelqu'influence sur l'accident.
Mais c'est pas bien difficile à comprendre que le type qui est bourré ne peut pas réagir aux incidents de conduite, et que celui qui roule trop vite ne pourra pas "rattraper" sa voiture comme il aurait pu le faire s'il avait roulé plus lentement.
Un grand nombre d'accidents (et je ne donnerai pas de pourcentage) sont dus à une perte de contrôle du vehicule, causée par l'alcool, la vitesse , ou les deux.
Le nombre d'accidents qui surviennent par perte de contrôle alors que les vehicules sont conduits par des mecs à jeun et qui conduisent à une vitesse adaptée aux conditions de circulation doit être assez rare.
 Si en plus ils respectent le code de la route et les priorités...

j'aime beaucoup faire des posts transparents. ca va devenir ma spécialité

CULTE!  

On résume : parfois y a des accidents, mais on sait pas trop pourquoi    

Les accidents qui se produisent sans qu'on sache pourquoi, ça existe, mais c'est vachement rare (experience de plus de 30 ans dans les accidents de la route, portant sur des dizaines de milliers de cas)

et comment pourrais-tu savoir que ces accidents, s'ils impliquaient un véhicule qui roule sans dépasser la limite (pour rappel, ça peut être de 2km/h comme de 50) n'aurait pas eu lieu.
poser une équipe qui va étudier chaque accident 1 à 1 pour chaque accident mortel, cherchant les causes exactes les circonstances, ce qu'il y aurait eu si on avait changé tel ou tel paramètre... sans tout ça (et encore) impossible de dire si un accident aurait pu être évité ou non. tout comme il est totalement impossible de dire si, l'accident aurait été mortel ou non dans ce cas là.
Pour la ceinture, c'est un peu plus vérifiable, bien qu'on ne puisse pas dire avec certitude que la personne ne serait pas morte avec la ceinture

En prenant plus la route ?

C'est l'interpretation de la stat qui lui fait dire n'importe quoi:
Tu fais une stat sur les prises de sang des conducteurs impliqués dand un accident mortel.
Tu trouves que dans 30 % des cas un des deux au moins était en état alcoolique.
Peut on pour autant en déduire que dans tous les cas il n'y aurait pas eu d'accident s'ils avaient été à jeun ?
Là on est dans l'interpretation de la statistique, mais ça n'est guère parlant de donner les résultats bruts.
Sûrement que la pluspart des accidents auraient été évités, mais dans quelle proportion, on n'en sait rien.

J'aimerais bien faire une expérience.
Je m'estime comme étant plutôt un bon conducteur. Je pense faire assez peu d'entorses au code de la route, la seule réellement notable étant, comme 95% des conducteurs, les limitations de vitesse qu'il m'arrive d'adapter moi-même à la réalité du terrain.
L'expérience que j'aimerais mener, ça serait d'être filmé pendant un mois entier quand je suis à bord de ma voiture, et qu'on enregistre les paramètres de ma conduite, la vitesse en premier lieu bien entendu.  
Tout ceci afin de savoir si oui ou non, je suis un "bon conducteur". Car après tout, ce n'est que mon opinion toute personnelle.
 
Je pense que si on pouvait tous faire ça, on en apprendrait beaucoup sur nous mêmes, et on serait probablement de meilleurs conducteurs, à défaut d'être de bons conducteurs.

Juste un petit truc, quand il y a un mort sur la route, tu crois que ça se passe comment?
On remballe le tout et on se casse?  
 
Tu sais par exemple qu'il y a des procés généralement, des demandes d'indemnisations, des assurances qui s'appuyent sur des rapports et expertises etc etc.... alors oui, on étudie chaque accidents mortels.
 
Pour ce qui est des anlyses, tu regardes, entre autres,  le taux d'alcoolémie, les distances de freinages, l'état des véhicules, la nature des lésions etc etc Par exemple, si un piéton se fait faucher à 40 km/h au feu rouge, on ne mettra pas ça sur le compte de la vitesse  

Tu prends tout les exemple que j'ai cité, par exemple et tu peux avoir une estimation fiable.

 
A mon avis, si on était suivi à notre insu à chaque fois que l'on prend le volant on perdrait le permis en 2/3 jours. Suffit de prendre les "stop". Il n'y a pas une voiture sur 10 qui s'arrête(la roue ne tourne plus donc) aux stops où la visibilité est relativement bonne. Rien que ça déjà...
Alors repasser le permis après quelques années j'en parle même pas  

 
Ca tombe bien, c'est moi !
 

 
Pour moi, comme je l'ai déjà dit, ça serait la première mesure à mettre en place pour diminuer le nombre d'accidents sur la route : un permis valable 5 ans jusqu'à 60/65 ans, puis valable 2 ans avec visite médicale.
 
J'entendais l'autre jour sur Autoroute FM un petit reportage sur la vue. Apparemment, le nombre de personnes qui circulent avec une vue qui, normalement, devrait leur INTERDIRE d'obtenir le permis, est proprement hallucinant. Sauf erreur, ils annonçaient au moins 1 personne sur 10.

 
ca s'appelle de la statistique.    

Le problème principal (j'entends pour les conducteurs normaux, pas les "moi je sais conduire les limitations c'est pas pour moi" ), c'est la faute d'inattention:
Déboiter sur la route alors qu'on n'a pas vu l'autre qui arrive derrière parcequ'il est dans l'angle mort, et qu'on n'a pas utilisé tous les rétros, par exemple.
Ne pas voir un feu rouge parcequ'on suit le flot de la circulation.
Ce genre de faute , tout le monde en fait continuellement, par fatigue ou par habitude, mais en general elles n'ont pas de consequense.
L'accident, c'est souvent une accumulation de circonstances qui ,prises individuellement, n'auraient eu aucune consequense.
Exemple, tu sors d'un stop après avoir verifié qu'il n'y a personne.
A ce moment sort du virage un type qui roule à 90 en ville:carton, alors que s'il avait roulé à 50 tu avais le temps de passer.

 
par une sensibilisation des conducteurs aux dangers de la conduite et de la voiture et a la securité croissante des vehicules et des infrastructures routieres. Pas a la repression. encore moin la Repression de la vitesse.

Petite question un type qui fume 2 paquets par jour et qui développe par exemple un cancer du poumons.... tu mettrais ça sur le compte du tabagisme passif? Ou alors tu dirais que si il n'avait jamais fumer il n'aurait peut-être pas eu de cancer?
 
C'est justement tout l'interet des stats, révéler des grandes tandances. En proportion les personnes qui boivent sont sur-représentées en matière d'accidentologie comparés à ceux qui ne boivent pas, c'est comme ça, c'est un fait. Après ça veut pas dire que si tu bois ou tu aurras forcément un accident, c'est faux (sur le plan stricte) mais le risque est beaucoup plus grand, rien à voire avec une quelquonque interprétation.

Déjà que les malades ne prennent pas leur véhicule    
 
 
 

exactement    
 
C'est un phénomène régulier et plutôt assez linéaire depuis maintenant plus de 30 ans. Simplement, il faut faire la distinction entre cette baisse régulière, et son accentuation depuis qq années, qui elle n'est due qu'a un brusque changement dans les comportement.

 Tout à fait d'accord sur les tendances, je répondais à ceux qui s'etonnaient de la précision des statistiques, des 28% de morts en moins si (et pas 25% ou 29%)
On est bien d'accord que le fumeur a bien plus de chances d'avoir un cancer que le non fumeur, mais là aussi il y a des facteurs agravants:
L'exposition à l'amiante est exponentiellement plus dangereuse pour les fumeurs que pour les non fumeurs, et le type qui boit en plus de fumer n'arrange pas son cas.

Oui et?
 
On parle de stats, c'est des calculs c'est comme ça. En tout cas, pour ce qui est des estimations, on peut reprocher éventuellement que le chiffre de 28% ne reflète pas la réalité exactement à 0,00000000001 % près, mais en tout cas il est plus proche de 28 % que de 10 ou 95% par exemple  

A partir du moment ou tu sais ce que c'est qu'une statistique, ça ne te pose pas de problème, mais ça n'est pas le cas de tout le monde.
Parles de variance et d'écart type autour de toi et tu verras des yeux incredules.
 Et je ne parle même pas des moyens de bidonner les stats, par exemple tu veux moins de morts sur la route tu ne comptes que ceux qui sont morts sur le coup, ou dans les 6 jours, tu en veux plus tu comptes tous ceux qui sont morts des suites de l'accident, peu important le délai.

Ca ser à ça justement les dicussions, à expliquer les choses    

C'est marrant que tu parles de ça, le délai était de 6 jours, chiffre qui était inchanger depuis au moins 30 en France, et il est passé récemment à 30 jours, donc, s'il y a "bidonnage" des chiffres, c'est certainement pas dans le sens que tu crois.

Ce que tu ne sais pas, c'est qu'on avait le nouveau chiffre depuis quelques temps en haut lieu, mais qu'on attendait le bon moment pour changer la donne.

C'était juste pour dire que les chiffres des stats, c'est a prendre avec des pincettes, en remontant, si on peut, aux données brutes pour voir comment on les a interpretées.

Je suppose que tu as des source pour appuyer tout ça    
 
Et juste, ça n'a rien à voir, ce sont des directives européeenes.
 
Et enfin,  pour info, la base de calcule entre 2002, 2003, 2004 et 2005 était strictement la même, soit 6 jours, et pourtant il y a bien eu une baisse significative    
 
Je le répette, le chiffre de 6 jours était en vigueur depuis des années en France, donc la base de calcule était inchangée, donc stop de dire qu'il y a eu bidonnage de chiffres.

Je le répète, la base de calcul était la même. Ce qui change donc rien dans les tendances .  

Allons allons, maintenant c'est aussi la fautes aux platanes des bords de route    
Les PLATANES MEURTRIERS §§§§        
On va mettre des plantations de coton au bord des routes, et créer des voitures qui dégagent une plastination instantanée dans tout l'habitacle pour éviter les blessures, voilà !
 
Mais attention
Ce n'est SURTOUT PAS les conducteurs qui vont se remettre en cause.    

 
hum tu reconnaitras quand meme que l'idée de mettre des platanes tous les 3 metres au bord d'une national, en pleine ligne droite ou tu es a 90/100, c'est pas tres malin car en cas de perte de controle pour X raison (je sais pas moi tu creves un pneu ...) c'est la mort quasi assuré. alors qu'un terrain degagé t'as des chances de t'en sortir. ah c'est sur c'est plus jolie tout plein de platane. mais c'est dangereux.  

Pas vraiement la pour faire joli, non, les platanes... Pour faire de l'ombre, oui, c'etait le but