Reprise du message précédent :

Pas vraiement la pour faire joli, non, les platanes... Pour faire de l'ombre, oui, c'etait le but

Voilà. Et le ruissellement. et pas que...
Evidemment lorsqu'on est pressé, on se fout du soleil, puis maintenant y a les lunettes.

 
Si c'était pour ça ils auraient pu foutre des saules pleureurs
 
Le platane a un autre défaut que d'avoir un tronc propice à l'empalement, c'est celui d'avoir un feuillage relativement serré près de lui... du coup on a pas une ombre permanente mais un effet strobo.

Faut dire que les platanes à l'époque où ils ont été plantés, rares étaient les voitures qui fonçaient à 90 km/h
 
Ps : Platane ou pas, en cas d'accident mécanique, à cette vitesse là, y a peu de chance d'en sortir.

La clim surtout.
 

Ca strobo moins si tu roule moins vite  

 
Ca strobo même à 60, suffisemment pour diminuer la réactivité.
 
J'ai fait quelques 350km today, mix route/autoroute et franchement je me suis aperçu que je tiendrais pas sur autant d'autoroute, il faut des changements de rythme pour rester attentif.

Les platanes rendent épileptiques  
(les platanes tuent les enfants)
(les platanes utilisent le langage sms)
(les platanes donnent le cancer)

Quand on voit qu'il y a plusieurs études européennes très sérieuses qui disent que de nombreux accidents ne peuvent être pris en compte dans leur stat pour la raison que les facteurs et les raisons de ces accidents ne sont pas totalement identifié, je vois difficilement comment à ce niveau, l'étude dont on parle peut être si précise que ça.

l'environnement des routes joue beaucoup, ça c'est une certitude. Un platane au lieu d'un bosquet ou autre, ça change totalement le résultat de l'accident.
Des haies de 1,50m aux intersections, comme on en voit de plus en plus en ville, c'est bien beau, mais très dangereux également (vive la visibilité)

Les platanes ont pas été posés en 1900 non plus
Et un accident mécanique à 90 qui te fout dans un champ ou dans une arbuste, tu as tout de même toutes les chances de t'en sortir

Mais dans une vache, ça va dépendre de son orientation

Oui et? Si les études ne peuvent pas prendre tous les accidents dans leurs études, c'est qu'elle ne prennent pas tout les accidents en compte dans leurs études  
 
Comme je l'ai dit plus haut, si un piéton se fait faucher alors qu'il traverse au rouge par une voiture roulant à 40km/h, on ne va pas mettre cet accident dans la case : vitesse exessive.
 
Cite moi des études, en français svp, qui contredisent celles de la sécurités routières, par exemple sur les corrélations entre vitesse ou alcoolémie et nombre/gravité des accidents, j'suis curieux.
 
Pour la précisions, c'est des stats, après on peut toujours dire que ça ne veut rien dire effectivement. Une question pour information, quand une statistique quelquonque te donne le chiffre de 25%, tu penses qu'en réalité, cela peut être 80%?
 
On va reprendre les stats en questions :

Comme tu peux le voir, on parle d'estimation, à aucun moment on parle de chifres précis à la virgule, on parle bien d'ordre de grandeur, chiffres qui restent néanmoins fiable. Donc, quand on lit 25 %, c'est un chiffre qui tourne aux alentours de 25 %, pas de 80.  

mais c'est pas une statistique.
Une statistique serait de dire : 25% des accidents se produisent avec une vitesse au dela de la vitesse limite.
Dire "25% des accidents seraient évités si les limites étaient respectées, ce n'est plus des stats basées sur du réel, c'est un chiffre en l'air dû a un raccourci vite pris

On va reprendre la phrase exacte, histoire d'être rigoureux (au moins un minimum) :

Je ne vois pas où il est écrit que 25 % des accidents pourraient être évités si les limites étaient respectées   .
 
En revanche, il est clairement dit que cela influe sur le nombre de décès, donc, sur la gravité de l'accident, et ça on peut le dire, notamment en se référant à la nature des lésions ou sur l'exprérience de plusieurs décennies en matière d'accidentologie.
 
edit : ortho mise en page toussa  

Comme quoi la vitesse tue

Laissez le gouvernement se planter, qu'ils en mettent des radars, ils verront bien que la courbe se tassera qu'il sera déjà trop tard pour eux ... vivement 2007

 
On commence à couper pas mal de ces arbres sur les départementales.
 
Le hic? Restent les troncs, je sais pas si on gagne au change

Si si si !!!  
Au lieu de froisser la tôle complète, on ne se fait arracher que le bas de caisse et la transmission au mieux. Et puis, le tonneau latéral, c'est has been. Vive le saut périeux avant avec sa caisse.  

On voit tout de suite qu'il sait parfaitement de quoi il parle    
 

Bref, un modèle en matière de bonne foi    

 
Le système est peut-être différent? Ne serait-ce que pour la récupération des points

Tiens, les points/amendes en irlande par exemple.
http://www.drivingschoolireland.co [...] oints.html
 
le permis a 12 points et est suspendu si il n'y a plus de points dessus. Perdre un total de 12 points en 3 ans (meme si on en regagne entre temps) est aussi suspensif.
 
Un point perdu est regagne automatiquement apres 4 ans, sauf si il a ete perdu pour :

• conduite sous influence (drogues, alcool)
• accident ayant cause la mort

auquel cas il n'est reobtenu qu'apres 11 ans.
 
http://www.direct.gov.uk/Motoring/ [...] chk=P3SAoK
 
Il existe des cas particuliers de suspension a vie.
 
Donc bon, je crois que le chauffard francais n'a aps a se plaindre  

 
Merci  
Par contre les amendes sont moins onéreuses, 60€ dans les 28 jours ça va encore (pour certains types d'infraction, les autres c'est 80€ ce qui reste inférieur au tarif en vigueur chez nous).

Ben vi il est est différent dans chaque pays, mais bon il disait bien qu'on était le seul pays en Europe a avoir un permis à points    
 
Pour l'espagne par exemple : En cas de perte de points, une récupération partielle de 4 points est possible tous les deux ans en participant à un séminaire (que les professionnels peuvent suivre tous les ans). En cas de perte totale des points, le permis est retiré six mois la première fois (3 mois pour les professionnels) et un an la seconde, et ne peut être récupéré qu’après une formation et une épreuve théorique.
 
C'est un peu le même principe en fait    
 
Après si il voulait dire qu'en France on est les seuls a avoir un permis français, oui effectivement il a raison, mais, même  son statut vice-président du conseil général d'Indre-et-Loire de le dispense pas de se renseigner avant de l'ouvrir    

 
Je suis d'accord, sur ce coup là il se l'a joué démago  
Par contre pour les 35 000 conducteurs sans permis, je trouve qu'on est loin du compte: Marianne s'en était fait l'écho il y a quelques semaines et avait plutôt compté quelques centaines de milliers de sans permis

En fait, les 35 000 sont seulement ceux dont on est sûr, cad les infractions santionnées, donc le chiffres réel est forcément plus élevés, pour faire simple, si seulement 10 % des conducteurs on été controlés, il faudrait en gros multiplier ce chiffre par 10 pour avoir un ordre de grandeur plus ou moins fiable    
 
Après il faudrait comparer ça avec les autres pays pour voir si en France les retraits de permis sont en nombres disproportionnés, mais là, j'ai un peu la flème (surtout que je ne parle pas toute les langues  ).

Je vois toujours pas en quoi ça en fait une stat juste    
 
 
Je reformule donc le post (qui reste inchangé dans le fond, mais si tu pinailles sur un terme )
 
mais c'est pas une statistique.
Une statistique serait de dire : 25% des accidents mortels se produisent avec une vitesse au dela de la vitesse limite.
Dire "25% des accidents mortels seraient évités si les limites étaient respectées", ce n'est plus des stats basées sur du réel, c'est un chiffre en l'air dû a un raccourci vite pris
 
ça va mieux là

La vitesse en soi n'est pas une cause d'accident ! La preuve, on prends un pilote habitue, une caisse du tonnerre sur une piste d'aeroprt completement degagee ...  
 
et hop
http://www.iht.com/articles/ap/200 [...] Driver.php

Pas de solution miracle... Faut s'attaquer à :
 
- l'alcool au volant
- respect des distances de sécurité
- bilan de santé des conducteurs
- entretien des véhicules
 
Ensuite, il faut s'attaquer à la formation des conducteurs, changer les mentalités, responsabiliser les conducteurs...  
 
Y'a du boulot...  

 
 
Disons que je trouve ça, comment dire..... "déplacé", de remettre en cause des statistiques et de confondre accidents et morts sur la route    
 
Fait une analyse économique en remplaçant "ISF" et "impot sur le revenu", tu verais les conclusions seront radicalement différentes.

Non ça va pas mieux.
 
Tu confonds juste allègrements les causes et les conséquence, mais apparemment ce n'est pas grave.
 
Peut-être qu'on est pas en mesure de savoir si un accident aurait pu être évité, en revanche, les conséquences qu'a un accident et notament de l'impact de la vitesse, ça, on est tout à fait en mesure de le dire, cf, nature des lésions, état des véhicules (les crash test ne sont pas fait que pour faire des spots de pubs) etc etc.  
 
A t'écouter, on n'a aucune idée de la différence entre un choc à 130 km/h et 150 km/h, un peu de sérieux

Sauf que je répètes, ce n'est pas une stats, une statistique de la sécurité routière va se baser sur des faits réels, et tu n'auras pas 2 stats différentes en partant des même fait.
là c'est une constatation fausse et invérifiable d'une statistique. Tu ne sauras jamais si un accident, qui se déroule dans des conditions différentes (de vitesse dans ce cas) n'aurait pas été mortel. Tu ne sauras jamais non plus avec certitude pour chaque accident si c'est accident aurait eu lieu ou non, s'il aurait pu être plus ou moins grave... alors de là a sortir un chiffre comme ça et de le poser comme une vérité générale...

Justement, c'est là où tu te trompes, on a les outils pour le faire :

• techniques, toutes les mesures relative à l'accident, tu ne vas pas nier le fait qu'on sache determiner avec précision les dégats sur le véhicule et sur la nature des lésions suivant la vitesse? si?
• et statistique, en comparant tout les accidents entre eux selon les conditions, tu ne sais pas que l'accidentologie s'appuie aussi sur des dizainnes d'année d'expérience? Tu en doutes aussi?

En fin de compte, tu remet en cause les moyens techniques et/ou la nature même des stats, ça mêne a rien.
 

Il a du voir un radar et a surement pillé sec pour pas être flashé, ça peut être que ça  

Tiens un membre de la "haute institution" là il roule sans permis, je suis encore sûr qu'il aura aucune sanction ... tandis que nous les pauvres petits merdeux qui trimons pour eux, on se fait foutre en taule pour des trucs comme ça ...
 
Injustice à deux vitesses quand tu nous tiens... (comme ça a toujours été et ce le sera toujours d'ailleurs).

qu'on sache déterminer les dégats est une chose, qu'on sache que si l'accident avait été différent, on sait avec certitude que le résultat aurait été différent en est une autre.
Exemple : voiture qui roule à 100 qui se fait percuter l'arrière par une voiture qui lui grille la prio partage en tonneau, paf mort
voiture qui roule à 90, percute le coté, vu qu'elle arrive un peu après. mort ou pas mort? tonneau ou pas tonneau? vas y, même avec des études, pour savoir avec certitude le résultat
 
inversement, voiture qui roule à 90km/h, percutée par le coté conducteur par une autre voiture qui lui grille la prio, le mec meurt
la voiture qui roule à 100km/h, et donc maintenant en excès, percutée à l'arrière, fait quelques tours sur elle même et au final rien ne se passe. C'est compté dedans? parce que ça fait varier le taux ça aussi.
 
pb mécanique à 100, paf contre le platane, ok, à 90? il se passe quoi? platane aussi ou champ à coté. ou inversement. parce que ça m'étonnerai guère que les gens fasse des études poussées sur chaque accident pour savoir si hypothètiquement, en prennant tous les paramètres en compte, la personne, 10km/h en dessous, aurait tapé le platane ou pas. Faire une étude comme ça, c'est cher, et savoir ce qui se serait passé avec une condition différente, ça apporte strictement rien a l'enquète, donc c'est pas le truc qui va être fait du moins sur le moment. Si jamais c'est réalisé après pour chaque accident par les mecs qui ont fait ton étude (ce dont je doute) et qu'ils ont passé du pognon fou dedans, ils auront jamais un résultat 100% sur, parce qu'ils vont s'appuyer sur un rapport qui ne peux de toute façon être exhaustif, vu le nombre de paramètre qui pourront intervenir et changer la donne, passer la personne de mort à vivant ou inversement.

 
ecoute Tolorfen  
je prends des chiffres au hasards hein pour l'exemple.
 
si 1 accident mortel sur 10 est lié a une vitesse excessive et si sur l'année y'a 5000  accidents mortels , c'est pas compliqué d'en deduire que si les gens reduisaient leur vitesse on diminuerait de 10%  le nombre d'accidents mortels.
 
maintenant si tu trouves le moyen de contredire ca ben on peut rien pour toi.

Ce qu'il essaye de te dire c'est que tu ne peux pas a posteriori affirmer quelle est la cause de l'accident. Il pretends que faire la declaration en gras est impossible.

 
ah ouais ok  

Ce que je dis, c'est que même si 1 accident mortel sur 10 est lié à la vitesse (soit la cause, soit un élement aggravant), il est impossible d'être sur à 100% que le fait d'abaisser cette vitesse à la vitesse limite va faire que l'accident sera mortel ou non

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news [...] 367616.stm
 
Donc le rpesentateur de la BBC qui s'est plante au volant d'un dragster "suivait les regles de securite", et son vehicule etait verifie de fond-en-combles.
 
Mais la vitesse ne cause pas d'accidents