Reprise du message précédent :

Et pourquoi pas ?

C'est tellement plein de bon sens !

Dans permis, il y a permission. Une permission, c'est généralement une autorisation délimitée dans le temps.

La langue française est claire sur le sens du terme.

Aussi, la pratique de la conduite comme le code de la route ne sont pas figés dans le temps. Il y a des nouvelles règles, des nouvelles infrastructures, des nouveaux véhicules, des nouvelles technologies, des nouveaux usages et usagers, etc.

5 ans, peut-être pas mais 10 ans serait un délai raisonnable.

Bien sur, il ne s'agirait pas d'une formation complète, juste une mise à niveau (un examen du code simplifié, 2 ou 5h de conduite avec un formateur et un examen léger).

Bon sinon, je me félicite de l'objectif des 2000 morts d'ici 2020. C'est réaliste compte tenu de la baisse des usagers de l'automobile liée aux couts de ce mode de déplacement, des nouvelles restrictions (baisse de la vitesse partout, alcool zéro) et de l'amélioration des technologies.  On pourra même titiller les 1500.

Il y a par contre des mauvais signes, augmentation des piétons tués. Rien d'étonnant. Les véhicules sont toujours plus gros et les piétons plus nombreux et moins vigilants (casque audio, téléphone portable). Les vitesses en ville sont incompatibles avec une cohabitation directe de la chair humaine. Il faut des zones 20 partout. Au moins dans les grandes villes.

Quoiqu'il en soit, je suis excité par la transformations de notre mobilité. Ce siècle va voir arriver la fin de l’automobile personnelle dans nos villes, alléluia !  

Ta déduction est fausse. Ce n'est pas qu'une permission puisqu'il faut entre autres payer et pas qu'un peu pour avoir cette autorisation. Payer pour les heures passées à l'auto école, payer la formalisation du permis.
Si il n'y avait pas toute cette machine à fric dès le départ dans l'obtention de ce privilège, oui, on pourrait parler de permission.
 

Une permission contre rétribution reste une permission, je ne vois pas le problème.

 
Wouah, passer de 3000 à 1500 morts        
 
A côté de ça, tous les ans, ya plus de 11 000 morts par accident domestique, mais ça, on s'en fout, car on peut pas mettre de radars dans les maisons  

Ce n'est pas parce que d'autres comportements tuent (tabac, accident domestique, mal-bouffe...) qu'on va cesser la prévention sur la sécurité routière.

Tout ça est lié et participe à une amélioration des conditions de vie. On appelle ça : le progrès.

Non juste que ça rapporte beaucoup moins facilement à la caisse de l'état.

t'inquiètes, elles sont vides et je doute que les recettes liées à la répression épongent les dépenses des dizaines de milliers de blessés en soin, rééducation, matériels, prise en charge, frais en tout genre...

Je n'ose imaginer le cout d'un paraplégique pour l'assurance maladie sur 10 ou 20 ans. Mais même le blesser léger, c'est plusieurs centaines d'euro minimum.

Les radars modernes ne sont toujours pas rentabilisés !

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

non, c'est totalement absurde.  
 
Ce n'est pas au piéton de se soumettre à l’automobile mais l'inverse. C'est donc pour cette raison que la limite de 20 km/h (30 sur les grands axes types boulevards ou avenues) en ville est nécessaire.  
 
Je parle bien sur de la ville.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Donc en gros ça limitera le permis à ceux qui ont les moyens de payer tous les 5 ans  
 
Je suis pas contre hein, ça fera moins de gueux smicard sur mes routes  

Difficile de répondre à cela sans la tentation de troller genre "et les autoroutes à 50 ?"
En essayant de rester sérieux, je dirais qu'uniformiser par le bas ne constitue en rien une meilleure sécurité routière mais un moyen beaucoup plus simple de sanctionner des contrevenants. Limitation à 20 ou pas, un automobiliste inconscient le restera. Mais des permis sauteront à coup  de flashs à 26 km/h en ligne droite.

Plus généralement, parler de sécurité routière quand on est anti-voiture, c'est un peu comme si le pape donnait des conseils de contraception...

Je ne suis pas "anti-voiture".

Un bus est une voiture par exemple.

Je suis opposé au véhicule personnel puissant tel qu'on l'a conçu pendant des décennies.

La voiture à papa du XX ème siècle, symbole de puissance et de virilité est révolue (laissons ça aux Chinois).

Il faut penser la voiture de demain, souple, modulaire, automatique, légère et lente. Davantage un service qu'un bien.

Bien sur, je parle de la ville. J'affectionne particulièrement la F1 et j'apprécie les déplacements sur autoroute dans une BMW. Ce n'est pas incompatible.

La voiture en ville c'est de la connerie.

En fait vous voulez revenir a l'époque du train à vapeur et de la calèche en ville?

Le train à vapeur ça brule du charbon donc non. Par contre la calèche en ville c'est pas plus con que le vélo-taxi. j'ai déja dit tout le bien que je pensais de la traction animale    
 

 
La connerie est surtout de laisser tout le monde s'entasser aux mêmes endroits ... a un moment, ces gens sont amenés a se déplacer donc ça coince ...
Que ça soit en voiture ou en TEC ... trop de voiture sur les routes mais aussi TEC plus que saturé ...

 
Entre nous, ça serait une très bonne chose  
(avec un système plus performant qu'actuellement bien sûr)

Vu les délais de passage qu'on a déjà, il faudra soit embaucher des tas d'inspecteurs supplémentaires et un échec signifiera un temps d'attente considérable. Ce sera particulièrement amusant quand monsieur tout le monde se prendra une manchette et découvrira le lendemain qu'il doit du coup se lever à 5h15 pour chopper le bus n°8 afin d'arriver à 9h au boulot.

 
Comment ils font les chauffeurs PL qui doivent revalider leur truc tout les 5 ans ?
 
Bref, ça permettra de mieux responsabiliser les gens sur leur conduite et on arrêtera peut être de voir ce nombre hallucinant de conneries qu'on voit à la pelle sur nos routes ....
Ne serais-ce que pour faire cesser les mauvaises habitudes genre clignotant oublier, AB allumés, mauvais placement sur la chaussé, excès de vitesse (en plus ou en moins), excès de confiance "je conduis depuis 30 ans sans accident, I am the best ot The World and The King of The Road, etc ...

Ben, malgré la corruption massive, certains arrivent quand-même à y laisser leur boulot.
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est qu'il y a une raison non ?  
 
Tu préfères des 40 tonnes conduit par des gens qui ne sont plus aptes à le mener ?

Pour les bagnoles ça a l'air de gêner personne.    
La moitié de la population qui va se murger dans 2 jours et rouler tel quel non plus    
Faut plus de radars, stou    

Ah si si je trouve que c'est très bien. Mais les gens "normaux" qui a 45 ans se verront dire qu'ils ne sont plus aptes à conduire, eux, par contre, ils vont pleurer leur race.  
 
Et à ce moment là, faudra pas venir se plaindre.

Encore une fois : d'autres pays pratiquent une visite médicale régulière et ça ne semble pas poser tous ces ennuis...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Raaah, les français et leur esprit râleur et libertaire...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Juste pour précision concernant le permis poids lourd : les conducteurs repassent tous les 5 ans une visite médicale,et une formation,mais en aucun cas un examen.

L'A47 (St Etienne-Lyon) va peut-être repasser de 90 km/h à 110 km/h.
Entendu à la radio ce matin.

Mais bien sur, même si les autorités reconnaissent de fait que cette voie est largement praticable et sure à 110, il n'y aura pas d'effet rétroactif pour les milliers d'automobilistes rackettés

 
Le danger sera levé à la date de changement des panneaux    

Et ces pays suppriment combien de permis par ans sur raison médicale ? Ca doit être de l'ordre de 0.0001%
 
Non non, je parle d'un vrai examen moi. Un truc qui juge ta conduite, pas juste ton aptitude à conduire.

Ah oui, tu veux dire un truc impossible à appliquer    
 
Les auto école sont déja engorgées, les examinateurs ont X mois de retard, mais tu vas faire repasser 7 ou 8 millions d'automobilistes chaque année  

Ah ben il faut savoir. Le coup de la visite médicale c'est bidon, ça sert juste à te donner "bonne conscience" façon moi je suis jeune ce sont les vieux qui sont dangereux.  
 
SI on souhaite vraiment retirer les mauvais conducteurs, faut controler régulièrement.

Nan mais l'examen du permis de conduire n'a jamais su faire la différence entre un bon et un mauvais conducteur...C'est un coup de bol un point c'est tout. Il suffit que l'examinateur t'emmène dans un coin bourré de priorités à droites, avec des pistes cyclables/bus et des connards autour de toi à ce moment là et tu te fait recaler pour des raisons diverses et variées...
 
A part quelques rares mauvais qui ne savent pas passer les vitesses ou qui ne sont pas doués tout simplement car ils paniquent au volant, le reste des personnes sont dans la moyenne et "savent" conduire plus ou moins bien. Mais le jour de l'examen, il y a trop de facteurs extérieurs pour permettre de juger correctement une formation de plusieurs dizaines d'heures.
 
Et tu sera content de te faire recaler à 40 ans (et donc viré de ton boulot), car tu sera passé au feu orange et que ça n'aura pas plu du tout à l'examinateur car il n'était tout simplement pas dans un bon jour...  

 
Bah non, ça permet d'enlever ceux qui n'ont plus une vue adaptée, ceux qui n'ont plus les réflexes adaptés ou la mobilité nécessaire.
Faire une mesure comme tu la préconises c'est être assuré que rien ne se fera tellement ça nécessite des structures démesurées par rapport à celles qu'on a aujourd'hui.

Et tu crois que ceux qui ont les aptitudes requises, une fois le permis optenu, vont continuer à conduire comme lors de l'examen. Non, la plupart vont conduire par la suite comme ceux qui n'avaient pas les réflexes adaptés, avaient une mobilité réduite ou encore une vue non adaptée de la préselection dont tu parles.
Et dans ta présélection, tu comptes y mettre ceux qui aiment boire ou fumer des joints, ceux qui auront décider de faire n'importe en ne prêtant aucune attention à leur conduite, ceux qui auront décider d'être des GC, etc.? Car ceux-là seront tout aussi dangereux voire plus que ceux dont tu as cité.
 
 
 

le 31, 90% des gens vont piccoler, la moitié n'ayant pas prévu comment ils allaient revenir. S'ils tuent en état d'ivresse, c'est une préméditation
si vous avez l'intention de boire, ok, mais prévoyez votre mode de retour. pas pour vous ! avant tout pour ceux qui rencontreraient votre chemin malencontreusement. Si vous voulez vous suicider ou finir handicapés à la charge des autres, franchement je m'en fous, mais épargnez les vies de ceux qui sont responsables eux.

kthxbye