Reprise du message précédent :

+1.
On l'a vu avec leur mensonge sur la route du Texas. C'est pas avec ce genre d'association en carton que les automobilistes seront bien défendus.

 
Interdiction de consommer un baba au rhum avant de prendre le volant !  

Le genre d'idée fasciste qui ne changera rien si ce n'est opprimer un peu plus les honnêtes conducteurs, ceux qui sont conformes à la loi et inoffensifs en buvant une bière, mais deviendront des alcoolos mangeurs d'enfants si une telle proposition passe.
 

C'est surtout se prémunir de faire 2 fois le même genre d'erreur :
 
Les radars feux rouges, la mortalité est plus qu'infime dans des configurations de grillage d'un feu, et pourtant on déploie en masse ce dispositif qui enlèvera ainsi inconsidéremment 4 points et 90 euros à tour de bras, à des gens non-dangereux de facto.
De même, la mortalité due à l'alcool est le fait de gros taux (1,8g, 2,5g...).
Il ne faut donc pas opprimer excessivement les petits taux (interdiction), sous peine de décrédibiliser complètement la mesure.
 
Il ne s'agit pas de créer des délinquants là où la réalité de la route n'est pas dramatique.

Faudra faire gaffe avec une pomme un peu gâtée
 
Le FN devrait logiquement déclarer que cette proposition est une mesure pro musulmans  

Encore un mensonge.  
On notera que les gens se démerdent plutôt mal avec les feux, ils ont réussi le tour de force inouï de provoquer beaucoup plus d'accidents à des feux équipés d'un radar.
Y a quelques endroits où ils ne savent même plus quoi faire. Pas de radars, de nombreux abrutis brûlent les feux et tuent. Un radar, plus de morts des des accidents incessants.  
Pourtant une règle du genre "vert on passe orange on s'arrête sauf si impossibilité d'arrêt en sécurité rouge arrêt absolu" n'est pas très compliquée. Enfin, je crois    
 

Si, c'est trop compliqué, vu que ça laisse champ libre à l'interprétation du conducteur.

 
Mais bien sur, malgré l'évidence, le fait d'y installer des radars n'y est strictement pour rien. L'évidence ne sert que pour dire que les radars sauvent des vies.
Quelqu'un a une statistique sur le nombre de morts sur la route dus au non respect des feux rouges ?
 
Entendons nous bien, je ne trouve pas que ce soit une bonne idée de griller les feux rouges, et je pense que c'est effectivement très dangereux. Mais si la présence du radar automatique de feu rouge doit provoquer des accidents en plus, je ne vois pas en quoi cela peut améliorer la sécurité routière.

Le mieux ça reste les plaques étrangères  

Pas toutes

un peu de cambouis c'est pas mal aussi

C'est à dire?  

Le problème des jeunes qui se tuent avec l'alcool ne se situe pas vers 0.5gr mais plutôt 2-3 grammes et une bonne dose de connerie.

 
Ben il me parait évident que si tu dis aux gens qu'ils vont être sanctionnés sur un passage à l'orange, ils vont avoir tendance à réagir d'une façon dangereuse à l'approche des feux tricolores.
D'ailleurs ce que tu disais plus haut semble aller dans ce sens : l'accidentologie des feux trico augmente après l'installation d'un radar de feu...
 

 
Entièrement d'accord. Donc cette "mesure" ne changera rien au problème, comme celle qui prétendait nous contraindre à avoir un éthylotest à bord.

 
Sauf que ça doit couter relativement cher quand tu te fais choper...

 
Pas pratique cette mesure    

 
Non c'est pas très cher le plaque non conforme de mémoire.
 
Par contre ça augmente tes chances de contrôle par 1000 pour cent
 
Py c'est pas très crédible sur les 2 plaques    

À moto il n y à qu une plaque, puis la chaîne projetant sa graisse, rien de surprenant à avoir sa plaque "cambouisee"

Faut aussi interdir ou supprimer les priorités à droite.
 
Y'a des conducteurs qui en abusent, surtout les priorités ou l'on doit ralentir jusqu'à l'intersection car pas visible avant. Et de ce fait beaucoup se croit invincible car sont priorité et donc ils vont à 50 et toi pendant ce temps tu as pied sur le frein et à 30/35 et au moment de l'intersection bah l'autre à 50 il s'en tamponne, ils s'arrêtent pas ou ralenti pas avant...

 
Mais pluzun    
La priorité à droite, la vieille tradition Française ridicule et créatrice de conflits... tout ça pour économiser deux traits de peinture sur la route, c'est vraiment un truc à bannir.
 
Ca n'existe que chez nous d'ailleurs ce truc non?

Je peux citer quelques pays où ça n'existe pas, mais ce n'est pas une liste exhaustive

• Irlande
• Angleterre
• USA
• Japon

? Italie/Espagne

 
Bah pareil j'ai vu que ça n'existais pas quand je conduisais à l'etranger, mais je ne sais pas si ça existe ailleurs.

Tu es sûr pour celui-ci ?  Parce que des intersections ici sans signalisations il y en a beaucoup, et c'est bien celui venant de droite qui est prioritaire. C'est d'ailleurs écrit dans le code.
 

C'est possible. Ca fait 2 ans que je n'y ait pas mis les pieds.

Et le fait que tu y es allé il y a longtemps ou pas change quoi exactement ? Les priorités à droite n'y ont pas poussé pendant ton absence.  D'où en as-tu conclu que ça n'exitait pas ici ?
 
 

Le seul problème que pose la règle de priorité à droite, AMHA c'est l’ambiguïté de certaines situations, genre sorties de xxx (entre une sortie de domicile/parking privé/parking commercial). Enfin on m'a peut être mal appris, aussi.
 
Par contre je vois plus de gens ne pas les respecter, que de gens en abusant... ptet des spécificités locales
 
Dans les pays où elle n'existe pas, quelle règle s'applique sur une intersection sans signalisation ? Il y a systématiquement un marquage au sol ?

La priorité à droite doit être un archaïsme du temps des premières routes et chemins qui n'étaient pas équipés de signalisations.

Essentiellement, ça veut dire que ma mémoire de la chose est assez floue et que donc il se pourrait qu'il y en ait effectivement et que j'ai oublié.

 
Sauf que c'est les gens qui sont dangereux, pas le radars. S'ils suivent les règles il ne se passe rien.  

Oui, les règles sont forcément pertinentes et adaptées à toutes les situations : braves gens suivez les règles et il ne vous arrivera rien.  

les règles sont pertinentes dans 99.9% des cas. Les quelques rares cas où il sera pertinent d'accélérer au dessus de la limite pour éviter un danger ne se font de toute façon pas en présence de radars.

   
 
 
Comme par exemple l'A65, l'autoroute la plus vide de France :
 
http://transports.blog.lemonde.fr/ [...] este-vide/

(Photo en plein été fin juillet 2012, 2 ans après l'ouverture)
 
Mais ou ils mettent des contrôles de gendarmerie sur les tronçons à 110 km/h   en plein hiver quand il y a encore moins de monde :

 
 
Cette non remise en cause de règles édictées dans une periode où les véhicules étaient des cerceuils et les infrastructures des cimetières, cette confiance aveugle dans l'autorité étatique, c'est beau...

Et où est le danger qui rends absolulent nécessaire de rouler à plus de 110 ?  
 
Parce-que c'était ton argument, quand-même, comment est-ce que tu te met en danger sur cette autoroute en respectant les règles ?  

Sauf que non, ce n'est pas ce que j'ai dit. Mais bon, la maitresse t'a pas encore appris à lire, alors on te pardonnera.  
 
 
Power600 affirme que respecter les règles édictées peut te mettre en danger. Est-ce le cas sur l'A65 ?
 
Après, si l'argument est de dire qu'on pourrait sans doute rouler plus vite et en toute sécurité sur ce tronçon, c'est tout à fait vrai, mais ce n'était pas exactement le propos.

 
Donc tu admets que rouler à plus de 110km/h sur ce tronçon n'est pas plus dangereux, donc que ca fait partie de t'es 0.1%?  
 
Et que foutre un radar ne sert à rapporter que du pognon à cet endroit précis? Encore une preuve que sous le pretexte de la sécurité routière, on fait bien passer la pilule.

Mais bien sur ! c'est évident.
 
Et tu sais quoi, il y a même des cas ou un bon conducteur avec une bonne voiture pourrait rouler en toute sécurité à 180 alors qu'un mauvais conducteur avec une voiture pourrÿte serait un danger public à la même vitesse. Seulement comme on peut pas faire la route à la carte, il faut fixer des limites.
 
Que ces limites soient mal foutues et/ou mal utilisées ne fait pas de doute. Mais de là à affirmer qu'elles mettent les gens en danger, faut pas abuser. Parce-que si le zombi fait délibérément une lecture littérale, on est bien d'accord que le réel problème, c'est quand le code de la route oblige le conducteur à se mettre en danger (typiquement, un dépassement où le conducteur dépassé accélère lui-même jusqu’à la limite et ou il faut dégager la voix de gauche le plus rapidement possible).
 
Donc oui, les règles sont pertinentes, mais a minima puisqu'elles sont conçues pour le mauvais conducteur (pas le choix).
 
Quand au placement des radars (fixes comme mobiles), il n'y a aucun doute qu'ils soient là comme pompe à fric, mais ce n'est pas mon propos.

Tiens, encore un accident extrêmement grave par chez moi, un vieux qui a pris une voie d'insertion à contre sens.
 
Mais bon, les vieux ne sont pas dangereux, ils roulent doucement Amen

Bonne idée, instaurons un permis à repasser tout les 5 ans