Reprise du message précédent :

Bonne idée, instaurons un permis à repasser tout les 5 ans  

Sans aller jusque là, une simple visite médicale ne serait pas superflue. Nos voisins Suisses par exemple le font.

Dans ce cas, autant interdire directement aux vieux de conduire, sans faire de politiquement correct.  
 
Non non, soit on garde notre permis sans limite, sois on passe a un truc complet à repasser régulièrement. Mais là ça vas geindre parce-que les conducteurs même bons risquent réellement de se retrouver le bec dans l'eau (il suffira d'un moment d'inattention pour rater par exemple une priorité à droite).

 
Ce que tu dis est un non sens.
 
La visite médicale ne se "rate" pas, on est apte ou on ne l'est pas. Alors que repasser le permis tous les 5 ans peut nous l'enlever pour une petite erreur : ça reste discutable car en situation réelle quelle est la conséquence de cette erreur ?
Mais quand tu dis : il suffira d'un moment d'inattention pour rater par exemple une priorité à droite). ça va en complète contradiction avec ce que tu dis avant. Ou alors j'ai pas capté.
 
En Suisse il y a une visite médicale, vue, réflexe & co. Etrangement, personne ne se plaint là bas.

 
ouai enfin bon, t'as pas un age ou tu deviens dangereux, ca dépend des cas.

Je ne vois pas comment une personne ratant une priorité à droite peut être considérée comme "bon conducteur"

 
Faut faire gaffe avec l'exemple suisse quand même. Parce que si on gueule sur nos limitations de vitesse, nos contrôles, nos péages, faut bien voir ce qu'ils se tapent dans le genre, en Suisse...

On est bien d'accords. Et pourtant ça arrive fréquemment. Doit on en déduire que beaucoup de gens ont le permis et ne le méritent pas ?

Les limitations je connais, j'y vais souvent
 
Les péages oui hé bien parlons en, 40 CHF pour circuler sans limite, toute l'année, sur tout le réseau autoroutier... c'est mal ça ?
 
Leurs contrôles sont marrants et ont au moins le mérite de faire une vraie prévention. Je pense par exemple à ces panneaux en ouverture de certaines voies : "sur cette route, depuis le 1er janvier, 27 conducteurs ont perdu leur permis de conduire". Instinctivement tu lèves le pied

Dans ce cas, il faut aussi l'inclure au permis, ta visite. parce-qu'il y a des gens qui a 20 ans n'ont déjà pas les réflexes et/ou la vue.

Je n'ai rien contre

Toi non, peut-être, mais une part significative des conducteurs actuels aurait du soucis à se faire. Tout le problème est là.
 
SI on voulais prendre le problème de la sécurité routière à bras le corps, il faudrait constater que le réel problème ce n'est ni la vitesse ni l'alcool mais l'interface pédale-volant. Le problème c'est que de là, on arrive assez vite à la conclusion que les routes seraient beaucoup plus sures si on enlevait un nombre significatif de conducteurs.  
 
Mais qui est prêt à ça - au risque de se faire sabrer soi-même son permis de conduire ?

 
Oui, c'est mal.
Que tu circules une fois par an ou toute l'année, tu payes la même chose. Du coup, le commercial qui fait 60.000 km par an (c'est petit, la Suisse... ) et le touriste qui fait que traverser payent la même chose. Je trouve pas ça super équitable.
Le paiement au km utilisé est beaucoup plus pertinent pour le coup que le forfait. A la rigueur, un système mixte où tu peux payer soit au km, soit au forfait, serait intéressant.
 

 
Super, on glorifie un système qui retire le permis. Dans ce cas, y'a pas de souci, le système français marche super bien, voire même mieux que le système suisse.  
Je préfère glorifier un système qui sauve des vies, perso.

 
Absolument. Après nos villes ont été pensées autour d el'automobile, alors il faut bien donner le permis au plus grand nombre, mais il est clair qu'une grande partie des BARistes n'a rien à faire sur la route.

Merde alors, on vas être d'accord  

 
Et l'intégralité des moards n'a rien à y foutre non plus. La route va être beaucoup plus sûre après ça, c'est certain.

   
Notre permis est une vraie épreuve, le permis B est lui une formalité.

La sanction de retrait de permis sauve des vies.

 
Ca dépent pour quel infraction hein  

La prévention aussi...

 
Sauf que ce qui est mis en avant, c'est le retrait de permis, pas les vies sauvées. Du coup, le message qu'on envoie, c'est pas "le respect du code permet de sauver des vies", mais "le respect du code permet de sauver ton permis". Pour moi c'est un mauvais message.

Un peu comme les points ne moins pour les petits excès de vitesse

Ca serait envoyer un mauvais signal

 
oui, mais ca reste plus dissuasif je pense

Logiquement et en théorie, oui. En pratique pas vraiment car ceux dont le permis a été retiré continuent de rouler sans, et ce tout en faisant les mêmes conneries pour lesquelles ils n'ont plus de permis.
 
 

C'est vrai mais ça n'a pas l'air de changer grand chose à la mortalité des motards, ça. 2% du trafic, 23% des tués. V'la la boucherie
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je sens approcher un gang-bang de drosophiles, là.    
Bref, le nombre de morts annuel stagne chez les motards alors qu'il décroit régulièrement chez les autres catégories d'usagers.  

Ce que tu appelles motards regroupent en fait tous les usagers de 2 roues motorisés, c'est à dire un panel très large allant du scooteriste de 14 ans en short et casquette au motard chevronné BMiste full cuir + moustache, sans oublier le détenteur de permis B se tournant vers les 125, pensant que ce n'est pas très différent d'un vélib.
En gros tu as très grosse hétérogénéité et les motards (titulaire du permis A) sont noyés dans ces chiffres. Ce n'est pas de la sodomie de diptères, c'ets vraiment important car à part les 2 roues, ces usagers n'ont absolument rien en commun, à commencer par la formation.
Ensuite le motard n'a pas de carrosserie autre que son équipement, fatalement ca pardonne moins.

 
Il devrait être d'autant plus intelligent, soucieux de son environnement et surtout de sa survie, mais un sondage auprès d'un échantillon représentatif de 12 personnes effectué selon la méthode des "pas de quotas du tout" par moi-même montre que c'est pas le cas.

Je regardais des stats par catégories, c'est à dire motocyclettes d'un côté, motobylettes cyclomoteurs de l'autre. Par contre on a effectivement pas la distinction entre le faux-motard en 125 et le vrai-motard en R1200 full   . M'enfin là, les chiffres sont en gros divisés par 2 partout (y compris les scoobites), par contre c'est plutôt -1/4 chez les motards :

H.S: c'est quoi le délire cuir moustache ?  

 
Statistique, source ...?
 

 
En fait la question c'est, pour moi, à quoi ça sert d'enlever le permis aux chauffards si tu peux faire 20000 bornes par an en étant contrôlé moins d'une fois par an en moyenne...
 
C'est exactement le même problème qu'avec le taux d'alcoolémie. On peut le baisser autant qu'on veut, mais si il n'y a personne pour vérifier que la règle est bien respectée, ça ne sert strictement à rien.
 
Et le raisonnement est valable pour une foule de règles relatives à la sécurité mais dont tout le monde se fout, y compris les forces de l'ordre.
 
 
http://www.76actu.fr/breves/19214- [...] -de-rouen/
 
Voilà, même si personnellement je n'aime pas le principe, cette mesure au moins aura peut être plus d'impact sur le problème en question.

Je suis d'accord. Le problème est qu'il va en falloir des forces de l'ordre pour contrôler à chaque coin de rue afin de s'assurer que les automobilistes sont des gens responsables/prudents/etc. une fois au volant de leur véhicule. C'est simplement impossible à réaliser.
l'État fait simplement confiance aux automobilistes dans leur comportement sur les routes. Un contrôle par-ci par-là pour montrer quand même qu'il ne faut pas faire n'importe quoi non plus. Une sorte de prévention dissuasive.
 
Concernant l'article j'approuve par contre le principe et pour moi le mec qui ne peut s'abstenir de conduire ivre ne devrait avoir ni permis et encore moins une voiture.
 

Après, on a réduit les effectifs des forces de l'ordre au moment où on a commencé à installer des radars automatiques, ce qui me laisse penser que la logique sous-jacente c'est de remplacer l'humain par des machines (plus rentables) comme on fait dans les usines.
 
Maintenant, je te cache pas que si je devais subir deux contrôles de paperasserie par semaine, ça me ferait grave chier aussi...
 
N'empêche, je préfère que mon erreur soit jugée et jaugée par un humain que par une machine soit disant infaillible.
 
Tu dis que la logique générale du système c'est de faire confiance à l'automobiliste, c'est à dire considérer que par défaut il est respectueux des règles. Globalement tu dois avoir raison.
 
Dans ce cas, je serais assez favorable à une boite noire (qui a été évoquée quelques posts auparavant), du moment que :
- elle n'enregistre que les dernières minutes d'activité
- elle n'enregistre pas d'information de positionnement, mais juste les paramètres "physiques" du véhicule (vitesse, actions sur le frein, déclenchement de l'abs, etc)
- elle n'est consultable qu'en cas d'accident ou d'incident grave
 
Ca n’empêcherait pas les comportements dangereux, mais permettrait de responsabiliser le conducteur, et d'éviter le trop facile "je roulais à 50" une fois la connerie faite. Si tu choisis de rouler comme un con, tu assumeras en cas de problème.

Oui, le concept de la boîte noire qui fournit toutes les informations utiles et requises pour définir la cause d'un accident n'est pas illogique du tout. Il n'y qu'a voir par exemple lors d'un simple accrochage comment les gens ont tendance à vouloir sauver les meubles en devenant des plus malhonnêtes lorsqu'ils se retrouvent face à leurs responsabilités.  
La boîte noire réglerait ce genre de problème en un rien de temps et pourrait même changer un peu le comportement de ce genre d'automobilistes sachant qu'ils n'auraient plus la possibilité de tricher ou de gruger la procédure en leur faveur. Ce serait la réplique du genre "Tu as voulu jouer au con, tu as perdu et la boîte nous le confirme. Fallait y penser avant GC, maintenant tu raques !".    
J'imagine déjà la réaction des gens si ce système était mis en place ici aux US. Ça serait une atteinte à leur liberté ô si hypocritement précieuse et considéré comme une intrusion de l'État. Déjà qu'ils sont pas mal paranoïaques dans ce domaine, ça ne ferait qu'accentuer le problème dans leur boîte à citron.
 

C'est en pensant à ce problème d'atteinte à la liberté que j'avais émis trois réserves/conditions. On peut même imaginer ne la consulter qu'en cas de litige sur des dégâts matériels, par exemple.
 
Mais je pensais surtout aux cas graves, présence de victimes ou de blessés.
 
Après il reste le problème de la mise en place du dispositif sur les véhicules déjà en circulation, mais un accéléromètre serait peut être suffisant (accéléromètre -> pas besoin de modifier où d'installer des sondes, mais donne déjà beaucoup d'infos genre vitesse instantannée, freinage, choc, etc)
 
C'est d'autant plus dommage que cela pourrait servir de source d'informations fiables pour justement mieux analyser les problématiques de sécurité routière. Mais bon là alerte big browser

C'est plus percutant parce que "sauver des vies" les gens s'en foutent. Avec eux rien n'est jamais dangereux. Eux qui savent nous dire qu'on est des meurtriers n'ont aucune conscience du risque insensé qu'ils prennent en me passant sous le nez n'importe comment.
Par contre quand il est question du permis ça change. Dans mon coin il y a eu une "opé" des associations anti-alcool. Ils ont demandé à des contrôles d'alcoolémie aux conducteurs pourquoi ils n'avaient pas bu ou très peu avant de prendre le volant. Réponse la plus donnée: "pour ne pas risquer mon permis". Le "pour éviter de provoquer un drame" a été peu cité. Ils ont été déçus dans les assocs de voir que c'est surtout le risque de sanction qui incitait les gens à ne pas picoler bien avant l'odée de ne pas aller provoquer un accident.

Qui sont dans la majorité des cas dues à l'automobiliste de par sa connerie/stupidité/je m'en foutisme/inaptitude à conduire/comportement de merde/etc.  
 

 
Bonne question, faudrait demander sur Moants  

Et pourquoi pas ?

C'est tellement plein de bon sens !

Dans permis, il y a permission. Une permission, c'est généralement une autorisation délimitée dans le temps.

La langue française est claire sur le sens du terme.

Aussi, la pratique de la conduite comme le code de la route ne sont pas figés dans le temps. Il y a des nouvelles règles, des nouvelles infrastructures, des nouveaux véhicules, des nouvelles technologies, des nouveaux usages et usagers, etc.

5 ans, peut-être pas mais 10 ans serait un délai raisonnable.

Bien sur, il ne s'agirait pas d'une formation complète, juste une mise à niveau (un examen du code simplifié, 2 ou 5h de conduite avec un formateur et un examen léger).

Bon sinon, je me félicite de l'objectif des 2000 morts d'ici 2020. C'est réaliste compte tenu de la baisse des usagers de l'automobile liée aux couts de ce mode de déplacement, des nouvelles restrictions (baisse de la vitesse partout, alcool zéro) et de l'amélioration des technologies.  On pourra même titiller les 1500.

Il y a par contre des mauvais signes, augmentation des piétons tués. Rien d'étonnant. Les véhicules sont toujours plus gros et les piétons plus nombreux et moins vigilants (casque audio, téléphone portable). Les vitesses en ville sont incompatibles avec une cohabitation directe de la chair humaine. Il faut des zones 20 partout. Au moins dans les grandes villes.

Quoiqu'il en soit, je suis excité par la transformations de notre mobilité. Ce siècle va voir arriver la fin de l’automobile personnelle dans nos villes, alléluia !