Reprise du message précédent :

c'est faisable, j'en fais moi même déjà 35    
 
Il faut compter 2heures A/R+ temps d'attente aux feux non grillés, moins pour les sportifs. Et 5 heures pour mini-mousaille  

 
Exact !

 
+1 même si ca va être dur à avaler pour certains.

 
Pas vraiment, non.
La ceinture diminue la mortalité de façon significative.
La réduction de la vitesse diminue la mortalité de manière marginale.
 
Le seul avantage de je verrais à une diminution supplémentaire de la vitesse, c'est que ça coûte pas grand chose. Faut changer les panneaux de signalisation et mettre à jour le soft des radars, et hop, merci, c'est plié. Et le temps que ça rentre dans les esprits, les caisses de l'Etat se remplissent. Mais ça ne changera pas grand chose à la tendance actuelle de la mortalité.
 

 
Je comprends toujours pas en quoi ces deux notions sont incompatibles, dans un sens comme dans l'autre. Les opposer ne sert à rien si ce n'est à polariser encore un peu plus le débat.
 

 
Quel pays ?
 

 
C'est quoi "à vive allure" ?
Pourquoi se focaliser sur la seule vitesse, et non pas sur les infrastructures ?
 

 
Bah non, le problème numéro 1, c'est l'adaptation des infrastructures aux véhicules modernes. il faut faire en sorte que les véhicules puissent circuler sans recoins, courbes, zones étroites, obstacles de toute sorte...
 

 
Ha, les Pays-Bas, le pays de l'ouverture d'esprit par excellence. On peut y fumer du cannabis en pleine rue, les homosexuels peuvent s'y marier comme les autres... mais on n'a pas le droit d'y avoir "un puissante berline de sport" pour y rouler librement...
 

 
Je propose qu'on fasse un échange: on leurs envoie nos militants gays, nos toxicos, nos dealers et nos intégristes de la sécurité routière, et eux ils nous envoient leurs berline de sport en échange

Tu veux donc modifier la topologie de nos 36 000 communes ? Eh bien non, désolé. Les véhicules actuels sont arrivés après et ne survivront pas à notre topologie.

Mais parce que c'est physique, plus je roule vite, plus la force physique est accentuée, et donc le choc aggravé et par voie de conséquence, la mortalité et les blessures graves. A 20 km/h, je te causerais moins de dégâts qu'à 30, qu'à 50 km/h.

Attention, je ne demande pas de rouler à 20 sur autoroute, c'est grotesque, elles sont conçues pour rouler vite. Mais en ville ou agglomération, l'allure raisonnable, où chair et tôle peuvent cohabiter de manière "douce", c'est 20 Km/h. Avec priorité pour le piéton à tous moment. Il faut généraliser les zones 20 un maximum.

Nos villes et nos villages, elles, n'ont pas été conçues pour l'automobile. Ce ne sont pas des lieux dédiés pour ça. Nos villes datent pour la plupart de XVIII ème siècle et avant.

Encore une fois, je veux des villes où la chair humaine, si vulnérable, peut cohabiter avec ces engins, faute de mieux.

C'est quoi ce paradigme de la vitesse ? La vitesse n'a d'intérêt que sur des lieux dédiés, où la technologie a pris le pas sur le contrôle humain (avion, bateau, train).

Bien sur, je conçois qu'il y ai une population rurale avec une offre alternative à l'auto peu développée. C'est une autre problématique. Mais pour la vie urbaine et péri-urbaine, il faut tout faire pour y modifier l'usage de l'automobile.

 
 
Je sais, je le fais une fois ou 2 par an, mais de la a le faire tout les jours  

 
Le paradigme, c'est le tien : on ne peut pas concilier vitesse et bonne conduite. Ce que je réfute.

j'ai fais Paris > Lille de nuit en vélo avec un phare minable. J'ai quitté le Neuvième à 17h, et je suis arrivé à Lille vers 7h. Un seul arrêt à 3h du mat' sur une aire d’autoroute pour bouffer une grillade dégueulasse dans un 24/7...
 
mais j'étais fou d'une fille.

 
 
Je suis pragmatique et me pose la question de la cohabitation harmonieuse des autres modes de déplacement avec la voiture. Oui à la vitesse, mais sur les voies dédiées (autoroute, voie rapide, etc.). C'est tout con.  
 
En milieu urbain, la vitesse idéale, c'est 15/20...Allez 30 dans les zones rectilignes.
 
De toute façon, on n'est pas censé prendre de la vitesse en ville et agglo tant les obstacles y sont nombreux (feux, passages cloutés...). A tout moment, un piéton doit pouvoir franchir la chaussée et être prioritaire ( ce qui est le cas d'ailleurs).

 
Comment ca tu es arreté sur une aire d'auroute? t'es pas entrain de me dire que t'as fait du velo de nuit sur autoroute quand meme?

 
 
La progande Perrichone à bien fonctionné  
 
 

 
   
+1

soit ~16 km/h de moyenne (je me doutais que tu étais pas un rapide) et en plus tu roulais de nuit. C'est un miracle que tu sois toujours en vie  

Bah on se pose la même question.

Pareil.

Non. Là on n'est pas d'accord. "En milieu urbain", c'est beaucoup trop vague.
Le périphérique parisien, il est en milieu urbain, faut le limiter à 20 km/h ?
L'A6 au milieu de Lyon aussi ?
Sur la N34 quand je vais chez mes parents, je traverse plusieurs hameaux, où la vitesse est souvent limitée à 50 km/h. Doit-on les considérer comme "milieu urbain" ? parce que y'a 4 maisons agglutinées au bord de la nationale ? (tiens, un truc où les infras sont mal foutues, ça...)

Y'a une triple problématique : celle du piéton qui doit comprendre une bonne fois pour toute que non, ce n'est pas parce qu'il a la priorité sur le papier qu'il va gagner contre une voiture de 1T5 qui arrive même à 20 km/h, celle du conducteur qui doit être particulièrement attentif en ville et que c'est parce qu'il a une voiture d'1T5 qu'il a la priorité, et celle du mec qui a conçu la voie de circulation qui doit faire en sorte que les dangers liés à la traversée d'une chaussée de circulation par des piétons soient minimisés (en gros, les passages piétons dans les bleds de campagne traversés par des nationales...).
Toi, tu colles tout sur le dos du conducteur. Je vois pas pourquoi.

Sinon vous pensez quoi du contrôle technique qui passerait a un an ??

 
Qui passerait à un an pour les véhicules de plus de 6 ans.
Donc : neuf -> 4 ans -> CT -> 2 ans -> CT -> 1 an -> CT -> 1 an -> CT...
Je pense que passer le CT à un an pour des véhicules d'un certain âge, c'est pas du luxe, mais 6 ans ça me parait court. 10 serait sans doute plus pertinent.

 
De la merde destinée à engraisser les garagistes.

Qu'on va finir par emmener sa bagnole plus souvent au CT qu'à la vidange.

 
C'est surtout que, pour le coup, j'aimerais bien connaître le % d'accidents qui sont dus à une défaillance du véhicule qui aurait pu être décelée lors d'un contrôle technique. Ca doit être de l'ordre du zéro virgule quelque chose %, donc NS.

 
Que c'est des conneries, si t'as une voiture vieille c'est que t'as peu de moyen, mais c'est pourtant toi qu'on matraque    
 
tous les 2 ans c'est largement suffisant

c'est abusé. Ou il faudrait moduler la fréquence des CT en fonction du kilométrage parcourus. Personnellement je roule très peu et me sentirait très pénalisé par cette mesure.

Je pense comme vous mais malheuresement c'est dans les fourneaux (Bruxellois).
Déja que la connerie de l'etylotest.......J'ai déja des collegues qui le foutent dans le rangement au dessus de la boite a gants (chaleur/froid).

et la fin de la limitation des 100 ch pour les motos, c'est pas dans les fourneaux? Ca serait fantastique que ça passe, Perichon et Got créveraient d'une crise cardiaque illico

ça s'inscrit dans une politique globale de matraquage financier de l'automobile. L'automobiliste, qu'on a réussi a faire culpabiliser de rouler, doit maintenant payer plus toujours plus. Après, on va venir s'étonner que les gens roulent moins et donc rapportent moins à l'industrie automobile et les services qui y sont associés.

Dans ce cas, il ne faudra pas non plus s'étonner ou se plaindre que des usines ferment, que des gens se retrouvent au chômage (et au delà de l’emblématique affaire PSA, combien d'entreprises vont couler indirectement).

Il ne faut pas oublier que l'automobile est un moteur important de notre économie, et un moteur prépondérant de l'industrie en France. Si on veut la supprimer, ou pour rester réaliste, la juguler, il faudra aussi en assumer les conséquences.

Dans les faits c'est déjà officieusement le cas, du moins selon les marques. Un coup de pince mal placé, du côté de spapillons, du câble d'accélérateur ou de l'ECU ("oups , j'ai ripé " ) et la moto se retrouve en full Certains modèles dépassent allègrement les 106cv, en jouant sur la richesse du mélange,... Puis bon, essaie d'acheter un gros cube d'occasion encore bridé, c'est très rare...

 
Peut-être que c'est seulement la province de Guangdong mais on me disait que ça s'élargissait. J'ai vu ça à Shenzhen et Guangzhou en août 2011, un an avant y'en avait encore à Shenzhen, pratique l'électromob-taxi, y'en avait partout et pas cher

 
Dans la même veine, on ne mesure probablement pas à quel point le ralentissement forcé des vitesses de circulation sur l'ensemble des déplacements professionnels et privés nuit profondément à l'économie du pays.
 
On n'entend aucun son de cloche de ce côté-là.
Je sens, intuitivement, un impact énorme...
 
Il ne faut pas se leurrer, 10 km/h perdus depuis dix ans ne peuvent pas ne pas avoir une influence relativement désastreuse sur l'économie.

 
 
un peu de sérieux, notre économie est en berne à cause des charges, d'un état trop lourd, des 35h, d'absence d'innovation, d'une école à la ramasse, etc. Rien à voir avec la vitesse de déplacements. d'ailleurs, 10 km/h, ça change rien sur un trajet, de l'ordre de quelques minutes pour une très longue distance.
 

 
 
Pourquoi vouloir tout ramener aux accidents de la route ?
Si cette mesure devait être prise (je pense comme tout le monde ici que c'est une connerie), j'imagine que ce serait pour avoir plus de contrôle vis à vis des bidouilles kéké-tuning.
 
Y a quand même des types qui roulent avec des "choses" ... ouai atteinte au plaisir toussa !

 
 
 
Pour les gazout, je trouverai pas ça trop déconnant : après tout les gars qui choisissent cette motorisations devraient être mis devant la pertience de leur choix s'ils font pas assez de bornes.

 
Je pense pas que la baisse de la vitesse en elle même ai tant d'influence que ça. Je parlais du contexte global de l'automobile (c'est valable aussi bien sur pour les 2 roues) sur laquelle on veut toujours plus pomper de blé. A force, ce sera sans doute l'effet inverse mais passons, c'est HS.

je pensais pas qu'on pouvait être de droite et être un intégriste de le sécurité routière  

Réduire la vitesse, même si ça ne réduisait pas le nombre de morts (Ha Ha, un carton à 150km/ ça fait moins mal,bien sûr, qu'un carton à 60km/,mais bien sûr),ça a quantité d'autres avantages, donc, que ça emm ..le kékés, c'est le cadet de mes soucis, leur plaisir solitaire n'a pas à mettre en danger autrui.Les routes sont des voies de circulation, et pas des pistes pour dragsters
Donc, autant le coup de l'ethylotest j'y crois très moyennement, le poivrot ne soufflera tout simplement pas dedans, et s'il y souffle se foutra du résultat, autant les radars je suis pour, ayant constaté "de visu" que ça s'était drôlement calmé sur les routes depuis qu'on s'en preoccupe.
Les païlotes serrent les fesses,mais lèvent le pied.L'ovni qui te double à 200 à l'heure, c'st devenu très rare, alors que bon nombre de voitures(dont la mienne avec son TDI) arrivent à 200)
Et les irréductibles renflouent les caisses de l'état, qui en a bien besoin.
  L'éthylotest je lui verrais même un effet pervers:
Le mec, au lieu de dire:"Je conduis, je bois pas",va se dire:"Je conduis, mais je picole quand même, je verifierai en partant si ça "passe"

Je pensais pas qu'on pouvait rouler en vélo de nuit sur autoroute et après venir parler de securité routière

 
Triste vision de tes collègues de circulation...

 
Fais comme moi, laisse-lui une chance : pars du principe qu'il trolle. Tu imagines, s'il pensait vraiment ce qu'il écrit ?

+1 surtout que je crois savoir que l'âge moyen d'une automobile en France c'est 7 ans

Si on voulait parler sécurité on ferait aussi un contrôle d'aptitude pour les conducteurs. Il est absolument anormal qu'on ne m'ait jamais reconvoqué depuis 1998. Ma vue a pu baisser, mes réflexes être anéantis par un accident de la vie, peu importe, j'aurai le droit si ça continue comme ça de conduire jusque 2060 si ça se trouve.
Je suis pour une visite médicale tous les 10 ans jusque 50 ans puis tous les 5 ans.

Si je veux faire le marathon de Lille on me demande un certificat médical, pour sauter en parachute j'ai besoin d'un certificat d'un médecin agréé par la fédération avec divers examens (relevant du bon sens pour une telle pratique), je vais faire du kite en septembre, là encore il me faut un certificat médical.
Pour passer mon permis, et pour continuer à conduire, on ne m'a jamais rien demandé, et on ne me demande rien. C'est une situation que toute personne en charge de la sécurité routière devrait modifier, mais... on se demande bien pourquoi ? Oh, mais les vieux votent, et les vieux seraient les premiers pénalisés, je vois, je vois...

Fais un filtre sur ses messages (et attention aux postillons).

 
Nan c'est bon j'ai qu'un portable, si je casse ma dalle en tapant dessus je suis marron

 Ce ne sont pas "mes collègues de circulation ",mais une petite minorité d'excités du champignon que les radars arrivent très bien à mettre à la raison.
L'immense majorité des conducteurs roulent en dessous de la vitesse MAXIMUM,(rappel pour ceux qui ont du mal à comprendre, 130 c'est la vitesse à ne pas dépasser, pas la vitesse à laquelle il faut rouler) et donc se foutent parfaitement des radars,qui ne les gênent en rien.
Et si on baisse la vitesse à 120, ou à 100, ça sera pareil, tout le monde s'en fout, suffit de voir ce qui se passe aux USA, ou pourtant la voiture est reine.

 
On comprend rien à ce que tu dis
T'essayes de dire quoi, qu'on peut baisser la vitesse jusqu'à 20 et que tout le monde suivra gaiement ?

Le pire c'est que si tout le monde respectait et s'il était impossible (via gps/technologie) de dépasser ou de faire un écart, ce pauvre hère serait au chomage