Reprise du message précédent :

 
TIP : c'est mini-moussaille  

 
Le piéton est en permanence agressée par les voitures. La chaussée, parlons-en :
 
de nombreux passages piétons au vert autorisent malgré tout le passage des véhicules qui tournent. La plupart forcent le passage et respectent difficilement le piéton.
 
Parlons des passages piétons justement. Personne ne respecte l'arrêt dès l'instant où le pied est posé sur la première bande. Faites le test, vous verrez !
 
Ensuite, il y a le trottoir. Les excès y sont légions. Le piéton n'est plus le roi en ville. Il doit le redevenir comme autrefois.  
 
Il n'y a pas de cyclistes sérieux ou non sérieux. Le vélo permet de rouler à la vitesse qu'on désire. Vous dites donc des sottises. Il y a la règle du mètre ou du mètre cinquante de dépassement, point.
 
Encore une fois, contentons-nous d'abord du Code de la Route, le code juridique le mieux pensé de la République Française.
 
Je n'ai pas de "délires". Je suis pragmatique et j'anticipe les bouleversements de ce siècle où nous devrons repenser totalement notre mobilité (entre autre).
 
L'automatisation, la mutualisation, le participatif et les services vont façonner nos déplacements dans le futur.
 
Pensez à Google pour penser l'automobile de demain. Soyez prêts.
 

 
google pour ton téléphone, google pour ta bagnole, google pour ton moteur de recherche, google pour ta messagerie, google pour tes réseaux sociaux, google pour regarder des vidéos sur internet, google pour partager tes images, google pour te réveiller le matin, google pour discuter en chat vidéo, ah, quel bel avenir tu nous promets là

C'est remarquable comme la sécurité routière semble apte à susciter les pires travers idéologiques qu'on retrouve chez les illuminés des religions, du moins les fervents croyants béats autant que bêtas voire brutaux s'il le faut...

 
Là c'est tout juste 5 années de reportages bidons à la télé et de déclarations ministérielles fumeuses...
Tu comprends comment ça se passe quand des mecs passent la moitié de leur vie à lire le même bouquin ?

Faut les sortir, ces gens.
Leur faire retrouver des points de repères.
 
 
Tu leur demandes : évaluez le risque que vous vous suicidiez, vous, personnellement. Il est infinitésimal, non ? Ni à court terme ni à long terme vous n'envisagez de mettre fin à vos jours n'est-ce pas ?
 
Et bien, vous avez trois fois moins encore de risque de mourir dans un accident de la route...

Si, et tu le sais très bien.    
Le fait que la baisse a été continue ne change en rien l’efficacité des radars. Ils concourent au maintien de cette continuité de la baisse de cette courbe qui s'est infléchie notablement au moment de leur arrivée comme l'a fait la ceinture "en son temps".
 

Non.  C'est indiscutable la courbe a nettement fléchi et n'est pas revenue à ce qu'elle aurait été sans les radars.  
Les radars sont totalement efficaces, en plus de rester étonnamment rentables ce qui laisse un doute quant à la capacité de nombre de conducteur de maitriser leur vitesse.

Cette inflexion brutale a déjà été explicitée.
La pente identique d'amélioration de la mortalité par la suite le confirme.
 
Les radars automatiques n'ont aucune efficacité, ils ne sont qu'un prétexte nuisible à la circulation et générateur de revenus pour les finances publiques et les industriels.

 
 
Non.
 
D'une, les premières causes de mortalité sur les routes, c'est l'alcool et la somnolence, devant la vitesse.
 
De deux, tu sembles ne pas interpréter correctement cette courbe, sur le graphique, permets-moi de te faciliter son interprétation en traçant son évolution linéaire :  
 

 
Fais-tu bien la différence entre la cassure constatée en 1973, et la continuité que l'on constate depuis 2003 (avec cependant une légère augmentation de la mortalité en 2009, malgré les radars) ?

 
On va dire une efficacité relative.
De mémoire, personne n'a jamais eu un accident impliquant un radar, genreune voiture qui s'encastre dans un RA. Du coup, les radars ont au moins le mérite d'avoir supprimé ces accidents là................... non ?
 

 
Là par contre, je suis pas d'accord. Je ne me suis jamais senti "brimé" dans ma liberté de circuler par les radars.
 

 
Ca tombe bien : les finances publiques sont exsangues, et les industriels pas mieux.

 
On dirait pourtant que tu t'y emploies avec une certaine véhémence, non ?

Ils ne sont que la conséquence du comportement de beaucoup trop de gens et sont efficaces. Les faits sont têtus et l'état a bien compris où est son intérêt: faire évoluer les mentalités et le faire par le seul moyen qui marche histoire d'avoir un résultat tangible, la sanction pécuniaire et il y gagne sur 2 tableaux (moins de dépenses suites aux accident et rentabilité directe des radars).

 
D'une: C'est l’alcool qui est devenu la première cause devant la vitesse qui l'était jusque là, suite à la baisse généralisée des vitesses moyennes. Ce que je ne sais pas en revanche c'est quand ce changement s'est produit.  
 
Retour en arrière: http://www.vie-publique.fr/documents-vp/cisr97.htm
(pas génial l'affichage mais ça reste lisible )  
De deux c'est ton interprétation à toi qui est sujette à caution      
 

Il faut le répéter combien de fois ?
 
Cette inflexion brutale a été expliquée par l'amélioration du comportement des usagers suite à la mise en avant de la cause de la sécurité routière, massivement.
Implantée même au coeur de la campagne présidentielle de Chirac, rien que ça.
Les gens ont "bénéficié", enfin, d'une communication sur le sujet.
Alors que jusque là, c'avait toujours été des opérations épisodiques.
 
Les radars n'ont aucune part là-dedans. Tu imagines les français assez cons pour ralentir uniquement pour ne pas se faire flasher par des radars qui n'existaient pas alors ?!...

Et vu le coût à l achat, l entretien, le traitement des données, des recours, etc.

On repassera sur la rentabilité et la fameuse machine à fric.

De toute façon, il n'y a pas a discuter. Les limitations de vitesse sont prévues dans le code de la route. Les radars surveillent le bon respect de la règle.

Moi, je trouve qu on devrait baisser de 10 km/h partout les limites sauf l'autoroute ou on pourrait ne pas mettre de limite sur la voie de gauche à condition qu il y ai 3 voies minimum.

Sinon, j espère qu on aura un gouvernement énergique concernant la sécurité routière, beaucoup plus sérieux que le précédent. Je veux de la répression, beaucoup. Notamment sur les portables au volant (ce dernier doit être saisi si pris en flagrant délit).

Tolérance zéro pour monsieur tout-le-monde. Et beaucoup de prévention chez les plus jeunes. Notamment au niveau scolaire. Dès le primaire.

J aimerais bien l instauration d'un permis renouvelable tout les 10 ans. Avec une petite séance de rattrapage + certificat médical pour la vue.

Rouler n'est pas un droit mais une permission. Ne l'oublions jamais.

 
On fait dire ce qu'on veut aux chiffres, tout comme tu fais dire ce que tu veux avec ta courbe. Par exemple, sur cette courbe, on constate qu'il est indéniable que la mise en place des limitations de vitesse généralisées en 1974, a considérablement infléchi la courbe prévisible de la mortalité, qui, sans ça, aurait rapidement tendu vers zéro :
 

 
Donc, si on n'avait pas limité la vitesse, aujourd'hui les routes seraient plus sûres que jamais, il suffit de regarder le graphique pour le constater.
 

Ben ouais les limitations ont joué un rôle aussi même avec tes traficotages de la courbe    
 
Et puis "on fait dire ce qu'on veut au chiffres" après avoir essayé de s'en servir pour prouver une prétendue inefficacité des radars, c'est puissant quand même      
Les radars sont une source d'amélioration parmi d'autres. Le problème est avant tout que leur efficacité bien réelle même si t'es pas d'accord     est très localisée autour de leur emplacement, les estimations le plus "larges" ne dépassent pas 3 km autour du machin. Parce que bien sûr les gens ne ralentissent qu'à son approche puis se lâchent quand il l'ont dépassé. En dehors de ce constat il est inutile de nier qu'ils ont eu et ont une action notable sur les chiffres.

Ben non, il n'est pas inutile du tout de le nier, dés lors que la courbe présentée affirme précisément le contraire. Indépendamment de nos petits jeux de traficotage, cette courbe est claire et nette : la mortalité a suivi une courbe descente entre 2003 et 2008, RIGOUREUSEMENT IDENTIQUE à celle qu'elle avait suivi entre 1991 et 1995 (période ou les RA n'existaient pas).
 
La conclusion est sans appel : avec ou sans radars, la mortalité suit la même courbe descendante (elle est d'ailleurs moins descendante depuis 2009, malgré l'augmentation du nombre des radars sur les routes, ce qui conforte mes propos).

 
Dans la série mesure à la con, elle se poserait là, celle-ci...

On peut aussi considérer que sans radars, la mortalité n'aurait pas connu une telle baisse.

Car au delà de l'appareil, il y a tout le discours répressif et pédagogique qui l'accompagne.

Ce sont ces étapes de répression à portée hautement symbolique qui permettent de maintenir la vigilance.

 
On peut aussi considérer que sans les petits hommes verts, la mortalité n'aurait pas connu une telle baisse, en fait on peut considérer ce qu'on veut, mais le mieux c'est de considérer les chiffres et les graphiques, et ils sont clairs.

La vraie révolution dans la politique routière, ce sera quand le gouvernement ouvrira simplement les yeux sur les faits, les chiffres, les courbes, et oeuvrera enfin pour de bonnes raisons et selon des modalités respectueuses des usagers, qui en ont ras-le-bol.

 
Laquelle ? de baisser de 10 km/h ? non, c'est du bon sens. On roule trop vite, on consomme trop. Un certain nombre de pays ont déjà baissé de 10 km/h les limitations et la mortalité a baissé.
 
A défaut de zone 30 ou zone 20, 50 en agglo et ville, c'est bien trop. Et surtout, compte tenu du fait que peu de personnes respectent les limitations, 40 Km/h, ça ramènerait à 45 km/h réel.

 
 
Et alors ? au pire, ça rempli les caisse d'un état en faillite.  
 
Tu connais le cout de l'accidentologie routière pour la collectivité ? On parle de plusieurs de dizaines de milliards par an.
 

 
 
A part la minorité bruyante, qu'on peut retrouver sur les forum auto ou ici, l'immense majorité des gens acceptent la politique de répression. Car ils font le constat indiscutable que la mortalité a baissé depuis 10 ans et qu'ils en sont les témoins vivants en ayant une famille bien complète.  
 
Vous gueulez fort mais vous êtes loin d'être majoritaires, Dieu merci !

 
Non, c'est du dogme.
 

 
C'est pas en roulant à 80 en rase campagne qu'on va améliorer la mortalité en ville, ni qu'on va diminuer significativement la conso.
Quant à la suppression de la limite sur "la 3e voie de l'autoroute", c'est super pour la conso, ça, dis-moi !
 

 
En partant de combien ?
 

 
Non, ce n'est pas "bien trop". En ville, c'est pas la vitesse le problème, c'est le manque total de recul des politiques sur une organisation harmonieuse de la circulation pour prendre en compte tous les modes de transport.

 
Faudrait savoir, et te mettre d'accord avec toi-même :
 

>la ceinture de sécurité, c'est du dogme aussi. C'est ce qu'on dit les détracteurs.

> plus on réduit la vitesse, plus on réduit les conséquences de l'accident : anticipation, distance de freinage, puissance du choc, etc. C'est physique. Rouler moins vite pour rouler mieux. On doit privilégier la qualité de la conduite à la vitesse.

> en partant de 130> 120, 90> 80.

> Nos villes et nos villages sont peu compatibles avec des engins motorisés à vive allure. Il y a trop de recoins, de courbes, de zones étroites, d’obstacles de toute sorte, etc. Donc bien sur que c'est la vitesse le problème numéro 1, en plus du trop gros nombre de véhicules. La voiture ne doit plus être la priorité des politiques de la ville mais juste une offre parmi d'autres. On y vient, des progrès ont été réalisés mais on est très loin de certains pays comme les Pays Bas ou la région Flamande.

L'argument en carton de certains pour imposer le contrôle technique aux motos : ca créera de l'emploi  
 
Avec ce genre d'arguments en mousse, je propose d'instaurer un CT des fours micro ondes, pour être sur que leurs ondes ne s'échappent pas, ou encore un CT des fenêtres, pour être sur qu'elles soient bien entretenues    Vu le nombre de micro-ondes ou de fenêtre actuellement en circulation, on devrait ainsi créer des dizaines de milliers d'emplois  

C'est une bonne chose. Il faut que le cout annuel de l'utilisation d'un véhicule motorisé continue d'augmenter année après année comme le paquet de cigarettes ou l'alcool.

 
A chacun d'entre nous de garder raison.
Un citoyen doué de raison sera un citoyen en moins qui appuiera par son vote la possibilité de présence aux plus hautes fonctions de politiques pouvant se permettre et faire n'importe quoi.

Ah, pas de bol, mais sur la sécurité routière, il y a unanimité...
 
FN ne compte pas évidement.

En fait tu devrais utiliser ca comme avatar :  

 
Le brave Docteur Cocteau...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Demolition_Man

 
 
Ben bien sur, comme ça les gens auront plus d’intérêt d'aller bosser  

avec un tiers d'obèses, il serait temps de mettre la france à vélo !

 
Ouais, 25 kilomètres aller et 25 kilomètres retour, ça leur fera les pieds à tous ces fainéants de travailleurs !
 
Tu t'en rends compte que tu dis de la merde, ou pas ?

 
Ben ouai, 60km par jour en velo, ca les mettra en forme  

 
 
Tu oublies un point important : le nombre d'accident est par contre lié au nombre de km effectué, et vu que le kilométrage total ne progresse plus, la mortalité aurait du encore plus chuter, ce qui n'est pas le cas depuis la mise en place des radars.
 
Par conséquent, ils sont au mieux inefficaces, au pire accidentogènes, contrairement à ce qu'on veut nous faire croire.

autant mettre une vignette annuelle à 1k€ par cheval fiscal, directement. Avec une pénalité pour les motos, naturellement, ils sont tellement vulnérables  

c'est faisable, j'en fais moi même déjà 35    
 
Il faut compter 2heures A/R+ temps d'attente aux feux non grillés, moins pour les sportifs. Et 5 heures pour mini-mousaille