Reprise du message précédent :
Comme on a un Président Hollande tout neuf, et que son slogan est Le Changement C'est Maintenant, je trouve qu'il pourrait prendre une saine décision pour montrer cette volonté de changement dans le domaine de la répression.
 
Comme dit, qu'il fasse l'annonce qu'il transforme la flotte prévue de voitures avec radar embarqué en flotte de véhicules de contrôle de l'alcoolémie.
 
En plus, ce serait une décision TRES populaire.

 
Tu le gardes dans la boite à gant et tu le montres aux agents de la maréchaussée.
 
Ou :  
 

 
Issus du blog de Martin Vidberg : http://vidberg.blog.lemonde.fr/

Je ne sais pas pourquoi mais les images du monde bug très souvent sur mon pc.

Ce qui semble vicieux avec l'éthylotest obligatoire, c'est l'ambiguité qu'il peut créer. En effet, j'ai un doute, je me teste, le résultat est négatif, je prends le volant. Je me fais controler par la police, résultat positif, je suis sanctionné malgré mon test perso négatif...

Y a rien de vicieux si tu n'as pas acheté une chinoiserie, un truc sérieux labellisé. Comme ton alcoolémie augmente pendant 1h après ta dernière ingestion, tu te testes alors au max et tu ne peux pas avoir de surprise.
Sûr que si t'en descends "un p'tit dernier pour la route et un café", tu souffles : OK, controle 30mn + tard > tu peux te retrouver dans la situation que tu décris ....

Ce qu'il veut dire, c'est que, en tant que "conducteur responsable", s'il  souffle dans son éthylotest qui lui indique faussement qu'il est négatif alors qu'il a 0,6g (car ce n'est pas un éthylomètre à plusieurs milliers d'euros), qu'il croise un vrai contrôle...
... et bien c'est 6 points, voire le Permis.

D'où l'intérêt d'acheter un truc certifié, et pas une caisse de 100 unités 'à pas cher from HK' ....
Les éthylotests chimiques sont fiables, au contraire des trucs électroniques qui doivent être périodiquement réétalonés.

 
130 km/h sur autoroute OK, mais 70 km/h sur une 4 voies combo descente ligne droite avec radar au bout, stop, il faut revoir beaucoup de limitations de vitesse, surtout sur RN, RD et bretelles d'autoroutes

J'ai du prendre une voiture hier (Citroen DS3), pour un RDV, bon et bien y'a pas à dire, une 4 voies en ligne droite de 30kms limitée en 110, c'est un piège. Impossible de respecter la limite dans une voiture récente Les rares fois ou je regardais le compteur (je prefere regarder la route), j'étais à 130 en ayant l'impression de me trainer...
 
Faudra que le législateur comprenne que l'automobiliste est un humain, et que donc ce qu'il ressent compte pour beaucoup dans son comportement, notamment routier Du coup le vrai soucis n'est pas celui qui roule à 130 mais bien celui qui glande à 70 sur la voie de gauche

T'avais pas un limiteur de vitesse dessus ?  
 
Sache également que les compteurs de voiture ne sont pas forcément fiable, teste avec un GPS qui lui est fiable (surtout sur ligne droite sans dénivelé).

 
ouais alors ça c'est des conneries.
 
c'est juste que les radars il y a une marge
 
j'ai été flashé a 138km/h retenu 131. (avec le calcul de la marge). et je devais etre juste un peu avant 140 de memoire donc dans les 138 au compteur (j'ai vu le radar mobile aprés dans mon retro, planqué dans un renfoncement)
quand je suis a 136-137 sur le compteur je suis a 129-130 GPS et si ça passe au radar, c'est juste lié a la marge de securité
 
aprés je dis pas ca depend peut etre des voitures mais bon la marge d'erreur compteur/radar doit etre infime. c'est juste que a la base sur le radar, y'a une tolerance.
 

Ben désolé, mais non ce n'est pas de la connerie. Tous les constructeurs te le diront.

Certaines voitures sont bien réglés, mais d'autres affichent des vitesses gonflées (cela dépend de la voiture). Fais le test sur les radars "pédagogique" avec d'autres voitures.

Tu n'auras jamais une vitesse affichée au compteur inférieure à ta vitesse réelle, mais tu auras peut-être la bonne vitesse indiquée sur ton compteur, ou supérieure à celle qui sera affiché sur ces radars.
Mais ton GPS indiquera toujours la bonne vitesse.

Par ex : Ma vieille 405 était bien réglée à 50 km/h (autant GPS que compteur voiture que radar péda). Ma Laguna 2 non (54 km/h = 50 km/h réel).
La vieille merco du papa indique 115-120 km/h au GPS + au radar alors que sur le compteur je suis à 130 km/h.

Je peux citer aussi toutes les voitures des amis mais ca fait beaucoup pour étayer le même argument

 
Tout à fait d'accord, ce n'est pas le principe de limite qui est en cause mais son application à tort et à travers.

 
commerciale    
 
 

Tu crois pas si bien dire
http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] umiere.php

Un monospace avec une famille fait un tonneau sur l'autoroute, un véhicule arrivant derrière ne le voit (forcément) pas, et il décime la p'tite famille.
 
C'était quoi le slogan de la Sécurité Routière déjà ?
Au volant, la vue, c'est la vie ?

C'est le cas en Allemagne par exemple, ou quasi toutes les autoroutes ne sont pas eclairees et effectivement, cela renforce la vigilence.
 
Puis cela fait de serieuse economies d'energies.

Il te reste tes phares quand meme, et ceux de la voiture d'en face qui fait son tonneau

 
Avec un peu chance, t'as le triangle qui se déplie en plus  

Depuis quelques années, chaque fois qu'une nouvelle "mesure" est annoncée, j'ai l'impression qu'on s'enfonce toujours plus bas dans une conception de déresponsabilisation des conducteurs et que tout est fait pour présupposer ces conducteurs incapables de quoi que ce soit de positif et ne prendre donc que des dispositions pour les prendre toujours et encore plus par la main.
 
On pourrait trouver des idées qu'un Ministre ou le Président semblent incapables de même imaginer, alors qu'on n'a pas leur salaire...
 
J'avais vu par exemple quelque part que les accidents sont inégalement répartis parmi les conducteurs.
Les impliqués (responsables évidemment) qui causent mortalité et blessés graves ont plus souvent un passif, même de petits accidents sans gravité.
 
Personne penserait à, par exemple, s'intéresser à l'usager dès son 2ème accident (1, ça peut arriver à tout le monde) ?
Un réexamen, une formation attentive à ses défauts, un suivi ?
 
Ca, c'est une mesure intelligente qui ne "punit" pas l'ensemble par un abaissement "injuste" des possibilités de conduite de tout le monde pour les fautes d'une minorité.
 
Ce n'est qu'un exemple, mais tout reste à faire si on adopte cette optique.
 
Combien d'accidents causés par une vue trop basse ?
Un type qui redémarre d'un Stop et tue un motard, c'est forcément la faute à une (éventuelle) vitesse excessive ?
 
Pourquoi personne n'est capable de penser à des simples contrôles de la vue comme il y a des contrôles d'alcoolémie ?
Il y a bien une norme minimum à respecter selon le code pourtant.
 
Les dépassements ratés, combien sont dus à une hésitation sur la pédale, par peur d'un radar ?
 
Pourquoi ne pas introduire dans le code une tolérance sur la limitation, genre +20 km/h autorisé si le conducteur est en train de doubler ?
Ca fluidifiera la circulation en plus au lieu de créer des trains de mini-bouchons ambulants.
 
L'alcoolémie, le coût pour la société de tous ces accidents, il y a pas moyen de trouver le financement d'un service public de taxi gratuit avec les économies réalisées sur la sécurité sociale par les cartons évités ?

encore faudrait il harmoniser le modèle d'éthylo qui correspondrait à ceux des FDO pour éviter les dispersions

il est prévu par Bruxelles que le permis B serait renouvelable tous les 5 ans pour la France

je serre les fesses !!!!

 
Le réexamen et la formation sont déjà en place quand on te supprime ou on te suspend ton permis.
Accessoirement, ça gueule déjà au racket parce qu'il faut payer le réexamen ou la formation...
Bon, après, on peut débattre du contenu de la formation en question.
 

 
Ca gueule déjà parce qu'on vient emmerder les honnêtes gens avec des contrôles d'alcoolémie au hasard, si en plus il faut y passer 20 minutes pour un examen de la vue...
 

 
Pourquoi autoriser une tolérance sur la limite en cas de dépassement ?
Le code est clair : si tu ne peux pas dépasser en toute sécurité, tu ne dépasses pas. Y'a pas de tolérance à avoir dans ce cas.
 

 
Y'aurait probablement matière à imaginer des solutions, oui. Maintenant, le taxi gratuit, faut voir dans quel contexte il est créé. En zone urbaine dense, y'a déjà les transports en commun. En zone rurale, s'il faut mettre 1 taxi pour 1000 habitants, ça va coûter bonbon, non ?

Non, ça va sauver des vies.

Euh... faudrait voir à éviter d'exagérer hein.

L'automobiliste qui est incapable de conduire avec 1 verre (normalisé) dans le pif, c'est probablement pas à cause de l'alcool.

Il m'est arrivé fréquemment de conduire en plus mauvais état qu'en sortie de soirée arrosée, à un pwal plus d'un verre, et le comble c'est que ces soirées là j'ai croisé des gendarmes et autres gyrophares bleus qui conduisaient littérallement comme des cons...

Je dois pas être normal, je vois que ça pour expliquer la bizarrerie. A commencer par une lucidité suffisante pour ne pas prendre le volant quand je suis incapable de fixer un point ou lire du texte.

Le plus con dans l'histoire, c'est que si ils me faisaient le bon vieux test de marcher droit les yeux fermés, je me planterais peut-être même plus à jeun.

C'est peut être pour ça que les autorités ont tant de mal à communiquer l'emplacement exact des zones de danger    
S'agirait pas de montrer que les zones accidentogènes ne collent pas avec la carte des cartons  

Un coup de caddie te pète un phare, alors un tonneau qui laisse les feux intacts, c'est que dans Gran Turismo, et encore... le premier du nom  

Ouai, enfin, responabiliser les conducteurs, ce n'est pas non plus leur proposer le taxi gratuit s'ils ont un problème avec l'alcool !
''Tu conduis, tu bois pas : c'est aussi simple que ça'' c'est bien ici que j'ai lu un truc du genre non ?

...

Tu dors chez l'invité quand tu te torpilles... Après on se plaint de ne pas laisser de responsabilité au conducteur

Les gens ont le droit de voter PS

 
Les pures imprécations morales ne sauvent pas vraiment de vies.
 
Par contre j'apporte moi une solution EFFECTIVEMENT efficace pour sortir du réseau routier des personnes qui prendraient tout de même le volant bourrées.
 
Remonte quelques posts en arrière pour constater qu'on ne veut également pas multiplier les contrôles d'alcoolémie efficaces pourtant.
 
Ce sont les mêmes qui justifient les radars au nom de la baisse de la mortalité.
Si la mortalité des alcoolisés ne les préoccupent visiblement pas autant, sont-ce bien les victimes qu'ils défendent ou les baisses de vitesses et les radars ??
Il y a de quoi se poser des questions...

M'est arrivé de roupiller jusque 6h dans la caisse pour pas reprendre le volant aussi.
 
Je sais qu'un discours classique est que l'alcool influe sur la perception et augmente la confiance en soi, ce qui serait effectivement risqué... sauf que d'experience c'est faux. Là où l'alcool est vraiment dangereux, c'est si un effet de somnolence se déclare pendant qu'on est au volant, mais c'est une situation qui ne devrait pas se présenter (abus + prise du volant sans la moindre attente).
 
Beaucoup de facteurs cumulatifs sont mis sur le dos de l'alcool seul, qui fait office de bouc émissaire et au final déresponsabilise le conducteur et ses passagers.

J'ai lu ton post, et tu donnes des solutions à d'autres causes que l'alcool au volant (vu non adapté malgré que l'obligation du port de lunette pour les personnes en ayant; peur du radar à cause de la vitesse etc...), c'est un peu HS.

On parle du problème des gens dépassant le taux autorisé d'alcool dans le sang.

Gigathlon : idem, tu pars sur un problème de somnolence et non d'alcool. C'est également un problème dont on peut débattre, mais c'est pas le même problème que l'alcool, je n'ai pas l'impression que les gens ne font pas le distinguo

J'y peux rien si les effets sur moi ne correspondent pas à ceux que j'observe chez d'autres et qui sont communément admis...

Si euphorie il y a, c'est pas "grâce" à l'alcool mais du fait d'un environnement donné.

Pour le reste, la progression est toujours la même :

- baisse de la capacité de focalisation visuelle
- état quasi-comateux si je persiste (ce que j'évite généralement, mais ça arrive parfois accidentellement)

Jamais il n'y a là de "sentiment de toute-puissance" qui me ferait penser que je suis apte à conduire alors que j'arrive même pas à lire une enseigne à 20m avec des lettres de 300x200mm.

Tes réflexes sont moins rapides aussi généralement. C'est ça le noeud du problème avec l'alcool.

Ca doit être pour ça que les gendarmes et la police nationale conduisent comme des cons la nuit alors, pour me piéger...  

PS : Je rappelle que j'ai pas tendance à repartir à la fermeture juste après avoir consommé un dernier verre pour la route par contre, le strict minimum si je dépasse 1 verre c'est 2h au café/sirop et 4h si j'ai abusé un pwal.

Je ne te visais pas spécifiquement en faite, c'était un tutoiement généraliste

Ca fait longtemps que je le dis, suffirait de mettre des clous et de l'huile sur les autoroutes pour réduire considérablement la vitesse des automobilistes, et ce faisant, la mortalité  

Ah oui ?
Et bien moi, je ne mettrais sûrement pas un irresponsable comme toi aux manettes de la Sécurité Routière !
 

 
 
Et pleins de p*tains de ralentisseurs gros comme des trottoirs.

Ah mais pas la peine de le souhaiter, ça, c'est déjà le cas.
La dégradation du réseau routier due aux budgets réduits. est vue comme une bénédiction par quelques voix, au motif qu'elle fait baisser les vitesses.
Ces mêmes voix qui t'expliquent qu'une belle chaussée avec des belles barrières est accidentogène car incitant à la vitesse.
Vitesse qui est le mal suprême comme de bien entendu.