Reprise du message précédent :
 

Ok mais la vraie ? Qui couche avec qui, quoi. Y a bien un putain de truc People derrière tout ça. Genre la gonzesse de M.Contralco a dérapé une fois avec Sarkozy quand il est allé se perdre au fin fond de la France pour prêcher "la France qui se lève tôt", ma cette gonzesse a eu des rapports avec DSK quand elle était mineure. Quoique c'est pas suffisant. Alors M.Contralco a des actions chez le Chir Plastique de Carla ? Holy shit.

 
Lobbying classique.
On ne peut pas toucher à l'alcool en France, le lobby du vin est trop puissant. Du coup, on refile des trucs aussi au lobby de l'éthylotest.

La Vraie de vraie, j'en sais rien.
Mais tel que présenté, sensibiliser les conducteurs à se tester et ainsi éviter de prendre le volant si leur alcoolémie est supérieure à ce qui est autorisé.
- % accidents, pas les mêmes reflexes face à une situation inhabituelle,
- % contrôles routiers, con de se prendre un pv si cela peut être éviter.

Le public visé n'est évidemment pas le pochtron recidiviste habitué à conduire avec ses 3,8g, bourré h24.

+relancer l'industrie de l'ethylotest dont le monopole est détenu par un proche du ministre qui a lancé le truc

P'tain sérieux, dans 15 ans on aura une remorque obligatoire au cul des bagnoles pour transporter tous les bordels obligatoires.

 
Pourquoi veux-tu vacciner un type en pleine forme pour délaisser fatalement les personnes à risque ?
Pourquoi veux-tu contrôler à 8 heurs du matin les travailleurs qui prennent la voiture pour délaisser fatalement les sorties de boîtes ?
Tu le dis toi-même, elle sont déjà délaissées, des vraies passoires ! ("suffit de prendre l'accès par la D419 plutôt que par la N412" )

???
T'as vu le volume que prend :
une boite d'ampoule,
un triangle,
une paire de gilets fluo,
un ethylotest.

Et les belges se coltinent un extincteur.

90% du temps l'automobiliste roule à vide, seul au volant d'un vehicule largement surdimensioné en taille comme en puissance, trouve autre chose comme argument !

 
Pourquoi "délaisser" ?
Je ne veux pas remplacer les contrôles "ciblés" par des contrôles "aléatoires", je veux les renforcer.

 
Note : il n'y a aucune obligation d'avoir une boîte d'ampoules dans sa voiture, de mémoire.

Cette phrase n'est pas claire.
Tu veux renforcer quels contrôles ?

Bon, cependant, pas vraiment la peine de me répondre, plus vraiment la peine...
C'était bien agréable d'aller au bout des raisonnements pour voir par où les neurones fuitent, mais ça va un moment, on peut sans doute s'occuper plus utilement.
 
Je reste interrogatif sur cet amour de la réflexion simpliste.
Surtout sur l'inexplicable impossibilité de remise en question devant des arguments d'un bon sens à tomber par terre.
Qui plus est dont le but est bel et bien la sécurité, comme cela semble être justement la préoccupation affichée !
Et qui apporteraient même une meilleure efficacité !!
 
Comment s'accrocher aux "radars qui font baisser les vitesses et donc sauvent les vies", sans vouloir chercher plus loin des explications, par exemple.
Et passer ainsi avec une négligence coupable sur tous les autres ressorts de la sécurité, qui pourraient faire gagner des vies, mais sont volontairement occultés !
Je ne conçois pas la démarche digne de plus d'estime que les préjugés d'un non-initié, d'un néophyte de la question.
Et je ne souhaite en tout cas pas me satisfaire d'une pensée pré-mâchée.
 
Car il est notoire que ces 10 dernières années, le politique a cédé aux lobbyistes du radar automatique, le politique a cédé à la facilité d'une solution clés-en-main.
Le politique a cessé de réfléchir sur comment améliorer la sécurité de la conduite, trop dur, il a tout simplement réduit la possibilité de conduire !
Dans toutes ses dimensions : vitesse, compétence au volant, responsabilité du conducteur, sanctions aggravées...
 
Alors pour moi, troller ostensiblement sur ces questions de sécurité ne relève plus de l'innocence.
Il y a un intérêt derrière, qui n'est certes plus depuis longtemps l'intérêt du citoyen, mais l'intérêt de l'ensemble des parties intéressées à une telle répression.
N'importe quelle partie.

question de point de vue. si dans ta famille proche tu as des gens qui ont été victimes d'accident de la route causé par une negligence d'un autre, j'imagine que le discours pourrait etre tout autre. ce n'est pas tant une question de neurones mais une question de gain-cout-perte.
faire payer l'usager pour une équipement qui, si l'usager était idéalement responsable, n'aurait jamais eu besoin qu'on lui impose, est une solution certe pas d'une extreme efficacité, mais une solution acceptable pour le contribuable plutot qu'un déploiement massif de milliards pour former, sensibiliser, controler plus, le tout sans être sur que ça donne plus de résultat vu l'entetement et le gout pour la defiance pour l'autorité dont bcps, comme toi, font preuve....

Le ton de ton message m'étonne.
J'avais lu quelques uns de tes posts et je les trouvais plutôt pas dupes de "la répression".
Je t'ai mis un extrait de ce que tu disais il y a déjà 4 ans, c'est exactement la même chose que moi !
Qu'est-ce qui te choque de mes propos ?
 
 

dans le fait d'embarquer un ethylotest dans ta boite a gant, il n'y a rien de repressif. au contraire c'est plutot éducatif. le simple fait de le savoir dans la voiture pourra peut etre permettre a certain de se poser les bonnes questions une fois au volant en ayant un peu trop bu. pour les autres qui n'en ont de toute façon rien a braire ça n'y changera rien (ni meme plus de repression d'ailleurs)  

alors qu'est-ce qui te choque dans cette mesure a moindre cout et dont le gain en vie humaine potentiel, aussi faible soit-il, fait du rapport cout a l'usager-gain en vie- perte pour l'etat un excellent compromis?

j'ai du mal a comprendre ta rage.

d'autre part les propos que tu cites sont hors contexte. une hausse, une baisse de mortalité sur les routes ne saurait s'imputer uniquement à la repression ou a la formation/education, ce que omet(tait?) régulierement de citer de nombreuses sources politiques et journalistiques. la oui on nous prends clairement pour des cons  

mais pour le coup, l'ethylotest, meme si son but et son efficacité reste a demontrer et est discutable, n'a rien de "repressif" et ne ressemble pas non plus a un impôt assommant...

-Sur l'éthylotest, j'ai fait part d'une mesure alternative (contrôles alcool renforcés) pour le même coût.
Même coût, car contribuable ou conducteur, c'est le plus souvent la même personne ; que l'argent passe par le percepteur via l'impôt ou par le commerçant via l'achat direct, peu de différence.
Et c'est une mesure coercitive - répressive est un abus de langage oui - mais du même tonneau contraignant.
 
 
-Sur les causes de la baisse de la mortalité, tu me sembles d'accord avec ce que je dis.
Sans doute suis-je plus défiant de la véritable implication "des radars" dans cette baisse.
Je crois que l'opinion commune la pense majoritaire cette part de responsabilité ; perso j'en suis beaucoup moins sûr.
 
Observe qu'il n'y a guère qu'un discours bien construit et bien rôdé de relayé sur les ondes, celui de la très officielle Sécurité Routière.
Tout le reste est très désorganisé et parcellaire.
Ca mérite une méfiance et un examen du simple citoyen (que je suis).
 
Car, comme je l'ai déjà dit, si des causes d'accident autres que la très pratique Vitesse sont occultées, c'est grave, en premier lieu pour nous tous, Pour notre Sécurité.

Nan mais c'était de l'exagération. Par contre, si on pouvait rendre obligatoire la bonne conduite au volant, ça prends encore moins de place qu'un éthylo et ça générerait moins de situations dangereuses sur les routes. Ca coûte rien, aussi (sauf p't'être pour certains qui devraient reprendre des cours de conduite).

 
Ca reste du foutage de gueule avec toutes les taxes sur le carburants, y a largement de quoi financer des contrôles routiers, surtout que c'est même contrôle rapporte avec les amendes. Et je parle pas de toute le pognon que rapporte les radars    
 

 
Tu sais...
 
Est-ce que le berger a un intérêt à apprendre la liberté à ses moutons ?

 
Mais nimp. intensifier les contrôles routiers demande énormément de ressources "humaines" et du temps. C'est extrêmement couteux.  et les amendes potentiellement distribuées ne compenseront largement pas tout l'investissement qui aura été requis, faut pas se leurrer.  
 
Et puis vous omettez tous quelque chose de fondamental dans vos calculs et qu'il ne faut pas négliger: si effectivement les radars rapportent de l'argent et peuvent être considérés par les plus malhonnêtes comme une "nouvelle" taxe, il faut savoir que les accidents mortels ET/OU provoquant des séquelles graves (handicap) aux victimes coutent extrêmement cher à notre système de santé et aux assurances. Et c'est quelque chose qui peut/doit être évité/réduit (ça fait parti d'un tout). Je doute fortement que l'argent collectée via les radars rapportent autant. En gros tous les irresponsables de la route, qui ne sont pas la majorité, causent des dégâts humains et financiers considérables à cette majorité.
 
un moment faut arrêter aussi de contester sans arrêt tout et n'importe quoi et regarder un peu plus loin.

Une question me taraude l'esprit
 
J'ai mon éthylotest obligatoire dans la voiture, je suis donc en règle. Je vais à une soirée, je bois, et je me pose la question "est ce que j'ai trop bu" ? L'ethylotest est là pour me le dire, je souffle donc dedans , et je suis négatif ( ouf ). Je fais comment pour repartir ?

 
Comme tu es quelqu'un de raisonnable, tu as deux éthylos dans ta voiture.

 
J'ai jamais dit que les amendes compenseront largement le cout des ressources humaines, mais le "manque à gagner" peut être largement financer par les taxes sur les carburants et avec les radars. On pourrait très bien aussi allouer une partie des taxes sur le carburant pour renflouer la sécu pour la partie accident de la route.
 
Idem pour les taxes sur les clopes pour les cancers par exemple. Par contre forcer les gens à acheter des ethylotest, qui vont servir à rien, ca fait juste un pretexte de plus pour prendre une prune, si t'as pas fait gaffe à la date de péremption de l'ethylotest par exemple.  
 
En plus tu dis que les ressources humaines sont couteuse, et que les dégâts de la route aussi, donc autant investir dans le premier pour diminuer le cout du second

 
 
Alors pourquoi la loi ne dit pas d'avoir 2 ethylotests puisqu'elle sait pertinemment qu'un ne servira à rien ?

 
Ca, c'est précisément un cas de "piégeage" de l'automobiliste.

 
 
ben tu gardes ton ethylotest usagé avec toi et si tu te fais controler , ben tu expliques... les flics sont aussi des etres humains doué de la parole et d'un cerveau pour comprendre ...
 
et des que tu peux tu en rachetes un ...
 
et si t'es prevoyant, a 1€50 l'ethylotest, t'en achetes plusieurs ... (un pack de 5 ou 10 comme ça t'es tranquille un moment)

ça me tue vous vous plaignez d’être infantilisé mais vous vous comportez comme des gamins. Aprés vous pouvez envoyer une lettre au président pour lui dire de préciser dans la loi qu'il faut 2 ethylotests m'enfin là on est vraiment dans la niaserie.  
une loi ne se substitue pas a l'usage de son cerveau...

 
 
Regardé Mr l'agent, je suis bourré mais j'ai l'ethylo avec moi  

 
sauf que si t'as un cerveau, tu sais quand tu peux ou tu peux pas prendre le volant  

 
Je suis à 0g, je sais que je peux prendre le volant.
Je suis à 12g (dans chaque bras), je sais que je ne peux pas prendre le volant.
Je suis à 0.52g, j'en sais foutre rien si je peux légalement prendre le volant ou pas. Physiquement, ouais, pas de souci.

 
 
   
 
Je sais quand je peux prendre le volant et quand je ne peux pas. Pas besoin d'un ethylo pour ça ( t'facon je ne bois pas ). Et il n'y a pas que l'alcool qui devrait empecher de prendre le volant, mais aussi la fatigue et les médicaments.
 
Après je peux comprendre qu'il y  a des gens qui ont besoin d'être pris par la main.

 
 
Dans le doute , tu t'abstiens  

c'est fiable au moins à 0.52g?  

 
C'est ce que je fais 9 fois sur 10.
En général, les rares fois où je me fais contrôler, le flic m'encourage même à picoler un peu plus la prochaine fois.
 

 
Non, absolument pas.
Obligation de moyen, pas de résultat, encore une fois.

 
 
Tu as bu un verre, tu ne conduis pas. Du tout. C'est aussi simple que ça, pas besoin d'ethylotest...

 
Dans ce cas, pourquoi avoir une limite légale à 0.5 ?
Il faut instaurer la limite à 0.1 (0.0 étant impossible).

 
Désolé mais je me comporte pas comme un gamin. Quand je conduis je fais du mieux que je peux, apparement pas comme tout le monde. Il est bien évident que je ne conduis jamais bourré.
 
Pourtant, quand je me fais arréter au bord de la route, parfois pour un simple contrôle de fafiots, on me parle comme à de la merde. Et pour rien d'ailleurs : la preuve, on me laisse systématiquement repartir sans sanction.
 
Maintenant après le gilet jaune pour qu'on me voit si je saute au milieu de la route sans raison, un ballon pour que je me teste quand je ne marche plus droit avant de prendre le volant.
 
Je suis d'accord avec ta dernière phrase, mais je n'accepte pas ta critique qui consiste, comme c'est dans l'air du temps, à systématiquement culpabiliser les honnetes gens.

Ca va sauver combien de vies, ça, les radars embarqués qui vont te flasher sur les voies rapides quand tu les dépasseras juste 5 ou 10 km/h plus vite ?

Aucune, c'est une manière virtuelle et hypocrite d'augmenter les impots, enfin les revenus de l'état vis à vis des gens solvables.  
 
Le prétexte des vies sauvées fait partie de la campagne de culpabilisation dont je parlais plus haut.

Perso, j'aurais pensé qu'un véhicule avec 2 policiers à l'intérieur et du matériel de flashage de petits excès de vitesse, on aurait pu aussi bien en faire un véhicule avec 2 policiers à l'intérieur et du matériel de contrôle de l'alcool au volant.
A chaque sortie ils auraient pu sortir de la circulation quelques "grosses" alcoolémies.
Avec ça je me sens effectivement rassuré de ne pas croiser ceux qui auront été momentanément (voire plus si le Permis saute) écartés de la route.
Alors que les gens qui roulent "un peu plus vite" que les autres... ben ils ne me gênent pas (poussez pas non plus hein!)

 
Parce qu'il y a un conflit d'intérets entre le commerce d'alcool, fort lucratif pour l'état, et le nombre de morts sur la route dont une des causes majoritaire est bien l'alcool.  
 
Que diraient les vignerons, débits de boissons, et surtout les boites de nuits, qui bien souvent ne sont accessibles qu'en voiture ?

 
Lobby de la bibine. Et c'est plus facile de mettre des radars automatiques que des lasers qui mesurent les vapeurs d'alcool dans l'habitacle

Comme on a un Président Hollande tout neuf, et que son slogan est Le Changement C'est Maintenant, je trouve qu'il pourrait prendre une saine décision pour montrer cette volonté de changement dans le domaine de la répression.
 
Comme dit, qu'il fasse l'annonce qu'il transforme la flotte prévue de voitures avec radar embarqué en flotte de véhicules de contrôle de l'alcoolémie.
 
En plus, ce serait une décision TRES populaire.