Reprise du message précédent :

Attention, l'Allemagne est un pays plus densément peuplé que la France et équipé d'un réseau autoroutier plus dense également. En conséquence une plus forte proportion des déplacements se font sur autoroute, et vraisemblement en ce qui concerne le reste du réseau routier, une plus forte proportion de déplacements en mileu urbain qu'en rase campagne. Cet différence avantage l'Allemagne pour la comparaison chiffres globaux.
Il faudrait voir les chiffres par réseau pour faire une comparaison équitable, mais je doute qu'il y ai une grande différence avec les stats française.

 
Faut comparer a véhicule équivalent évidement.
 

 
Aujourdhui les voitures sont devenues plus sures (mais c'est les radar qui sauvent des vies   )
 
Tu prend une laguna, et tu compare a une R18, outre la securité passive, crash test, les performances / freinages / tenue de route ont largement contribué a la securité.
 
Tu prend je sais pas , une clio RS, et tu compare a la meme génération de clio en dci 65:  Tu freines mieux, tu tiens mieux la route, le moteur est plus puissant et te permet plus de marge de manoeuvre. La voiture EST plus sure.
 
Je sais que les ayatollah de la sécurité routière ne veulent pas l'admettre, mais c'est un fait
 

On peut faire dire n'importe quoi au chiffre. Les chiffres présentés n'ont pas prit en compte le remboursement des assurances, mutuels, amendes etc.  

Dans ce rapport c'est des données brute au moment de l'accident. Il faut faire le calcule sur le suivi de l'accident sur x mois. Il faut aussi se méfier de ce genre de rapport car, qui l'a demandé et pourquoi. Bien souvent, il y a ce genre de rapport qui arrive et quelque jours plus tard le gouvernement dit qu'ils vont mettre plein de radar, etc. En faite, c'est de le com pure et dure car c'est prévus longtemps avant l'apparition de ce rapport.
L'histoire concernant la suppression des avertisseurs de radar était déjà discuté bien avant le rapport du nombre de mort sur la route. Ils se servent de cela pour justifier cette proposition. Est-ce bien ou mal le débat reste ouvert. Mais je peux t'assurer que les radars fait que l'état est bénéficiaire.  
Tant mieux d'ailleurs, il y a pas de raison que l'état ne le soit pas. Mais en prenant du recule. Depuis qu'il y a les radars as tu vus réellement ou l'état à investit sur la sécurité routière ? Il y a rien qui a changé sur ce point. ils ont investie seulement sur ce qui tape directement dans le porte monnaie de manière automatique, c'est à dire les radars. Moins de policier sur la route, pas d'amélioration de sécurité sur la route. Tu peux toujours remonter une autoroute sur des centaines de kilomètre si tu as de la chance de survivre. Bref, je vois rien qui à spécialement changé sur ce point là.

 
Oui, il y a pas photo sur ce point mais il est vrai que c'est tabou de le dire, mais cela se comprend. En fait, il y a des personnes qui comprennent pas, par manque de connaissance, l'utilité de la puissance d'une voiture. Ma copine, par exemple, pense qu'une voiture puissante = pour aller plus vite que tout le monde sur la route. J'explique à chaque fois que non mais je lui montre l'exemple type. Nous sommes en attente dans un rond point pour nous engager mais la voiture devant une est une voiture asthmatique. Du coup, elle peut difficilement s'engager sur le rond point. Du coup tu galères. Là, je lui explique que la puissance d'une voiture sert à ne pas galérer dans ce genre de situation. Mais 2 jours après elle oublie   ...

Dans ce cas, c'est plutôt le couple

Forcément elle oublie si c'est ça ta démonstration        
A l'heure actuelle il n'y a pas de voiture qui ne puisse pas s'engager dans un rond point si le conducteur veut pas passer la nuit là.  
 
Ce qui est tabou c'est de dire que les voitures sont plus sûres à vitesse égale . Et la plus grande sûreté ne vient absolument de la puissance du moteur.
 

Oui, et? Si on prend le coût des assurances alors ça coûte non seulement à l'état (car non tout n'est pas remboursé) mais aux assurés aussi. Et même si le total net s’élevait à "seulement" 6 milliards pour l'état, on reste encore très loin de ce que rapportent les radars.  
Et personne n'a dit que les radars ne sont pas bénéficiaires pour autant.   Mais ils rapportent indirectement aussi en imposant plus de sécurité là où ils sont placés.

Ah si, la puissance ça sert à accélérer comme un abruti pour entrer comme une balle sur un rond point parce qu'un camion est en train d'y arriver à l'entrée suivante et qu'il faut vite vite passer devant . Ensuite comme ça passe pas quand même parce que le camion qui était plus près est quand même entré avant , il est de bon ton de klaxonner comme un abruti aussi (une habitude quoi   ). Un klaxon puissant et coupleux c'est un gage de sécurité  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

A faire des dépassements dangereux, nuance. L'exact contraire de ce que font les   en camion qui mettent 2 minutes à dépasser et créent un énorme bouchon derrière, sécurisant provisoirement de fait l'endroit par le ralentissement imposé aux voitures qui n'ont alors aucun autre choix que se calmer immédiatement.
 

 
Je parle de chiffres par réseau et en km.voiture.
 

 
'tain mais opposer le comportement aux arguments techniques, difficile de fair eplus fallacieux    
 

 
ha ben oui les ralentissements qui créent de la circulation en accordéon et qui densifie artificiellement la circulaiton c'est sécurisant

 
 
Non.
 
Généralement, la tenue de route ( au niveau du chassis, du format des pneus, etc... ) est généralement fonction de la puissance. Donc 2 voitures de puissances différentes, à vitesse égale, celle étant plus puissante tiendra mieux la route ( mais sera moins confortable ).

La puissance c'est une donnée technique, pas un comportement    
Affirmer que plus de puissance donne plus de sécurité c'est ça qui est fallacieux. Et c'est faux.  
 

Ben oui. Vitesse moyenne moins grande même si elle est pas régulière ---> moindre risque.  
En outre les camions ne changent d'allure en permanence et y a pas de circulation en accordéon derrière. Sauf si justement ils ne bloquent pas la ou les voies à côté. Un arrive derrière à 125 ou 130 et ralentit parce qu'un tordu s'amène à 150. Ou bien il dépasse quand même obligeant l'autre à ralentir (et à rouler à la limitaton ou en dessous, quelle honte ) .
Des fois je me trouve piégé dans un dépassement qui va se révéler laborieux, je veux donc laisser tomber pour dépasser le collègue plus loin ou ne pas le dépasser du tout. Alors je reste pas jouer avec ça 107 ans, je chercher à retourner derrière. Et je peux pas parce que les bulots qui suivaient sont déjà en train de renifler le cul de l'autre n’empêchant de me remettre à droite. Trop cons pour comprendre que si un camion se décide à abandonner un dépassement c'est plus dans leur intérêt  que dans le sien (pour éviter de rester bloquer 2 voies pendant 3 plombes). Et trop cons aussi pour avoir la notion de distance de sécurité, alors même qu'ils savent tous mieux que nous quelle est celle qu'on est en principe tenus de garder entre nous.  
C'est sûr comme je peux pas aller à droite alors même que je ne dépasse plus  la situation est le même, 2 camion bloquent le passage. Pour eux mais aussi pour tous les autres qui arrivent derrière. Seulement les autres ils s'en fichent alors il restent là sans avoir la présence d'esprit de se laisser distancer un poil pour laisser revenir ce camion à côté qui ne cherche qu'à libérer la voie de gauche.Du coup a apporte justement un peu de sécurité en plus par la réduction de vitesse encore imposée derrière  

Merci pour ce grand moment de fou rire    
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est bien ce que je dis. On te pose un argument technique et tu te défends avec un argument comportemental.  
Je parle pas de la valeur de l'argument, juste que tu ne peux pas le démonter comme ça.
 

 
Au delà du troll évident, je suis assez consterné par ton manque de logique.  
 
Sur la vitesse, qui semble être ton grand démon, elle est effectivement plus dangereuse toutes choses égales par ailleurs, ce qui n'est pas le cas dans ton exemple.

 
Tu as les chiffres qqs part pour l'Allemagne ? Pour ma part je n'ai jamais rien vu de mieux que le taux de tué (par distance parcourue) sur autoroute et hors autoroute, mais pas de détail agglomération/rase campagne.

 
Oui j'ai lu ça quelque part. De tête il me semble que j'avais 2 sources, une sur un site de type prévention routière allemand que qqn du topic belle voitures avait mis en lien, et l'autre ça doit être des chiffres de la communauté européenne.
 
J'essaye de voir si je retrouve quelque chose.

"Plus de puissance ça n'apporte pas plus de sécurité" ce n'est pas du tout un argument "comportemental" comme tu dis.  
 

Y a pas de troll qui tienne .
 
Mon grand démon c'est pas la vitesse mais surtout le manque de conscience du danger d'aller vite dont font preuve beaucoup. "je vois pas où est le problème sur une autoroute déserte", un exemple de discours très courant. Ou encore l'affirmation ici du "plus de puissance = plus de sécurité". S'il y a un manque de logique c'est bien là.
C'est pas vrai que plus de puissance apporte plus de sécurité. Même les voitures que vous qualifiez si allègrement de veau ne présentent pas de danger du fait d'une puissance moyenne ou faible. Même avec  un authentique veau (1.2L atmo de merde par exemple même s'il est sur une petite voiture) aucun danger n'est à craindre. Il sera emmerdant parce qu'avec ça y a pas de moteur à moins de 3000 tours mais ça va pas plus loin.
Plus de puissance ça apporte éventuellement plus de plaisir de conduite ou bien un plus "utilitaire" si on peut dire si la moteur est appelé à faire face à une charge élevée mais pas autre chose.  

Si je savais pas conduire je continuerais à essayer de dépasser et tout bien bloquer jusqu'à la tombée de la nuit..Je vais peut-être le faire maintenant, pendant que vous êtes derrières contraints à vous tenir tranquilles vous n'êtes plus en train de faire n'importe quoi    
 
 
 
 
       
 

Ah ben ça c'est pas con    

Quand je parle de rond point, je parle de ceux ou tu peux rouler quasiment à 80km/h dessus et à plusieurs voies. Pas le rond point de campagne et dans l'Ile de France il y en a pas mal ou tu peux rester bloqué 10 minutes.  N1-N104 tout les matins

Elles ne sont pas dangereuse. Ce qui est dangereux, c'est de croire qu'avec ce genre de voitures, on peut doubler n'importe où, n'importe quand.  
 
Malheureusement, nombreux sont ceux qui font n'importe quoi au volant de voitures vraiment peu performantes, par exemple, des depassements tardifs avec un vehicule poussif ...  
 
Le véhicule puissant n'apporte pas plus de sécurité, il augmente simplement la plage d'utilisation a faible risque : là où un dépassement n'aurait pas été raisonnable du fait de faibles performances, il peut devenir totallement acceptable avec un vehicule plus vif.( Je ne parle pas de rouler comme un taré hein, soyons clair. Je parle vraiment de dépassement normaux).

Une voiture, puissante ou pas, c'est dangereux. C'est un engin dont la puissance est sans commune mesure avec ce que l'humain est amené à manipuler "naturellement" ou "habituellement".
 
Il y a en plus le problème du confort, qui masque la sensation de dangerosité liée à la puissance.
 
Et pourtant la repression et la politique actuelle en matière de "sécurité" routière me donne simplement envie de dégueuler...

+1 il faut bien comprendre que c'est dans des cas bien précis qu'une voiture ayant une réactivité permet de ne pas se mettre en danger. Mais aussi de prendre une décision juste par rapport au capacité de son véhicule. Même avec un veau on peut dépasser (selon les cas). Exemple, descendre un rapport et faire gueuler le veau plutôt que d'être debout sur la pédale en 5eme.

Le principal problème de sécurité, ça reste l'interface siège-volant-pédale.

Non, je comprend se qu'il veut dire et dans l'exemple qu'il parle c'est un pas un empaffé. En gros, tu es sur la voie la plus à droite pendant que tu dépasses tout le monde. La différence de vitesse entre toi et la voie de droite est de plus de 30km/h. Là, une gonzesse (on va changer un peut hein ) décide de se placer devant toi pour dépasser le véhicule que tu allais dépasser, mais en plus son véhicule Fiat Punto 75ch. Du coup toi t'es obligé de bien ralentir voir freiner avec des appelles de phare. Lorsque tu dépasses la fiat qui s'est (normalement) rabattu tu lances un regard vers la gonzesse   .
power600 n'est pas un empaffé.

c'est un peu le seul problème de la sécurité routière : exceptions mises à part, c'est toujours un problème de comportement inadapté à la situation. Que la route soit bonne ou mauvaise, que la météo soit bonne ou mauvaise, que la voiture soit une 2cv ou une ferrari, si le comportement est adapté à la situation, on peut rester dans des conditions de sécurité acceptables.

On peu avoir le même genre de discussion avec une amie aussi  

Un rond point ça reste un rond point quelle que soit sa taille ou le nombre de voies dessus. En revanche même si y a pas de limitation de vitesse établie pour ces merde y a pas à y circuler à 80 km/h.      
Il ne faut pas oublier qu'on n'est nullement obligé d'aller se foutre à l'intérieur si on va à gauche, il y a donc possibilité d'entrer sur la voie extérieure puis éventuellement une fois entrée, d'aller vers lune voie intérieure si on veut.  
La situation où t'es bloqué à une entrée c'est quand c'est complètement bouché par une file incessante venue d'une autre entrée et là à part forcer le passage, tu ne peux que rester à attendre même avec un missile piloté.
 

Le problème c'est qu'ils le font aussi avec des voitures plus puissantes, et ça passe trop juste. Mais non ils ne voient pas le risque qu'ils ont pris, tout ce qu'il savent dire c'est "j'ai de la cavalerie donc j'ai dépassé en sécurité"..Et bien entendu ça ne passe que parce que j'ai ralenti et que la voiture ou l'autre camion en face a ralenti aussi.

 
Non... absolument pas en fait.  On dirait le comportement de ceux qui roulent sans assurance "moi j'ai pas d'accident"
 
Personne n'est a l'abri de se faire rentrer dedans, piéger par la route, surpris par un evenement imprévu (animal qui traverse ou autre), bref, les imprévu qui font des accidents.
 
Et la, si t'est en 2Cv qui freine pas et est pas solide tes chances d'eviter l'accident sont bien moindre, et en cas de crash tes chances de survie bien moindres

Ouais ben sa c'est dans un monde idéale et je crois pas que tu vois de quel genre de rond je parle.
Voici deux ronds points dont je connais bien, dont je t'invite à faire en période de pointe avec une voiture asthmatique . Il y a des embouteillage aux bretelles d'entrées mais pas sur le rond.
 
Rond point de la N104 au nord de l'ile de France pas loin de CDG

 
Rond de St Maximin dans l'Oise pas loin de Creil. La plus galère en période de pointe. Il suffit de voir le nombre de débris en tout genre par terre.

 
C'est pas des ronds points  de tarlouze que prend à 30  

Ce n'est pas ce que j'ai dit    
 
J'ai dit qu'une attitude adaptée à la situation permettait d'être dans des conditions de sécurité acceptables. Je n'ai pas dit qu'on était à l'abris d'un accident ou d'un évènement imprévisible et impossible à anticiper.  
 
Je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fait que ce sont aussi les imprévus qui provoquent des accidents    , mais la cause de ces imprévus est souvent le fait d'un comportement inadapté ( ou irresponsable, ou mauvais, on peut l'appeler différemment ) d'un conducteur.
 
Le mec qui va se retrouver dans un choc frontal par ex, tu peux parler d'imprévu pour celui qui subit, mais la cause première, c'est quand même une attitude inadaptée de l'autre conducteur : dépassement alors que les conditions ne le permettaient pas.
 
 

Dans un monde idéal y a pas de rond point    
C'est des pourriture giratoires classiques, quoi. Une  file sur le rond point bloque les entrées qui suivent celle par où elle est arrivée.  
Ca m'étonnerait pas que vous rouliez à 80 sur ces grands machins, du coup y a pas moins de danger qu'à un carrefour classique    et ces abrutis de politicards abandonneront peut-être cette lubie imbécile d'en foutre partout    
Si y a des débris partout dessus c'est bien la preuve que vous y roulez trop vite  

 
Et que dis-tu des vieilles mercos des années 85 vs une voitures de maintenant à la même vitesse ?
 
Perso je préfère la bonne voiture en tole

 
http://www.youtube.com/watch?v=86M_fV-1yKY
 
think again    (ok c un crash test et pas de la daily conduite)
 
 
 

J'ai eu l'expérience en vrai, la merco tient le choc là où les nouvelles voitures se plient (ce qui est normal). Quoique j'étais à l'arrêt et la personne qui m'a percuté non. Elle s'est retrouvée blesser par ses clefs.

On m'a enfoncé l'aile avant (dans un croisement, j'avais le vert, elle le rouge, mais elle ne l'avait pas vu pour cause d'intense soleil) à la limite de la portière.

D'où ma grande confiance en ces vieilles voitures

Comme je te le dis, la réalité est tout autre, entre ilfot yaka et la réalité.  
En faite, ce genre de rond point concentre la connerie humaine. La personne galère pour pouvoir s'insérer vu que tu as pas beaucoup de marge. Des que tu as une fenêtre tu accélères comme un âne, parfois en gênant ceux qui étaient sur ta voie derrière lui. Du coup le type ne veut pas se faire couper la gueule par un type qui déboule devant, alors il roule vite sur le rond pour couper tout envie aux autre de s'insérer, parce qu'il sait ce que pense l'autre vu qu'il y était il y a quelque secondes auparavant.  
La connerie tourne en rond sur se rond point.

Sérieusement power600, depuis que je te lis j'ai quasiment pas vu un seul argument. Et je dis pas ça parce qu'on est globalement pas d'accord, car même quand j'ai ton avis, je ne suis pas d'accord avec ton discours. Tous tes posts se résument à "les gens conduisent pas comme il faut" et "la vitesse est responsable de tous les maux".
 
Preuve le débat sur les rond points : y'a des accidents ? c'est la faute à la vitesse ! Aucune preuve, aucun argument, aucun chiffre. Tu es dogmatique et borné.
 
Simple curiosité malsaine, c'est quoi ta réponse au fait suivant (c'est un des arguments les plus galvaudés des pro vitesse, mais je suis curieux de connaitre ton positionnement dessus) :
 
C'est sur autoroute qu'il y a le moins d'accidents (4 fois moins en km.voiture) alors que c'est là qu'on roule le plus vite.

C'est pas là où il y a le plus de radar ?

Je pense pas, les nationales sont bien chargées en automaton