Reprise du message précédent :

Oui mais non là
Même si c'est lié, ça reste totalement faut

 
Mais c'est pas un chiffre précis. C'est une info balancée en l'air sans aucune explication.
Je pourrais balancer un truc du style
"Si tous les conducteurs roulaient en voiture française, il y aurait 40% d'accident en moins", suffit que ça passe dans un document officiel pour le rendre crédible?
 
 
Et passer de 7800 à 5000 chez moi, ça fait 64%, et pas 75

 
hum faudrait voir coté assurance. je doute qu'ils enregistrent moin d'accidents (mortels?) qu'il y a 10 ans ou 20 ans  
 
apres faut penser proportion (je me suis peut etre mal exprimé)
 
proportionnellement au nombres d'automobilistes il y'a peut etre moin d'accident et moin de mort. (donc la securité routiere dans sa globalité s'ameliore)
 
mais si on raisonne en nombre ...  
 
faut comparer ce qui est comparable.
 
balancé comme ca on se dit whouaaa y'a plus de mort le 15 aout (pour revenir au 1er post=>hausse de 48,9%)
 
par contre on nous parle pas de la possible hausse du traffic en parallele donc on peut rien comparer ca veut rien dire
 
 
 
 
 
 
 

 
J'y avais répondu plus haut en prenant en compte les sources officielles, ta seule réponse a été très laconique étant donné que tu n'avais aucun argument pour y répondre ... alors bon faut pas venir nous dire qu'on en trouve pas des preuves, dis plutôt qu'on ne trouve pas de choses pour lesquelles tu es d'accord ...

 
oui et non ça veut rien dire... parce que pour la sécurité routière le nombre de voiture on s'en fiche, mais un mort que ce soit maintenant ou y'a 20 ans ça représente toujours la même chose! C'est pour ça que c'est ce nombre indépendemment du reste qu'on veut faire chuter et si on comparait par rapport au nombre de voiture d'aujourd'hui et d'il y a vingt ans ça inciterait beaucoup moins les conducteurs alors qu'en parlant en "vie sauvée" "vie perdue" ça marque et ça marche
 
edit:  orthographe

Non non, c'est pas un chiffre balancé sans explication, il vient après l'analyse de milliers de mesures et d'analyses.

Tu peux balancer ce que tu veux, tu pourrais même avoir raison, mais c'est la différence entre mes exemples et le tien, moi je m'appuye sur des données, toi, c'est juste une affirmation lancé en l'air.
Tu sorts une étude qui confirment ce que tu dis, et tout de suite tu aurras plus de crédit.

C'est parce que tu as mal lu    

C'est 75 % de la baisse du nombres de morts  
Soit 75% de (7800-5000)= (75x2800)/100. Et non pas 75% de 7800.
 
Si on veut contester les chiffres, la première chose, c'est de bien les comprendre    

Tu reparle de ton animation flash? Tu as juste dit que la pluapart des accident n'avaient pas lieu sur autoroute et?
 
Là on parle de conportements, la politique mise en place a contribué à faire baisser la vitesse sur les routes, tout réseau confondu, tu as même reconnu que les radars y étaient pour quelque chose.
 
Et la baisse de la vitesse moyenne a fortement contribuée à la baisse du nombre de tués. Moi je veux juste une preuve que la vitesse n'est pas pas d'influence sur le nombre de tués c'est tout. (mais je sents que je vais attendre longtemps)
 
C'est bien beau de consteter les chiffres et sources officielles, mais à part ça, je vois aucun arguments    
 
La sécurité routière travaillent en collaboration avec plusieurs ministères, dont celui de la santé, avec les pompiers aussi, une centaine d'associations, dont les association d'aide aux  victimes, certaines autonomes (loi de 1901), les services d'uregences, les médecins etc.
 
Ils tremperaient tous dans la magouille? Un complot de cette ampleur, c'est surement un coup du FBI chinois pour continuer à nous vendre leurs radars pourris "made in China"  

 
Tu ne lis pas, tu me saoules ... lis un peu ce que j'écris et ce que les autres écrivent, reviens avec des arguments sérieux au lieu d'évincer ce que disent les autres et de te coller à tes sources officielles car tu n'es pas capable d'argumenter, et on discutera après ...

Désolé d'avoir un minimum de rigueur et de m'appuyer sur des données fiables    

Mes arguments, c'est que partout où on a constaté une baisse de la vitesse, on a aussi constaté une baisse de la mortalité.  
 
Ps : j'attends toujours un lien qui me prouve le contraire  

 
Et nous un lien qui montre sans contestation possible le fondement de ces données que tu qualifies de "fiables"...
 
Tu sais, un truc comme un enquèteur réellement indépendant?

il faudrait rappeler qu'un débat d'idée est censé avoir lieu ici autour de solutions pour diminuer le nombre de morts sur les routes et non pas une guerre de chiffres

http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle [...] tab_id=188    
 
L'insee aussi tremperait dans la magouille?    

C'est ce que j'essaie de faire, mais apparemment quand on semble trouver des solutions pour diminuer le nombre de morts, certains contestent la fiabilité des sources  

Alors... ça se résume en 1 phrase et 1 sigle:
 

 
Première chose, déduite du sigle: c'est un organisme d'état. Plus de précisions là: http://fr.wikipedia.org/wiki/Insee
 
Ensuite la phrase parle d'elle-même...
 
A noter par ailleurs que les chiffres sur le coût de la vie sont unaniment admis comme foireux.

 
ouai bon faut pas non plus tomber dans le délir paranoïaque hein
 
Les organismes d'Etat c'est pas (toujours) les chinois du FBI qui montent des complots à la solde du gouvernement en place
 
Les fonctionnaires qui y travaillent sont pas tous des membres de l'UMP

 
Fonctionnaires ou pas, en cas de faute grave (et ça peut être quasiment n'importe quoi), on peut être foutu à la porte du jour au lendemain.
 
Tu veux un exemple du niveau auquel on peut tomber pour pas scier la branche sur laquelle on est assis?  
 
Allez, regarde >> ce topic << et viens me dire que le monde il est tout bô tout gentil...

 
faut que ce soit très grave pour un fonctionnaire alors (tu sais des instits pédophiles qui n'ont été que mutés... ça existe et ouai le monde il est pô tout beau tout gentil )
 
Et je comprends pas le topic que tu montre sur le roller skate là   (je peux pas tout lire désolé)

 
En résumé, l' "inventeur" affirme sans gêne des vertus qui feraient éclater un fou-rire généralisé dans un labo indépendant... En même temps, c'est non seulement sa place qu'il joue, mais probablement aussi son avenir, quelque part c'est compréhensible de ne pas vouloir finir endetté jusqu'au cou...

 
ok je vois
 
Mais pour le coup de l'INSEE tu pourrais tempérer un peu ta virulence je trouve
 
Même si je sais il y a des manipulations tout ça... le calcul du chômage me vient desuite à l'esprit

 
Je parle pas spécialement de manipulations, mais bien d'une incompétence caractérisée.
 
On sait qu'ils nous pondent des chiffres foireux dans plusieurs domaines facilement chiffrables, alors par quel miracle pourraient-ils fournir des données FIABLES pour quelque chose d'autrement plus complexe? (sachant que de base, c'est non mesurable et donc ça repose sur des calculs de statistiques dont on ne connaît pas la marge d'erreur...)

 
Je veux bien te croire mais sur quoi tu te bases pour rabaisser le travail de tous ces gens? (je veux pas me faire l'avocat du diable hein j'essai de comprendre   )

Regarde les méthodes de calcul du coût de la vie déjà, ça peut donner une idée...
 
Sinon tout chiffre issu d'un calcul de statistiques est soumis à une marge d'erreur, qui bien sûr dans le cas qui nous intéresse n'est pas mentionnée, ce qui invalide purement et simplement la pseudo-étude. C'est un peu comme si en fac tu donnais directement le résultat d'un calcul bien tordu sans aucun cheminement, ta note elle est à la même hauteur que la crédibilité de cette donnée.

 
sur la base de onnouscachetout.com
 
remettre en cause comme ca toute une methodologie de statistiques ok y'a une marge d'erreur et ca reste des statistiques. mais on peut en degager une tendance quand meme.
 
faut prendre un peu de recul sur ces chiffres et les observer comme des indicateurs. faut pas les voir comme des données a prendre pour argent comptant. d'ailleurs c'est pour ca qu'il y a des textes d'analyses avec les petites images plein de traits, de courbes et de chiffres hein gigathlon  , textes qui te permettent donc de prendre du recul

Exactement    

Oui mais, prendre du recul, ce n'est pas nier les faits    
C'est comme si je disais que les chiffres de ton premier post ne sont pas fiables (ben oui, c'est des chiffres de la sécurité-routières-tous-incompétents). D'ailleurs, si j'allais plus loin, je constaterais que tu prend pour argent comptant ces chiffres, et tu vas même jusqu'à remettre en cause les résultats enregistré sur plusieurs mois et années en te basant sur un seul week-end :

Prendre du recul, c'est constater cette hausse, ponctuelle, et voir si elle continue ou diminue dans les mois à venir, là on pourra en tirer des conclusions significatives.
 
Pour le moment, la tendance est à la baisse, et rien ne démontre du contraire. Et c'est pas en remétant en cause la compétance ou la nature même des stats que ça changera quelque chose.

Désolé de te décevoir, mais on est en 2006, et on est tout à fait capable techniquement de mesurer tout ce qu'on veut.
 
Après pour des raisons pratiques, tu imagines bien qu'on n'a pas mésurer la vitesse de chaque véhicules. Et c'est là qu'entre en jeu les stats, et, la question a déjà été posée, mais elle vaut une réponse je crois, sur quoi tu te bases pour remettre en doute ces caluls et leurs fiabilités?
 
Quand une agence sanitaire sort un rapport sur le tabagisme, tu demandes la marge d'erreur, ou le résultat donnés sont suffisemment fiables et significatifs? Pourtant l'Etat a tout interet à trucquer les résultats puisqu'il se gave jusqu'à l'os grace aux taxes    
 
J'suis curieux de savoir ce que penseraient les médecins, chercheurs ou biologistes si ils apprenaient qu'ils travaillent avec méthodes foireuses.

 
en effet. ce que je voulais mettre en evidence c'est qu'aux grand chassés croisés ou lors des week end de grandes affluences routieres, il me semble (faut que je retrouve les sources)qu'il y a toujours autant de mort voir plus.
 
donc le systeme de repression en place est-il pleinement responsable de la tendance a la baisse annuelle du nombre de morts sur la route? n'y a-t-il pas d'autres facteurs qui rentrent tout simplement en compte le reste de l'année et qui sont omis (volontairement ou involontairement)? (transports en communs, train, avions ? que-sais-je?)
 
c'est pour ca que j'aborde la notion d'augmentation du traffic que l'on peut eventuellement corrélé avec la croissance du nombre de vehicule en service. Ce sont des facteurs importants qui accroissent le risque d'accident indeniablement. et sur ces periodes de traffic dense, le systeme de repression en place semble se montrer innefficace tout autant qu'avant voir meme inverse la tendance comme evoqué : le radar qui a l'effet inverse de sa fonction premiere - ce n'est qu'une exemple  
 
mais sinon tu as raison dans le fond de tes propos. Mon premier post n'etait pas forcement tres pertinent car mal argumenté  
 
(et je prends note)

 
1) Réponse donnée: méthodologie on ne peut plus opaque + résultat sans marge d'erreur (la "tendance", ça ne veut strictement rien dire si la répartition se fait sur un delta - je sais même pu le symbole tiens - de +/-100%, on est d'accord?) + ne pas scier la branche sur laquelle on est assis = crédibilité 0.
 
2) Une agence sanitaire ne s'engage que sur un échantillon, le fameux slogan "le tabac tue" n'en est aucunement issu et un nombre conséquent de médecins/biologistes te répondront que les fumées des moteurs diesel à filtres à particules sont autrement plus dangereuses (particules de carbone venant s'insérer dans les tissus qui se nécrosent, ce n'est pas de la science-fiction, mais bien de la science).
 
3) Les médecins , chercheurs et biologistes ont bien d'autres préoccupations que de faire de la comm et des études, pour ça on a le CNRS (Centre National de la Recherche... tiens donc, encore un organisme d'état ). D'ailleurs au passage ça les dérange pas plus que ça de voir des médocs contenant des poisons dont l'effet est connu depuis un moment, juste histoire de les rendre reconnaissables/plus attrayants (dioxyde de titane, tartrazine...), si tant est qu'ils soient au courant...

Je ne dit pas que la vitesse à elle seule est responsable de la totalité des accidents ou mort mais c'est un facteur très important, comme l'alcool aussi, mais apparemment c'est pas trop le débat de ce topic   .
 
Depuis des années voir décennies, on constate une tendance générale à la baisse des victimes qui a pour origine de multiples raisons, meilleures infrastuctures, traffic différent, véhicules mieux sécurisés (par ex l'air bag à du jouer son rôle dans la baisse des accident grave), bref, il y a toute une série d'explications pour cette tendance lourde et régulière. En revanche, là où je ne suis pas d'accord avec certains, c'est que la baisse significative de ces dernières années ne peut pas s'expliquer uniquement par ses facteurs.  
 
En 1 ans, la baisse du nombre de tués est quasiment égale aux 10 dernières années. Tu disais dans un autre poste qu'il fallait comparer ce qui est comparable, et là justement, en 1 an, les condition générales n'ont pas pues changer à ce point pour expliquer ces résultats. Le qualité des infrastuctures est la même, le parc automobile aussi, idem pour les habitudes etc, la seule chose vraiment significative est une approche différente et une répréssion plus forte.
 
Après, si la tendance repartait à la hausse, je serait bien obligé de réviser mon jugmement, mais pour l'instant, ce n'est pas le cas.

 
Tu oublie pas mal de choses...
 
Il y a 10 ans, on contractait rarement un crédit pour autre chose qu'une baraque, ce n'est plus vraiment le cas, et d'ailleurs l'endettement des français est en hausse constante, étrange non?
 
De même, nos amis beaux parleurs ont enfin compris ces dernières années que certains axes étaient sous-dimensionnés, et des mesures ont été prises pour les doubler.
 
On rajoute une pincée d'hiver chaud, on a la totale.

La méthodologie est là  : http://www.securiteroutiere.gouv.f [...] t_vit1.pdf
Tu n'es pas d'accord avec eux, très bien, va les éclairer,  ils seront ravis que tu leur apprènes leur métier    

Logique complètement fallacieuse : il y a plus dangeureux que le tabac, donc le tabac n'est pas dangeureux  

Donc, la sécurité routière ne fait que de la com et en a strictement rien à foutre du nombre de tuer    
 
Et puis maintenant, c'est le CNRS qui est mouillé    
 
Finalement, il n'y a plus que le posteur de HFR qui est clean

 
Sérieux, tu l'a lu leur machin avant de mettre le lien?
 
Traduction: "Alors, en fait, c'est pas des mesures, c'est même pas la vraie vitesse moyenne, on la fait un peu au petit bonheur la chance selon les critères voulus".

Désolé mais ça devient risible là : y a 10 ans on achetais sa voiture cash et les crédit ne servait que pour les baraques

Désolé de te l'apprendre, mais oui.

Comme je disais, écrit leur pour leur faire part des tes méthodes, mais surtout, surtout, tu postes leur réponse.

Mais t'es sérieux en plus    
 
Tout mes potes à l'époque avaient acheté leur voiture à crédit, c'dingue ça.  
(Surement des erreurs statistiques    )
 
Donc pour toi le crédit il y a 10 ne servait que pour l'achat d'une baraque? Ok

Quand je dis y'a 10 ans, comprendre jusqu'à il y a 10 ans (environ hein).
 
Une bagnole neuve, ça restait le salaire annuel d'un employé qualifié, on commençait le plus souvent avec des occasions à 15000F grand max.

Au fait, j'viens d'y penser quelle rapport avec la vitesse sur les routes?

Aucun, mais avec les accidents mortels, c'est une autre affaire

Donc, parce que jusqu'à il y a 10 ans, on faisait un crédit pour s'acheter un bagnole, ça explique la baisse de 8% et de 20% du nombre d'accidents mortels sur les routes l'année dernière et il y a 2 ans. Désolé, mais là il manque un morceau dans le raisonnement logique.
 
Et pourquoi cette baisse significative n'a pas eu lieu il y a 10 ans?

Acheter une poubelle à 5000F à l'époque, acheter une trotinette à 15000€ à crédit maintenant, aucune différence pour toi sur la qualité du parc?
 
Tout ça sachant que lesdites poubelles à 5000F elles ont été utilisées jusqu'à la corde hein, car le crédit pour tout c'est pas ce qui rentre le mieux dans la tête des français habitués à capitaliser, en particulier dans l'immobilier.

 
y'a toujours des poubelles aujourd'hui notamment chez les jeuns :mon voisin a une voiture payée 500€  
 
non ce n'est pas une voiture en kit    
 
Et je sais plus où j'avais lu ça mais le parc français ne rajeunissait pas (environ 7ans)
 
Je pense que la qualité du parc vient plus de l'évolution technologique et du renouvellement toujours régulier de la voiture que du crédit
 
edit:  
 

 
 
http://www.journalauto.com/infos/a [...] ticle=2996
 
et
 

 
http://www.argusauto.com/faq/index [...] 6&IdRub=26
 
edit 2: tu vois on dirait même que l'âge moyen du parc automobile français augmente  

Et toi tu ne veux pas voir ce qui est important dans l'histoire...
 
Pourquoi cette chute brutale alors que le renouvellement du parc automobile est un proccessus lent et régulier (entre 10 et 15 ans)?
 
Edit : Si j'en crois le post juste au dessus (merci pour les infos   ), la qualité du parc auto était moins bon en 2004 qu'en 2000.....
 
c'est toujours la meilleur qualité du parc qui est responsable de la baisse du nombre de tués sur cette période?

 
J'ai démontré plus haut que ça n'était pas le cas sur autoroute déjà, en utilisant des sources officielles que tu affectionnes tant (et un peu de jugeotte ...)
 

 
Le week end plus meurtrier qu'avant (et très fortement d'ailleurs) en est une, une hausse ... après tout dépend comment tu "lisses" tes statistiques. Le week end en question prouve d'ailleurs que malgré tout l'arsenal débile répressif qui est présent, on peut très bien avoir deux fois plus de morts qu'actuellement ... j'aimerais bien voir les statistiques du nombre de blessés (graves et légers) comparé aux années précédentes moi    
 

 
Tu sais certains il faudrait leur apprendre leur métier... Après on leur fait dire ce qu'on veut aux statistiques ... quand on les lit en détail on se rend compte que c'est rigolo, comme je l'avais fait pour l'animation flash...  
 
 

 
http://www.argusauto.com/faq/index [...] 6&IdRub=26[/quotemsg]
 
Les Français étant de plus en plus endettés, je pense qu'ils changent désormais moins souvent de voiture. C'est vrai, on est taxés de partout, avec parfois des taxes pour taxer les autres taxes ... non mais n'importe quoi ...
 

 
Bah non, si en 2004 l'âge moyen du parc est de 7.7 ans, ça veut dire que les voitures ont été en moyenne achetées en 1996 (en gros), alors qu'en 2000 elles avaient été achetées en moyenne en 1993 ... bref entre temps la qualité et la sécurité des voitures a augmenté ... bref se baser sur l'âge moyen du parc auto c'est une connerie puisque les années défilent ... tant que l'âge moyen du parc auto n'augmente pas de un point chaque année, la qualité moyenne du parc augmente
 
Tu vois qu'aux stats on peut leur faire dire ce qu'on veut, suffit de pas réfléchir et les idées fausses sont colportées...
 

Ha mais tu étais d'accord pour dire que les radars ont contribué à faire baissé la vitesse sur tous les réseaux, donc, les effets des radras se sont répercutés sur le comportement des automobilistes pas uniquement sur les autoroutes, donc, tu n'as rien démontré du tout.
 

Y a qu'a demander    
 
http://www.securiteroutiere.gouv.f [...] SY_BIL.pdf
ou ici
http://villemin.gerard.free.fr/Cul [...] m#Approche
 
Je suis certains que tu ne serras pas étonné d'apprendre que le nombre d'accidents baisses aussi.
 
Le baisse du nombre d'accidents, en %, est un peu moins importante que celles des tués, toujours en %, et c'est facilement compréhensible étant donné que  la vitesse étant un facteur aggravant,  enfin, je vais pas t'expliquer qu'un accident à 150 km/h est plus dangeureux que le même à 100 km/h. SI? Faut même expliquer ça?    

J'adore, Hfr regorge d'expert en tout genre, y a un vrai vivier ici    
 
http://www.cite-sciences.fr/franca [...] rticle=863
 
Tiens qq commentaires de Claude Got, encore un charlatant qui sera ravi que tu lui apprène sont métier.
 
A écouter particulièrement «La réduction des vitesses est le principal facteur.»

Excatement, mais si tu avais bien suivi la conversation, c'ést pas moi qui ai avancé l'argument de l'age des voitures, donc je suis entièrement d'accord avec toi, vouloir mettre la baisse du nombre de mort sur uniquement l'age moyen est une connerie puisque les années défile et les points de comparaison ne sont plus les mêmes à 10 ans d'intervale.
En revanche, pour ce qui est de la qualité moyenne, entre 2003 et 2004, le qualité du parc était exactement la même, a peu de chose pret, d'où vient donc cette baisse de 20%?