Reprise du message précédent :

 
J'ai un pote qui avait une expression particulièrement bien adaptée à la situation actuelle : nous ne vivons pas dans un état policier, mais dans un état tracassier.
Pour ma part, je ne conteste pas les lois en place mais bien plus leur mise en application. J'ai parfois l'impression qu'on cherche volontairement à piéger l'automobiliste, et ça ça me dérange. Pas d'un point de vue personnel, mais du point de vue du contribuable qui estime que son argent pourrait être bien mieux utilisé pour la sécurité de tous.
 
Ceci étant dit, contrairement à certains, je ne me considère pas comme un surhomme et comprend le bien fondé des limitations, y compris en tenant compte de l'évolution de la technologie.

 
Cette réponse est TOTALEMENT à côté de ce que j'ai dit ; c'est volontaire ??

PS : il manque une réponse dans le sondage, "j'ai déjà un éthylotest", récupéré à je sais plus quelle occasion. Soit il m'a été gracieusement offert lors d'un plein sur une aire d'autoroute, soit il faisait partie du package de "cadeaux" au passage d'un péage, entre la carte Foldex et le paquet de M&M's.

Pour les motards, on les mets où les 2 ethylotests ?
Non pas DMC Et 2 parce que si j'en utilise un, faudra bien que j'en ai un utilisable à présenter aux forces de l'ordre

 
T'as bien un espace de rangement sous ta selle.
Même sur un CBR1000 RR y'en a un.

 
Pas sur, le U et la trousse à outil prennent déjà pas mal de place, puis avec la chaleur de la ligne déchappement, je ne suis pas sur que les ethylotests restent en état de marche....

 
Les ballons dans la boite à gant ==> aucun intérêt, surtout vu leur efficacité
Un vrai éthylotest fonctionnel intégré à l'auto ==> Ca veut dire changer l'embout à chaque utilisation non? Sinon la oui, je trouve ça bien car ca permet de savoir à combien on est. Souvent on est limite, on hésite.
 
Après ça permettra surtout de sauver des permis, pas des vies. Les mecs qui roulent dans un état de loque, font des accidents mortels, ils sont de toute façon bien au dela des limites, le savent, s'en foutent.
 
Puis avant d'avoir tout le parc equipé...

Je ne sais pas si c'est déjà passé :
 
http://forums.moto-station.com/ass [...] ost1429862
 

 
Voilà, au cas où certains étaient encore dupes et pensaient encore que c'était pour notre bien

 
En même temps, les stratégies "gagnant-gagnant", ça court pas les rues...
Même si je pense que la mesure n'aura d'effet qu'à la marge (seuls les gens "raisonnables" se serviront de leur éthylo, les mecs qui roulent habituellement bourrés n'en auront rien à secouer), elle aura tout de même un effet.

 
On s'en fout qu'ils soient en état de marche, l'important, c'est d'avoir un éthylo avec toi.
Obligation de moyen, jamais de résultat.

Allez zou, je me sens l'âme d'un politique en mal d'inspiration :
 
Je décrète le préservatif OBLIGATOIRE dans la poche de tout ce qui est susceptible d'avoir l'air d'être en état de niquer.
Je ne me fais pas de souci, je trouverai bien des gens pour me soutenir.

 
Y'a une différence de taille dans ton raisonnement, cher ami : tout le monde partage la route, alors que tout le monde ne partage pas ton engin (ni le mien).
L'analogie fonctionnerait si tous les mecs du monde partageait une seule et unique femme. Ce qui n'est pas le cas.
 
Une analogie qui marche : tout le monde devrait porter un masque sur le nez quand il prend le métro ou qu'il se promène dans la rue, car parmi tous les gens, il y en a certains qui ont la grippe.

 
 
Et même ceux qui ont pas de nez  

 
Tu te rends compte du ridicule de la situation, tous avec un masque dans la rue ?
Tout ça pour quoi, 1000 morts de la grippe par an ?

 
Faut bien admettre qu'à un moment, on a fini par éliminer les grosses sources de mortalité (merci les vaccins et d'une manière générale la progression de l'hygiène). Maintenant, on s'attaque aux trucs plus confidentiels et donc plus chers pour des résultats moins spectaculaire.

 
C'est pareil que les ethylo, l'analogie est bonne.

 
Comment ?
En portant tous un masque obligatoire dans la rue en période de grippe ?

 
 
Non, car tu ne peux être certain de ne pas avoir la grippe ( on peut même être porteur sain, c'est à dire sans en ressentir les symptômes ).
 
Par contre tu peux être certain de ne jamais boire.
 
Pourtant dans un cas l'ethylo va être obligatoire, alors que dans l'autre cas, le masque non

 
Encore une fois, le problème n'est pas soi-même, mais l'autre.
Je suis certain de ne pas boire, mais je en suis pas certain que le mec en face de moi ne bois pas.
Je ne suis peut-être pas certain de ne pas avoir la grippe, mais je suis encore moins certain que le mec en face de moi ne l'a pas.
A partir du moment où on partage un espace commun, on a des responsabilités vis-à-vis des autres.

 
C'est un exemple, hein...

Et les 1000 morts de la grippe tu t'en fous ?

 
Heu... c'est pas vraiment le sujet...

C'est pas le sujet ou répondre te gêne ?

 
Non, c'est pas le sujet.
Tu fais l'analogie entre l'éthylo en voiture et la capote. Je te réponds que l'analogie n'est pas pertinente et que le masque contre (insérez ici une maladie qui se transmet par l'air) est une bonne analogie. Ca va pas plus loin que ça.
 
Maintenant, puisqu'apparemment ça te touche particulièrement, non, je ne me fous pas des 1000 morts de la grippe.

Le sujet si, puisque c'est juger de la pertinence de l'éthylotest obligatoire.
Tu valides toi-même une analogie qui tient la route (la grippe).
Tu ne te sens pas de supporter le masque obligatoire.
Pourquoi te sens-tu alors de supporter l'éthylotest obligatoire ?

 
J'ai dit ça ?
Tu peux me citer le passage précis où je dis ça ?

Ca te troue le cul de me donner cette simple réponse ?

 
 
Encore une fois, je ne suis pas d'accord.
 
Avec le masque sur ta bouche, tu te protèges des autres.
 
Mais avec un éthylotest dans ta voiture, tu ne te protèges pas des autres.

 
Mais je t'ai donné ma réponse.
 

 
Non : en obligeant les autres à porter un masque, je me protège moi. Et les autres, en m'obligeant à porter un masque, se protègent de moi.
 

 
Si, parce que je fais le voeu (pieux...) qu'ils s'en serviront de manière raisonnable et honnête.

Shooter est pour le port du masque anti-grippe obligatoire dans la rue !

 
Disons que contrairement à certains, ça me viendrait pas à l'idée de hurler au complot liberticide pour ce type de mesure.
 
Et encore une fois, c'est un exemple.

De plus, lors de la precedente crise de la grippe aviaire, il avait ete question de rendre obligatoire le port de masques dans les aeroports par exemple, donc la comparaison est quelque peu pertinante

Question de 'normalité' !
Au Japon par exemple, le port du masque est commun en aglomération.

La grippe score pas mal dans le monde, d'où le ramdam qu'avait provoqué la pandémie potentielle de la souche h5n1 et les diverses mutations jugée dangereuses.

 
Tu vois, moi je suis contre le port obligatoire du masque dans la rue.

 
Ca j'avais bien compris.
Contre le port du masque, contre l'éthylo, contre les radars qui t'emmerdent... tu serais pas motard, des fois ?

Nan mais sans déconner, c'est quoi la vraie raison de l'éthylo obligatoire ? Je veux dire, la vraie. J'sais pas si je me fais bien comprendre.

Permettre à Contralco de se faire du blé et faire rentrer des sous dans les caisses de l'Etat.

 
D'après moi : 1- montrer au peuple qu'on prend des mesures pour la sécurité routière, 2- générer du chiffre auprès des vendeurs d'éthylo et de la TVA pour l'Etat, 3- y'a sans doute une centaine de morts à gagner avec cette mesure, donc c'est pas forcément un mal.
C'est surtout une mesure "commerciale" à mon avis.

 
Je suis contre oui.
Moi, j'aurais pris une mesure intelligente.
Tout cet argent de dizaines de millions de masques jetables à renouveler quotidiennement, je l'aurais investi dans la vaccination gratuite des personnes à risque.
 
Ah, c'est ce qui est fait déjà ?
Comme quoi tu vois, pas besoin de gaspiller autant de masques, il suffit d'investir cet argent dans la vaccination ciblée.
 
De même, pas besoin de gaspiller autant d'éthylotests, il suffit d'investir cet argent dans des contrôles alcoolémie ciblés, qui font cruellement défaut.

 
Les contrôles ciblés, il y en a déjà, c'est pas ça le problème.
Le problème, c'est plutôt qu'il n'y a que trop peu de contrôles "non ciblés" et que les contrôles "ciblés" sont bien connus.
Les contrôles, ils sont toujours le vendredi/samedi soir, sur la bretelle d'accès de la N412 juste à côté du Macumba. Du coup, tu te gares 100 m plus loin et tu prends l'accès de la D419 plutôt que celui de la N412, et c'est bon, tu passes au travers.
 
Quant à "investir cet argent", tu le récupères comment si c'est pas avec les ethylos ? en augmentant les impôts ? bon courage.
Accessoirement, les ethylo rapportant de la TVA, ça permet précisément d'en récolter, de l'argent à investir dans des contrôles volants...

Ok mais la vraie ? Qui couche avec qui, quoi. Y a bien un putain de truc People derrière tout ça. Genre la gonzesse de M.Contralco a dérapé une fois avec Sarkozy quand il est allé se perdre au fin fond de la France pour prêcher "la France qui se lève tôt", ma cette gonzesse a eu des rapports avec DSK quand elle était mineure. Quoique c'est pas suffisant. Alors M.Contralco a des actions chez le Chir Plastique de Carla ? Holy shit.