Reprise du message précédent :
En faite, si tu as peur de la vitesse, passer de 70 à 140 fait que t'auras une poussé d'adrénaline, et donc des réflexes plus aiguisés.

En gros, moins t'as l'habitude de rouler vite, plus tu réagiras vite

 
 
C'est pas de ma faute si tu n'arrives pas à dissocier vitesse et véhicule plaisir.   Ce que je disais, c'est qu'avec un véhicule un peu performant, on est rapidement catalogué comme un délinquant ou un mec dangereux.  
 
 
Bien entendu qu'une vitesse excessive est dangereuse, pour soi comme pour les autres. On ne remet pas cela en cause. On en est tous conscient, et pour ma part en tout cas, je n'ai jamais cherché à te contredire sur ce point.    
Je ne crois pas que l'on ait fait ici l'apologie de la vitesse, et encore moins des comportements dangereux. On est au moins d'accord sur un point    
 
 
Là où je ne suis pas d'accord avec toi, c'est quand tu juge les choix des autres sur le type de véhicule alors que jusqu'à preuve du contraire, ou qui tu insinue qu'il y a un lien direct entre le niveau de gamme d'un véhicule et la présence du facteur vitesse dans un accident.
 
Mais ce n'est pas parce que tu considère ton véhicule comme un déplaçoire qu'il faut soutenir cette idée imbécile que la puissance est quelque chose de superflus, que les véhicules performants ou haut de gamme sont inutiles etc ...  
 
Une grande partie des innovations qui rendent aujourd'hui ton véhicule récent fiable et sûr, proviennent des modèles haut de gamme des générations précédentes : ABS, Airbag, Esp, détecteurs de pietons, radar anti collision etc Le petits moteurs de la génération downsizing tirent profit des technologies utilisées en compétition. Et il arrive souvent qu'un constructeur se fasse la main sur un moteur haut de gamme avant d'adapter une technologie à un moteur plus mainstream.
 
C'est également un atout pour la sécurité, car certes un véhicule puissant peut potentiellement aller vite, mais surtout, l'ensemble du chassis et du freinage est conçu pour aller vite, et pour s'arrêter rapidement. Ce qui veut dire que leurs châssis offrent une tenue de route excellente. Pour moi, la puissance est même parfois un élément de sécurité. Tout du moins, un véhicule doit à avoir une puissance adaptée à sa masse. Tu ne te sentirais pas en sécurité dans une bmw de 2 tonnes avec seulement 100cv. Tu parlais de 70cv dans un précédent post, et bien si cela convient à une C3 ou une clio par exemple, ce sera vraiment dangereux sur une berline qui fera 300 ou 400 kg de plus. D'ailleurs, on utilise plus souvent le rapport poids/puissance pour utiliser une métrique comparable entre véhicules différents.
 
enfin pense ce que tu veux ... ça changera pas le fait qu'une grande majorité des comportements dangereux que je vois sur la route, ce sont des gros tarés stressés, qui roulent comme des connards au volant de mazout de bon père de famille ...   Ce ne sont pas des chiffres, c'est de la discussion de comptoir, mais c'est ma réalité  
L'une des routes que j'emprunte le plus souvent est parsemée de ligne continue, et l'infraction la plus fréquente que je vois ( au moins une fois par trajet ), ce sont les mecs qui se lancent dans des dépassements sur les lignes pointillées, et qui les finissent tant bien que mal 500 mètres après le début de la ligne blanche continue, en frôlant la collision frontale    

 
Ca, ça m'énerve vraiment. J'ai acheté une Alfa Roméo italienne, elle n'a ni régulateur, ni essuie-glace auto, ni allumage des feux auto. S'il pleut ou qu'il fait nuit, c'est magique, mon cerveau m'avertit qu'il faut allumer mes phares ou mes essuies-glace. Et il me permet aussi d'ajuster ma vitesse en fonction de l'état du trafic, ce qui me permet de m'abstenir de lire les messages débiles que j'ai pu lire encore hier en arrivant au péage de Bayone : "Avant d'arriver au péage, désactivez votre régulateur de vitesse".
 
Nan nan connard, je suis à 130, je reste à 130, démerdez-vous.
 
Sérieusement...

 
Y'a beaucoup de vrai
 
Le régulateur, j'utilise car je fais beaucoup d'autoroute, mais je persiste à croire que c'est dangereux
Les essuie-glaces auto, j'utilise car ça remplace l'alternatif, mais je laisse pas en permanence, je le met juste quand c'est utile
Les phares auto, j'ai déconnecté, c'est complètement con.
Et je parle pas de tout ce que je n'ai pas et que je trouve idiot/dangereux/pénible.
Voir l'histoire du mec mort dans sa bagnole car elle se referme automatiquement sans pouvoir s'ouvrir si on a pas les clés....
 
La plupart de ces inventions ont probablement un intérêt, mais rien que le fait que ça ne soit pas déconnectable les rends nuisibles à mes yeux.

 
 
Pourquoi ? sinon ca marche mal dans le brouillard, ca s'allume pas alors que ça devrait.
 
Le régulateur c'est dangereux car il faut plus anticiper, mais ça permet quand même de reposer la jambe sur de longs trajets. Par contre, ce n'est pas forcément économique comme certains le disent.
 
Pour ta dernière phrase, j'ai du mal à croire qu'on soit incapable de casser un carreau de l'intérieur. Si ca ne coutait pas cher, je ferais bien la démonstration  

 
Et pourtant, le mec est bel et bien mort piégé dans sa voiture.
 
http://www.europe1.fr/Faits-divers [...] re-686915/

 
 
Oui j'avais bien entendu la news, quand je dis que j'ai du mal à croire, c'est que ça me surprend. Je vais mettre ça sur le compte de la panique.

Défoncer une vitre de l'intérieur juste avec tes godasses, surtout sur des bagnoles récentes, bon courage.

 
 
les vitres sur les cotés sont moins solides que les pare-brises non ? Et sinon, je pensais plutot utiliser la boucle de ceinture de sécurité, mais peut être je me trompe et que c'est plus solide que je ne le crois.

C'est devenu plus solide oui, une vitre c'est pas du verre. Et même avec une boucle de ceinture tu vas pas loin, surtout sur une Audi comme celle où le mec a cassé sa pipe...

Si la vitre est totalement fermée et qui plus est de l'intérieur, ça semble très difficile sans outil (comprendre : un objet très pointu et une masse pour frapper).

 
 
C'est possible. Je pense que c'est parce qu'il ne savait pas que ça allait lui être fatal, et que lorsqu'il en a pris conscience, il était déjà dans un état qui ne lui permettait plus de faire grand chose.
 
Parce qu'en le sachant dès le début, je peux t'assurer que tu tentes tout , même au détriment de la voiture ( si tu ne sais pas que tu peux mourir, tu hésites avant d'abimer la voiture de quelqu'un, enfin je pense ).
 

 
J'aime pas, ça s'allume des fois alors que je m'en passerai (pas très grave) et ça s'allume pas dans plein de moments où ça devrait : brouillard, pluie, pénombre...
En plus je me demande si les miens déconnaient pas un peu et oubliaient de s'éteindre, je me rappelle plus j'ai déconnecté quasi de suite après l'achat de la voiture, juste le temps de voir comment ça fonctionnait.
 
Pour le régulateur, oui c'est très confortable, mais plutôt négatif pour la sécurité (perte d'attention, et ça pousse à des comportements pas top genre doubler à 1km/h de plus que l'autre, etc)
 
Et oui, une vitre de voiture c'est très solide, les gens qui arrivent à les casser de l'intérieur sous le coup de la panique (noyade,etc) sont des cas considérés comme vraiment exceptionnels.

 
Ho putain, je viens de lire l'article, et notamment la réaction du soit-disant spécialiste automobile Laurent Meillot.
Cet homme est un con fini. "ha ben c'est écrit dans la notice, il fallait la lire, lolilol il est trop con". Mais bien sûr, ce n'est absolument pas un problème grave de conception    
Ca me donne des poussées de rage de lire des conneries pareilles.

Remettons les circonstances sur la table pour juger de l'affaire.
Un mec enfermé dans une voiture qu'il a asphyxié de vapeurs d'alcool pendant son sommeil, passe plusieurs heures sous un soleil de plomb.
Lorsqu'il sort de son coma éthylique (si toutefois il en est sorti), je ne suis pas encore  certain qu'il ait pu approcher la vitre.  
Juger de la pertinence d'un système de sécurité n'est-il pas encore se voiler la face sur nos comportements toxicomaniaques ?
 

En poursuivant le léger HS ( quoique, ca parle de sécurité ) , ça sert à quoi une fonction qui verrouille de l'intérieur ?

Je ne sais pas, moi…
A ne pas pouvoir entrer dans le véhicule y compris lorsque l'on casse une vitre de l'extérieur, pour ensuite en ouvrir les portes et s'y engouffrer, par exemple.

 
De mémoire, on a constaté qu'il a essayé de sortir sans succès.
 
Le gamin mort dans une BM à la réunion aussi je crois (il aurait même essayé de s'en sortir avec des ciseaux sans succés) ... mais bon, c'est juste de mémoire que j'ai entendu ça.
 
Et si il avait eu les moyen de sortir, on peut être sûr que les constructeurs l'auraient dit.

Non.
 
Ce jeune est mort d'une négligence subséquente à son alcoolisation. Tout comme il aurait pu mourir tout simplement en vomissant en position allongée, entre autres. La voiture n'y est pour rien.
 
 
Petite remarque : ça me donne envie d'acheter une Audi de savoir qu'on peut s'en servir pour enfermer quelqu'un Si jamais on tombe sur un terroriste recherché, ça peut être pratique.
 

 
Soit tu trolles, soit tu n'y connais rien en exigences de sécurité en conception. Dans tous les cas, je n'irai pas plus loin.

Ca me gonfle qu'on cherche toujours à trouver des excuses à des comportements irresponsables. Chercher à améliorer la sécurité, se remettre en question, ok, mais pas dans ce cas.
 
D'ailleurs il avait pas de portable ? La responsabilité est à la victime et aussi à son frère qui 1° le sort pas de l'auto en rentrant 2° le laisse cuir dedans toute la journée. Ca te parait normal ?
 
S'il avait 8 ans, ça aurait pu être triste, mais à 22, c'est de la sélection naturelle.

Tu ne comprends pas un truc : c'est pas parce que le mec est (était ) probablement un abruti total que la conception n'est pas à chier.  
Je peux te sortir des dizaines de situations dangereuses avec un système pareil, il y aura toujours une erreur humaine dedans, mais le principe d'une conception réussie, surtout sur un objet grand public comme une voiture, c'est justement de faire en sorte que même utilisé par un idiot ça ne soit pas dangereux (dans la limite du raisnnable).  
 
Là on a un truc sans intérêt et dangereux, ça mérite un retrait immédiat du marché de tous les véhicules équipés ainsi, et j'espère que ça sera le cas, même si j'en doute.

J'ai cru que tu prenais sa défense. Mais non ça va
 
Je suis d'accord avec toi, tu as raison

oki

et c'est normal puisque kéké potentiel

admettons

C'est une grosse lacune dans les etudes sur la sécurité routiere.
il n'y a effectivement pas d'évaluation du risque relatif de provoquer des victimes en fonction de la puissance et du poids des véhicules de tourisme.
aprés on peut se demander pourquoi. c'est pas compliquer de le préciser dans un rapport pour ensuite faire des stats. Mais bon y'a trop d'argent en jeu si on se rends compte qu'il y a lien, vl'a le bordel quoi. le risque est trop grand.
il vaut mieux cautionner et punir.

c'est parfaitement superflue sur la route. d'ailleurs la fluidité d'un trafic est meilleure si tout le monde roule a des vitesses proches, considerant qu'elles sont acceptables pour la situation.

grosse erreur a mon avis. c'est juste un marché hyper concurrentiel et chaque constructeur y va de son innovation pour appater le client. il est plus question dans ces innovations de donner de la plus value au vehicule pour mieux le vendre. La secutité amelioré d'un vehicule n'a jamais été un argument de vente. Il est plus question de confort et de maitrise. Le plaisir quoi, le matuvu ou la sensation que le véhicule c'est une bagnole de compet. Mais la compet c'est sur le circuit que ça se fait.

heureusement la sportive de 300cv du kéké permet de palier à ce problème !

 
completement d'accord !

ça effectivement, c'est une lacune, car ce serait intéressant.  Par contre, le "risque relatif de provoquer des victimes", je ne pense pas que l'on puisse arriver à une métrique de ce type. Au mieux, on doit pouvoir donner un coefficient de corrélation entre masse, puissance et les accidents.
 
 
 

C'est là où on n'est plus d'accord, et où on risque de ne jamais trouver un terrain d'entente      
Pour la fluidité, je suis bien d'accord avec toi.  
 

 
Oh que si, c'est un argument de vente, et il y a une dizaine d'année et + , c'était un argument de vente chez tous les constructeurs :  
renforts latéraux, airbags, abs, esp : on les retrouvait dans toutes les pubs papier et télé. Quelques exemples :  
 
80's :
http://www.youtube.com/watch?v=DikC2FLuoSc proconten
90's :  
http://www.youtube.com/watch?v=YxD_zAEA87Q abs
98 :  
http://www.youtube.com/watch?v=OtSCIcLWy4Y "ABS et airbag en série"
 
 
Aujourd'hui, toutes les voitures en ont, donc on ne les utilise moins comme argument d'accroche. Par contre, on commence à voir de la communication sur des accesoires du type VTH, ou radar de proximité.
http://www.youtube.com/watch?v=x538xCJfOU8 Distance alert, HUD, hill assist, dynamic rolling control, grip control ...  
http://www.youtube.com/watch?v=70PyRNosKcw BAS plus.
 
Alors je ne sais pas si c'est juste pour attirer le client, mais je trouve que c'est une bonne chose que les constructeurs travaillent sur la sécurité.  
 
Je ne parlais pas de competition, mais de sécurité, et en particulier,des motorisations récentes et des assistances, car justement, tous le monde n' a pas les reflex d'un grand pilote :  
le freinage automatique d'urgence, le radar de proximité, celui de franchissement de ligne blanche etc, tu ne vas quand même pas dire que cela concerne la compétition, ou que c'est de la frime ???  
 
C'est un fait, on trouve ces équipement plutôt sur des véhicules haut de gamme pour l'instant, mais il descendront petit à petit dans la gamme, et le cercle de l'innovation continuera ...  
 
Je crois que les premiers véhicules européens disposant d'ABS en options etaient les BMW serie 7 et les Mercedes classe S, les deux plus haut de gamme.
 
Tu peux trouver un véhicule haut de gamme inutile pour toi, mais il est utile à l'industrie, il l'a tire vers le haut, permet de vendre des innovation coûteuses en r&d. Et je me repète : les motorisations performantes participent également à faire évoluer les motorisations plus modestes.
 
 
 
 
On a beau pas être d'accord, et je pense qu'on doit même avoir l'air de se prendre un peu le chou pour les autres lurkers et membres du topic   , mais je trouve que c'est intéressant de discuter de cela.    

 
Et de cette liste quand tu enlève les suicides, les depressifs sous cacheton qui se rendent pas bien compte de ce qu'ils font, les vieux de 90 ans qui ont pas vu les panneaux, les gamins de 20 ans inconscient, les alcooliques.
 
Il reste plus grand chose.

 
Et bien non ça peut aussi venir du fait quetu as plus de chance de te la faire tirer.

 
Une berline tu met 4 personnes dedans et tu voyage tranquille.  
 
 

 
Tu est parti au moment le plus accidentogène.  

Ouais, et heuresuement.
Ca devrait même être imposé aux blaireaux abrutis qui trouvent intelligent de dépasser un camion qui est sur le point d'en croiser un autre.

 
 
Pour avoir une voiture de 70cv je trouve que ça fait juste pour tenir un 130 dans de bonne condition (sans surconsommation, sans bruit ...)

Pour eux c'est 20CV.
http://www.aixam.com/fr/la-voiture [...] egislation

 
Ah bon, parce qu'avec 70 chevaux on peut pas le faire?    

2011 Tout le monde devrait avoir obligatoirement un portable  

ça me rappel un truc. Tout véhicule pour le marché américain doit avoir un système d'ouverture dans le coffre dans le cas ou une personne y serait enfermé.  

Truc que j'aurais pas cru si je ne l'avais pas vu de mes propre yeux:
Un type, prototype du gros con,avec une Passat haut de gamme, qui gueulait et jurait dans la rue parcequ'il avait enfermé la "carte" d'ouverture dans le coffre.
De rage, au lieu d'appeler un dépanneur,il emprunte un MARTEAU à un charpentier, et décide de péter la vitre conducteur:
Il a tapé trois fois,et sans faire semblant,le marteau a rebondi !
 
A la fin,il a été taper sur la petite vitre à l'arrière, et là, au deuxième coup, ça a cassé.
Alors, si on ne peut pas péter les vitres au marteau de charpentier,je vois mal un type sans outils y arriver.

Avec 70 ch les gens réfléchissent avant de se lancer...

 
Le mec a fait des efforts désespérés pour sortir de la voiture, on a relevé dans l'habitacle nombre de traces de tentatives de sortie.
 
Pour ceux qui se posent la question, pourquoi un tel système, la marque (Audi) a répondu : c'est une demande des clients, qui ne voulaient pas que l'on puisse déverrouiller une voiture de l'intérieur avec un cintre. Donc, si tu appuies une fois sur la clé pour fermer la voiture, il est impossible de l'ouvrir de l'intérieur. Si tu appuies deux fois, c'est possible.
 
Le frère a appuyé une fois pour fermer la voiture, est parti se coucher pour cuver, et l'autre frère est resté piégé dans le véhicule. Il a fait 40° ce jour-là.
 
EDIT : et je trouve ton laïus sur le "coma éthylique" et les "comportements toxicomaniaques" parfaitement déplacé, on dirait que tu insinues que ce garçon n'a eu que ce qu'il méritait, il n'avait qu'à pas boire. J'ose espérer que je me trompe...