Reprise du message précédent :

Ha mais tu étais d'accord pour dire que les radars ont contribué à faire baissé la vitesse sur tous les réseaux, donc, les effets des radras se sont répercutés sur le comportement des automobilistes pas uniquement sur les autoroutes, donc, tu n'as rien démontré du tout.
 

Y a qu'a demander    
 
http://www.securiteroutiere.gouv.f [...] SY_BIL.pdf
ou ici
http://villemin.gerard.free.fr/Cul [...] m#Approche
 
Je suis certains que tu ne serras pas étonné d'apprendre que le nombre d'accidents baisses aussi.
 
Le baisse du nombre d'accidents, en %, est un peu moins importante que celles des tués, toujours en %, et c'est facilement compréhensible étant donné que  la vitesse étant un facteur aggravant,  enfin, je vais pas t'expliquer qu'un accident à 150 km/h est plus dangeureux que le même à 100 km/h. SI? Faut même expliquer ça?    

J'adore, Hfr regorge d'expert en tout genre, y a un vrai vivier ici    
 
http://www.cite-sciences.fr/franca [...] rticle=863
 
Tiens qq commentaires de Claude Got, encore un charlatant qui sera ravi que tu lui apprène sont métier.
 
A écouter particulièrement «La réduction des vitesses est le principal facteur.»

Excatement, mais si tu avais bien suivi la conversation, c'ést pas moi qui ai avancé l'argument de l'age des voitures, donc je suis entièrement d'accord avec toi, vouloir mettre la baisse du nombre de mort sur uniquement l'age moyen est une connerie puisque les années défile et les points de comparaison ne sont plus les mêmes à 10 ans d'intervale.
En revanche, pour ce qui est de la qualité moyenne, entre 2003 et 2004, le qualité du parc était exactement la même, a peu de chose pret, d'où vient donc cette baisse de 20%?

 
Que l'âge moyen augmente/stagne, c'est un effet de bord: quand on doit rembourser un crédit auto sur 5-10 ans forcément on va garder l'objet du crédit jusqu'au bout, dans la mesure du possible. Le fait que le parc ne rajeunisse pas n'a rien de contradictoire avec une amélioration globale du parc, puisque à 8-9 ans on tombe dans la période de généralisation de l'abs et de l'airbag...
 
Un exemple con: mon père a acheté sa voiture cash y'a de ça 13 ans pour 140000F, à cette heure, pour ce prix c'est tout juste si on a pas une clio et donc forcément on rechigne à changer quand on a eu du haut de gamme pour le même prix.
 
Ne pas oublier non plus que ce n'est qu'un des facteurs, avoir un hiver chaud ou décalé changera aussi inévitablement les stats.

 
T'as encore une fois absolument pas répondu à ce que j'avais écrit mais bon venant de toi c'est une habitude ... Quand tu reconnaîtras que presque tous les radars placés sur les autoroutes ne sont que des pompes à fric t'auras fait un grand pas ...
 
Je ne nie pas que les radars ont contribué à la baisse de la vitesse moyenne ni du nombre de tués, je dis simplement que certains radars ne contribuent pas la baisse du nombre de tués mais contribuent largement à piquer le pognon des contribuables (vous savez ceux qui paient tout pour ceux qui foutent rien et qu'ont les allocs...)

Si mais ca te convenais pas donc, on va refaire  
 

C'est bien, tu viens de donner un argument de plus pour faire respecter la limitation à 130 km/h.

Peu d'accident sur route, mais les radars ont contribués à la baisse de la vitesse moyenne. Et tu reconnais toi même que ça a contribué à la baisse du nombre de mort.

Si tu ne nies pas le role des radar dans la baisse du nombre de tués, je vois pas pourquoi tu perds ton temps de me contredire. On te l'a peut-être pas dit, mais un bonne politique de sécurité routière, c'est quand le nombre de morts/blessés/accident baissent, en l'occurence, ç'est le cas.    

Ha oui, se pose donc le problème de "quelques" radard là uniquement pour engraisser l'Etat. Mais d'abord, combien de radars? 1? 2? 5? 100? 500 ou 999?
 
Et tu te bases sur quoi? Ton appréciation personnelle? Louable mais aux vues des résultats nationnaux, ça n'a que peu de poids.

Très instructif cette dernière remarque, vraiment    
 
Au passage, alors que tu me reprochais de ne pas avoir (soit-diant) répondu à tes questions, je note que tu as subtilement (    ) évité de me répondre sur tout le reste de mon message, et notament à ce lien :
 
http://www.cite-sciences.fr/franca [...] rticle=863
 
Je veux juste savoir si tu remets en doute ce qu'il dit?
 
Et notament cet extrait audio : «La réduction des vitesses est le principal facteur.»  
 
Commentaires qu'il a tenu a rajouté en 2005 après analyses des résultats de 2003, enfin, je te laisse écouter.  

 
Alors, déjà un truc qui me choque:

A ma connaissance, ça a eu lieu sensiblement plus tard, vu que j'étais déjà en âge de comprendre ce qui se disait aux infos, soit entre 10 et 15 ans après...
 
Un autre détail anodin:

Alors que la photo n'a tout simplement pas à prouver qui est au volant, et je le sais pour avoir eu l'occasion de suivre une affaire d'excès de vitesse il y a quelques années: le conducteur était méconnaissable, et pourtant le pv est passé... (au passage, si le jugement avait été le fruit d'une personne intègre, la gendarmerie aurait été déboutée: photo N&B et aucune mention de la couleur du véhicule, on appelle ça un vice de procédure, et c'était pas le seul...)
 
On rajoute encore des bricoles:

 
Bref, tout ce que tu nous prouve c'est que les oeillères, quand on veut pas les enlever, c'est possible.

Déjà, un truc qui me choque moi, première remarque, première erreur, et de taille.    
 

 
Là, à ce niveau je me demande si  c'est la peine de continuer    
 
Allez, je suis beau joueur, je continu, je passe sur ton truc de la photo qui n'a aucun rapport avec la vitesse, on s'en tappe qu'on voit la tete ou la plaque d'immatriculation sur la photo,  tu me pardonneras...

Justement, si tu parle de crédibilité, le type explique bien que son deuxième commentaire vient après analyse des résultat, il n'allait pas s'avancer sur des résultat qu'ils ne connaissait pas. Ca s'appelle une démarche scientifique, après ranalyse, il révise ses conclusions, bref tout le contraire d'un mec qui a des oeillèremais bon, j'suis persuadé que à lui aussi tu va lui apprendre son métier    
 
Ps : si tu veux mettre en doute la crédibilité et les compétence du personnage, tu peux t'accrocher  

 
Soit tu le fais exprès, soit t'es vraiment aveugle, je parle du port obligatoire de la ceinture, en particulier pour les passagers.

Disons que je pensais pas que l'erreur était celle-là, c'est encore pire si j'ose dire. C'est plus facile de trouver un lien pour la date du port de la ceinture que pour des stats de 1973    
 
http://www.ac-versailles.fr/servic [...] inture.htm

Mesure progressivement étendu par le suite...
 
On continu?

 
Ah bon ? parce que pour toi les véhicules tapent perpendiculairement à 130 dans les glissières ? tu sais bien que c'est impossible ... et à 130 un choc frontal ça ne laisse aucune chance de survie ...
 

 
Je te dis que ce sont des pompes à fric sur les autoroutes (bon y'a pas que là mais bon vu que déjà t'arrives pas à comprendre que c'est le cas sur les autoroutes je pense que j'aurais du mal à te faire comprendre que c'est aussi le cas dans pas mal de zones donc je vais me contenter des autoroutes pour l'instant, on verra quand ton niveau aura évolué) et ta réponse c'est ça ?
 

 
Parce que tu ne sais même pas de quoi tu parles ...
 

 
Et une bonne démocratie, c'est quand on se fait pas racketter par des crétins élus... qui pensent qu'au fric et qui puent la magouille à plein nez ...
 

 
95 % ça te va ?
 

 
Tu sais quand je vois les résultats des élections, je me dis que pas mal de Français (la majorité en fait) on fait un choix très con et le regrettent maintenant amerement (en même temps c'est vrai qu'on avait pas trop la possibilité de voter en même temps), alors les résultats nationaux ... pardonne-moi mais je m'en cogne
 

 
Pourquoi t'en fais partie ? Désolé mais quand je vois comment l'argent public est gaspillé, désolé mais ça me rend dingue ... Entre les faux arrêts maladie pour ceux qu'on mal au pouce (qui coûtent une fortune), ceux qui touchent le RMI, le chômage alors qu'ils ne cherchent même pas d'emploi (et qui touchent pour certain plus que ceux qui bossent ...), les médicaments qui sont de plus en plus pris comme des bonbons aux frais de la sécu, etc etc...  
 

 
D'une part tu ne répondais pas à mes questions (n'importe qui qui lira attentivement cette discussion s'en rendra compte) et d'autre part je n'avais pas lu ce lien, je viens de le faire et je vais donc te répondre.
 
"Nous l’avons rencontré pour recueillir son point de vue" => déjà ça commence bien
 
On passe au reste :  
 

 
ça c'est la grosse blague du jour je vais pas me répéter hein
 
Ensuite ton article fait état du bilan 2004, or on approche de 2007, il est donc largement périmé ...  
 
"72% des français approuvent la poursuite de l'installation des radars automatiques"
 
J'aimerais bien voir le chiffre maintenant, à mon avis on doit être proche (ou sous) les 50 % (et c'est tout à fait compréhensible)
 
"«Une limitation de vitesse à la construction de tous les véhicules, c’est du bon sens. »"
 
C'est son avis que je ne partage pas mais alors pas du tout ... regarde les camions, ils sont limités à la même vitesse (à un ou deux km/h près) résultat ça donne quoi ? tout le monde se colle, tout le monde se double sur des  kilomètres ... ça donnera ça avec les voitures si un jour cette politique doit être mise en place ... et là ne pas oublier (attention arrivent tes stats favorites) que 14 % des accidents impliquent un poids lourd ...

 
Tiens toi qu'es balaise en statistiques, voici une approximation (bah oui les stats ce sont des approximations, donc tu permets que j'en fasse une avec ton graphique), ça donne ça :
 

 
C'est dommage qu'on ait pas 2005 histoire de voir qu'en fait la baisse suit une décroissance limite proportionnelle ... c'est un peu comme la loi de moore pour le nombre de transistors dans une puce, ça ne la respectera jamais vraiment pile au facteur K, mais ça en sera proche ... bref là c'est pareil ...
 

 
ça c'est de l'argument  

C'est tout ce que je voulais savoir    

Ca veint d'où toute cette rancoeur?  
 
Bref ça te saoule de payer des amendes pour excès de vitesse quoi.  

Non Non, je ne suis pas balaise en statistique, c'est pour ça que je laisse ça à d'autre    
 

Heuuu, tu m'explique là?
 
Tu as tiré 2 traits sur un graphique et ça prouve quoi? Que tu sais tirer 2 traits sur un tableau..... oui  et après?

J'ai rien compris, qui a parlé de facteur k ou de loi de moore?  

C'est vrai qu'après le tableau avec 2 traits dessus, j'aurais du mal à faire mieu  

Je n'ai jamais eu d'amende pour quoi que ce soit donc je vois pas pourquoi ça me saoulerait d'en payer ... ce qui me saoule c'est de voir que la France devient de plus en plus un pays d'assistés ... ceux qui bossent on le droit de raquer pour les autres qui foutent que dalle et qui arrivent à toucher en allocations diverses plus que ceux qui bossent et triment pour nourrir leur famille ...
 
Les radars c'est pareil, j'en ai marre de voir des flics planqués derrière les buissons qui vont te faire la morale, alors qu'ils vont être les premiers à mettre le gyro pour rentrer plus vite au poste ..., j'en ai marre des radars répressifs à outrance alors que ce cher Monsieur le ministre peut faire sauter d'un claquement de doigts (malgré tout ce qu'il peut raconter comme conneries aux médias), j'en ai marre des aveugles qui gobent tout le discours gouvernemental et qui font ce que la France devient maintenant ...
 
ça te va comme réponse ?
 
PS : j'attends une réponse pour le graphique et pour mon avant dernier post merci

 
Nan mais t'es bête ou tu le fais exprès sérieux ? tu sais ce que ça représente ces deux traits, ou je vais devoir faire comme le frein moteur, dire que j'étais en descente ?    
 
à dire qu'on forme un vivier de compétents sur HFR (ou de ce que tu veux) tu démontres aisément le contraire avec tes posts ...
 
Mon graphique est une représentation approximée du tiens (t'as compris la phrase là ou tu vas encore me sortir un de tes smileys à la noix pour faire genre je suis con et pas toi ?), bref ça veut dire que si la baisse formait une droite, ça serait celle que j'ai tracée (à peu de choses près, j'ai pas pris de pied à coulisse pour la précision ...), donc ce qu'on voit c'est que la baisse est tout à fait normale par rapport aux années précédentes ... si tu avais mis 2005 dans ton graphique, ça aurait même été flagrant puisque le nombre de morts stagne ou baisse très peu ...
 
Bon j'espère pour toi que t'as compris, l'approximation de stats tu vois ça en première S ... (enfin même pas besoin de le voir en fait c'est juste une question de bon sens ...)
 

 
C'est vrai que tu nous le montre fort bien, de ce point de vue là y'a pas de doute, je suis entièrement d'accord avec toi, tu ne comprends non seulement pas ce que t'écris mais en plus tu ne comprends pas ce qu'écrivent les autres ...
 
Allez un petit smiley que t'aimes bien pour te faire plaisir :

Ha oui effectivement, sur ton joli graphique, on voit très nettement que avant 2003, donc la mise en place des radars et d'une politique plus répressive, que les quelques années précédente, plupart de ses chiffres sont au dessus de ton trait rouge, effectivement..
 
Ca prouve aussi que si on suivait uniquement la tendance général, on serait aux alentours de 6000 morts et non de 5000.
 
Merci de m'avoir ouvert les yeux, c'est beaucoup plus clair maintenant  

Je savais que t'étais bête, m'enfin à ce point je pensais pas ...

Ecoute, t'es bien gentil, mais tes insultes tu les gardes.
 
T'as prouvé quoi? et encore, quand je dis prouvé, c'est une façon de parler hein, t'as tiré un trait sur un graph   Enfin bref admettons, t'as prouver qu'on est en dessous de la tendance générale, c'est super, c'est exactement ce que je dis.
 
Que dans X temps, on retombera sur la courbe "normale", c'est ça? Encore super, désolé en plus d'être bête, je n'ai pas non plus le don de prédire l'avenir contrairement à toi.
 
Tiens allez, moi aussi je me suis amusé à faire des traits regarde, c'est vrai que c'est rigolo à faire :

 
Le mien a l'air beaucoup plus juste je trouve, et si on regarde bien, finalement on voit qu'en 2005, on devrait être à 6500 au lieu de 5000 actuellement.  
 
Sérieux, on remet en cause les différentes études, comme "preuve" on tire 2 traits à la va-vite sur un graphe et on insulte son monde par dessus le marché  
 
Sur ce  

Au moins tu reconnais que t'es bête, c'est déjà un bon point. J'insulte mon monde car tu tentes de prendre tout le monde de haut avec des smileys de merde alors que tu sais même pas interpréter deux traits sur un graphe ... bref t'es un rigolo quoi ...

Au bout de post tu sort que j'suis un mouton sous prétexte que tu n'es pas d'accord avec moi, t'étonnes pas qu'on prenne des "disances" ensuite, vent.... tempète.... toussa quoi  
Fallait dire que tu n'aimais pas les chats    

On va peut-être s'arrêter là hein  

Si si, bon, je trouve le mien beaucoup plus parlant, mais les 2 confirment bien qu'on est repassé de manière significative en dessous de la tendance générale depuis 2003.  
 
Et si' j'en crois ton graphique, puisque le tien est surement plus juste que le mien, il faut remonter 15 ans en arrière pour voir ça, comme quoi, il a bien du se passer un truc en 2003 pour expliquer ça. D'ailleurs, toujours selon ton graphique, ça fait 3 années de suite qu'on est sous la barre de la tendance générale, du jamais vu, mais j'suis qu'on va me répondre que ça ne veut strictement rien dire.

Non, je pense que ça suffira à montrer ta mauvaise foi et la crédibilité de l'article...
 
1973 n'est aucunement l'année à prendre en compte, surtout quand on sait que la majorité des morts ont toujours été les passagers arrière (enfin je sais pas hein, je me base sur les stats de la sécurité routière là, je devrais ptet pas ).
 
On y voit 2 autres années bien plus propices à une baisse: 1978 et 1990, soit la généralisation de l'obligation du port et de l'équipement...
 
Dans ce même document, on voit d'ailleurs une cause qui, seule, pourrait influencer cette baisse supérieure aux attentes, qui nous dit que le port de la ceinture entre 2003 et 2004 puis 2004 et 2005 n'a pas augmenté? Je pense qu'on touche le fond là, car oui, ils sont beaux ces chiffres, mais il n'est même pas tenu compte de 50% des données...

ok, alors :

 Y a une putain de cassure en plein 1973, c'est le point de départ de la tendance à la baisse, mais ça ne veut strictement rien dire    
 
 

 
N'importe qui avec des yeux voit très bien la baisse en 1973 allez, le graphe est là, j'insiste pas.
 
Ensuite:

Si, tu peux sortir les stats de la sécurité routière, mais alors faut sortir les bons chiffres.
 
http://www.securiteroutiere.gouv.f [...] urisme.pdf ----> page 3 et 5
"73% des tués sont des conducteurs"
J'insiste pas plus non plus.

C'est marrant sur le graphique on voit une augmentation en 1978, bizarre pour un moment propices à une baisse, et en 1990, oui une baisse, mais qui n'a rien à voir avec celle de  1973. L'article parlait d'une baisse de + de 2000 en 1 an, chose jamais vu depuis 1973, encore une fois, il suffit juste d'une paire d'yeux.

Effectivement, on touche le fond, en 2003 le taux de port de ceinture était de 95,1 %, et respectivement de 96,4 et 97, % en 2004 et 2005. Bref, des taux très proche, qui ne représentente certainement pas 50% des donnés,  faudra trouver autre chose pour expliquer la baisse depuis 2003.

Une augmentation de 1.3 et 0.6%, évidemment, c'est insignifiant sur quelque chose comme quoi... 10 millions de véhicules? ça fait que 130000 et 60000 usagers respectivement
 
Ah oui, mais j'oubliais, la vitesse a baissé de 6% elle, c'est évident, c'est beaucoup plus significatif!

Déjà, c'est 30 millions de véhicules. Tu parles souvent d'estmimations fausses, on est en plein dedans là.  
 

Premièrement, la vitesse n'a pas baissée de 6 % mais de 6km/heure, soit une baisse de l'orde de 7% et non pas 6.
 
Rien que mathématiquement, 7%, c'est 7 fois plus que 1%. Donc oui, c'est beaucoup plus significatif.   1 % de 30 millions, ca fait 300 000, 7 % ça fait 2 100 000, sur juste cette petite différence de 6%, on touche tout de suite potentiellement  1 800 000 en plus.  
 
Ensuite, pour info, il y a aussi par exemple des motos sur les routes, et je n'ai jamais vu un motard  porter une ceinture de sécurité, il sont pourtant sur-représentés dans l'accidentologie (16,6 % des victimes pour moins de 1% du trafic). La base de calcul est donc  moins importante pour la ceinture de sécurité.
 
Enfin, la différence, c'est que le port de la ceinture, contrairement à la vitesse, n'est pas un facteur provoquant de l'accident. Tu ne va pas avoir un accident si tu portes la ceinture, alors que la vitesse peut en être responsable.
 
Avec un taux de 100% on estime à environ 500 le nombres de vie qui aurait pu être sauvéesen 2005, sur 5000 , ça ne ferait "que" 10%.
 
Ps : j'ai jamais dit que c'était insignifiant, la ceinture de sécurité est un élément majeur dans la baisse du nombre de victimes, simplement avec des taux si proche d'une année sur l'autre, de l'ordre de 1 %, c'est pas ça qui peut expliquer une baisse de 20 % de mortalité sur les routes en 2003.

Voilà quelles mesures je prendrais pour diminuer les morts sur la route :
 
- Limiter de façon rigoureuse le nombre de chevaux / cylindrée en fonction de l'âge et de l'expérience de la conduite, pour les autos et les motos. Un jeune foufou de moins de 30 ans ne conduira pas de la même façon qu'un père de famille qui a une famille à nourrir.
 
- Augmenter l'âge minimum pour conduire une moto de grosse cylindrée. Pour avoir conduit des motos rapides, c'est tellement grisant que conduire prudemment est impossible. Le plaisir est si grand que ça en fait oublier les risques. La puissance est phénoménale, bien plus perceptible que sur une voiture de sport qui reste bien plus massive. On dit souvent que la moto c'est dangereux à cause des autres, mais bien des motards n'ont besoin de personne pour se tuer. Avant un certain âge et une certaine maturité, avoir une moto puissante est une pure folie.
 
- Comme les constructeurs ne voudront pas diminuer la puissance et qu'il serait impensable de les limiter aux circuits, décupler le prix des assurances pour les véhicules puissants. Si ça ne concernait que le conducteur, passe encore, mais tous les usagers de la route sont en danger parce que certains ont des véhicules trop puissants.
 
- Augmenter le prix des autoroutes et des stationnements. Mettre des péages à l'entrée des villes. Tout ça pour financer les transports en commun gratuits et les sociétés de chemin de fer afin que les billets soient moins chers. Ainsi, les automobilistes paieraient pour les autres, mais après tout, si c'est leur choix et qu'ils en ont les moyens.
 
- Mettre des amendes énormes (de l'ordre de centaines de milliers d'euros) à verser aux familles des victimes en cas d'homicide sur la route dû à un comportement dangereux et qui serait payable par la famille du coupable en cas de décès de ce dernier. J'ai loué des voitures aux US et là-bas, même avec toutes les assurances, il n'est pas rare qu'un accrochage se termine en procès. Alors qu'en France, c'est trop facile de créer un accident mortel et de s'en tirer aussi facilement. Les gens réfléchiraient à deux fois avant de prendre le volant.

 
De la prison ferme c'est pas assez dissuasif pour toi?  
 
Autant pour le reste je suis plutôt d'accord, bien que je ferais intervenir le rapport poids/puissance en plus de la puissance, mais ta certitude sur le père de famille qui roule pépère et l'amende...
 
Mon père a par exemple toujours roulé à 150 passé selon la caisse sur autoroute (ça nous en élimine une: un break 1.3 y'a ~15 ans), pourtant il a eu 5 gosses.
 
Concernant l'amende, l'état se porte systématiquement partie civile en cas d'accident mortel, donc je sais pas d'où tu tiens ça.

La seule chose que j'ai à reprocher à la Police, personnellement, et ça ne concerne pas seulement la France, c'est de faire des "poursuites". Voila comment éviter des accidents inutiles !
 
Hier encore :

Source : http://permanent.nouvelobs.com/soc [...] .html?1246
 
Ca s'est bien terminé mais les véhicules d'innocents auraient pu être détruits et il y aurait pu avoir des blessés ou des morts. Facile de conduire comme un cow-boy quand on a une voiture de service.
 
Poursuivre quelqu'un, c'est mettre tout le monde en danger en cherchant à provoquer l'accident. Entre les hélicos et la radio, ils n'ont qu'à dresser des barages... ou sniper le mec direct et on n'en parle plus.
 
Les gens n'ont pas à fuir les contrôles de Police, on est pas sous un régime fasciste ou une arrestation peut mal tourner. Il y a qu'à abattre les gens qui fuient.
 
Ceci était un message de la prévention routière

Comme quoi il n'y a pas que la vitesse qui soit dangereuse...mais aussi les comportements: aujourd'hui même, je roulais pour me rendre au local d'une association. En agglomération, 50 km/h pas au-dessus et même légèrement en dessous. Et là, juste au détour de la route...une Volvo assez récente roulant à 30km/h! Bon sang! Dire que j'aurais pu l'emboutir si j'avais pas eu de bons réflexes.
Objectivement, il était en-dessous de la limite de vitesse, je suis d'accord. Mais d'un autre côté, il y avait aussi mise en danger de la vie d'autrui en roulant excessivement lentement (et je vous assure que le type a roulé comme ça pendant deux bons kilomètes avant que je ne bifurque).
Du coup ce n'est pas le dépassement de vitesse qui était en cause mais plutôt un comportement accidentogène

 
"regarde...Bon conducteur, bonne caisse, je suis beaucoup moins dangereux à 120 que la bouse qu'arrive à 2 à l'heure là..." BOUMM
 
Taxi

 
La limitation de cylindrée ou du nombre de chevaux est à mon avis totalement stupide. Pourquoi ? car une R5 (par exemple) de 60 chevaux est bien moins sûre tout en étant plus légère et moins puissante qu'une 106 de 75 chevaux (par exemple). Idem en ce qui concerne les voitures qui sont de plus en plus lourdes ... selon toi il serait donc judicieux de limiter par exemple la puissance d'une compacte à 90 chevaux pour les jeunes. Soit, dans ce cas moi avec ma 306 je suis largement avantagé niveau plaisir de conduite par rapport au jeune qui aura une 307 faisant parfois 150 kg de plus ...
 
N'importe qui peut se tuer avec n'importe quoi. La limitation de puissance ou de vitesse c'est histoire de se donner bonne conscience. Il faut commencer par une vraie formation, pas celle qu'on nous fourgue actuellement.
 
Tiens tout à l'heure encore, je rentrais d'un bled (80 bornes de chez moi), tout le long de la route tu voyais des gens qui se collaient comme des cons... alors certes ils respectaient la limitation (c'est pas beau les moutons bien éduqués comme le gouvernement le souhaite ?   ), mais si celui de devant a le malheur de freiner, c'est le carambolage direct ... Et la limitation de puissance n'aurait rien changé : 110 km/h c'est atteignable même par une voiture de 45 chevaux
 
 
 
Quand tu vois tous les jeunes crétins en scooter, à mon avis le fait de posséder une moto puissante ne fait pas du conducteur un irresponsable, c'est la façon dont il va la conduire qui fera de lui un irresponsable (par exemple faire des wheelings, griller les feux, etc...)
 
 
 
La puissance n'a rien de dangereux ... suffit de ne pas faire le con avec c'est tout ...
 
 
 
Ah oui, taxer encore plus, t'inquiète pas on y va dans cette direction    
 
 
 
100 % d'accord avec toi, ça c'est bien le truc que j'aimerais bien voir, ça en calmerait (et ça calmerait vraiment les dangereux, pas ceux qui roulent à 140 au lieu de 130 sur une quatre voies et qui se font avoir aux jumelles ...).

le desavantage de "super-former" les gens a la conduite c'est de prendre le risque que le conducteur se juge "au dessus" des autres, ait confiance en lui un peu trop car il a été "formé" et qu'il abaisse de ce fait son degré de vigilence plus qu'un gars qui a "pas été formé" et qu'il prenne ses aises genre "moi je maitrise"

 + 100000!
 
C'est une honte dans ce pays de prendre perpet pour de la fausse monnaie, et 3 mois avec sursis pour avoir tué une mémé bourré en roulant à 150 au volant d'une berline allemande. La justice a réellement besoin d'une vraie réforme.
Le jour où les peines seront à la hauteur de l'infraction, on verra moins fleurir les posts de jeunes premiers avec 6 mois de permis faire l'apologie de comportements dangereux, entre insultes et puérilités diverses.

le problème est que la tendance actuelle est plutôt à la non formation doublée d'un excès d'optimisme ... alors quitte à avoir de l'optimisme, autant avoir la formation derrière

 
Tu oublies aussi zigzaguer entre les caisseux. Heureusement ce sont des exceptions mais je vois parfois des scoots qui font des pointes (après avoir été débridés évidemment ) dans les agglomérations et s'amuser à faire des dépassements par la droite ou la gauche et se rabattre n'importe comment

Ah oui j'avais oublié désolé, ils font tellement de conneries que t'en oublies toujours XD d'ailleurs t'as oublié les trottoirs qui leurs servent souvent (genre pizzaïolos ...), les sens interdits ... et je dois encore en oublier

 
Tu sais, à Strasbourg je peux même te parler de ma croisade personnelle ( ), l'incivilité cycliste...  
Une si belle ville avec de si belles infrastructures pour les vélos...et pas mal de cons qui roulent n'importe comment sur les trottoirs avec des piétons qui ne savent plus où se mettre.
Toujours le même problème, même s'ils ne roulent pas vite ils sont dangereux de par leur comportement. Y a une certaine analogie avec les tutures

 
1. ma voiture de 60 chevaux ne m'empêche pas d'aller à 200kmh. pour moi la limitation de puissance a un intérêt nul, sauf pour la réduction de la quantité de gaz d'échappement... et encore...
2. payer plus cher pour une voiture plus sûre (car puissance ~=taille ~=puissance, de façon générale hein ), c'est le monde à l'envers. valable que au cas pas cas.
3. augmenter le prix des autoroute, c'est augmenter le nombre de personnes qui passent par les nationales et donc en ville. augmenter le prix des places de stationnement, c'est engager les gens à utiliser plus leur voiture pour que ça soit rentable (ou que le véhicule serve plus compte tenu de cette dépense fixe). Meilleur exemple : ma mère qui est relativement anti-voiture.
4. ça oui, complètement pour. :jap :

Pour ça, ça s'apprend aussi...
 
Les autres conducteurs doivent être présumés incompétents, je l'ai toujours fait et je m'en porte pas plus mal, ça m'a évité un nombre d'accidents sans gravité conséquent.

Oh la mauvaise foi... le respect des distances de securite, il est dans le code de la route aussi hein  

 
Ca et le clignotant, c'est à se demander si certains articles du Code de la Route n'ont pas été abrogés

Ben, je vois pas pourquoi on pourrait s'assoir sur les limitations de vitesses et pas sur el reste hein Le code de la route c'est un tout.