Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ce n'est pas une loi, c'est un protocole d'accord.

 
Donc, typiquement, les services comme Glob ou ABE, qui ont déjà l'appli, les bases et les serveurs, ne sont pas concernés ?

Tu devrais fuir avant que la police politique te trouve.

Il n'a pas à rouler à plus de 130, on n'en a rien à foutre des condition et du reste.  
Même si tu n'es pas d'accord ça ne peut tout simplement pas marcher sans aucune règle, il en faut un minimum. Sauf que comme certains se permettent tout et n'importe sous les prétextes les plus futiles un jeu de règles basiques ne suffit plus et on se retrouve toujours avec un fatras de lois et règlements toujours plus complexes et des panoplies de sanctions diverses. Trop facile de faire n'importe quoi puis de venir hurler à l'atteinte aux libertés et tout ça après quand y a un semblant de répression.  
 
Les limitations de vitesse sont une de ces règles basiques qu'il est facile de respecter. Je ne vois pas non plus en quoi ça pose un problème de rouler à 130. Y a pas besoin de savoir qu'il pouvait rouler plus vite, il n'avait pas à le faire.
 

Ben ouais, contribue encore à justifier un peu de répression et ensuite reviens pour hurler à l'atteinte à la démocratie      
 
Vous faites les cons sous prétexte de liberté, ça vous retombe dessus tôt au tard. Et c'est parfaitement normal.  

 
A ma connaissance, GLOB n'est pas membre de l'AFFTAC.
 
Je pense qu'il y aura toujours un moyen d'avoir des applications, ne serait-ce que sur internet, en téléchargement. Si une société peut héberger hors de France une base et des serveurs, un téléphone peut se connecter à ces serveurs.

 
Merci power600

De rien.    
 
Non, parce que si la France n'est pas une démocratie alors y a aucune démocratie au monde et t'es en danger de mort    
 
Un point où je serais en revanche d'accord avec toi c'est quand t'es intervenu sur le topic de Marc à propos de DNF. Avec leur intervention douteuse il y a cette fois réellement eu atteinte à la liberté d'expression.  
Et encore là c'est le schema classique: un groupe a imposé sa dictature aux autre pendant longtemps sous prétexte de liberté machin bidule, tout en bafouant impunément celle des autres  et a trouvé un jour une opposition qui lui impose à son tour sa propre dictature. Ici c'est les fumeurs qui ont exagéré en imposant leur fumée aux non fumeurs en allant parfois jusqu'à les tuer à petit feu (pas mal de cas dans des boites où ça s'est parfois terminé en procès). Et DNF est le groupe d'opposition qui a réagi mais qui est carrément est en train d'exagéré dans l'autre sens.Il y a atteinte à la liberté d'expression ici parce que fumer n'est pas illégal et le topic dont ils ont exigé la fermeture n'était imposé à personne.  
En outre les fumeurs ne s'imposent partout  plus comme il y a 25 ou 30 ans.
 
C'est toujours la même comédie: tout le monde veut toujours faire tout et n'importe quoi """au nom des libertés fondamentales bla bla bla""" sans s'occuper de savoir s'il est pas en train de participer par ses excès à nuire à la liberté d'autrui. Et ça se termine tôt ou tard par un bordel de lois et sanctions en tous genres. c'est exactement ce qui est en train de se passer sur la route. Personne ne veut faire l'effort de comprendre que la route n'est pas un champs de foire, il n'y en a toujours que pour ces arguments en carton de "libertés fondamentales" ou "individuelles" et autres. Le résultat, on le voit. Pour l'instant il n'y a qu'un semblant de répression. Pour l'instant.  

L'éternel rengaine de : Route sèche, dégagé, beau temps.  
Je me suis retrouvé sur ce genre de situation et le problème c'est l'imprévu. L'imprévu je l'ai connu. Route sèche, dégagé, éclairé mais l'imprévu en a que faire de ce genre de paramètre car à plus de 130 sur autoroute ce grain de sable peut te foutre en l'air. Dans mon cas les différents imprévus.  
 
- Être dépassé par une R8 à 280km/h. Pour lui c'était route sèche dégagée (1 voiture=> moi, ben sa fait route dégagé pour un dimanche matin). il a été arrêté à Senlis d'ou l'information fourni par les gendarmes concernant sa vitesse.
- Le sanglier qui n'avait rien à faire sur la route.  
- Une famille qui traverse l'autoroute. Un vieux qui faisait traverser des enfants. A 130km le temps de bien comprendre se dont vous voyez et le temps de réaction sa peut réserver des surprises.
 
Maintenant, ce qui commence à être à la mode c'est de prendre l'autoroute dans l'autre sens.  
 
Bon tout sa pour dire qu'il faut arrêter de sortir ces paramètres toute pourrave de Route claire, dégagé, sèche etc.... Pour ça, il y a des circuits automobile ou les jeux vidéo.

t'a jamais entendu parler des limitations spécifiques au temps pluvieux?

Toi à droite, lui à gauche, il n'y a pas de problème. Le problème intervient quand tu te mets à dépasser quelqu'un qui roulait au milieu et que tu apprécies mal la vitesse de celui qui arrive sur toi.

D'où l'intérêt de regarder au loin, mais c'est pas évident quand il faut surveiller Kevin à l'arrière pour qu'il arrête d'embêter Pamela (faut dire Kevin à Senlis il a envie de pisser depuis que la petite famille a quitté Béziers)

A 130 il faut environ 170 mètres pour s'arrêter à partir du moment où on presse la pédale. Tu crois vraiment que tu t'arrêtes à temps ? Tu crois qu'un choc contre un vieux à 90 fait plus ou moins mal qu'à 160 ? Encore une fois cette mode de vouloir tout aspetiser, tout rendre indolore, sans saveur ni impondérable. Une puce dans ton cul et un rail à suivre qui adapte automatiquement la vitesselenteur ça te conviendrait je suppose ?
 
 

et contre ça on fait quoi ? On met un radar ?

Donc vu que t'y était pas, je vais te raconter les circonstance. Sur l'A1 sens Paris, Lille avant Senlis, il y a une zone ou il y a une série de virages. Lié a sa vitesse, il était obligé de se déporter de la voie de gauche à la droite. Problème c'est que j'étais sur cette voie. Il ma raté de peut.

Même endroit que plus haut. Zone de série de virage.

Non mais si tu es à 160 tu as moins le temps d'anticiper.  
Ce que je veux dire c'est qu'il y a une limite de 130 qui est réservé à tout le monde (+3 ans de permis). Il y a rien qui justifie d'aller plus vite. Maintenant, un chose à 130 ou 160 fait plus ou moins les mêmes dégâts. Le problème c'est que la notion de route sèche, dégagé etc n'est pas la même selon les personnes ont peut pas laisser ce libre arbitrage à un automobiliste. Pour preuve, même quand la route n'est pas dégagé, temps de pluie etc, nous trouvons toujours une bonne poignée de connard.  

Ha mais je suis tout à fait d'accord avec tout ça, là n'est pas le problème. Le problème est, et reste, que la seule variable d'ajustement c'est la vitesse.
J'ai eu mon permis en 1998, on ne m'emmerdera PLUS JAMAIS avec ça, même en 2050 à priori. C'est normal ?
"Les circonstances exactes de l'accident semblent encore floues mais il semblerait que la vitesse excessive blablabla..." combien de fois a-t-on lu ça ?
Tu peux rouler shooté aux anxiolytiques, n'avoir aucune espèce d'attention pour ce qui se passe autour de toi, rouler au milieu sur des dizaines de kilomètres d'autoroute déserte, etc etc sans qu'on ne t'emmerde. J'en veux au message de la "sécurité routière" qui véhicule l'idée qu'on arrivera entier si on respecte les limitations.
"Arriver vite c'est bien, arriver entier c'est mieux". C'est quoi le message là ? Demain on nous sort un "rouler bien rouler plein ?"
 
Je ne discute pas les dites limitations, elles me semblent idiotes et inadaptées dans de nombreux cas, mais font partie du "pacte".  
Autour de Lille les limitations ont baissé de 20km/h sous des prétextes de bruit, de pollution et d'engorgement.  
Il y a 15 jours, si je passais à 100 sur cette route @110 j'étais un père de famille responsable qui arriverait entier. Aujourd'hui, sur cette même route, je suis un délinquant routier.  
Désengorgement des routes ? Hé bien pourquoi c'est limité à 70 la nuit aussi cette 2x3 voies ?
Les morts sur la route sont une sorte de façade pour faire passer toutes ces âneries, "combien de fois faudra-t-il appeler une mère de famille la nuit pour lui signifier la mort de son fils ?" voilà le message...
En attendant il y a 4 000 morts, c'est moins que dans les hopitaux, c'est moins que les suicides ou que les accidents domestiques, mais ça on s'en branle n'est ce pas ?
 
Il est désormais admis, et tu en attestes, que la vitesse est le seul mal sur la route. Entre un conducteur concentré sur sa route à 160 et un distrait à 130 tu choisis celui à 130. Pour ma part, non. Mais je suis en tort

Tu simplifies trop. Distrait par quoi ? Il mange ? Il boit : interdit ! Vous êtes en tord tous les deux. La vitesse n'est pas le seul fléau de la route.

 
 
C'est un peu plus compliqué que ça. En réalité, le code de la route n'interdit pas explicitement de manger ou boire au volant, mais de pouvoir réagir sans attendre en cas d'imprévu. C'est donc à l'appréciation de celui qui contrôle.
 
http://www.leparisien.fr/societe/f [...] 420265.php
 
 
 
Personnellement, je n'ai pas plus de temps de réaction en mangeant un sandwich qu'en me grattant la tête. Pourtant l'un des 2 peut conduire à un PV.

loule

Pas explicitement mais :
 

 
Te gratter la tête t'empêche pas de mettre tes mains sur le volant à tout moment. Quand t'as un sandwich dans la main droite, c'est plus compliqué

Peu importe, ces cas ne sont pas sanctionnés, et ne font l'objet d'aucune communication de la part de la toute puissante Sécurité Routière

Ha si, si tu as un sandwich à la main, tu seras sanctionné à cause de ce que j'ai mis en gras.  
 
Ca arrive plus que fréquemment.

 
Dans l'absolu, rien n'empeche techniquement de le faire. Lacher le sandwich en cas d'urgence, c'est envisageable. Et sinon, un sandwich dans la main ne m'a jamais empeché de tenir le volant.
 
Et pour finir je suis gaucher
 
En fait, je préférerai que le code de la route stipule explicitement qu'il est interdit de tenir un objet en conduisant. C'est clair et sans ambiguité.

allons plus loin, y'a pas constamment besoin des mains pour conduire

Tu crois qu'on arrive plus entier en ne les respectant pas?
Avec ce genre d'argument en carton ces messages sur la vitesse ont encore de beaux jours devant eux.

 
Ca n'a rien à voir, je mets ça en face de la fidélité comme mesure efficace contre le SIDA par exemple  

 
Lapin    
 
Pour la vitesse, elle n'est pas toujours directement à l'origine de l'accident (rarement même dans les accidents sur des autoroutes) mais elle est très souvent un des facteurs aggravant voire le principal facteur aggravant, d'où le martelage incessant de la sécuroutière.

 
Non mais 280 sur autoroute, ou se prendre un mirage 2000 sur la poire, ce genre de truc, évidemment que c'est n'importe quoi dans un cas, et pas de bol dans l'autre.

Ce qui est amusant c'est le "130" qui est devenu religion des pro sécurité routière.
 
Ca aurait été 150 de defini, ou 110, ils y seraient autant attaché... un peu comme les religions quoi.
 
Bref, la bonne vitesse, c'est la vitesse adapté aux circonstances.
 
Aujourdhui il y a moins de 100 morts par an a cause de la vitesse sur autoroute, étant donné le nombre de véhicules, on peut considerer ca comme un Taux 0.
 
L'alcool au volant, c'est le principal fléau, pour de bon, et la c'est peu défendable... les medicaments, l'inattention, la fatigue , les drogues etc... aussi
 
Bref comme pour tout, les mauvais comportements causes des soucis

 
Euh source ? ça me parait très peu

Et pourtant c'est vrai : 151 en 2009, 153 en 2010.
Causes principales : bus, endormissement, contre sens, poids lourds ...

 
Oui et non.
Non, car l'adaptation aux circonstances est trop sujette à l'interprétation de la notion de danger par tout un chacun.
Oui, car les limitations de vitesse ne représentent que la limite haute, et donc qu'une partie de l'équation "adapter sa vitesse aux circonstances".

 
En effet, sachant que la cause principale sur l'autoroute est l'endormissement, suivi de l'alcool... pour la vitesse, et etant donné l'immense quantité de circulation sur autoroute, on peut considérer qu'on est au taux 0.
On peut mettre des millions de radars, c'est pas la qu'on gagnera sur le nombre de morts
 

 
Oui bien sur, il faut définir une vitesse max " de base '", elle a été definie en 1973 aux vues des véhicules et infrastructures d'epoque.... ne serait elle pas donc un peu depassé aujourdhui?
On peut peut dire que "oui complètement" le 130 étant je rappel une vitesse " Maximale" , sous entendu si on roule vraiment vite voila le maximum que l'on peut faire.
 
Ca n'est aujourdhui plus du tout cohérent

En tout cas ce week end, aller-retour de 300km (donc 600 au total) sur Nationale+autoroute uniquement, bah le coyote à bipé 5 fois, 4 hiboux et 1 paire de jumelles.
 
Ça m'a toujours étonné que personne ne ramasse le hibou un jour. Il est tranquillement posé sur la rambarde de sécurité à droite et le break des gendarmes est vraiment très très loin (voire de l'autre côté de l'autoroute).
 
J'ai pas les couilles de le faire, mais ça me ferai vraiment rire de s'arrêter, de le foutre dans le coffre et de repartir.  

Hiboux ?

 

 
C'est leurs surnoms.  

les 2 objectifs, c'est pour faire des images 3D ?

 
On le voit bien sur ce tableau.
 

 
A voir.
Ces limites ont été définies essentiellement à cause du choc pétrolier : il fallait limiter la consommation de carburant. Aujourd'hui, on rentre dans la même logique : le carburant devient de plus en plus cher (et parait-il de plus ne plus rare...) et en plus, il faut réduire les rejets de CO2 dans l'atmosphère (sans parler des autres polluants).
Les voitures et les infras sont certes plus sécurisées qu'il y a 40 ans, mais il y a aussi beaucoup plus de monde sur les routes.
 
Perso, plutôt que de parler de vitesse max, je pense qu'on devrait travailler sur les mêmes axes que l'Allemagne (haha, putain de jeu de mot, tiens ), des limites de vitesses variables adaptées aux conditions en temps réel. Typiquement, tu prends le 110-90-70 de l'A6 arrivé sur Paris, c'est débile à 3 heures du mat. Enfin, le 70 est débile tout le temps, de toute façon. Le 80 sur le périf parisien de jour, de nuit, que la route soit saturée ou complètement vide, c'est débile.
D'une manière générale, je pense que le français de base serait prêt à accepter les limites si elles étaient un peu plus logiques. AMHAAMQJA.

 
 

                                                                                               \
                                                                                                \
                                                                                     T'es flashée !

On n'est pas plus avancé avec ça.
 
Et on s'en fout de ton histoire de religion, si la limite a été fixée à 130 alors c'est 130 et arguer des autres causes de mortalité pour justifier de rouler plus vite que les limitations c'est de l'hypocrisie.

 
Tiens un "champion" de la sécurité routière

 
Justifie moi la limite a 130 alors?  Comme dit plus haut, les limitations en France sont vraiment mal adapté et surtout pas réactives aux conditions, endroits etc..
C'est une valeur théorique décidé il y a 30 ans...

 
 
C'est pas forcément justifié, c'est juste arbitraire, et l'objectif est de respecter au mieux la règle.
 
Par contre, il pourrait être montré qu'à 150 (ou plus ), il y a moins de mortalité qu'à 130 , donc l'argument seul de la vitesse ne tiendrait plus. Il me semble qu'il y a eu une étude dans ce sens en allemagne.

Salut !
 
Existe-t-il un site qui référence de façon claire et pratique les radars automatiques fixes en France ?
 
Mes différentes recherches furent infructueuses, entre sites remplis de pubs et hyper lents, et trucs payants qui ont l'air dégueulasses niveau graphisme...
 
Merci